Дело № 1-265/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Ишмуратовой Л.Ф.,
подсудимого Мусалаева М.М.,
защитника Регина Ю.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-Р от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Лапиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мусалаева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч.4 п. «б» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Мусалаев М.М., являясь начальником <данные изъяты> которая является коммерческой организацией, расположенной по адресу: <адрес>, являясь по своему служебному положению лицом, осуществляющим управленческие функции в данной организации, в полномочия которого, в том числе, входила дача разрешения на отпуск потребителям старогодних строительных деревянных шпал, незаконно получил от К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к Мусалаеву М.М. с целью приобретения им <данные изъяты> старогодных строительных деревянных шпал в <данные изъяты>, при этом Мусалаев М.М., в круг обязанностей которого входило осуществление руководства <данные изъяты>, используя свое служебное положение, имея корыстные намерения на незаконное получение вознаграждения за отпуск шпал, находясь в своем рабочем кабинете, довел до сведения К., что за отпуск шпал последний должен передать ему дополнительно по <данные изъяты> рублей за каждую шпалу, что составляло <данные изъяты> рублей, на что К. согласился. Затем ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, К., после того, как перечислил через банк на расчетный счет <данные изъяты> по ремонту пути <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость <данные изъяты> шпал, находясь в рабочем кабинете Мусалаева М.М., передал последнему за отпуск приобретенных шпал указанную им сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые Мусалаев М.М. незаконно безвозмездно обратил в свою собственность, после чего был задержан сотрудниками <данные изъяты> МВД по Чувашии.
Подсудимый Мусалаев М.М., допрошенный в ходе судебного заседания, вину признал частично и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился, как он потом узнал К. с просьбой о реализации ему <данные изъяты> штук шпал. Он согласился, но сказал, что это уже бизнес потому, что со слов К. он понял, что тот эти шпалы хочет перепродать. В тот момент <данные изъяты> требовались деньги для приобретения запасных частей для служебного автомобиля, поэтому он предложил К., что <данные изъяты> рублей за каждую шпалу он платит в банк, а <данные изъяты> рублей с одной шпалы он передает ему наличными денежными средствами. Эту разницу в <данные изъяты> рублей он хотел использовать для ремонта служебной техники. Согласно сложившемуся порядку отпуска покупателям шпал в <данные изъяты>, на накладной должна стоять виза начальника, а при его отсутствии заместителя, без их подписи шпалы бы не отпустили. ДД.ММ.ГГГГ утром к административному зданию <данные изъяты> подъехал К., чтобы получить шпалы, стал оформлять необходимые документы. Он, Мусалаев, выезжал по делам в <данные изъяты>, при этом служебная машина практически сломалась, на работу вернулся после обеда. К. подошел к нему в рабочий кабинет, спросил, когда передать <данные изъяты> рублей, на что он ответил ему, что лучше сегодня и тот отдал ему деньги. Потом в рабочий кабинет пришли оперативные работники, деньги в сумме <данные изъяты> рублей у него изъяли. Ему стало неприятно, что он скомпрометировал свое имя, поэтому на следующий же день он написал заявление на увольнение. В тот момент, когда К. приобретал шпалы, действовал запрет на их продажу в связи с тем, что шпалы нужно было готовить на утилизацию. Но их скопилось много, они занимали место на территории, поэтому он принимал решение отпускать их населению.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым Мусалаевым М.М., его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые суд признает допустимыми и основывает на них свой приговор.
Свидетель К. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ руководством <данные изъяты> МВД по Чувашии (<данные изъяты> ему было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился. Получив от руководства инструктаж, он выехал в <данные изъяты> для закупки шпал. Он зашел в рабочий кабинет Мусалаева М.М. под видом покупателя старогодных шпал, чтобы оговорить моменты их купли-продажи. В ходе беседы Мусалаев М.М. спросил его о количестве шпал, которые он хочет приобрести, на что он сказал, что ему нужно большое количество. На вопрос, сколько будет стоить одна шпала, Мусалаев М.М. ответил, что около <данные изъяты> рублей, но если он будет брать много, то цена будет другая. В то время шпал в наличии не было, и они договорились встретиться позже. ДД.ММ.ГГГГ он опять пришел в рабочий кабинет Мусалаева М.М., тот спросил его, какое количество шпал необходимо, на что он ответил, что ему нужно много, и если шпала будет стоить <данные изъяты> рублей, то он возьмет <данные изъяты> штук, на что Мусалаев ответил, что это уже бизнес. Все их разговоры фиксировались, аудио запись велась беспрерывно. Мусалаев М.М. вслух стоимость шпал не произносил, он написал ему на бумажке цифры и показал руками, что <данные изъяты> рублей нужно заплатить через банк, а остальные <данные изъяты> рублей передать лично ему, Мусалаеву. После этого он сразу сказал Мусалаеву М.М., что согласен на его предложение. Затем ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Мусалаеву М.М. в кабинет, тот сказал, что необходимо написать заявление, после его написания, Мусалаев М.М. наложил на нем визу « разрешаю». Потом он через банк заплатил <данные изъяты> рублей, привез квитанцию, а в бухгалтерии ему выписали накладную на отпуск шпал. После этого он зашел в кабинет Мусалаева М.М. и спросил, когда тому лучше передать разницу в размере <данные изъяты> рублей, сейчас или позже, на что тот ответил, что лучше сейчас. Он передал ему деньги, которые получил ранее по акту, все купюры были отксерокопированы, номера их ранее переписаны, затем вышел из кабинета и сообщил оперативным сотрудникам, что денежные средства переданы, после чего они прошли в рабочий кабинет Мусалаева М.М. Действиями Мусалаева М.М. ему лично имущественный ущерб не причинен. Смог ли бы он получить шпалы, если бы не согласился передать Мусалаеву М.М. деньги, он не знает, поскольку сразу согласился с его предложением, так как перед ним стояла такая задача.
Свидетель А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», который был направлен на выявление совершения со стороны <данные изъяты> Мусалаева М.М. должностного преступления, а именно незаконного обогащения в виде денежного вознаграждения за беспрепятственный отпуск со склада купленных гражданами шпал. В день, когда К. был разрешен отпуск купленных шпал со склада <данные изъяты>, они выехали к административному зданию <данные изъяты> и стали ждать условного сигнала, чтобы пройти в рабочий кабинет Мусалаева М.М. После обеда К. сообщил, что деньги Мусалаев М.М. получил и положил их на свой рабочий стол. После этого он с другими сотрудниками Б., С. и У. прошли в рабочий кабинет Мусалаева М.М., где на его столе были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им от К.
Свидетель Ш. суду показал, что в настоящее время он работает в должности начальника <данные изъяты>, ранее работал главным инженером. В их организации сложился следующий порядок отпуска шпал - сначала физическое лицо пишет заявление на отпуск шпал на имя начальника <данные изъяты>, на данном заявлении начальник <данные изъяты> ставит визу с разрешением на отпуск шпал, без данного разрешения отпуск шпал не производится, а при отсутствии начальника визу может поставить главный инженер. Далее покупатель с заявлением идет в бухгалтерию, где ему выдается квитанция, по которой он должен оплатить стоимость шпал через банк. После проведенной оплаты, покупатель возвращается в бухгалтерию <данные изъяты>, где ему выписывается накладная на отпуск товара. С данной накладной покупатель идет к начальнику <данные изъяты>, для того, чтобы начальник расписался в накладной, тем самым дал разрешение на отпуск. Затем покупатель с подписанной накладной идет на склад и получает купленные им шпалы. В настоящее время отпуск старогодных шпал физическим и юридическим лицам запрещен, этот запрет наложен с ДД.ММ.ГГГГ года.
Из оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что отпуск старогодных шпал из <данные изъяты> осуществлялся только с разрешения начальника <данные изъяты> Мусалаева М.М., который ставил свою резолюцию на заявлении физического лица об отпуске строительных шпал. О том, что он брал какие-либо вознаграждения с физических лиц при отпуске шпал, ей ничего не известно. Так же ежемесячно из <данные изъяты> им выделяются денежные средства на хозяйственные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в наличной форме, остальные в безналичной. Данные денежные средства в основном расходуются для приобретения запчастей на служебные машины. О приобретении запасных частей на служебные автомобили начальником <данные изъяты> Мусалаевым М.М. ей ничего не известно. ( л.д. <данные изъяты>)
Вина подсудимого и корыстный характер его действий подтверждаются оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О. (<данные изъяты>), согласно которым он работает водителем служебной автомашины начальника <данные изъяты>, ему известно, что вышестоящей организацией выделяются денежные средства на хозяйственные нужды, в том числе и на запасные части к служебным автомашинам. Мусалаев М.М. сам никогда запасные части на автомашину не приобретал, а в случае необходимости замены запчастей вызывал главного бухгалтера и давал указание о выделении денег на приобретение запчастей.
Вина подсудимого подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. (<данные изъяты>), согласно которым она работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года в должности бригадира по учету старогодных материалов верхнего строения пути. С ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> стал Мусалаев М.М. Он давал ей указание подготовить строительные шпалы в необходимом количестве и в определенный день для отпуска какому-либо физическому лицу. О том, получал ли Мусалаев М.М. денежное вознаграждение с покупателей за разрешение на отпуск строительных шпал, ей не известно, но при отпуске шпал она часто слышала от покупателей реплики о том, что за такие деньги, которые они дают Мусалаеву М.М., они должны отпускать им только качественные шпалы. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> пришла телеграмма о запрете отпуска деревянных шпал физическим и юридическим лицам в связи с необходимостью их утилизации. На совещании Мусалаев М.М. довел до них текст данной телеграммы. Однако отпуск шпал, по указанию Мусалаева М.М., не прекратился.
Из показаний свидетеля Б., оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> МВД по Чувашии поступила оперативная информация о том, что начальник <данные изъяты> получает незаконные денежные вознаграждения с граждан, покупающих на складе <данные изъяты> строительные шпалы путем вымогательства. В связи с этим был разработан план проведения данного мероприятия, покупателем строительных шпал в <данные изъяты> был назначен К. В ДД.ММ.ГГГГ года К. несколько раз встречался с Мусалаевым М.М., разговаривал о покупке на складе <данные изъяты> строительных шпал, а также об условиях их покупки. В результате их встреч Мусалаев М.М. сказал К., что за отгрузку шпал со склада его организации К. необходимо будет заплатить сверх фактической цены за одну шпалу еще <данные изъяты> рублей за каждую шпалу. Поскольку было решено приобрести <данные изъяты> шпал, то К. должен был заплатить Мусалаеву М.М. <данные изъяты> рублей. Когда все необходимые документы для покупки строительных шпал были собраны, ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> актом приема-передачи денежных средств К. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с которых предварительно были сняты копии и переписаны серии и номера купюр. ДД.ММ.ГГГГ с утра на автотранспорте сотрудники <данные изъяты> МВД по Чувашии выехали к административному зданию <данные изъяты>, где К. пошел к Мусалаеву М.М. в рабочий кабинет. Все встречи К. с начальником <данные изъяты> Мусалаевым М.М. фиксировались на электронные носители. После 16 часов К. сообщил, что деньги Мусалаев М.М. получил. После этого он, вместе с А., С., У. и понятыми прошли в рабочий кабинет Мусалаева М.М., где с рабочего стола Мусалаева М.М. изъяли денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им от К. (<данные изъяты>).
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Факт нахождения Мусалаева М.М. в трудовых отношениях с <данные изъяты> подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», согласно которому Мусалаев М.М. назначен на должность начальника <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Из положения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основной задачей <данные изъяты> является организация управления производственной деятельностью для обеспечения потребностей <данные изъяты>, а также сторонних потребителей в услугах производства ремонтно-путевых работ для обеспечения эксплуатационной и перевозочной деятельности, безопасности движения поездов, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. При этом в обязанности Мусалаева М.М. как начальника <данные изъяты> входит обеспечение сохранности выделенного имущества и его эффективное использование, издание в пределах своей компетенции приказов, распоряжений и иных распорядительных актов, обязательных для исполнения работниками <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно должностной инструкционной карточки начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Мусалаев М.М. как начальник <данные изъяты> обязан осуществлять руководство <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать высокоэффективную и устойчивую работу <данные изъяты> и ее динамическое, экономическое и социальное развитие, увеличение прибыли и роста производства, увеличение объемов производства товаров народного потребления и реализацию платных услуг населению, что подтверждает то обстоятельство, что в данной коммерческой организации он выполнял управленческие функции, а в его служебные обязанности входила работа по организации отпуска шпал потребителям (<данные изъяты>).
Это же подтверждается и дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мусалаев М.М. как начальник <данные изъяты> обязан предоставлять юридическим и физическим лицам услуги (работы, товары) не ниже установленных ОАО <данные изъяты> обеспечивать координацию и контроль деятельности <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Факт незаконного получения денежных средств подсудимым подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета Мусалаева М.М., расположенного в здании администрации <данные изъяты>, изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей каждая (<данные изъяты>).
В ходе расследования дела у свидетеля К. была изъята товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и лист бумаги с рукописной записью (<данные изъяты>) данные предметы впоследствии осмотрены (<данные изъяты>) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
По изъятым бумажным носителям была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (<данные изъяты>).
Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени Мусалаева М.М., расположенная в строке «Отпуск разрешил» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Мусалаевым М.М..
Вина подсудимого Мусалаева М.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается так же стенограммами расшифровки переговоров К. и Мусалаева М.М., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>).
Также вина подсудимого Мусалаева М.М. подтверждается актами осмотра, копирования и передачи денежных средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, актами передачи технических средств для негласной аудио, видео записи и актами изъятия предметов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Так, согласно акту осмотра, копирования и передачи денежных средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ о/у <данные изъяты> МВД по Чувашии У. в присутствии понятых осмотрел, отксерокопировал денежные купюры достоинством по 1000 рублей в количестве <данные изъяты> штук, которые переданы К. (<данные изъяты>).
При этом следует, что номера и серии купюр, переданных ДД.ММ.ГГГГ К. идентичны изъятым в рабочем кабинете Мусалаева М.М., их номера и серии совпадают с номерами ранее копированных купюр.
Из акта передачи технических средств для негласной аудио, видео записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о/у <данные изъяты> МВД по Чувашии У. в присутствии понятых передал К. специальные технические средства для негласной аудио, видео записи разговора в процессе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». (<данные изъяты>).
Обсуждая доводы подсудимого Мусалаева М.М. о том, что он корыстных намерений присваивать переданные ему К. деньги не имел, а взял их потому, что хотел использовать на ремонт служебной автомашины, которая сломалась, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так из показаний свидетеля Н., водителя служебной автомашины Мусалаева М.М., следует, что сам Мусалаев никогда запчасти не приобретал, а только давал указание главному бухгалтеру о выделении для этой цели денег. Те же обстоятельства - что денежные средства на приобретение запчастей выделялись ежемесячно, а сам Мусалаев М.М. запчасти к служебному автомобилю не приобретал, следуют и из показаний свидетеля В.
Указанные показания подтверждают, что недостатка в денежных средствах на приобретение запасных частей для служебного автотранспорта в <данные изъяты> не имелось, а денежные средства, незаконно полученные им от К., Мусалаев М.М. имел намерение использовать исключительно для своих личных нужд.
Кроме того в ходе судебного заседания установлено, что передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей подсудимый предложил К. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из его пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что служебная автомашина сломалась ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Мусалаева М.М. в совершении вышеуказанного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мусалаев М.М. являясь лицом, осуществляющим управленческие функции в <данные изъяты>, которая является коммерческой организацией, умышленно, имея корыстные личные намерения на незаконное безвозмездное получение вознаграждения за выполнение действий, которые входили в круг его служебных обязанностей, довел до сведения К., желающего приобрести старогодние шпалы, что за отпуск шпал он должен передать ему лично дополнительно по <данные изъяты> рублей за каждую шпалу, то есть <данные изъяты> рублей. К., участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии « оперативный эксперимент», согласился на предложение Мусалаева М.М., после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете Мусалаева М.М. передал последнему <данные изъяты> рублей за беспрепятственный отпуск оплаченных им ранее шпал, которые Мусалаев М.М., злоупотребляя полномочиями, которыми наделен в силу своего служебного положения, осознавая, что за выполнение действий, входящих в круг его служебных обязанностей, он незаконно получает денежные средства и обращает их в свою пользу, незаконно получил от К., после чего был задержан сотрудниками милиции.
Данное преступление является оконченным с момента принятия Мусалаевым М.М. незаконного вознаграждения, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы защитника подсудимого о наличии в действиях Мусалаева М.М. только покушения на совершение вышеуказанного преступления.
При таких обстоятельствах действия Мусалаева М.М. суд квалифицирует по ст. 204 ч.3 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
Переквалифицируя действия Мусалаева М.М. со ст. 204 ч. 4 п. «б» на ст. 204 ч.3 УК РФ суд исходит из того, что под вымогательством следует понимать действия лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, направленные на вынуждение передачи ему предмета преступления лицом, обратившимся к нему с просьбой совершения действия в интересах последнего, в связи с занимаемым служебным положением первого. Однако по данному уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мусалаевым М.М. производились такие действия, не установлено.
Так, из показаний К. следует, что сразу, после того, как он сказал Мусалаеву М.М., что хочет приобрести <данные изъяты> шпал, тот, ответив, что это уже бизнес, написал на листке бумаги две цифры, жестами дав понять К., что по <данные изъяты> рублей с каждой шпалы просит для себя лично, на что К. сразу согласился. При этом в беседе с К. Мусалаев М.М. не приводил обстоятельств, свидетельствующих о том, что отпуск шпал является затруднительным либо запрещен вовсе, не указывал иных доводов, свидетельствующих, что без передачи лично ему денежных средств отпуск шпал произведен не будет. Свидетель К. в ходе судебного заседания пояснил, что он немедленно согласился на предложение о передаче денег, поскольку перед ним стояла такая задача, и пояснил, что ему неизвестно, отпустил бы или нет ему шпалы Мусалаев М.М., если бы он отказался передать последнему деньги.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" следует, что вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
Исходя из этого, вымогательство как способ совершения коммерческого подкупа может совершаться двумя основными способами - непосредственным требованием вознаграждения у лица под угрозой нарушения его законных прав и интересов; поставлением лица в такие условия, при которых оно будет вынуждено заплатить вознаграждение с целью избежания ущерба своим законным, правоохраняемым правам и интересам.
Однако таких обстоятельств по настоящему уголовному делу так же не установлено.
Судом установлено, что К. обратился в <данные изъяты> действуя как потребитель, которому нужны шпалы для личных нужд. Предложение Мусалаева М.М. о незаконной передаче ему денежных средств выше действительной стоимости шпал, не сопровождалось с его стороны угрозой совершить какие-либо действия, которые могут причинить ущерб законным интересам К. как гражданина, так же как и передача денег со стороны К. не была сделана им с целью предотвращения вредных последствий для его, К., правоохраняемых интересов.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу суд не усматривает.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Мусалаев М.М. как по месту работы, так и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, свою вину признал и в содеянном раскаивается, так же суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в связи с чем полагает, что восстановление социальной справедливости, достижение целей его исправления и перевоспитания возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, определив размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Мусалаева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Меру пресечения в отношении осужденного Мусалева М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Е.А. Лазенкова