Дело № 1-289/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.
при секретаре Энюховой М.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - ст. помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.
подсудимого Николаева Н.В.,
защитника Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <данные изъяты>,
а также потерпевшей Х.,
ее представителей: В., П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Николаева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес> <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Николаев Н.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х. при следующих обстоятельствах:
Так, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком <данные изъяты>, следовал по <адрес>. При этом он в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), обязывающих водителей вести транспортное средство с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения и со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, свое транспортное средство вел без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения и со скоростью, не обеспечившей ему безопасность движения, вследствие чего, в районе жилого <адрес> несвоевременно увидел опасность для движения в виде пешехода Х., переходившей проезжую часть дороги, вследствие чего не смог принять меры по снижению скорости вплоть до остановки и совершил наезд на нее. В результате этого дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по неосторожности пешеходу Х. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, левой верхней и левой нижней конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, двухсторонних переломов лонной и седалищной костей, закрытых переломов левой плечевой кости, наружного мыщелка левой бедренной кости, двухлодыжечного перелома костей левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы, которые в совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Подсудимый Николаев Н.В. вину свою в предъявленном обвинении признал частичной и, не оспаривая факта совершения им ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, показал, что пешеход Х. перед его автомашиной выскочила неожиданно и в непосредственной близости. Хоть он и ехал со скоростью не более 40-42 километров в час и принял все меры предосторожности в виде экстренного торможения и поворота влево, избежать наезда на нее не удалось. По его мнению, в сложившейся дорожной ситуации он не располагал и технической возможностью для избежания наезда на пешехода. А потому считает, что в причинной связи с ДТП находятся нарушения требований ПДД со стороны самой Х., которая проезжую часть переходила в непредусмотренном для этого месте.
Факт совершения ДТП в виде наезда на пешехода автомашины под управлением подсудимого, помимо признательных показаний его самого, подтверждается также показаниями свидетелей, потерпевшей и другими доказательствами, исследованными судом.
Так, допрошенная в качестве свидетеля, пассажир автомашины <данные изъяты> Ф. относительно ДТП дала показания, аналогичные показаниям подсудимого.
Потерпевшая Х. суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ прошлого года она возвращалась домой и, когда переходила проезжую часть <адрес>), на нее наехала автомашина, что произошло позже она не помнит, пришла в себя только в больнице.
Согласно телефонного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в МУЗ «больница» с места ДТП на <адрес> доставлена Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с предварительным диагнозом: «Сочетанная травма. ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, перелом костей правой голени, правого плеча».
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у Х. обнаружены: сочетанная травма головы, туловища, левой верхней и левой нижней конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, двухсторонних переломов лонной и седалищной костей, закрытых переломов левой плечевой кости, наружного мыщелка левой бедренной кости, двухлодыжечного перелома костей левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы, которые в совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Эта травма могла возникнуть при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ДТП, которое имело место около № часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что участником ДТП является автомашина марки <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежавшая на праве собственности ныне покойному Ш., которой управлял подсудимый Николаев Н.В. на основании доверенности.
Осмотром данной автомашины также установлено, что она технически исправна и что у нее разбито и имеются множественные трещины на лобовом стекле от правой передней стойки до середины лобового стекла, деформация капота, разбита декоративная черная пластинка на переднем капоте с левой стороны.
Куски от этой декоративной черной пластинки обнаружены на месте ДТП. Там же обнаружены платок и палка потерпевшей Х. Все эти предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Органами предварительного следствия действия водителя Николаева Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ по признаку нарушения им правил дорожного движения, в частности п.10.1, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Х.
Суд считает необходимым согласиться с доводами предварительного следствия, поскольку ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Х., произошел именно вследствие нарушения подсудимым требований п.10.1 ПДД, обязывающих водителей вести транспортное средство с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения и со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Этот вывод суда основан на заключениях судебных- автотехнических экспертиз, согласно которых в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомашины <данные изъяты> Николаеву Н.В., с технической точки зрения, следовало действовать согласно требованиям п. 10.1 ПДД.
Водитель Николаев Н.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Х. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
Ссылка защиты на заключение эксперта З., согласно которого, водитель Николаев Н.В. «с момента выхода на проезжую часть дороги технической возможности предотвратить наезд на пешехода не располагал» является несостоятельными по следующим основаниям:
- судом установлено, что при переходе пешеходом Х. проезжую часть дороги первым ее, снизив скорость движения, пропустила автомашина, следовавшая справа от автомашины под управлением Николаева Н.В. в попутном направлении. То есть, эта автомашина, хоть и следовала впереди автомашины под упралением подсудимого, располагала технической возможностью избежать наезд на пешехода «с момента выхода его на проезжую часть дороги», а подсудимый Николаев Н.В. по субъективным причинам не смог своевременно заметить этого пешехода, а когда заметил - не смог предотвратить наезд на него. Следовательно, он свое транспортное средство вел без соблюдения требований п.10.1 ПДД в частности видимости в направлении движения и со скоростью, не позволившей ему своевременно заметить на проезжей части дороги пешехода и снижения скорости вплоть до остановки.
В сложившейся ситуации пешеход Х. также нарушила требования п.4.3 ПДД, так как проезжую часть дороги переходила вне пешеходного перехода. Однако, как было указано выше, в причинной связи в ДТП находятся именно нарушения требований ПДД, допущенные водителем Николаевым Н.В.
Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком <данные изъяты>, нарушил требования п.10.1 ПДД, в результате которого совершил наезд на пешехода Х., причинив по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления.
Суд принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, свою вину он признал частично, так как не отрицает факта ДТП, характеризуется с положительной стороны.
Действия подсудимого по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также последующие его действия по оказанию материальной помощи в приобретении медпрепаратов, суд в соответствии с положением п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим его наказание обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не имеется.
С учетом изложенного, суд считает возможным исправление и перевоспитание Николаева Н.В. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку противоправными виновными действиями подсудимого им были причинены нравственные страдания, которые в согласно ст.151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, материальное положение сторон и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер этой компенсации определяет в <данные изъяты> рублей.
Заявление потерпевшей о возмещении судебных расходов в виде оплаты за составление искового заявления подлежат оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Николаева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное осужденному Николаеву Н.В. в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок на 1 (один) год.
В период испытательного срока осужденного Николаева Н.В. обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего его исправление, периодически являться туда на регистрацию в дни, указанные данным государственным органом.
Меру пресечения в отношении осужденного Николаева Н.В. оставить без изменения - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного Николаева Н.В. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Заявление потерпевшей Х. о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу: платок и палку вернуть представителю потерпевшей Х., кусок пластика, декоративную пластину - уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня провозглашения.
Судья