Дело № 1-284/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора Васильева О.В.,
подсудимой Дмитриевой М.М.,
защитника Смирнова А.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшей С..,
при секретаре Лапиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дмитриевой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, ранее не судимой.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 115 ч.1, 111 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Дмитриева М.М. умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.
Так, Дмитриева М.М., около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своего сожителя Г., расположенном по адресу <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с С., умышленно нанесла последней один удар ножом в область живота, причинив тем самым С. рану в области передней стенки живота слева, проникающую в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимая Дмитриева М.М. в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью С. признала частично и суду показала, что ссоры между ней и племянницей ее сожителя С. бывают часто. В этот день они так же ругались, зачинщицей ссоры была С., которая сначала наносила ей побои во дворе около колодца, после чего они успокоились. Но позже, когда они находились в доме, а у нее, Дмитриевой в руках был кухонный нож, которым она до этого чистила картошку, С. снова стала с ней ссориться, повалила ее на пол, хватала за волосы. Она помнит только, что она лежала на полу, а С. сверху на ней, зачем она ударила С. ножом, она не помнит и пояснить не может, наверно защищалась от нее, потом помнит, что С. сказала, что у нее что-то вышло из живота, после чего они вызвали скорую помощь. Она сама, так же как и С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подробностей не помнит. Гражданский иск, заявленный по делу, признает полностью, в содеянном раскаивается, удар ножом нанесла неумышленно.
Из оглашенных судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Дмитриевой М.М. данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что когда она находилась в доме, а нож был у нее в правой руке, С. забежала за ней и возле плиты сзади схватила ее за волосы и, повалив ее на пол, стала наносить ей удары ногой. Она лежала на спине, на полу, нож был в ее руках, она держала его перед собой и нанесла им удар в область живота С., которая сидела на ней и держала ее за волосы и наносила удары ногой с боку. В этот момент забежала ее дочь и оттащила от нее С.. (л.д. <данные изъяты>).
Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, об обстоятельствах нанесения ей удара ножом потерпевшая С. в ходе судебного заседания показала, что вечером, даты она не помнит, она находилась дома у своего дяди Г., где так же была сожительница дяди Дмитриева М.М. и дочь Дмитриевой - Д., а так же ее, С. сожитель - В. Она сама, Дмитриева и их сожители были в состоянии алкогольного опьянения. Между нею и Дмитриевой М.М. произошла ссора, первой ссору начала она сама, потому что узнала, что Дмитриева хочет выселить ее из дядиного дома. На этой почве они стали ругаться, потом ссора перешла в драку. Она нанесла Дмитриевой побои, та ей тоже. Это происходило на улице. Потом они успокоились, разошлись. Позже они находились в доме, готовили еду, у них снова началась ссора. Зачинщицей ссоры выступила она, причиной явилось то, что Дмитриева сказала ей, что у нее нужно отобрать дочь из-за пьянки. Это ей не понравилось, она стала с Дмитриевой ругаться, а потом драться. В руках у Дмитриевой был нож, потому что она готовила еду, и этим ножом Дмитриева М. ударила ее в живот. Испугавшись, она выбежала на улицу, там увидела, что из живота у нее что-то торчит, потом Г. вызвал скорую помощь.
Обстоятельства нанесения удара ножом С. подсудимой Дмитриевой М.М. подтверждаются показаниями свидетеля Д., которая суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома Г., с которым живет ее мама, С. и ее мать стали ругаться, первой начала ссору С., потом стала драться с ее мамой. Та ей тоже отвечала. Потом они разошлись, а позже, в доме они снова стали ссориться, С. начала первой, она опрокинула на пол кастрюлю с едой, стала драться с ее матерью. Потом она побежала звать кого-нибудь, когда вернулась, ее мать лежала на полу, С. на ней, они держали друг друга за волосы. Она их разняла, С. вышла во двор, сразу стала говорить, что у нее из живота что-то торчит. Как ее мать ударила ножом С., она не видела, но дома у ее матери был в руках нож, потому что до этого она чистила картошку.
То обстоятельство, что между подсудимой и потерпевшей в тот вечер сложились неприязненные отношения и происходили ссоры, подтверждается показаниями свидетеля Г., согласно которым он видел, что между его сожительницей Дмитриевой М.М. и племянницей С. в тот вечер произошел конфликт, они ссорились, кричали, даже подрались. Это происходило на улице, он не вмешивался, сам был пьян, поэтому подробностей не знает. Потом между ними что-то произошло в доме, после чего С. просила вызвать скорую помощь.
Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается так же оглашенными в ходе суде заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был у Г., с которым они во дворе распивали спиртное, видел, что С. и Дмитриева М. поругались, вдвоем возле колодца схватились за волосы. Затем он увидел, как их разнимала дочь Дмитриевой М.М. Д.. В какой момент нанесла удар ножом Дмитриева М.М. С., он не знает. Затем С. крикнула, что у нее что-то торчит из живота. Когда он подошел к С., та сказала, что ее «пырнула» ножом Дмитриева М.М..(л.д. <данные изъяты>).
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку оснований оговаривать подсудимую у них не имеется, неприязненных отношений между ними нет. В связи с изложенным, суд признает показания свидетелей достоверными и основывает на них свой приговор.
Вина подсудимой также подтверждается и иными материалами дела.
Доказательством, подтверждающим то, что, нанося удар С., подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение ей тяжкого вреда здоровью, является заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у С. обнаружены повреждения: рана в области передней стенки живота слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла возникнуть от однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета. Из описательной части заключения видно, что рана находится в левом подреберье, является колото-резаной около 1,5 см, из раны выпал сальник около 6,0х2.5х3см. (л.д. <данные изъяты>).
Вышеуказанное заключение эксперта подтверждает именно умышленный характер действий подсудимой, поскольку наличие у С. проникающего ранения свидетельствует о достаточной силе и направленности удара ножом, который нанесла ей подсудимая. Нанесение удара в жизненно важную область - живот, так же свидетельствует о том, что умысел подсудимой изначально был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Место нанесения С. ножевого ранения и орудие преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра хозяйства Г. по <адрес>, обнаружены и изъяты два кухонных ножа с деревянной рукояткой на одном из которых на лезвии ножа с надписью «TRAMONTINA» имеются пятна красно-бурого цвета (л.д. <данные изъяты>). Данные предметы были в последствии осмотрены (л.д. <данные изъяты>), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>).
Показания подсудимой и свидетелей относительно времени совершения преступления подтверждаются выпиской из журнала учета приема больных, согласно которой непосредственно в больница С. была доставлена в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>)
Кроме того, вина подсудимой Дмитриевой М.М. подтверждается протоколом выемки (л.д. <данные изъяты>), согласно которому в кабинете № ОВД по <адрес> были изъяты футболка серого цвета с длинными рукавами, со следами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь, брюки спортивные синего цвета, со следами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь и принадлежащие С.; футболка светло-синего цвета со следами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь, принадлежащая Дмитриевой М.М. (л.д. <данные изъяты>), которые впоследствии были осмотрены (л.д. <данные изъяты>), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.<данные изъяты>).
Согласно заключению биологической экспертизы, на 2-х футболках, носке, брюках спортивных, ноже, изъятом в доме хозяйства Г., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С., от Дмитриевой М.М. - исключается (л.д. <данные изъяты>).
Доводы подсудимой Дмитриевой М.М. о совершении в отношении нее потерпевшей С. насильственных действий в тот вечер, подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что у Дмитриевой М.М. обнаружены кровоподтеки в области головы, правого плеча, правой кисти, травматический отек мягких тканей передней стенки живота справа, которые вреда здоровью не причинили и давность которых около 1 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>).
Давая оценку доводам подсудимой о том, что удар ножом С. она нанесла неумышленно, не имея намерений причинить вред ее здоровью, суд находит их несостоятельными и опровергающимися вышеуказанными исследованными судом доказательствами, а так же исходя из того, что характер повреждения, причиненного потерпевшей, указывает на конкретное нанесение Дмитриевой М.М. именно удара ножом в брюшную полость. При этом удар был нанесен с такой силой, что имело место повреждение внутренних органов брюшной полости, что так же подтверждает именно умышленный характер действий подсудимой.
Так же несостоятельными находит суд доводы подсудимой и ее защитника о том, что удар ножом С. она нанесла защищаясь, поскольку действиями потерпевшей С. здоровью Дмитриевой М.М. в ходе имевшей место между ними ссоры и драки, какого-либо вреда не причинено, у Дмитриевой М. имеются только несколько кровоподтеков. Указанное свидетельствует о том, что хоть поведение потерпевшей, первой начавшей ссору и нанесшей побои Дмитриевой М. являлось противоправным, оно не могло явиться основанием для применения к потерпевшей такого рода насилия со стороны подсудимой, а удар ножом потерпевшей был нанесен ею исключительно с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 114 ч.1 УК РФ, как того просит защитник, поскольку в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимой преступления при превышении пределов необходимой обороны
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Дмитриевой М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Дмитриевой М.М., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Дмитриева М.М. находясь в хозяйстве Г. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с С. умышленно нанесла ей один удар ножом в область ножом в живота, причинив тем самым потерпевшей С. телесные повреждения в виде раны в области передней стенки живота слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, которая оценивается как причинившая тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни.
При таких обстоятельствах действия подсудимой Дмитриевой М.М. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В части обвинения Дмитриевой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по факту нанесения С. легкого вреда здоровью уголовное дело прекращено в связи с примирением потерпевшей с подсудимой, о чем вынесено отдельное постановление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.
На основании ч.1 п. «з» ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания установлен факт совершения потерпевшей насильственных действий в отношении подсудимой, что явилось провоцирующим обстоятельством для совершения преступления.
Назначая наказание, суд так же принимает во внимание наличие у подсудимой несовершеннолетней дочери, посредственную характеристику ее личности, то, что ранее она судима не была, но при этом, учитывая, что ею совершено умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против здоровья человека, что свидетельствует о ее опасности для общества, суд считает что достижение цели ее исправления возможным только в условиях изоляции ее от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск Канашского межрайонного прокурора, заявленный в интересах ОАО «страховая компания» о взыскании с Дмитриевой М.М. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей, как обоснованный и подтвержденный материалами дела, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Справкой (л.д.<данные изъяты>) подтверждается, что С. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ее лечение затрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Государственный обвинитель - прокурор - иск поддержал в полном объеме.
Подсудимая - гражданский ответчик Дмитриева М.М.- иск признала в полном объеме.
Признавая подсудимую виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, на лечение которой были израсходованы средства ОАО «страховая компания», суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить полностью и взыскать с Дмитриевой М.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Вещественные доказательства подлежат уничтожению и возвращению по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Дмитриеву М.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дмитриевой М.М. изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденной Дмитриевой М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с осужденной Дмитриевой М.М. в пользу ОАО «страховая компания» средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшей С. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Вещественные доказательства: два ножа - уничтожить; футболку серого цвета с длинными рукавами, брюки спортивные синего цвета, бюстгальтер красного цвета, носки - возвратить потерпевшей С.; футболку светло-синего цвета возвратить Дмитриевой М.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, указав об этом в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Е.А. Лазенкова