Дело № 1-286/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора Васильева О.В., старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Сергеевой Т.В.,
подсудимого Вишневского С..А.,
защитника Воробьевой М.Н. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Т.,
при секретаре Лапиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Вишневского С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Вишневский С.А. совершил открытые хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Вишневский С.А. находился у себя в квартире вместе с М. и у него возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом из соседней квартиры № №, расположенной в д. № <адрес>. С этой целью Вишневский С.А. предложил М. выйти на лестничную площадку, где, понимая, что тот наблюдает за его преступными действиями, тем самым осознавая открытый характер своих действий, подошел к вышеуказанной квартире, и, открыв дверной замок имеющимся при себе неустановленным предметом, незаконно проник в жилище Т. Затем, выйдя из квартиры, Вишневский С.А. предложил М. помочь ему в совершении хищения, однако получив отказ, вернулся в квартиру Т., откуда осознавая, что присутствующий при этом М. понимает характер его незаконных действий, открыто похитил унитаз в комплекте со сливным бачком общей стоимостью <данные изъяты> рублей и декоративную крышку-сиденье к унитазу стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинив потерпевшему Т. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, Вишневский С.А. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находился вместе с М. у себя в квартире № <адрес> и у него возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом из соседней квартиры № №, расположенной в <адрес>, принадлежащей П., о чем он сообщил М., предложив последнему совершить кражу чужого имущества. Однако М. участвовать в хищении отказался и стал отговаривать Вишневского С.А. от противоправного посягательства. Несмотря на это, Вишневский С.А. с целью реализации своего преступного умысла, понимая, что М. наблюдает за его преступными действиями, тем самым осознавая открытый характер своих действий, подошел к вышеуказанной квартире, и, открыв дверной замок имеющимся при себе неустановленным предметом, незаконно проник в жилище П., откуда осознавая, что присутствующий при этом М. понимает характер его незаконных действий, открыто похитил два водяных счетчика стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, причинив тем самым потерпевшей П. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, Вишневский С.А. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находился возле квартиры № №, расположенной в <адрес>, принадлежащей П. и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел Вишневский С.А., зная, что хозяева квартиры отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв дверной замок в квартиру неустановленным предметом, незаконно проник в жилище П., откуда тайно похитил унитаз в комплекте со сливным бачком общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшей П. имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Вишневский С.А., допрошенный в ходе судебного заседания по факту открытого хищения имущества с незаконным проникновением в жилище Т. вину не признал и суду показал, что в один из ДД.ММ.ГГГГ года М., проживающий с ним в одном подъезде принес к нему в квартиру унитаз с бачком и сиденьем, на котором нарисованы рыбки и попросил его продать. Откуда у него унитаз с бачком и сиденьем Вишневский не спрашивал. Спустя несколько дней его знакомый В. сказал, что ищет унитаз, они договорились, что В. купит унитаз за <данные изъяты> рублей и еще даст старые диван и 2 кресла. При продаже унитаза В. присутствовали еще М. и С., потом они все вместе пропили полученные за унитаз <данные изъяты> рублей в гараже. С М. у него всегда были хорошие отношения, оговаривать его оснований у М. не имеется, почему тот говорит, что унитаз похитил Вишневский, он сказать затрудняется.
Несмотря на отрицание подсудимым Вишневским С.А. своей вины в совершении преступления, его вина в этом полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые суд признает допустимыми и основывает на них свой приговор.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Т., который суду показал, что у них в собственности имеется оформленная на жену квартира по адресу <адрес>, в которой они не проживают, а делают ремонт. В ванной комнате этой квартиры в упаковке в виде картонной коробки у него стоял унитаз с бачком голубоватого цвета и сиденье, на котором изображены рыбки. Примерно летом к нему позвонил следователь, спросил, не пропал ли у него из квартиры унитаз, он приехал посмотреть и обнаружил пропажу унитаза. Возможно он пропал намного раньше, просто он не заглядывал в ванную комнату, когда приезжал проверять квартиру. Потом следователь сказал, что унитаз нашли и предложил приехать. Они приехали в одну квартиру, где, как он потом узнал В., показал ему унитаз, который был уже установлен. Он узнал свой унитаз по цвету и сиденью с рыбками, так же в этой же квартире была картонная коробка, в которую был упакован его унитаз, и которую он узнал, потому что с одного бока она была повреждена. Унитаз со сливным бачком он оценивает в <данные изъяты> рублей, а крышку- сиденье в <данные изъяты> рублей. Эти вещи ему вернули. Ключи от своей квартиры они никому не давали, там стоит деревянная дверь с простым замком.
У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, поскольку они являются последовательными и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем суд основывает на них свой приговор.
Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля М., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ года, точнее он сейчас не помнит, они находились в квартире у Вишневского С.А., где выпивали спиртное. Потом Вишневский предложил выйти на лестничную площадку и там ключом открыл дверь соседской квартиры напротив, зашел туда. Он говорил ему, что бы он не ходил туда, что его могут посадить, но он зашел, потом просил его, М. помочь вынести из квартиры что-то, но он отказался. При нем из квартиры Вишневский С.А. вынес унитаз, упакованный в коробку и сиденье с рыбками, все это занес в свою квартиру. Позже, со слов Вишневского С.А. ему стало известно, что унитаз тот продал В., сам М. при этом не присутствовал. В гараже, где Вишневский угощал спиртным, тот сказал, что они пропивают деньги за унитаз.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М., поскольку оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, они оба утверждали, что неприязненных отношений между нет, его показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и основывает на них свой приговор.
При этом суд так же учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «экспертиза» М. каким-либо психическим расстройством в период совершения преступлений не страдал и не страдает таковым в настоящее время. По своему психическому состоянию М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (л.д. <данные изъяты>).
Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>), согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Вишневским С.А. и в ходе разговора рассказал последнему, что его сестра дарит ему квартиру по <адрес>, и что там приходится делать ремонт. Вишневский С.А. предложил ему купить унитаз со сливным бачком у его знакомого, кого именно, не сказал. Они договорились о продаже за <данные изъяты> рублей и он еще обещал Вишневскому С.А. отдать из своего старого дома два кресла и диван. Унитаз с бачком и сиденьем, на котором нарисованы рыбки, находился в упаковке, он забрал их из квартиры Вишневского, передав тому <данные изъяты> рублей.
При этом суд критически относится к показаниям В., данным им в ходе судебного заседания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, когда он договорился с Вишневским С.А. о покупке унитаза, то пришел к нему в квартиру, где Вишневский познакомил его с М., как потом узнал М., и что именно М. продал ему унитаз, и считает, что эти показания даны им с целью смягчения участи его хорошего знакомого Вишневского С.А. При этом пояснить суду, почему в ходе следствия он не указывал на присутствие М. в квартире при продаже унитаза, он пояснить не смог.
Так же критически суд относится и к показаниям свидетеля С., данным в ходе судебного заседания, согласно которым, когда он находился дома у Вишневского вместе со своей женой и там же был В., то М. принес в квартиру Вишневского унитаз с бачком, а В. купил его за <данные изъяты> рублей, поскольку указанные показания не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не подтверждены иными, исследованными судом доказательствами. Суд расценивает их как желание помочь своему знакомому Вишневскому С.А.
В то же время из оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>) следует, что о хищении из квартиры № № дома, где проживают Вишневский и М. унитаза со сливным бачком ему ничего не известно и он ни от кого об этом не слышал.
Обстоятельства совершения данного преступления и вина в нем подсудимого подтверждаются также показаниями свидетеля К., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ ему стало известно о совершенном Вишневским С.А. хищении унитазов и водяных счетчиков из соседних квартир, об этом он так же беседовал с М., который подтвердил, что при нем Вишневский С.А. открыл соседскую квартиру, вынес оттуда унитаз с бачком и сиденье. Так же он брал объяснение у В., который пояснил, что унитаз ему продал Вишневский С.А., забирал В. унитаз у него из квартиры, этот унитаз позднее был опознан потерпевшим и изъят у В.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Вина подсудимого Вишневского С.А. объективно подтверждается и протоколом очной ставки, проведенной между Вишневским С.А. и М., в ходе которой М. последовательно и конкретно подтверждал, что именно при нем Вишневский С.А., открыв ключом дверь напротив его квартиры на лестничной площадке, зашел туда и вынес оттуда унитаз со сливным бачком и сиденьем, занеся их к себе в квартиру. При этом он предлагал М. помочь ему, но тот отказался ( л.д.).
Обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проведенным с участием Т., согласно которому в ходе осмотра квартиры Т. указал на ванную комнату, откуда был похищен унитаз. При этом в ходе осмотра был изъят дверной замок от входной двери квартиры (л.д. <данные изъяты>), данный предмет впоследствии осмотрен (л.д. <данные изъяты>) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).
Вина подсудимого Вишневского С.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается так же протоколом выемки, согласно которому у К. в кабинете ОВД по <адрес> были изъяты картонная коробка от сливного бачка унитаза (л.д. <данные изъяты>), данный предмет впоследствии осмотрен (л.д. <данные изъяты>) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).
Также вина подсудимого подтверждается протоколом выемки, согласно которому у В. были изъяты унитаз со сливным бачком и с декоративной крышкой-сиденьем к унитазу (л.д. <данные изъяты>), данные предметы впоследствии осмотрены (л.д. <данные изъяты>) и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).
Факт возвращения Т. унитаза в комплекте со сливным бочком и декоративной крышкой - сиденьем подтверждается распиской, написанной Т. (л.д. <данные изъяты>).
Возможность незаконного проникновения Вишневского С.А. в жилище Т. без взлома двери, а так же показания свидетеля М. в той части, что дверь Вишневский открывал ключом, подтверждаются заключением эксперта, согласно которому врезной замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, технически исправен. На деталях запирающего механизма следов воздействий посторонним предметом не обнаружено. Это объясняется тем, что запираемое устройство в принципе можно отпереть отмычкой, подобранным или поддельным ключом, если при этом их форма и размеры будут близки к аналогичным параметрам штатных ключей, и явные следы воздействия могут и не отобразиться. На деталях запирающего механизма замка повреждений не обнаружено (л. д. <данные изъяты>).
Обсуждая доводы подсудимого и его защитника о непричастности Вишневского С.А. к совершению указанного преступления, суд находит их несостоятельными, поскольку его вина полностью подтверждается вышеуказанными и исследованными судом доказательствами. Так же несостоятельным находит суд и довод Вишневского С.А. о совершении указанного преступления М., поскольку его причастность к совершению этого преступления была проверена в ходе предварительного следствия по уголовному делу, при этом органом предварительного следствия установлена непричастность М. к совершению преступлений и в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления ( л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Вишневского С.А. в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым Вишневский С.А., в присутствии М., незаконно проник в жилище Т. и открыто похитил оттуда унитаз в комплекте со сливным бачком общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находящимся в картонной коробке, не представляющей ценности, а также декоративную крышку-сиденье к унитазу стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинив потерпевшему Т. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что умысел подсудимого Вишневского С.А. была направлен на открытое хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимого Вишневского С.А. были очевидными для свидетеля М., который осознавал, что совершается хищение чужого имущества. В то же время подсудимым Вишневским С.А. так же осознавался тот факт, что его действия стали очевидными для М., тем не менее свой умысел, направленный на хищение имущества Т., он довел до конца. При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что М. является знакомым Вишневского С.А., его юридическое положение было таково, что он являлся посторонним по отношению к факту хищения Вишневским С.А. чужого имущества, отказался участвовать в краже и отговаривал подсудимого от ее совершения. Проникновение в жилище Т. является незаконным, поскольку совершено лицом, не имеющим туда права доступа с целью хищения чужого имущества.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Вишневского С.А. по факту хищения имущества Т. подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Вишневский С.А., допрошенный в ходе судебного заседания по факту открытого хищения имущества в виде водяных счетчиков из квартиры П., а так же по факту тайного хищения имущества в виде унитаза из квартиры П., совершенных с незаконным проникновением в нее, показал, что об этом ему ничего не известно и он указанных преступлений не совершал. Почему М. указывает на него, как лицо, совершившее указанные преступления ему неизвестно, поскольку оснований наговаривать на него у М. не имеется, у них хорошие отношения, неприязни между ними нет и не было.
Несмотря на не признание своей вины подсудимым Вишневским С.А., его вина в совершении указанных преступлений полностью установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
О вине подсудимого Вишневского С.А. в совершении вышеуказанных преступлений и об обстоятельствах их совершения свидетельствуют показания свидетеля М., который в ходе судебного заседания суду показал, что примерно в это же время, когда Вишневский взял в квартире унитаз с бачком и сиденье с рыбками, он в один из дней тоже находился в квартире у Вишневского С. А. и они употребляли спиртное. Вишневский С.А. предложил ему сходить в соседнюю квартиру и что-нибудь взять, он стал его отговаривать, сказал, « ты что, по тюрьме соскучился», но Вишневский его не послушал, вышел на лестничную площадку и открыл чужую дверь, рядом с той, из которой раньше выносил унитаз, это была угловая квартира. Из квартиры он вынес два водяных счетчика и занес их к себе в квартиру. Так же суду показал, что позже, месяц не помнит, он пришел в квартиру Вишневского С.А. и увидел у того на кухне унитаз со сливным бачком, он понял, что Вишневский этот унитаз тоже вынес из какой-то квартиры, стал говорить ему, что того могут посадить за это, предложил отнести унитаз обратно в квартиру, где его взял. Потом Вишневский вышел на лестничную площадку и показал дверь, где брал унитаз. Эту дверь позже Вишневский открыл ключом, а он, М., занес туда унитаз с бачком и поставил в квартире.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля М., поскольку оснований наговаривать на подсудимого, у него не имеется, его показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и основывает на них свой приговор.
Вина подсудимого подтверждается проведенной предварительным следствием очной ставкой между М. и Вишневским С.А., где первый так же, приводя конкретные детали, указывал на подсудимого, как лицо, похитившее водяные счетчики и унитаз. Так из протокола очной ставки ( л.д. <данные изъяты>) следует, что М. лично видел, как в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Вишневский С.А. при нем зашел в квартиру № №,открыв ее ключом и вынес оттуда два водяных счетчика, он пытался отговорить его от кражи, но Вишневский не слушал. Так же подтвердил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он увидел в квартире Вишневского унитаз белого цвета со сливным бачком розового цвета, в отверстиях крепления унитаза он заметил дюбеля синего цвета, то есть унитаз был демонтирован, на вопрос откуда унитаз, Вишневский ответил, что из другой квартиры, на что он, М., сказал, что его нужно унести обратно. Около полуночи он пришел, Вишневский показал ему дверь, откуда выносил унитаз, это была квартира №, Вишневский открыл ее и он, М., внес туда унитаз, а Вишневский дверь закрыл. Очная ставка проведена в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника Вишневского С.А.
Факт хищения водяных счетчиков и унитаза объективно подтверждаются показаниями свидетеля А., оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него с женой в <адрес> имеется однокомнатная квартира под № №. В ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в указанную квартиру и обнаружил пропажу двух водяных счетчиков от холодной и горячей воды, которые были установлены строителями, а также в ванной комнате стоял унитаз в комплекте со сливным бачком молочного цвета, который был отсоединен от места установки. Снизу унитаза торчали гвозди-дюбеля. Данный унитаз в квартире он устанавливал сам. Он понял, что кто-то проник в квартиру, украл счетчики, а унитаз отсоединил. Замок двери был без повреждений. Данный унитаз он покупал с женой за <данные изъяты> рублей. На момент кражи с женой оценивают унитаз в <данные изъяты> рублей, водяные счетчики на <данные изъяты> рублей каждый. Чтобы воры не проникли в квартиру и не украли унитаз, он увез его и продал незнакомому человеку. (л.д. <данные изъяты>).
Из показаний потерпевшей П., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. <данные изъяты>) следует, что в квартире они постоянно не живут, а производят там ремонт, ключей от квартиры они никому не давали и не теряли их. Примерно в <данные изъяты> года ее муж заметил, что в туалете их квартиры отсутствуют два водяных счетчика, а так же демонтирован установленный им ранее унитаз в комплекте, который был крепко установлен на дюбеля. Они подумали, что унитаз не смогли вынести. Унитаз они покупали за <данные изъяты> рублей, счетчики оценивает в <данные изъяты> рублей.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля К., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ ему стало известно о совершенном Вишневским С.А. хищении унитазов и водяных счетчиков из соседних квартир, об этом он так же беседовал с М., который подтвердил, что при нем Вишневский С.А. вытащил из соседней квартиры два водяных счетчика.
Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Факт совершения подсудимым преступлений подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проведенным с участием А., согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по <адрес> А. указал ванную комнату, откуда были похищены водяные счетчики. Осмотром также было установлено, что в данной комнате на полу имеются отверстия от крепления унитаза. При этом А. в ходе осмотра пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в квартиру, замок входной двери был без повреждения, когда он зашел в ванную комнату то заметил, что там отсутствуют водяные счетчики в количестве двух штук, а установленный им до этого унитаз со сливным бачком в комплекте демонтированы и стоят в стороне. Также в ходе осмотра был изъят дверной замок от входной двери квартиры (л.д. <данные изъяты>), данный предмет впоследствии осмотрен (л.д. <данные изъяты>) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).
Возможность незаконного проникновения в жилище П. без взлома двери подтверждается заключением эксперта, согласно которому врезной замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г<адрес>, технически исправен. На деталях запирающего механизма следов воздействий посторонним предметом не обнаружено. Решить вопрос воздействия отмычкой, поддельным или подобранным ключом не предоставляется возможным. В виду простоты запорного механизма, представленного на исследование врезного замка с сувальдным механизмом, высока вероятность как подбора другого ключа, так и открытия запорного устройства поддельным ключом, при условии если размеры и формы близки к формам и размерам штатного ключа, и при этом следы воздействия могут быть не оставлены на механизме указанного замка (л.д. <данные изъяты>).
Обсуждая доводы Вишневского С.А. и его защитника о его непричастности к совершению вышеуказанных преступлений, суд находит их несостоятельными, поскольку вина подсудимого в совершении хищения имущества из квартиры П., подтверждается вышеуказанными исследованными судом доказательствами. Так же несостоятельными находит суд и доводы Вишневского в той части, что М. зачем-то говорит неправду, поскольку показания М. об обстоятельствах совершения хищений Вишневским чужого имущества, положенные судом в основу приговора, являются последовательными, логичными, они конкретны в деталях и нашли объективное подтверждение иными материалами дела. Так же судом установлено, что оснований оговаривать подсудимого у М. не имеется.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Вишневского С.А. в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище П. и в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище П.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым Вишневский С.А. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии М. незаконно проник в квартиру № №, расположенную в <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений открыто, в присутствии М., похитил два водяных счетчика стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, причинив тем самым потерпевшей П. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
При этом действия подсудимого Вишневского С.А. были очевидными для свидетеля М., который осознавал, что совершается хищение чужого имущества. В то же время подсудимым Вишневским С.А. так же осознавался тот факт, что его действия стали очевидными для М., тем не менее, свой умысел, направленный на хищение имущества П., он довел до конца. При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что М. является знакомым Вишневского С.А., его юридическое положение было таково, что он являлся посторонним по отношению к факту хищения Вишневским С.А. чужого имущества, отказался участвовать в краже и отговаривал подсудимого от ее совершения. Проникновение в жилище П. является незаконным, поскольку совершено лицом, не имеющим туда права доступа с целью хищения чужого имущества.
Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения унитаза из квартиры П. суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Вишневский С.А. действуя тайно, убедившись что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в жилище П., откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил унитаз в комплекте со сливным бачком общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшей П. имущественный ущерб на указанную сумму.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Вишневского С.А. по факту открытого хищения имущества из квартиры П. подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Действия же Вишневского С.А. по факту хищения им из квартиры П. унитаза со сливным бачком подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд по каждому эпизоду не усматривает.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Вишневский С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания ранее назначенного наказания положительно, учитывает, что им совершен ряд умышленных преступлений, связанных с посягательствами на чужую собственность, отнесенных законодателем к категории тяжких, что свидетельствует о его опасности для общества, в связи с чем суд считает, что достижение цели его исправления и перевоспитания, а так же предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.
При этом суд, учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего стабильного дохода, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по данным статьям в виде штрафа.
Так же, учитывая характеристику личности подсудимого Вишневского С.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по данным статьям в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Вишневского С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «в», 161 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Вишневскому С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Вишневскому С.А. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Вишневскому С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: унитаз в комплекте со сливным бачком и декоративной крышкой оставить у Т.; коробку из - под сливного бачка, врезной замок с ключом вернуть Т.; врезной замок с ключом вернуть П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, указав об этом в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Е.А. Лазенкова