Дело № 1-292/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
с участием:
государственных обвинителей Васильева О.В., Ишмуратовой Л.Ф.
подсудимого Иванова А.А.,
защитников - адвоката Воробьевой М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших Б., Р., С.,
представителя потерпевших Р., С. - адвоката П.,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Иванов А.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Иванов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при следовании на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> около д. <адрес> Чувашской Республики в сторону <адрес> в тёмное время суток, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2003 № 595 (далее по тексту - Правила), из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требований п. 2.7 Правил, предусматривающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; в нарушение требований п. 10.1 Правил, определяющего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение требований п. 11.1 Правил, регулирующего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте налево и по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, создавая опасность для движения, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона впереди следующего неустановленного следствием автомобиля, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным транспортным средствам, где совершил лобовое столкновение со встречным технически исправным скутером марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который следовал в сторону села <адрес> Чувашской Республики с пассажиром О.
В результате преступных действий Иванова А.А. водитель скутера К. получил сочетанную травму в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа, раны волосистой части головы, полного травматического отчленения левой верхней конечности от туловища на уровне верхней трети левого плеча, кровоизлияний в клетчатку заднего средостения, в ворота селезенки, в брыжейку кишечника, в околопочечную клетчатку слева, в стенку мочевого пузыря, многооскольчатого перелома костей левого предплечья, кровоизлияний в мягкие ткани левого предплечья, многооскольчатого перелома костей левой голени, кровоизлияний в мягкие ткани левой голени, полного травматического отчленения левой нижней конечности на уровне тазовых костей слева, ран в области мошонки, полового члена, левого предплечья, левой голени, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате получения которых последний скончался на месте происшествия; пассажир скутера О. получил сочетанную травму в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа, ссадины, массивного кровоподтека в области головы, перелома 4-го шейного позвонка, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, в оболочки, в спиной мозг, перелома 6-го ребра слева по среднеключичной линии, кровоизлияний в мягкие
ткани грудной клетки, в клетчатку средостений, подкапсульных разрывов селезёнки, кровоизлияний и надрывов брыжейки кишечника, кровоизлияний в стенку мочевого пузыря, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, перелома обеих ветвей седалищной кости слева, полного разрыва лобкового сочленения, массивных кровоизлияний в мягкие ткани таза, травматического отчленения левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, множественных оскольчатых переломов костей левой голени, множественных ран в области левой голени, ссадины и массивного кровоподтека в области левой верхней конечности, кровоподтеков в области правого локтевого сустава, правой кисти, ссадин в области правой кисти, правой голени, правой стопы, массивного кровоподтека в области мошонки, полового члена, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате получения которых О. скончался в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении МУЗ «Больница».
Подсудимый Иванов А.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он ехал на своей автомашине по автодороге из <адрес> в г. <адрес> На подъеме после моста и поворота дороги он обогнал впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, после чего вернулся на свою полосу движения, ехал с ближним светом фар, примерно через 300 метров он почувствовал внезапный удар. После удара он потерял управление машиной, машина остановилась сама. Выйдя из машины, он увидел, что столкнулся со скутером, на дороге лежало тело парня. На следующий день он узнал, что на скутере было двое парней. Ехавший навстречу скутер и какой-либо свет фар от него он не видел. ДД.ММ.ГГГГ днем он употреблял пиво.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена исследованными судом доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ее сын О. вместе с другом К. на скутере уехали на работу в <адрес>. Когда они отъезжали, она видела, что у скутера были включены фары, за рулем сидел К.. На следующий день ей на сотовый телефон позвонила ее дочь С. и сообщила, что ее сын О. вместе с другом К. попали в автоаварию. Её сын О. скончался в больнице.
Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что у её сына К. имелся скутер, который её сыну дал знакомый. В летнее время её сын вместе с другом О. подрабатывал, иногда ночевал у О. в <адрес>. Она сама неоднократно видела скутер у сына, который в темное время суток ездил с включенными фарами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын К. вместе с другом О. приехали к ней домой. Она накормила их, потом ей сын сказал, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ им надо рано вставать на работу и спросил разрешения ночевать у О. Она разрешила ему, и они уехали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней домой пришли две девушки и сообщили, что её сын К. Олег попал в автоаварию. После этого она поехала в больницу, где узнала, что ее сын погиб. Она затем у следователя видела Иванова А.А., у которого спросила: «кто виноват?», и он ответил, что он виноват, убил их.
Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что летом ее брат О. жил вместе с матерью в <адрес>. В летнее время её брат О. вместе с другом К. работали в д. <адрес>, где копали колодец, а вечером ездили домой. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней позвонил друг брата и сообщил, что О. попал в автоаварию и находится больнице. После этого она поехала в больницу к брату. Врач ей сказал, что у О. травмы, не совместимые с жизнью.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, работая в такси, выехал из <адрес> в сторону г. <адрес>а железнодорожного переезда, спускаясь вниз по спуску, он увидел, что внизу на спуске в районе поворота в сторону <адрес> на расстоянии около 30 метров друг за другом движутся три легковых автомашины, две последние из которых были автомашины <данные изъяты> классической модели. Когда они стали подниматься после поворота на подъем, первая автомашина стала ускоряться в подъем от других машин. Он заметил, что навстречу этим трем автомашинам от кафе «Кафе» <адрес> движется транспортное средство с одной светящейся фарой, характерной для скутера. Он видел, что первая машина разошлась с встречным транспортным средством, на тот момент она удалилась от других автомашин примерно на 150 метров. Доехав до окончания спуска - до поворота, он на своей машине вошел в поворот, и все впереди ехавшие автомашины потерял из виду. Когда он стал двигаться на подъем, то заметил, что впереди светятся аварийные сигналы автомобиля, увидел на дороге осколки стекла, после чего снизил скорость движения. Затем на проезжей части дороги он заметил тело человека на встречной полосе и остановился около него, перегородил дорогу, включил аварийные сигналы, связался с диспетчером службы такси, и тот вызвал милицию и скорую помощь. Впереди его машины на расстоянии около 100 метров стояли два автомобиля с включенными сигналами аварийной остановки. Ехавшая со стороны <адрес> автомашина <данные изъяты> остановилась. Он осмотрел тело человека. Затем он услышал стоны и вместе с женщинами, вышедшими из остановившейся автомашины, обнаружили в овраге другого человека, который стонал. Женщины сказали, что водитель машины, попавшей в ДТП, находился в нетрезвом состоянии. Потом приехали машина скорой помощи и сотрудники милиции. Осколки стекла лежали по всему асфальту на встречной полосе. На обочине дороги на скате полотна встречной полосы движения обнаружили разбитый скутер.
Вышеуказанным доказательствам не противоречат и показания свидетеля Н., показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на своем автомобиле модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выехал из <адрес> в д. <адрес> ЧР. Когда он ехал по автодороге, с прилегающей территории из <адрес> на дорогу перед его машиной, не создав ему помехи, выехала автомашина <данные изъяты> белого цвета с номерным знаком №, за рулем которой был односельчанин Иванов А.А. Он догнал его около железнодорожного переезда, остановился, «моргнул» ему фарами, поприветствовал его. В ответ он помахал ему рукой. Иванов А.А. на своей машине проехал переезд и поехал дальше со скоростью 80-90 км в час, удалился от него на один-полтора километра, а он следовал со скоростью 40-50 км в час. Когда он (Н.) приближался на спуске к повороту, он увидел три транспортных средства на определенном расстоянии друг от друга, включая машину Иванова А.А., которые ехали в сторону <адрес> на подъеме. Встречные транспортные средства он не видел. Когда он находился в конце спуска, он их не видел. Потом после поворота, следуя на подъеме, он увидел облако пыли. Он заметил на проезжей части дороги на встречной полосе тело человека, понял, что произошло ДТП. После этого он остановился на правой обочине, проехав вперед от машины Иванова А.А., которая стояла на правой стороне дороги на своей полосе, включил аварийные сигналы и вышел из машины, увидел, что позади их машин стоит автомашина <данные изъяты>, которой до его приезда на место ДТП не было. Иванов А.А. сказал ему, что случилось ДТП, и он сам не понял, что произошло. Потом Иванов А.А. попросил у него сотовый телефон и позвонил своему двоюродному брату и попросил его съездить за ним. Он съездил в <адрес> и привез двоюродного брата Иванова А.А. На месте ДТП были куски скутера. Позже он узнал, что в ДТП пострадали два человека, но второго человека он не видел. Впоследствии от односельчан он слышал, что в тот день Иванов А.А. гулял в деревне.
В ходе предварительного следствия свидетель Н. давал более конкретные показания по обстоятельствам выезда на автодорогу в <адрес> перед его машиной автомашины под управлением Иванова А.А., а также о том, в каком состоянии находился Иванов А.А. в тот день.
Так, из показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.3 ст. 283 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-192), которые были подтверждены им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от односельчан он слышал, что Иванов А.А. целый день распивал спиртные напитки со своим другом. Когда он (Н.) выехал на главную дорогу и двигался по ней, Иванов А.А. выехал прямо перед его машиной, поэтому ему пришлось притормозить. По пути следования он заметил, что автомашина Иванова А.А. ехала быстро. Тогда он понял, что Иванов А.А. сидит пьяным за рулем и хотел его остановить, для этого он поморгал ему дальним светом фар и посигналил, но тот, высунув голову из окна, обернулся, покрутил пальцем у виска. Затем Иванов А.А. быстро набрал скорость и оторвался от него на значительное расстояние.
Однако к показаниям свидетеля Н. о том, что автомашина Иванова А.А. находилась на месте ДТП на своей полосе проезжей части автодороги суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия, показаниями свидетеля Л.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 03 км + 300 метров участка автодороги <данные изъяты> около д. <адрес> ЧР и схемой происшествия (т. 1 л.д. 5-13) установлено, что дорога имеет асфальтированное покрытие, сухое, горизонтальное, шириной проезжей части для двух направлений 6,5 метра, ширина правой обочины при следовании в сторону <адрес> 3 метра, далее кювет, придорожное полотно и поле, ширина левой обочины 2,7 метра, далее кювет, придорожное полотно и поле. Двухколесное транспортное средство скутер находится за левой обочиной на придорожном полотне, расстояние от переднего колеса скутера до левого края проезжей части 5,6 метра. Заднее колесо скутера отсутствует. Автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № расположена преимущественно на полосе движения, предназначенной для встречного автотранспорта. Расстояние от левой задней оси автомобиля <данные изъяты> до левого края проезжей части 2,3 метра, расстояние от левой передней оси до левого края проезжей части 1,7 метра, расстояние от правой задней оси до правого края проезжей части 2,5 метра, расстояние от правой передней оси до правого края проезжей части 3,1 метра. Расстояние о переднего колеса скутера до заднего левого колеса автомашины <данные изъяты> - 95 метров. На левой полосе движения и на обочине наблюдается интенсивный разброс осколков стекла и пластмассы. У автомашины марки <данные изъяты> имеются повреждения с передней левой стороны. На левом краю проезжей части обнаружен труп мужчины.
Из протокола осмотра автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 14-16) следует, что у автомобиля имеются следующие внешние повреждения: деформированы передний бампер, рамка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая стойка, передняя левая стойка, капот, передняя левая дверь, крыша и переднее левое колесо; разбиты: передний левый блок фар, переднее лобовое стекло.
При осмотре скутера ФИО21 без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 17-19) установлено наличие следующих внешних повреждений: полная деформация кузова, который переломан на две части, а также рамы, вилки, дисков колес, пластиковой части скутера.
Об исправности у скутера передней фары освещения на переднем обтекателе во время движения по дороге до столкновения с автомашиной <данные изъяты> свидетельствуют заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167), согласно которому лампа накаливания от представленной передней фары скутера ФИО37 повреждений не имеет, находится в исправном состоянии; которое полностью согласуется с вышеизложенными показаниями свидетеля Л., видевшего ехавшее по дороге транспортное средство со светом фары, и показаниями потерпевших, и у суда не имеется оснований не доверять указанным исследованным доказательствам.
Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-208) установлено, что первоначальный контакт транспортных средств произошёл в районе правых сторон переднего бампера и панели передка автомобиля <данные изъяты> и переднего колеса и переднего крыла скутера «ФИО21». Угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты> и скутера «ФИО21» в момент их первоначального контакта составлял около 170о (+ 5о). Далее происходила деформация контактирующих панелей кузова автомобиля и рамы скутера «ФИО21» и перемещение транспортных средств, до мест их полной остановки, которые зафиксированы на схеме к протоколу осмотра места происшествия. Место столкновения автомобиля <данные изъяты> и скутера «ФИО21» находится на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения скутера «ФИО21». В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, одной из основных причин данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, после чего совершил столкновение со скутером «ФИО21», а также скорость движения его автомобиля не обеспечивала ему постоянный контроль за движением, и не соответствовала уровню его водительских навыков в данной дорожной транспортной ситуации, то есть несоблюдение требований пунктов 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.
Вышеуказанные выводы эксперта полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия, вышеизложенными показаниями свидетеля Л., свидетеля Н., а также сам подсудимый Иванов А.А. не отрицал факт обгона после поворота на подъеме одной из следовавших перед ним автомашин, данные выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, и поэтому суд считает их достоверными и берет их в основу приговора.
Суд учитывает также то обстоятельство, что свидетель Н. мог не видеть следовавшее по своей полосе движения встречное транспортное средство - скутер, поскольку он сам находился за рулем транспортного средства и должен был контролировать движение своей автомашины, также когда он приближался в конце спуска к повороту, в то время из-за ограниченной видимости он видел лишь три транспортных средства, следовавших от поворота на подъеме.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38) следует, что при исследовании трупа К. установлено, что смерть К. последовала от сочетанной травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа, раны волосистой части головы, полного травматического отчленения левой верхней конечности от туловища на уровне верхней трети левого плеча, кровоизлияний в клетчатку заднего средостения, в ворота селезенки, в брыжейку кишечника, в околопочечную клетчатку слева, в стенку мочевого пузыря, многооскольчатого перелома костей левого предплечья, кровоизлияний в мягкие ткани левого предплечья, многооскольчатого перелома костей левой голени, кровоизлияний в мягкие ткани левой голени, полного травматического отчленения левой нижней конечности на уровне тазовых костей слева, ран в области мошонки, полового члена, левого предплечья, левой голени. Данная сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-54) следует, что смерть О. наступила от сочетанной травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа, ссадины, массивного кровоподтека в области головы, перелома тела 4-го шейного позвонка, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, в оболочки, в спиной мозг, перелома 6-го ребра слева по среднеключичной линии, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, в клетчатку средостений, подкапсульных разрывов селезенки, кровоизлияний и надрывов брыжейки кишечника, кровоизлияний в стенку мочевого пузыря, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, перелома обеих ветвей седалищной кости слева, полного разрыва лобкового сочленения, массивных кровоизлияний в мягкие ткани таза, травматического отчленения левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, множественных оскольчатых переломов костей левой голени, множественных ран в области левой голени, ссадины и массивного кровоподтека в области левой верхней конечности, кровоподтеков в области правого локтевого сустава, правой кисти, ссадин в области правой кисти, правой голени, правой стопы, массивного кровоподтека в области мошонки, полового члена. Данная сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), давность ее до 1-х суток к моменту осмотра врачами клиницистами в стационаре на 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Смерть О. наступила в травматологическом отделении МУЗ «Больница» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут.
Оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В отношении Иванова А.А. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия было проведено медицинское освидетельствование, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28).
Из справки МУЗ «Больница 1» (т. 1 л.д. 118), следует, что согласно результатам биологических анализов крови на состояние алкогольного опьянения Иванова А.А., проведенных ДД.ММ.ГГГГ, установлено содержание этилового спирта в крови 1,62 %о (промили), что свидетельствует о состоянии опьянения Иванова А.А.
Указанными доказательствами подтверждается тот факт, что Иванов А.А. находился в момент управления автомашиной до произошедшего ДТП в состоянии опьянения.
Свидетель защиты М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 23 часов он ехал на своей автомашине <данные изъяты> из <адрес> в г. <адрес> На участке дороги не доезжая кафе «Кафе» д. <адрес>, когда он ехал с дальним светом фар, примерно за 50 метров впереди он увидел, что посередине дороги навстречу ему ехал мопед темного цвета, у которого спереди освещения фар не было, и чтобы избежать столкновения с ним, он завернул направо на обочину, останавливаться не стал, разъехался с ним, и поехал дальше в г. <адрес> Он заметил на мопеде за рулем одного человека.
Однако к показаниям свидетеля М. суд относится критически, поскольку свидетель М. не смог назвать конкретную дату описанного им события, он не был непосредственным очевидцем произошедшего ДТП и не видел, произошло ли в этот день ДТП с участием ехавшего ему навстречу транспортного средства, кроме того, свидетель наблюдал на скутере одного человека, а как утверждала потерпевшая С., её родной брат О., ездивший на скутере в качестве пассажира, на голову выше К., ездившего за рулем скутера.
Более того, потерпевшая Б. пояснила в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ её сын О. вместе с К. на скутере два раза приезжали к ней домой поздно вечером около 23 часов за несколько дней до происшедшего ДТП.
Кроме этого, из показаний свидетеля Л. следует, что на подъеме после поворота в сторону <адрес> следовали на расстоянии около 30 метров друг от друга три автомашины, и первая автомашина начала ускоряться в подъем и удалилась от них примерно на 150 метров до момента разъезда с ехавшим навстречу транспортным средством. Также из его показаний следует, что после того, как он остановился на месте ДТП, вскоре к месту ДТП со стороны <адрес> подъехала автомашина <данные изъяты> классической модели с пассажирами - женщинами, однако свидетель М. утверждал, что в тот день, когда с ним произошел описанный им случай, он после разъезда с мопедом двигался до первого перекрестка в <адрес>, который находится на значительном расстоянии от кафе «Кафе» <адрес>, и никаких встречных автомашин в противоположную сторону не было.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать установленным, что М. проезжал на участке дороги около кафе «Кафе» именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Иванова А.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью подтвердилась исследованными доказательствами, и в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вследствие этого по неосторожности смерти К. и О. находится нарушение водителем Ивановым А.А., управлявшим автотранспортным средством, требований п.п. 1.5, 2.7, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он как водитель и участник дорожного движения обязан был соблюдать.
При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на нарушение подсудимым требований п.1.3 Правил дорожного движения как излишнее, поскольку данная норма Правил носит общий характер.
На основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 6 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц.
К доводам подсудимого Иванова А.А. и защитников о том, что он на подъеме после обгона ехавшей перед ним автомашины полностью завершил маневр обгона, и ехал по своей полосе дороги, после этого примерно через триста метров на его полосе движения у него произошло столкновение со скутером, и о том, что у скутера не горел свет передних фар, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля Л., потерпевших, протоколом осмотра места происшествия и схемой, заключениями экспертиз, а также частично показаниями самого подсудимого Иванова А.А., не отрицавшего факт совершения обгона на подъеме на том участке автодороги до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства совершенного преступления.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, по делу суд не усматривает.
Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, факты отправки матерям погибших почтовых переводов: Б. - в сумме <данные изъяты> рублей, Р. - в сумме <данные изъяты> рублей, и считает их действиями, произведенными с целью создания видимости добровольного возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда, поскольку они явно не соизмеримы с наступившими в результате преступления последствиями.
Суд при назначении наказания также принимает во внимание те обстоятельства, что К. и О. следовали на скутере без мотошлемов, поскольку в ходе осмотра места происшествия и показаниями допрошенных свидетелей наличие мотошлемов на месте ДТП не установлено; что у К. при исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт.
Учитывая значительную общественную опасность совершенного Ивановым А.А. преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения на территории Российской Федерации, повлекшего по неосторожности причинение смерти двум лицам, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется с положительной стороны, ранее привлекался к административной ответственности, а также учитывая характер совершенных им действий и наступивших в результате этого последствий, конкретные обстоятельства данного дела, при которых подсудимый управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении и назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и не находит оснований для применения условного осуждения, так как назначение иного наказания не будет отвечать всем целям наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: спортивную футболку и джинсовые брюки - суд считает необходимым возвратить по принадлежности осужденному Иванову А.А., а передний обтекатель и фару скутера «ФИО21» уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Иванова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять всеми транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении Иванова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденному Иванову А.А. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно.
Срок отбывания наказания осужденному Иванову А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: спортивную футболку и джинсовые брюки - возвратить по принадлежности осужденному Иванову А.А., передний обтекатель и фару скутера «ФИО21» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья