Дело № 1-316/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.
при секретаре Уральской А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора ЧР Иванова О.П.,
потерпевшего Л.В.В.,
защитника - адвоката Хайнуса В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого - гражданского ответчика Хамидуллина М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда ЧР уголовное дело в отношении
Хамидуллина М.Е., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.30 ч.3- 166 ч.1 УК РФ (два эпизода), ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, наказание отбыто, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Хамидуллин М.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> на <адрес> Хамидуллин М.Е. в ходе ссоры умышленно нанес Л.В.В. удар колюще - режущим предметом в живот, причинив рану передней стенки живота слева, проникающую в брюшную полость, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Хамидуллин М.Е. не признал свою вину, оспаривая квалификацию его действий как умышленных, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал с друзьями в подъезде своего дома, для нарезки закуски использовал столовый нож. Потом он в компании друзей пошел гулять, а нож так и остался в кармане его куртки. На перекрестке <адрес> и <адрес> они повстречали А.. А. сказал, что подрался с пожарным, у него была разбита губа. По предложению А. их компания направилась к пожарной части. Там он увидел № сотрудников пожарной службы. Возле третьего гаража А. сцепился с С.. Л. захотел вмешаться в ссору А. и С., но он остановил Л.. Тогда Л. ударил его по лицу, а потом к Л. присоединились еще двое и стали избивать его. Когда он нагнулся, то получил удар в затылок. Когда от удара он упал на колени, кто-то натянул ему на голову его же куртку, и избиение продолжилось. Стоя на коленях, он увидел выпавший из его кармана нож и, чтобы напугать нападавших, стал размахивать им перед собой, не видя ничего вокруг. Потом он получил удар ногой в грудь и выронил нож. Когда поднялся на ноги, рядом с ним было только два человека. Потом из гаража <данные изъяты> выбежал человек с топором с криком «зарублю». Их компания покинула место происшествия, унося на руках одного из друзей, который находился без сознания. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на работу в <адрес> и лишь ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции узнал о том, что порезал ножом человека.
Однако суд, оценивая показания подсудимого в совокупности с другими относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными судом непосредственно и устно, приходит к выводу о том, что вышеуказанное преступление имело место, совершено именно подсудимым, он виновен в его совершении и подлежит наказанию. При таких обстоятельствах суд постанавливает обвинительный приговор с сохранением квалификации действий подсудимого Хамидуллина М.Е., данной органом предварительного следствия.
Согласно карте вызова скорой помощи № вызов к больному с колото-резаной раной брюшной стенки поступил в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> (л.д.№). Выпиской из журнала приема больных (л.д.№) подтверждается, что пострадавшим оказался Л.В.В. Копией наряда на службу (л.д.<данные изъяты>) подтверждается, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. находился на дежурстве в <данные изъяты>.
Последующая судебно-медицинская экспертиза обнаружила у Л.В.В. рану в области передней стенки живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждением внутренних органов. Данная рана оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, давность ее до 1-х суток к моменту обращения за медицинской помощью на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение могло возникнуть от одного воздействия внешней силы (л.д.№).
Заключение о тяжести вреда здоровью дано незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ выемкой у потерпевшего Л.В.В. были изъяты предметы одежды, в которой он находился в момент получения раны (л.д.№). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в нижней части левой половины бушлата и куртки Л.В.В., на футболке на расстоянии № мм от левого бокового шва и на ремне имеются порезы длиной № мм. Локализация и характер повреждений на одежде Л.В.В. соответствует повреждению на его теле.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д.№) было установлено, что возле ворот для въезда на территорию <данные изъяты> имеется КПП в виде будки с окнами, справа от КПП располагается административное здание <данные изъяты>, первый этаж которого занят гаражом с 4-мя воротами. Возле КПП на снегу были обнаружены множественные следы обуви.
Подсудимый Хамидуллин М.Е. не отрицает, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ находился возле <данные изъяты>. Допрошенные в судебном заседании свидетели О.С.А., К.С.В., К.А.Н. подтвердили, что Хамидуллин М.Е. был одним из группы молодых людей, которые пришли к <данные изъяты> вместе с А..
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Л.В.В. по фотографии опознал Хамидуллина М.Е. как человека, который около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле ворот КПП <данные изъяты> нанес ему удар ножом в область живота. Результат опознания отражен в протоколе (л.д.№).
В ходе судебного разбирательства потерпевший Л.В.В. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> их бывший работник С. поругался с А., но потом С. и А. помирились, и А. ушел. Через некоторое время А. вернулся в компании пяти парней, чтобы разобраться с С.. А. и С. сцепились и начали толкать друг друга. Он и другие работни <данные изъяты> подошли к парням, чтобы остановить ссору. Потом А. сцепился с их работником О., и он направился к ним, чтобы предупредить драку. Среди парней, которые пришли с А., самым агрессивным был ранее ему незнакомый подсудимый. Он услышал, как Хамидуллин М.Е. сказал О.: «Сейчас пырну тебя». Когда Хамидуллин М.Е. захотел приблизиться к О., он встал у него на пути, оттолкнул вправо, и в это время Хамидуллин М.Е. взмахнул правой рукой и нанес ему удар в левую сторону живота. После удара он увидел в руке Хамидуллина М.Е. колюще-режущий предмет с лезвием длиной № см, шириной № см. Крикнув, что его порезали, он отошел к гаражу. В это время парни убежали.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Е.В., О.С.А., К.С.В. и К.А.Н. показали, что не видели, кто и в какое время порезал Л..
Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено, что на месте происшествия находилось около <данные изъяты> человек, назревал конфликт, обстановка была напряженной, никто из сотрудников <данные изъяты> не наблюдал друг за другом, сосредоточивая свое внимание на тех парнях, которые пришли с А.. Именно этим, по мнению суда, объясняются разногласия в показаниях потерпевшего и свидетелей, касающиеся их взаимного расположения на месте происшествия. Однако все свидетели подтвердили, что драки не было, никто не бил их, и они никого не били, все участники инцидента находились на ногах. Кроме того, свидетель О.С.А. показал, что Хамидуллин М.Е. грозился пырнуть его, но он ничего не увидел у Хамидуллина М.Е. в руках, а потому не придал значения угрозе. Переключившись на другого парня, он отошел с ним в сторону, а через № минуты услышал, что порезали Л.В.В.
Утверждение подсудимого Хамидуллина М.Е. о том, что он подвергся избиению со стороны сотрудников <данные изъяты>, упал на колени и именно в таком положении мог кого-то порезать, голословно, никакими доказательствами не подтверждено и опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей. Добытые в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Хамидуллин М.Е., осведомленный о произошедшей ранее между С. и А. ссоре, добровольно пришел к пожарной части в группе других лиц, вступил в конфликт с работниками пожарной части, находившимися на дежурстве, при этом имел при себе колюще- режущий предмет. Высказывание подсудимого «пырну», которое слышал не только Л.В.В., но и О.С.А., свидетельствует о желании Хамидуллина М.Е. использовать этот колюще-режущий предмет для причинения телесных повреждений кому-либо. Причинение Л.В.В. раны, опасной для жизни, свидетельствует о том, что свое намерение Хамидуллин М.Е. реализовал, при этом находился в стоячем положении, а в состоянии необходимой обороны, аффекта или крайней необходимости не находился. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, поскольку Л.В.В. даже не был знаком с Хамидуллиным М.Е. Предположение защиты о том, что потерпевший и свидетели могут быть неправдивы, чтобы хорошо выглядеть перед руководством, является необоснованным.
Примененное подсудимым орудие преступления, способ его применения (нанесение удара ножом в жизненно важную часть тела), характер причиненных повреждений, свидетельствуют о том, что Хамидуллин М.Е. действовал с прямым умыслом. Опасность его действий для жизни потерпевшего была очевидной. Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими по делу последствиями.
Квалифицируя действия подсудимого Хамидуллина М.Е. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым Хамидуллин М.Е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая наступления этого результата, нанес Л.В.В. удар колюще-режущим предметом в живот и причинил рану, которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.
При назначении Хамидуллину М.Е. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, и в соответствии со ст.60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияющие на вид и меру его ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Отягчающим наказание подсудимого Хамидуллина М.Е. обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).
Смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая, что Хамидуллин М.Е. характеризуется отрицательно, совершил тяжкое преступление, имеющее высокую степень общественной опасности, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, однако исправительное воздействие того наказания оказалось недостаточным, суд считает возможным достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения с его стороны новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Хамидуллину М.Е. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хамидуллину М.Е. для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы суд оставляет прежнюю - заключение под стражу.
В соответствии с ч.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания Хамидуллина М.Е. под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
МУЗ «<данные изъяты>» к подсудимому Хамидуллину М.Е. предъявило гражданский иск о взыскании № рублей, затраченных на лечение Л.В.В. в стационаре МУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Представитель гражданского истца в суд не явился. Государственный обвинитель поддержал иск. Подсудимый, он же гражданский ответчик Хамидуллин М.Е., иск признал.
В соответствии с Указом президиума ВС СССР от 25.06.1973 года № 4409- VIII « О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий… подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
Признавая Хамидуллина М.Е. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.В.В., на стационарное лечение которого были израсходованы средства больницы в сумме № рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению и оставлению по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Хамидуллина М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хамидуллину М.Е. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбывания Хамидуллиным М.Е. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Хамидуллина М.Е. в пользу МУЗ «<данные изъяты>» в счет возмещения средств, затраченных на лечение Л.В.В., № (№) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшего Л.В.В., <данные изъяты> возвратить потерпевшему Л.В.В.
На приговор могут быть поданы кассационная жалоба или представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Хамидуллиным М.Е. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Хамидуллин М.Е. вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья Ю.Г. Карачкина