Дело № 1-319/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Иванова П.Д.,
с участием:
государственного обвинителя ст. помощника Канашского межрайонного прокурора Иванцовой Т.М.,
подсудимого Иванова А.В.,
защитника - адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Николаевой А.Г.,
а также потерпевшего ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Иванова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, холостого, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
установил:
Иванов А.В. совершил тайное хищение имущества ФИО4, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
Так Иванов А.В., около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире односельчанина ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития с домохозяином спиртных напитков, увидев у ФИО4 новый сотовый телефон модели «<данные изъяты>, решил его похитить. С этой целью, когда от выпитого спиртного ФИО4 опьянел и уснул, Иванов А.В. тайно похитил из рук спящего ФИО4 сотовый телефон модели «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Иванов А.В. свою вину в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО4, причинившее значительный ущерб последнему, не признал и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и ФИО4 в доме последнего распивал спиртное. Когда ФИО5 и ФИО6 вышли покурить, он взял у ФИО4 с разрешения последнего сотовый телефон, чтоб послушать музыку. Этот телефон он засунул к себе в карман и после прихода к себе домой, он выложил его в проем на потолке и забыл про него. Когда на следующий день к нему пришел ФИО4 и спросил у него про свой сотовый телефон, он сказал, что не знает, где его сотовый телефон. Потом он уехал на заработки и только когда ему позвонила его сожительница ФИО7 и сказала, что она выдала сотовый телефон работникам милиции, он вспомнил про этот телефон. Умысла у него на хищение сотового телефона ФИО4 не было, брал он его только послушать музыку.
Допросив подсудимого, потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Иванова А.В. в совершении изложенного выше преступления.
Несмотря на отрицание вины подсудимым Ивановым А.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, и другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что сотовый телефон модели «<данные изъяты> он купил недели за три до его похищения за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером он был дома, был выпивший. В это время к нему домой пришли его односельчане ФИО5 и Иванов А.В., с которыми он еще выпил немного спиртного и уснул. Его сотовый телефон в это время лежал на столе, он включал на телефоне музыку. Утром следующего дня он обнаружил пропажу сотового телефона. С сотового телефона матери он позвонил на свой номер телефона, но абонент не отвечал. После чего он пошел к ФИО5, спросить про сотовый телефон, но он ничего не знал, затем он сходил к Иванову А.В., который также сказал, что ничего не знает. Через несколько дней от ФИО8 ему стало известно, что сожительница Иванова А.В. - ФИО7 на работе слушала музыку на сотовом телефоне, похожим на его. Они сходили к ФИО7 домой, но последняя не отдала ему сотовый телефон, после чего он обратился в милицию и работники милиции изъяли у ФИО7 его похищенный сотовый телефон. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он стабильного заработка не имеет, иногда выезжает на заработки.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что сотовый телефон модели «<данные изъяты> она обнаружила у себя дома в проеме потолка на кухне вечером, когда искала свое страховое свидетельство, дату не помнит. Впоследствии она взяла этот сотовый телефон с собой на работу, там она включала музыку, записанную на телефоне, сам сотовый телефон при этом она никому не показывала. После этого к ней домой пришел односельчанин ФИО4 и стал требовать у неё сотовый телефон. Сотовый телефон она ФИО4 не отдала, сославшись на то, что она не может без Иванова А.В. отдать сотовый телефон. Потом к ним домой пришли сотрудники милиции, которым она и выдала этот сотовый телефон. Как она потом выяснила, этот сотовый телефон в проем потолка на кухне положил ее сожитель Иванов А.В. и принадлежал он ФИО4.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он действительно в один из вечеров, точную дату не помнит, употреблял спиртное в доме ФИО4 вместе с ФИО4 и Ивановым А.В.. Потом на следующий день к нему приходил ФИО4 и спрашивал про свой сотовый телефон, который пропал у него накануне, на что он сказал, что ничего не знает. Впоследствии он был понятым, когда ФИО7 выдала сотовый телефон ФИО4, пояснив при этом, что указанный телефон она обнаружила дома в проеме потолка на кухне.
ФИО8, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, суду показала, что дату не помнит, она вместо своей дочери выходила на работу на кирпичный завод, вместе с ней работала и ФИО7 - сожительница Иванова А.В., которая включала на сотовом телефоне музыку, при этом сам телефон она не видела. Поскольку музыка показалась ей знакомой, она сказала об этом ФИО4 и вместе с ним они ходили к ФИО7 и спрашивали сотовый телефон ФИО4, на что ФИО7 сказала, что у нее нет сотового телефона ФИО4.
Кроме того, вина подсудимого Иванова А.В. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по ул. <адрес> (дом сожительницы Иванова А.В. - ФИО7) /л.д. <данные изъяты>/, из которого следует, что в ходе осмотра указанного дома ФИО7 выдала сотовый телефон модели «<данные изъяты>, который она обнаружила в начале сентября 2010 года в проеме потолка на кухне, IMEI которого совпадает с IMEI похищенного у потерпевшего ФИО4 сотового телефона.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Иванова А.В. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО4, причинившее последнему значительный ущерб.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Иванова А.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Иванов А.В. около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире односельчанина ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон модели «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который суд с учетом материального положения потерпевшего ФИО4 (постоянного места работы не имеет, сумма ущерба превышает установленный законодателем минимальный размер значительного ущерба в размере 2500 рублей) признает значительным для него. Впоследствии похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Доводы подсудимого Иванова А.В. о том, что умысла на хищение сотового телефона ФИО4 у него не было, взял он телефон с разрешения ФИО4, чтобы послушать музыку, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, из которых следует, что подсудимый Иванов А.В. после похищения сотового телефона у ФИО4 предпринял все меры для последующего его удержания, спрятал его, отрицал свою причастность к пропаже сотового телефона, что свидетельствуют о том, что именно с умыслом на хищение подсудимый Иванов А.В. забрал сотовый телефон потерпевшего.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Иванова А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершая указанное преступление, подсудимый Иванов А.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, может предстать перед судом и не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. <данные изъяты>/.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Иванова А.В., не имеется.
Учитывая, что Иванов А.В. совершил впервые умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ.
Меру пресечения Иванову А.В. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлениюприговора в законную силу вещественные доказательства по делу суд считает необходимым возвратить по принадлежности потерпевшему.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Иванова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения в отношении Иванова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон модели «<данные изъяты> с корпусом черно-коричневого цвета с IMEI <данные изъяты>, картонную коробку от сотового телефона модели «<данные изъяты> синего цвета - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО4.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья