Дело № 1- 10/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,
с участием государственных обвинителей Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М., Егоровой Е.В.,
подсудимых - гражданских ответчиков Панкратова С.А. и Павлова А.С.,
защитников - адвокатов Марковой Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Павловой С.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Гавриловой О.О., Григорьевой М.А.,
а также потерпевших С.Ю.П. и Е.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Павлова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего <данные изъяты> несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
и
Панкратова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, со <данные изъяты> образованием, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов А.С. и Панкратов С.А. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а Панкратов С.А. также нанес побои Е.А.С., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так после № часов ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.С. и Панкратов С.А. в состоянии алкогольного опьянения находились в овраге деревни С. К. района ЧР, куда по их телефонному звонку пришли С.Ю.П. с Е.А.С. Павлов А.С. в ходе совместного с Панкратовым С.А. избиения С.Ю.П. начал обыскивать одежду последнего и, обнаружив в левом кармане брюк сотовый телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета стоимостью № рублей, имея умысел на открытое незаконное безвозмездное завладение им, вытащил телефон и передал Панкратову С.А., который взял его, тем самым согласился с Павловым А.С. вступить в преступный сговор на открытое хищение сотового телефона С.Ю.П., и, продолжая реализацию совместного с Павловым А.С. преступного умысла, вытащил из телефона С.Ю.П. сим-карту оператора сотовой связи «Б.», сломал ее на две части, после чего сотовый телефон положил к себе в карман. Далее Панкратов С.А. и Павлов А.С. с похищенным сотовым телефоном скрылись с места преступления, причинив своими совместными и согласованными противоправными действиями потерпевшему С.Ю.П. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, Панкратов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, находясь в овраге, расположенном в д. С. К. района ЧР между улицами <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Е.А.С. устроил скандал с последней, в ходе которого нанес ей несколько ударов кулаками в область <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется.
Подсудимый Павлов А.С. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в обед к нему домой пришел односельчанин Панкратов С. который искал, как он понял, свою гражданскую жену. С его (Павлова А.С.) сотового телефона Панкратов С.А. позвонил к односельчанину С.Ю.П. от его (Павлова А.С.) имени пригласил выпить спиртное. Он с Панкратовым С. встретились с С.Ю.П. и Е.А.Т. о в овраге. Там между С.Ю.П. и Панкратовым С. завязалась драка из-за Е.А.С. В это время он стоял от них в № метрах, затем встал между ними, при этом сказал Панкратову С.: «Только не переборщи». Потом Панкратов С. подошел к Е.А. и спросил: «Когда ты остановишься?». Он не видел, чтобы Панкратов С. наносил ей удары. Затем он ушел к себе домой. Сам он С.Ю. не ударял, по его карманам он не шарил и сотовый телефон у него не брал, так как у него имеется личный сотовый телефон намного дороже, чем у С.Ю.П.. Сотовый телефон у С.Ю.П. забрал Панкратов С. уже после избиения. При этом Панкратов С. сломал сим-карту и сказал С.Ю.П.: «К Ане больше не звонить, телефон заберешь вечером».
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника подсудимый Павлов А.С., чьи показания оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ (том № л.д. №) об обстоятельствах хищения сотового телефона С.Ю.П. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в обед к нему пришел Панкратов С.А., который искал гражданскую жену брата А.. Панкратов С.А. с его сотового телефона с абонентским номером № стал звонить по громкой связи к односельчанину С.Ю. от его (Павлова А.) имени, пригласил С.Ю.П. к хозяйству М.Н.С., сказав, что у них имеется выпивка. Вместе с Панкратовым С.А. он ждал С.Ю.П. в овраге. Последний подошел к оврагу вместе с девушкой А. - гражданской женой П.А.С., родного брата С.. Панкратов С. в начале стал ругаться с А., затем сцепился с С.Ю.П. Также Панкратов С. спросил у С.Ю.П. про телефон. Он понял что, телефон С. находился у Ю.. Панкратов С. вытащил из кармана брюк С.Ю.П. сотовый телефон, модель он не разглядел, затем вытащил из телефона «симку», разломал ее на две части зубами, и засунул телефон в свою одежду.
Подсудимый Павлов А.С. подтвердил в суде свои оглашенные показания, но не смог объяснить причину противоречий этих показаний с показаниями, данными в суде.
Подсудимый Панкратов С.А. вину в совершении вышеизложенных преступлений фактически не признал и суду пояснил, что после того как его родного брата А. в ДД.ММ.ГГГГ года посадили за совершение преступления, гражданская жена его брата - Е.А. начала уходить из дома на несколько дней, оставляя своих двоих детей, ему приходилось искать ее и возвращать к детям. ДД.ММ.ГГГГ с утра Е.А.Т. о также дома не оказалось. В торговом киоске, куда он пошел за пивом, от продавца ему стало известно, что Е. видели с односельчанином С.Ю.. Он пошел к знакомому односельчанину Павлову А.С. и попросил его пойти с ним искать Е.А.Т. о Тот согласился. С сотового телефона Павлова А.С., у которого была кличка «К.», и, представившись кличкой последнего, он дважды позвонил С.Ю.П. и попросил прийти домой к Павлову. Затем он с Павловым А. сходили к односельчанину М.Н.С., а когда возвращались, в овраге увидели спускающихся туда С.Ю.П. и Е.А.Т. о Он подошел к С.Ю.П. и спросил, почему он так поступает, забирает А.. В ответ С.Ю.П. нецензурно выругался и ударил его по губам. Он в ответ также ударил С.Ю.П., между ними началась драка. Все телесные повреждения, которые были обнаружены у С.Ю.П., он причинил последнему в ходе драки. Затем он подошел к Е.А.С. и спросил ее, почему она бросает детей. Последняя ответила, что это не ее дети, а дети его (П.А.С.) брата. Тогда рукой он дал ей пару пощечин, кулаком не ударял в <данные изъяты>. Считает, что синяки <данные изъяты> у нее оттого, что ДД.ММ.ГГГГ она подралась с гражданской женой его брата А.. Потом он снова подошел к С.Ю.П., попросил больше не звонить к А.. С.Ю.П. ответил, что Е.А.Т. о сама звонит ему. Тогда он сказал ему стереть ее номер телефона. С.Ю.П. согласился и передал ему свой сотовый телефон, чтобы он (Панкратов С.А.) вытащил оттуда сим-карту. Ни он, ни Павлов А.С. не вытаскивали сотовый телефон из кармана у С.Ю.П. По просьбе С.Ю.П. он сломал его сим-карту, а телефон с согласия последнего забрал себе, чтобы «почистить» его. С.Ю.П. сказал, что попозже подойдет за телефоном.
Однако допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Панкратов С.А., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ (том № л.д. №), об обстоятельствах совершения им совместно с Павловым А.С. грабежа в отношении С.Ю.П. и нанесения побоев Е.А.С. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он пошел в деревенский киоск, так как искал Е.А. - гражданскую жену брата, которая несколько дней не ночевала дома, оставив маленьких детей на попечение его матери. В киоске ему стало известно, что А. видели с односельчанином С.Ю.. Он пошел вниз по улице, по дороге встретил Павлова А. по кличке «К.». Он рассказал ему о случившемся, на что Павлов А. сказал, что с С.Ю.П. нужно разобраться. Он продиктовал Павлову А. номер Ю., к которому со своего телефона позвонил Павлов А. и попросил подойти к огороду односельчанина М.Н.С. С.Ю.П. они решили дождаться в овраге, куда минут через № минут последний подошел вместе с Е.А.. В овраге он нанес С.Ю.П. удары кулаками по <данные изъяты>, от чего у последнего из <данные изъяты> пошла кровь и он упал на землю. После этого он нанес ему удары ногами в <данные изъяты> туловища. Потом к ним подбежал Павлов С., а в это время он отошел к А., которая заступилась за Ю., за что он ударил ее №3 раза ладонью по лицу. А Павлов А. в это время избивал С.Ю.П., ударяя кулаками и ногами по <данные изъяты>. Сколько ударов Павлов А. нанес С.Ю.П., он не считал, так как разговаривал с А.. Потом он подошел к С.Ю.П. и Павлову А. При этом последний со словами: «Юра должен этот телефон подарить тебе», передал ему сотовый телефон модели «<данные изъяты>». С.Ю.П. кричал, что никому ничего не должен дарить, ругался матом, это его задело, и он вытащил из телефона сим-карту «Б.», сломал ее пополам и выкинул на траву. Сотовый телефон С.Ю.П. он засунул в свою одежду. Видимо когда он разговаривал с Е.А.Т. о, Павлов А. вытащил у С.Ю.П. телефон. С.Ю.П. кричал, чтобы он отдал ему телефон, однако он хотел позлить его, не хотел, чтобы тот мог созваниваться с А.. Павлов А. поддержал его, сказав, что С.Ю.П. подарит телефон ему. Он с Павловым А. решили не возвращать сотовый телефон С.Ю.П. Затем, нанеся С.Ю.П. еще несколько ударов по <данные изъяты>, а Павлов А. еще раз <данные изъяты> его, отпустили домой. Дополнил, что с С.Ю.П. они договорилось, что за телефоном тот зайдет вечером.
Нарушений закона при производстве этого следственного действия не допущено, протокол подписан Панкратовым С.А. и его адвокатом, поэтому они являются допустимыми доказательствами, и именно эти показания в части признания им факта совершения совместно с Павловым А.С. открытого хищения сотового телефона у потерпевшего С.Ю.П. суд и кладет в основу приговора.
Доводы подсудимого Панкратова С.А. о том, что защитник не присутствовал во время его допроса являются несостоятельными. Вопреки этому в ходе его допроса в качестве обвиняемого участвовала адвокат Маркова Г.И., что подтверждается наличием в материалах дела ордера и ее подписи по окончании данного следственного действия. После прочтения содержания протоколов допроса Панкратова С.А. каких-либо замечаний к нему ни от подсудимого, ни от его защитника не поступали, что указывает, что выдвинутый подсудимым Панкратовым С.А. довод вызван его желанием уйти от уголовной ответственности.
Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновными Павлова А.С. и Панкратова С.А. в совершении изложенных в установочной части приговора преступных деяний.
К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.
Так потерпевший С.Ю.П. в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ мать ему сказала, что ночью к ним приходила Е.А. и спрашивала его, также поругала его за то, что он водится с Е.А.Т. о Потом к нему позвонил односельчанин П.В. и попросил подойти к нему домой. Там он встретил Е.А.. С ней он пошел к односельчанке З.З., где втроем они пили самогон. В это время к нему на сотовый телефон позвонил односельчанин Павлов А. по прозвищу «К.», который попросил подойти его к нему. Они с Е.А.Т. о направились в сторону дома Павлова А. Дойдя до оврага, встретили Павлова А. и Панкратова С. Последний начал говорить ему: «Почему уводишь А., у нее же дети?». Тогда он дал ему пощечину, в ответ Панкратов С. ударил его кулаком в <данные изъяты>, отчего он (С.Ю.П.) упал. Между ними возникла ссора, тогда он от злости выкинул свой сотовый телефон модели «<данные изъяты>», сломал свою сим -карту и ушел из оврага. Телефон никто из подсудимых у него не вытаскивал из кармана. Претензий к ним он не имеет.
Однако в ходе предварительного следствия потерпевший С.Ю.П. давал иные показания относительно обстоятельств хищения у него сотового телефона подсудимыми. Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.Ю.П., данных им в ходе предварительного следствия (том № л.д. №), следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он по звонку Павлова А.С. совместно с Е.А.С. пришел к оврагу, там встретил Панкратова С. и Павлова А., которые также были выпившие. Панкратов С. начал ругать Е.А.Т. о за то, что она была с ним (С.Ю.П.), затем подошел к нему и первым ударил его по лицу. Затем еще нанес несколько ударов по <данные изъяты>, от чего у него из <данные изъяты> сильно пошла кровь и он упал на землю. Сам он Панкратова С. ни разу не ударял. Затем к ним подбежал Павлов А., который совместно с Панкратовым С. продолжил его избивать, ударяя ногами и кулаками по <данные изъяты>. Он прикрывался руками, пытался защищаться, но не мог, так как они не давали ему встать с земли. При этом Панкратов С. и Павлов А. кричали, чтобы он больше с А. не встречался. Е.А. кричала им, чтобы они перестали его избивать, тогда Панкратов С. отошел к А. и несколько раз ударил ее по <данные изъяты>. Павлов А. остался возле него и несколько раз ударил его по <данные изъяты>. В этот момент Павлов А. начал шарить в карманах его одежды, вытащил сотовый телефон модели <данные изъяты> с кармана его брюк. При этом Павлов А. сказал, что он должен подарить этот телефон Панкратову С. и передал последнему его сотовый телефон. Он говорил им, что никому ничего не должен дарить, однако Панкратов С. вытащил из телефона сим-карту, разломал ее и выкинул. Он несколько раз просил этого не делать, так как на сим-карте у него были важные номера. До ухода он спросил у Панкратова С. свой сотовый телефон, но тот ему не дал. Около № часов дня он дошел до дома, где мать с сестрой вызвали скорую помощь, так как ему стало плохо. Сотовый телефон он купил в ДД.ММ.ГГГГ года за № рублей, данная сумма для него незначительна. Сим-карту с номером № ему купил брат А., зарегистрировав на свой паспорт.
Вышеприведенные оглашенные показания потерпевший С.Ю.П. в суде не подтвердил, объяснив тем, что он только подписывал протокол, соглашаясь с тем, что написал следователь, сам был пьян в тот момент.
Вместе с тем указанные доводы потерпевшего С.Ю.П. суд находит несостоятельными и считает, что он изменил и в суде не подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования с целью освобождения подсудимых от уголовной ответственности за содеянное, так как он в настоящее время с ними помирился и находится с подсудимыми в дружеских отношениях, и последние оказывали на него психологическое воздействие в ходе производства предварительного расследования - приходили к потерпевшему с требованием изменить показания в их пользу, о чем С.Ю.П. пояснял в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ.
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего С.Ю.П. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны им добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ч.1 ст.11 УПК РФ, являются логичными, последовательными и конкретными в деталях, данные показания нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей Е.А.С. (очевидца совершенного подсудимыми преступления) и полностью согласуются с ними как в целом, так и в деталях, в иных исследованных судом материалах уголовного дела; признаков оговора потерпевшим С.Ю.П. подсудимых судом не установлено, в связи с чем, его оглашенные показания суд признает допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.
В подтверждение показаний потерпевшего С.Ю.П. из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что С.Ю.П. просит привлечь к уголовной ответственности Панкратова С. и мужчину по имени А. по кличке «К.», которые ДД.ММ.ГГГГ находясь в овраге в <адрес> избили его руками и ногами по различным частям тела, и открыто похитили у него сотовый телефон модели <данные изъяты> стоимостью № рублей.
Потерпевшая Е.А.С., подтверждая свои показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. №), оглашенные в ходе судебного следствия, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома Панкратовых и не ночевала там, так как поругалась с Панкратовым С. - братом своего гражданского мужа А.. Ночевала у соседей, а утром ДД.ММ.ГГГГ пошла к знакомому П.В.. Туда же вскоре пришел друг ее гражданского мужа П.А.С. - С.Ю., вместе с которым они зашли в гости к односельчанке З.З.. Последняя угостила их самогонкой. В это время к С.Ю. позвонили, он сказал, что его к себе зовет односельчанин по прозвищу «К.». Примерно около № часов они пошли к Павлову А., который живет по ул. <адрес>. Дойдя до оврага, они увидели Панкратова С. и Павлова А., которые были выпившие. Панкратов С. начал на нее кричать, потом подошел к С.Ю.П. и нанес ему несколько ударов по <данные изъяты>, от чего тот упал на землю. Потом к ним подбежал Павлов С. по прозвищу «К.», который вместе с Панкратовым С. начал избивать С.Ю.П. уже вдвоем, при этом кричали ему, чтобы он не звонил и не гулял с ней (Е.А.С.). Она находилась в № метрах от них, просила их остановиться. В это время к ней подбежал Панкратов С. и № раза ударил ее по <данные изъяты>, она прикрывалась руками, по которым тоже пришлись удары. Потом Павлов А. сказал, что они повесят С.Ю.П. его же ремнем и попытался снять его ремень с брюк, но не сделал этого. У С.Ю.П. в это время из кармана брюк виднелся сотовый телефон, который Павлов А. вытащил из кармана С.Ю.П. и передал Панкратову С., сказав, чтобы тот вытащил и выкинул сим-карту. Панкратов С. так и сделал, а сотовый телефон С.Ю.П. засунул в свою одежду и потом забрал к себе домой. Затем Панкратов С. и Павлов А. несколько раз ударили ногами и руками С.Ю.П. по телу, сказав, что повесят его, если он не перестанет бегать за ней. С.Ю.П. крикнул им, что ему уже все равно и пусть они его лучше убьют. Тогда они успокоились и отпустили его домой.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшей Е.А.С., соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку ее показания логичны, последовательны и конкретны в деталях, стыкуются с показаниями потерпевшего С.Ю.П. относительно хищения у него сотового телефона подсудимыми и применения к ней насилия подсудимым Панкратовым С.А., существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств; эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ.
У суда так же не имеется оснований считать, что потерпевшая Е.А.С. оговаривает подсудимых. Подсудимый Павлов А.С. подтвердил в суде об отсутствии неприязненных отношений между ним и потерпевшей. Довод подсудимого Панкратова С.А. о том, что Е.А.С. оговаривает его, поскольку его мать Панкратова дала показания в отношении Е.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями перебили стекла на окнах, является не состоятельным. Потерпевшая Е.А.С. по инциденту от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный довод вызван желанием подсудимого П.А.С. уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Исходя из этого, суд считает, что у потерпевшей Е.А.С. не было оснований для оговора подсудимых, в связи с этим признает ее вышеприведенные показания допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении (том № л.д. №) видно, что потерпевшая Е.А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы милиции с устным заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Панкратова С.А., который ДД.ММ.ГГГГ избил ее возле оврага в <адрес>, нанеся несколько ударов руками по лицу, причинив ей физическую боль и нравственные страдания.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Т.А., данных в ходе предварительного следствия (том № л.д. №), которые она подтвердила после их оглашения, указав, что со временем забыла ранее данные показания, следует, что после № часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома на улицу, и увидела возле ворот сидящего на корточках сына С.Ю.. Он был весь в крови, еле разговаривал. Она вызвала скорую помощь, потом приехали сотрудники милиции, которым сын сказал, что его избили в овраге односельчане Панкратов С. и Павлов С. по прозвищу «К.». При себе у Ю. сотового телефона не было. У него телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета.
Свидетель П.Л.А. суду показала, что после того, как ее сына П.А. в ДД.ММ.ГГГГ года посадили в тюрьму, его гражданская жена Е.А. стала выпивать, оставляла детей с ней, уходила из дому на несколько дней. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Е.А.С. вновь ушла из дома, и ее сын Панкратов С. пошел ее искать по деревне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед сын С. привел А. домой, при этом рассказал, что она была с односельчанином С.Ю.П. Никаких синяков у Е.А.Т. о не было на лице, сын ей также не говорил, что ударял Е.А.С.
Однако будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель П.Л.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), поясняла, что когда ее сын Панкратов С. ДД.ММ.ГГГГ привел Е.А.С. домой, у последней на <данные изъяты> был кровоподтек. Сын сказал ей, что это он несколько раз ударил А.. Также рассказал, что он вместе с Павловым С. - «К.» избили С.Ю.. В тот же день к ним домой приехали милиционеры, которым сын все рассказал и выдал какой-то телефон, сказав, что он принадлежит С.Ю.П.
Оглашенные показания свидетель П.Л.А. не подтвердила, объяснив тем, что не помнит свои показания, что не читала их после допроса. Эти доводы свидетеля суд считает несостоятельными, и связывает их с ее желанием облегчить участь подсудимого Панкратова С.А., который приходится ей родным сыном.
В связи с изложенным, именно оглашенные показания свидетеля П.Л.А., полученные с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ и данных ею через непродолжительное время после имевшего места инцидента, которые подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.
Виновность подсудимых в совершении открытого хищения сотового телефона у потерпевшего С.Ю.П. помимо вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей с очевидностью подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) - оврага, расположенного между улицами <адрес> в деревне <адрес>, в ходе которого с места происшествия были изъяты две половинки сим-карты оператора сотовой связи «Б.». В ходе осмотра места происшествия Панкратов С. указал на место, где он с Павловым А.С. избили С.Ю.П., отобрав у последнего сотовый телефон марки <данные изъяты>;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) -хозяйства Панкратова С.А., расположенного по адресу: <адрес>, где в жилом доме обнаружен сотовый телефон модели <данные изъяты>, принадлежащий С.Ю.П., названный телефон изъят с места происшествия;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлов А.С. выдал следователю свой сотовый телефон модели «<данные изъяты>» (том № л.д. №);
-протоколом осмотра сотового телефона модели «<данные изъяты>», принадлежащего подсудимому Павлову А.С., из которого следует, что с данного телефона ДД.ММ.ГГГГ произведен исходящий вызов на абонентский номер №, принадлежащий потерпевшему С.Ю.П. (том № л.д.№);
-протоколом осмотра сотового телефона модели <данные изъяты>, двух половинок сим- карты «Б.», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Ю.П. выдал следователю детализацию данных с его абонентского номера № и коробку от сотового телефона <данные изъяты> (том № л.д. №);
-протоколом осмотра детализации данных телефонных звонков и коробки от сотового телефона, которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер потерпевшего С.Ю.П. - № произведено № входящих звонка с абонентского номера: № - в №, № и №, принадлежащего подсудимому Павлову А.С. (том № л.д. №).
Виновность подсудимого Панкратова С.А. в нанесении побоев потерпевшей Е.А.С. помимо вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, с очевидностью подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) - оврага, расположенного между улицами <адрес> в деревне <адрес>, где Панкратов С.А. ДД.ММ.ГГГГ нанес Е.А.С. несколько ударов по <данные изъяты>;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), из которого видно, что у потерпевшей Е.А.С. обнаружены кровоподтеки в области <данные изъяты>, степень тяжести повреждений не определяется как не причинившие вреда здоровью; могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около 1-2 суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимых Павлова А.С. и Панкратова С.А. в совершении преступных действий в отношении С.Ю.П., а также подсудимого Панкратова С.А. в отношении Е.А.С., указанных в установочной части приговора.
Органами предварительного следствия действия подсудимых по факту применения насилия в отношении С.Ю.П. и хищения у него сотового телефона были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать их действия с ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия из показаний потерпевших С.Ю.П. и Е.А.С. было установлено, что причиной избиения подсудимыми потерпевшего С.Ю.П. явились не их корыстные побуждения, а возникшие с С.Ю.П. неприязненные отношения в связи с тем, что последний дружил с гражданской женой брата подсудимого Панкратова С.А. И уже в ходе этого избиения подсудимые открыто завладели сотовым телефоном потерпевшего С.Ю.П., то есть применение насилия подсудимыми к потерпевшему не было связано с незаконным изъятием у последнего сотового телефона.
Суд соглашается с позицией стороны обвинения и квалифицирует действия подсудимых по факту хищения сотового телефона у С.Ю.С. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый Павлов А.С., увидев в ходе совместного с Панкратовым С.А. избиения потерпевшего С.Ю.П. сотовый телефон в кармане брюк последнего, из корыстных побуждений вопреки воле потерпевшего вытащил телефон и передал Панкратову С.А., тем самым они вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно между собой, имея единую корыстную цель, противоправно и безвозмездно завладели сотовым телефоном С.Ю.П., причинив последнему имущественный ущерб на сумму № рублей.
Давая оценку доводам подсудимых о непричастности к открытому хищению сотового телефона у потерпевшего С.Ю.П., суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших С.Ю.П. и Е.А.С., оглашенными показаниями подсудимого Панкратова С.А., свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом, и расценивает указанные доводы, как способ реализации подсудимыми Павловым А.С. и Панкратовым С.А. своего права на защиту любым способом.
Действия подсудимых по факту избиения С.Ю.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В указанной части судом вынесено отдельное постановление о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.
Действия Панкратова С.А. по факту нанесения побоев потерпевшей Е.А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Суд исключает из предъявленного Панкратову С.А. обвинения признак совершения иных насильственных действий в отношении Е.А.С. как излишне вмененный органом предварительного следствия, поскольку нанесение Панкратовым С.А. потерпевшей Е.А.С. не менее <данные изъяты> ударов кулаком, нашедшее подтверждение в суде, охватывается понятием «побои».
При назначении наказания подсудимым Панкратову С.А. и Павлову А.С. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимых и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Павлову А.С., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него <данные изъяты> несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Панкратову С.А., суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Панкратову С.А. и Павлову А.С., суд не усматривает.
При назначении подсудимым Панкратову С.А. и Павлову А.С. наказания, суд, помимо указанных обстоятельств, учитывает их в целом <данные изъяты> характеристики по месту жительства (том № л.д. №, том № л.д. №), совершение впервые тяжкого умышленного преступления, а Панкратовым С.А. также преступления небольшой тяжести, факты привлечения их к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том № л.д. №, том № л.д. №), берет во внимание мнение потерпевшего С.Ю.П., который просит строго не наказывать подсудимых и претензий имущественного характера к ним не имеет, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, им возможно назначить наказание без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых Панкратова С.А. и Павлова А.С., данные об их личности, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Меру пресечения Панкратову С.А. и Павлову А.С. оставить без изменения: подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах ЧР в лице ОАО «СК» о взыскании с Панкратова С.А. и Павлова А.С. средств, затраченных на лечение С.Ю.П., как обоснованный и подтвержденный материалами дела в сумме № рублей № копеек подлежит удовлетворению.
Государственный обвинитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель гражданского истца ОАО «СК «Ч.-М.» О.В.А. в представленном суду письменном заявлении иск поддержала в полном объеме, просила разрешить иск в ее отсутствие.
Подсудимый - гражданский ответчик Панкратов С.А. иск признал в полном объеме, его представитель - адвокат Маркова Г.И. с учетом позиции своего подзащитного также считала иск подлежащим удовлетворению.
Подсудимый - гражданский ответчик Павлов А.С. и его представитель - адвокат Павлова С.П. иск не признали.
Размер исковых требований подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ОАО «СК», из которой видно, что оплата лечения С.Ю.П. в стационаре <данные изъяты> отделения МУЗ «К. ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей № копеек (том №, л.д. №).
В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 25.06.1973 года № 44-09-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.
Признавая подсудимых виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего С.Ю.П., на лечение которого были израсходованы средства ОАО «СК», суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить полностью, и с учетом того, что ими совместно причинен вред (ст. 1080 ГК РФ), взыскать с Панкратова С.А. и Павлова А.С. в солидарном порядке № рублей № копеек.
Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ частью подлежат возвращению по принадлежности, частью - уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павлова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на № года.
Признать Панкратова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на № месяца с удержанием из заработной платы № % в доход государства,
-по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на № года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Панкратову С.А. определить в виде лишения свободы сроком на № года № месяц без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Панкратову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на № года.
Обязать осужденных Панкратова С.А. и Павлова А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Панкратову С.А. и Павлову А.С. оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с осужденных Панкратова С.А. и Павлова А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «СК» в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего С.Ю.П. в лечебном учреждении, № рублей № копеек.
Вещественные доказательства: сотовый телефон модели <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему С.Ю.П., оставить у него же; сотовый телефон модели «<данные изъяты>», возвращенный осужденному Павлову А.С., оставить у него же; хранящиеся в К. районном суде ЧР - куртку, олимпийку, футболку осужденного Павлова А.С. - вернуть по принадлежности последнему; джинсы и футболку осужденного Панкратова С.А. - вернуть по принадлежности последнему; сломанную сим-карту «Б.», пустую пачку сигарет «М.» - уничтожить; коробку от сотового телефона <данные изъяты> - вернуть по принадлежности С.Ю.П.; детализацию данных - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья А.М. Ефимова