Дело № 1-296/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ивановой Н.И.
с участием:
государственного обвинителя – заместителя Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Иванова Е.В.,
защитника – адвоката Канашского филиала № Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Адвокатской палаты Чувашской Республики Тихонова Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Казаченко Л.П.,
законного представителя подсудимой – ФИО9,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Семеновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Казаченко Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жительницы <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Казаченко Л.П. в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным предварительным расследованием лицом совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так Казаченко Л.П. и неустановленное предварительным расследованием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находились на <данные изъяты> рынке по адресу: <адрес>. Здесь возле торговой точки № ряда №, увидев ФИО3 с дамской сумкой на правом плече, у них возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение денежными средствами из указанной сумки, для чего они вступили между собой в преступный сговор. После этого Казаченко Л.П., реализуя преступные намерения, действуя согласно достигнутой ранее с неустановленным лицом договоренности, подошла к ФИО3 сзади и, воспользовавшись отвлеченностью последней, открыла замок сумки ФИО3 и просунула в сумку свою руку. ФИО3, заметив действия Казаченко Л.П., повернулась и притянула к себе сумку, в которой находилась рука Казаченко Л.П. В это время Казаченко Л.П., осознавая, что ее противоправные действия обнаружены, в целях достижения намеченного преступного результата вытащила руку из сумки ФИО3 вместе с находившимися в сумке деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, после чего передала деньги неустановленному следствием лицу, с которыми это лицо тут же скрылось с места преступления. Тем самым своими совместными противоправными действиями Казаченко Л.П. и неустановленное следствием лицо причинили ФИО3 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимая Казаченко Л.П. вину по предъявленному обвинению признала частично и об обстоятельствах дела показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она одна приехала на <данные изъяты> рынок в поисках своих родственников. Когда собралась уходить, увидела потерпевшую ФИО3 с открытой дамской сумкой на плече сзади. В виду тяжелого материального положения, с целью что-нибудь взять она решила «зайти» в эту сумку. Она подошла к потерпевшей сзади и просунула руку в ее сумку. В это время потерпевшая заметила ее действия и схватила за руку, ничего похитить из сумки она при этом не успела.
Вина Казаченко Л.П. в совершении указанного выше преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с целью купить одежду и обувь они с дочерью приехали в <адрес> на городской рынок. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они находились возле торговой точки с детской обувью. На правом плече у нее висела сумка. Она почувствовала, как кто-то трогает ее сумку. Она повернулась и увидела возле себя подсудимую. Машинально она притянула к себе свою сумку и схватила подсудимую за руку, которая пыталась вырваться, и стала ее удерживать. Затем, проверив свою сумку, она обнаружила, что все находившиеся в сумке деньги в размере <данные изъяты>, пропали. При подсудимой ее денег также не оказалось.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что утром ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рынке она видела подсудимую вместе с другой женщиной цыганской национальности. Ранее в базарные дни она не раз видела этих двух женщин вместе на рынке. В тот же день через некоторое время возле торговой точки № ряда № - напротив ее торговой точки она увидела, как потерпевшая схватила подсудимую за руку, а до этого она заметила, как подсудимая что-то передала второй женщине цыганской национальности, и эта женщина тут же убежала. После этого она вместе с другими людьми, находившимися рядом, помогли потерпевшей удержать подсудимую до приезда сотрудников милиции. Со слов потерпевшей ей известно, что подсудимая украла из сумки деньги. Потерпевшая называла сумму около <данные изъяты> рублей.
Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4 подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО5
В ходе осмотра места происшествия - участка местности возле торговой точки № ряда № на территории <данные изъяты> рынка похищенные у ФИО3 деньги не обнаружены.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Казаченко Л.П. в совершении указанного выше преступления.
Доводы подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент инцидента на <данные изъяты> рынке она была одна, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется.
Доводы Казаченко Л.П. о том, что никакого предварительного сговора на совершение хищения денег ФИО3 между ней и неустановленным предварительным расследованием лицом не было, суд также считает несостоятельными. Совместное и согласованное выполнение Казаченко Л.П. и неустановленным предварительным расследованием лицом действий, образующих объективную сторону открытого хищения чужого имущества (совершение каждым активных действий, направленных на открытое завладение денежными средствами ФИО3 - Казаченко Л.П. открыто похитила деньги из сумки ФИО3, передала деньги неустановленному лицу, а неустановленное лицо, получив от Казаченко Л.П. деньги, достоверно зная, что они похищены у ФИО3, тут же скрылось с деньгами с места преступления), свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления.
Из показаний ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что завладение денежными средствами потерпевшей совершено Казаченко Л.П. и неустановленным лицом открыто, поскольку после обнаружения ФИО3 противоправных действий Казаченко Л.В., последняя осознавая это, продолжила незаконное изъятие денежных средств потерпевшей и их удержание, а неустановленное лицо затем, осознавая, что противоправные действия Казаченко Л.П. обнаружены потерпевшей, продолжила незаконное удержание денежных средств потерпевшей, после чего распорядилось ими по своему усмотрению.
Указанное выше преступление является оконченным, поскольку Казаченко Л.П. и неустановленное предварительным расследованием лицо реально по своему усмотрению распорядились похищенными у ФИО3 деньгами.
Доводы подсудимой о том, что она намеревалась тайно похитить что-нибудь из сумки потерпевшей, с этой целью засунула руку в открытую сумку ФИО3, но не успела ничего похитить, поскольку ее действия были обнаружены и пресечены потерпевшей, суд находит надуманными с целью уменьшения ответственности за содеянное.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Казаченко Л.П. и неустановленное предварительным расследованием лицо по предварительному сговору между собой, группой лиц открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, завладели денежными средствами ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.
При таких обстоятельствах указанные действия Казаченко Л.П. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «г» УК РФ суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения подсудимой преступления, принимая во внимание, что Казаченко Л.П. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, беря во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, вменяемость последней во время и после совершения указанного выше преступления у суда сомнений не вызывает. В связи с этим Казаченко Л.П. подлежит наказанию за совершенное ею преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ее наказание.
Наличие малолетнего ребенка (л.д. №), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (л.д. №) суд в соответствии с пунктами «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание Казаченко Л.П. по делу не установлено.
Ранее подсудимая неоднократно попадала в поле зрение правоохранительных органов за совершение аналогичных корыстных преступлений, в целом по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, преступление, совершенное ею, относится к категории тяжких, имеет высокую степень общественной опасности.
С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимой, принимая во внимание ее семейное и материальное положение (в зарегистрированном браке Казаченко Л.П. не состоит, на иждивении имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, не имеет какого-либо образования), суд считает возможным исправление Казаченко Л.П. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможным лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в пределах санкции статьи, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Меру пресечения Казаченко Л.П. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о задержании (л.д. №).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Казаченко Л.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной Казаченко Л.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Председательствующий Н.И. Иванова
Справка.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаченко Л.П. изменен.
Переквалифицированы действия Казаченко Л.П. со ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части тот же приговор в отношении Казаченко Л.П. оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника – без удовлетворения.