Дело № 1-17/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,
подсудимых Нетронева Д.В. и Новикова А.С.,
защитников - адвокатов Петрова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Марковой Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Григорьевой М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Нетронева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,
и
Новикова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нетронев Д.В. и Новиков А.С. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так ДД.ММ.ГГГГ около № часов Нетронев Д.В., Новиков А.С. и И.В.Р. в состоянии алкогольного опьянения находились на улице возле хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, возле ворот которого стоял мотоблок с прицепом марки «К.» стоимостью № рублей, принадлежащий И.В.Р. Желая незаконно безвозмездно завладеть данным мотоблоком с прицепом, Нетронев Д.В. и Новиков А.С., движимые корыстным умыслом, договорились совместно похитить его, после чего они под предлогом покататься с разрешения И.В.Р. завели указанный мотоблок с прицепом, а когда И.В.Р. отошел и перестал наблюдать за ними, Нетронев Д.В. и Новиков А.С., реализуя единый совместный преступный умысел, тайно похитили данный мотоблок с прицепом, скрывшись на нем с места преступления. Своими совместными и согласованными действиями подсудимые Нетронев Д.В. и Новиков А.С. причинили потерпевшему И.В.Р. имущественный ущерб на общую сумму № рублей, что с учетом имущественного положения последнего является значительным ущербом. Затем вечером того же дня Нетронев Д.В. и Новиков А.С. распорядились похищенным по своему усмотрению, продав принадлежащий И.В.Р. мотоблок с прицепом В.А.Г. за № рублей.
Подсудимый Нетронев Д.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Нетронева Д.В., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, после обеда он со своим другом Новиковым А. находились возле дома односельчанина Ю. в д. <адрес>. Там также были И.В., сам Ю. и еще трое односельчан, с которыми они распили водку. После этого И.В. со своими друзьями и Новиковым А. пошел в сторону клуба, сказав ему, чтобы он подъехал на мотоблоке к клубу. Мотоблок красного цвета стоял возле ворот хозяйства Ю.. Он понял, что мотоблок принадлежит И.В.Р. Когда он подъехал на мотоблоке к клубу, И.В.Р., не объяснив, куда идет, ушел, не забрав мотоблок. Вместе с ним около клуба остался Новиков А. и парень по имени Д., который предложил подняться к магазину «Р.». Он и Новиков А. решили поехать на мотоблоке И.В.Р., так как побоялись оставить его без присмотра. Возле магазина «Р.» Д. остался. Когда он и Новиков А. остались вдвоем, последний сказал ему, что И.В.Р. хотел продать свой мотоблок. Новиков А. спросил, нет ли у него знакомых, кому можно продать мотоблок. Тогда он позвонил своему знакомому С., проживающему в г. К.. Последний на его предложение купить мотоблок согласился подъехать и посмотреть мотоблок в тот же день. Тогда с Новиковым А. на мотоблоке он поехал к окраине деревни к <данные изъяты> автозаправке. Через некоторое время туда подъехал С.. Последний осмотрел мотоблок, потом спросил у него документы на мотоблок. Тогда он поехал домой к И.В.. Тот спал дома, ему пришлось разбудить В.. Он сказал ему, что нужны документы на мотоблок, так как он нашел клиента для его продажи. И.В.Р. еще не протрезвел, нес всякую чушь, потом сказал: «Давай не сегодня, а завтра». Без документов на мотоблок он вернулся к автозаправке. Подъезжая туда, он заметил, что от автозаправки отъезжает грузовая «<данные изъяты>». Он понял, что мотоблок увезли на данной грузовой автомашине. Покупателю С. он сказал, что хозяин мотоблока не дал ему документы, так как находится в выпившем состоянии. Тогда С. ответил ему, чтобы он с А. передал хозяину мотоблока, чтобы последний подъехал к нему в <адрес> вместе с документами на мотоблок, и что деньги за мотоблок он отдаст только тогда, после чего уехал. На следующий день после продажи мотоблока он уехал в <адрес>, и к И.В.Р. больше не ходил. За продажу мотоблока с прицепом он никаких денег не получал.
Подсудимый Новиков А.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Новикова А.С., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов, когда он со своим знакомым Нетроневым Д. проходили по улице своей деревни <адрес> мимо дома Ю. по прозвищу «Т.», увидели возле дома самого Ю., И.В.Р. В. и еще одного сельчанина. Возле ворот хозяйства Ю. стоял мотоблок <данные изъяты> цвета с прицепом, принадлежащий И.В.. С указанными лицам они совместно распили водку с пивом. Распив спиртное, И.В. попросил его пойти вместе с ним в магазин, где они купили пиво. На обратном пути И.В.Р. сказал ему, что хочет продать свой мотоблок с прицепом. Выпив пиво, Нетронев Д. с разрешения И.В.Р. на мотоблоке поехал провожать односельчанина О.. Он же с И.В.Р. остался ждать Нетронева Д. Тут к ним подошел односельчанин В. по прозвищу «Ч.», а затем присоединился В.Д.. В ходе распития спиртного, И.В.Р. в присутствии В. и В.Д. сказал, что хочет продать свой мотоблок с прицепом, и спросил, нет ли у них желающих, купить мотоблок. Опьянев, И.В.Р. ушел. Он же совместно с В.Д.Н. и Нетроневым Д. на мотоблоке с прицепом поехали в сторону магазина «Р.», где В.Д. остался. В разговоре с Нетроневым Д. он сказал последнему о том, что И.В.Р. хочет продать свой мотоблок с прицепом. Тогда Нетронев Д. сказал ему, что у него имеется знакомый, который может купить мотоблок. После чего со своего сотового телефона он позвонил кому-то и сказал, что на продажу имеется мотоблок. Нетроневу Д. сказали, что приедут за мотоблоком к автозаправочной станции ООО «П.», расположенной на окраине деревни <адрес>. Подъехав к автозаправке, они увидели там легковую автомашину, откуда вышли двое незнакомых ему мужчин, которые осмотрели мотоблок с прицепом. Через некоторое время к ним подъехала грузовая автомашина «<данные изъяты>». Нетронев Д. и водитель легковой автомашины поехали к И.В.Р. договариваться о цене мотоблока. Через несколько минут они вернулись и Нетронев Д. сказал, что И.В.Р. находится дома в сильно выпившем состоянии. Тогда один из покупателей сказал, что они заберут мотоблок с прицепом, и добавил, чтобы И.В. сам подъехал к нему с документами на мотоблок с прицепом договориться о цене. Забрав мотоблок с прицепом, покупатель уехал. На следующий день с утра он уехал в <адрес>, поэтому пойти к И.В. и предупредить его о продаже мотоблока у него не получилось. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции спросили у него про мотоблок с прицепом. Тогда он вначале созвонился с Нетроневым Д., затем они созвонились с покупателем, после чего привезли мотоблок с прицепом своим ходом в ОВД по К. району. За продажу мотоблока с прицепом он денег не получал.
После оглашения показаний подсудимый Новиков А.С. дополнил, что все изложенное происходило ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанного преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства
Так из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И.В.Р., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №), видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года он купил мотоблок марки «<данные изъяты>» и прицеп с культиватором за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он на своем мотоблоке с прицепом подъехал к магазину К. РАЙПО, расположенному в д. <адрес>, где встретил односельчанина Ю. по прозвищу «Т.». В хозяйстве последнего они вдвоем распивали водку. Около № часов № минут во двор хозяйства Ю. зашли односельчане Новиков А. и Нетронев Д., которые присоединились к ним. В ходе распития спиртного Нетронев Д. попросил его покататься на мотоблоке, он не отказал. Тогда Нетронев Д., а следом Новиков А. вышли на улицу. Когда он следил за ними, они катались на его мотоблоке возле хозяйства Ю. и магазина К. РАЙПО, потом он зашел к Ю.. Через какое-то время он перестал слышать звуки мотоблока, поэтому вышел обратно. Ни молодых людей, ни его мотоблока с прицепом не было. Подождав их с полчаса, он ушел к себе домой, думая, что ребята привезут мотоблок к нему домой. Однако в тот день они мотоблок с прицепом к нему не привезли. Поздно вечером к нему домой зашел Нетронев Д., у которого он спросил, где мотоблок, на что тот ответил, что он совместно с А. продал его мотоблок с прицепом. Тогда он разозлился, сказав Нетроневу Д., какое они имели право продавать его мотоблок с прицепом, и попросил вернуть мотоблок обратно. После его слов Нетронев Д. сразу же ушел. Разрешение на продажу своего мотоблока с прицепом он никому не давал, продавать мотоблок сам тоже не собирался, так как мотоблок ему нужен в хозяйстве. На следующий день он сходил к Нетроневу Д., затем к Новикову А., но их дома не оказалось. Номера их сотовых телефонов ему тоже не удалось найти. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил в деревне Новикова А. и попросил вернуть мотоблок, на что последний ответил, что не знает, где находится его мотоблок. Поскольку мотоблок с прицепом ему так и не вернули, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию с заявлением о краже мотоблока с прицепом. Мотоблок с прицепом он оценивает в № рублей, что для него является значительным ущербом, так как он не имеет постоянного места работы.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных показаний потерпевшего И.В.Р., соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего логичны, последовательны и конкретны в деталях, они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами; оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего не имеется, о чем Нетронев Д.В. и Новиков А.С. подтвердили суду, так как они ранее знакомы, периодически общались, неприязненных отношений между ними до того инцидента не имелось, в настоящее время у них также бесконфликтные отношения, в связи с этим суд признает его показания достоверными и кладет в основу приговора.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.Р., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. №) следуют аналогичные показаниям потерпевшего И.В.Р. показания об обстоятельствах хищения подсудимыми мотоблока с прицепом, которые ей стали известны со слов брата - И.В.Р. Также из ее показаний следует, что после произошедшего она лично нашла Новикова А. и спросила о том, где находится мотоблок с прицепом ее брата И.В., на что А. сказал ей, что он действительно с Нетроневым Д. забрали мотоблок с прицепом без разрешения ее брата И.В.Р., но где находится в настоящее время мотоблок с прицепом, ему не известно. Тогда она сказала Новикову А., чтобы он совместно с Нетроневым Д. вернули брату В. мотоблок с прицепом, в противном случае они заявят в милицию о краже мотоблока. Однако после этого мотоблок с прицепом так и не вернули, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ее брат И.В. написал заявление в милицию о краже мотоблока с прицепом.
Из показаний свидетеля И.Л.И., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. №), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что со слов ее родственника И.В. ей известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ односельчане Нетронев Д. и Новиков А. украли у него мотоблок с прицепом, когда он (И.В.Р.) находился у односельчанина Ю. по прозвищу «Т.». И.В.Р. также рассказал ей том, что он искал Нетронева Д. и Новикова А., но найти так и не смог. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сестре И.В.Р. - С.О.Р. и сообщила ей о краже мотоблока с прицепом. С.О.Р. приехала в тот же день в деревню, и разговаривала с Новиковым А. по вопросу возврата мотоблока с прицепом. Однако Нетронев Д. и Новиков А. так и не вернули И.В.Р. мотоблок, поэтому он обратился с заявлением о краже мотоблока в милицию.
В подтверждение вышеизложенных показаний потерпевшего И.В.Р. из показаний свидетеля Ф.Ю.Н., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ к его дому в д. <адрес> на мотоблоке с прицепом подъехал односельчанин И.В.. С ним во дворе его (Ф.Ю.Н.) хозяйства он распил спиртное. А мотоблок с прицепом И.В.Р. поставил на улице возле его хозяйства перед гаражом. Потом они вышли на улицу, в это время к ним подошли молодые парни - их односельчане, из которых он знает только Новикова А.. Выпив совместно с ребятами спиртное, он зашел к себе домой, а И.В.Р. остался с ребятами. Что происходило после его ухода, ему не известно.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, когда он вышел из дома своей бабушки, встретил возле магазина К. РАЙПО Новикова А. и Нетронева Д., которые были на мотоблоке с прицепом, за рулем находился Нетронев Д. Ребята предложили ему подвезти до дома, на что он согласился. Его оставили возле магазина «Р.». Про мотоблок с прицепом, на котором его подвезли, Новиков А. и Нетронев Д. при нем разговор не вели, также он не слышал, что ребята собирались продать данный мотоблок с прицепом. Ему на тот момент не было известно, кому принадлежит этот мотоблок.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.Г., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года около № часов, когда он находился в г. К., к нему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Нетронев Д. и предложил купить поддержанный мотоблок за № рублей. Он спросил, имеются ли на мотоблок документы и не ворованный ли он, на что Д. ответил, что мотоблок не ворованный и документы на него имеются. Нетронев Д. сказал, что будет его ждать перед въездом в д. <адрес> возле автозаправочной станции. Около № часов того же дня со своим знакомым на легковой автомашине «<данные изъяты>» он поехал к указанному месту, также нашел бортовую автомашину марки «<данные изъяты>», которая ехала следом. На автозаправочной станции уже стоял мотоблок <данные изъяты> цвета с прицепом, рядом находились Нетронев Д. и парень по прозвищу «Н.», которого он знает через Нетронева Д. Последний сразу же спросил у него про деньги, тогда он дал ему № рублей, сказав, что остальные отдаст после получения документов на мотоблок. Тогда Нетронев Д. направился к хозяину мотоблока за документами. Через некоторое время к нему на сотовый телефон позвонил Нетронев Д., которого он попросил передать телефон хозяину мотоблока. Хозяин мотоблока, который, судя по голосу, был пьян, сказал, что документы на мотоблок не нашел. Когда Нетронев Д. вернулся, то спросил у него еще деньги в сумме № рублей. Он дал еще № рублей, сказав, что остальные деньги в сумме № рублей отдаст только тогда, когда ему привезут документы на мотоблок. Затем они загрузили мотоблок с прицепом на грузовую «<данные изъяты>» и он уехал в г. К. На следующий день ему документы на мотоблок никто не привез. На его неоднократные звонки, Нетронев Д. не отвечал. Примерно через неделю к нему на сотовый телефон позвонил друг Нетронева Д. - парень по кличке «Н.», и сказал, что на них с Д. хозяин мотоблока написал заявление о краже, и что мотоблок с прицепом нужно вернуть хозяину. Приехавшему к нему домой парню по кличке «Н.» он отдал мотоблок с прицепом.
Свидетель А.А.В. - сотрудник ОВД по К. району в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в составе группы «П.» при патрулировании совместно с Г.Б.А. на служебной автомашине «<данные изъяты>» около № часов перед въездом в д. <адрес> возле старой автозаправочной станции они заметили грузовую автомашину марки «<данные изъяты>». Рядом с ней стоял мотоблок <данные изъяты> цвета с прицепом и двое молодых парней и еще двое мужчин. Он спросил, кому принадлежит данный мотоблок, и куда они собираются его увозить, на что один из молодых парней среднего роста <данные изъяты> телосложения с <данные изъяты> волосами, уверенно ответил, что мотоблок принадлежит ему, а так как работу в деревне закончили, то они увозят мотоблок с прицепом. Не заметив в этом ничего подозрительного, так как все происходило в светлое время суток и в видном для всех месте, они поехали дальше по маршруту. Свидетель также указал, что тем молодым человеком, который с ним разговаривал, был сидящий на скамье подсудимых Нетронев Д.В.
Аналогичные показаниям свидетеля А.А.В. дал в судебном заседании свидетель Г.Б.А.
Показания свидетелей А.А.В. и Г.Б.А. о патрулировании вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе А. трассы подтверждаются расстановкой личного состава ОВД по К. району на указанную дату, утвержденной начальником ОВД (л.д. №).
Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) уточнена дата совершения кражи принадлежащего потерпевшему И.В.Р. мотоблока с прицепом подсудимыми Новиковым А.С. и Нетроневым Д.В., которой постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ около № часов.
Виновность подсудимых в совершении хищения имущества И.В.Р. с очевидностью подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) - участка местности перед хозяйством Ф.Ю.Н., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Ф.Ю.Н. в присутствии понятых показал, что мотоблок с прицепом, принадлежащий И.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ, когда он с последним во дворе дома распивал водку, стоял на улице перед его хозяйством возле гаража;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) - участка местности возле автозаправочной станции ООО «П.», расположенной перед въездом в д. <адрес>, из которого следует, что Новиков А.С. в присутствии понятых показал, что находясь возле указанной автозаправочной станции, они погрузили мотоблок с прицепом на грузовую машину марки «<данные изъяты>»;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) - двора ОВД по К. району ЧР по адресу: <адрес>, в ходе которого Новиков А.С. в присутствии понятых указал на привезенный им мотоблок марки «<данные изъяты>» с прицепом, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).
Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимых Нетронева Д.В. и Новикова А.С. в совершении преступных действий, указанных в установочной части приговора.
Действия подсудимых Нетронева Д.В. и Новикова А.С. по факту хищения имущества И.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку незаконное изъятие имущества (мотоблока с прицепом) они совершили с корыстной целью в отсутствие собственника этого имущества и посторонних лиц, при этом подсудимые Нетронев Д.В. и Новиков А.С. осознавали, что причиняют собственнику имущества реальный материальный ущерб и желали этого.
Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованностью действий подсудимых, направленностью их умысла на достижение единой цели - незаконное хищение имущества потерпевшего. При этом преступный сговор на совершение хищения между подсудимыми имел место до начала хищения чужого имущества.
Наличие в действиях подсудимых признака причинения значительного ущерба гражданину установлено судом исходя из имущественного положения потерпевшего И.В.Р., из показаний которого следует, что он нигде не работает, ущерб от кражи в сумме № рублей является для него значительным ущербом, с чем суд соглашается.
Доводы защитников об отсутствии у подсудимых корыстного умысла на хищение мотоблока с прицепом и, как следствие, отсутствие состава кражи, являются несостоятельными. О корыстном мотиве совершения Нетроневым Д.В. и Новиковым А.С. преступления свидетельствует тот факт, что они по своему усмотрению распорядились похищенным мотоблоком с прицепом, продав его В.А.Г. за № рублей.
Доводы подсудимого Новикова А.С. о том, что потерпевший И.В.Р. при распитии спиртных напитков в присутствии других сказал о том, что хочет продать свой мотоблок являются надуманными, они вызваны стремлением подсудимого уйти от ответственности за содеянное. Эти доводы опровергаются вышеприведенными показаниями самого потерпевшего И.В.Р.
При назначении наказания подсудимым Нетроневу Д.В. и Новикову А.С. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимым Нетроневу Д.В. и Новикову А.С., предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых: по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. №), впервые совершили умышленное корыстное преступление против собственности гражданина, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, не учатся, официально не работают, принимая во внимание их трудоспособный возраст, то обстоятельство, что похищенное возвращено потерпевшему, суд приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения Нетроневым Д.В. и Новиковым А.С. новых преступлений возможно без изоляции от общества, и применяет к ним наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, их имущественное положение, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.
Меру пресечения Нетроневу Д.В. и Новикову А.С. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нетронева Д.В. и Новикова А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере по № рублей каждому.
Меру пресечения осужденным Нетроневу Д.В. и Новикову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: мотоблок марки «<данные изъяты>» с прицепом - оставить по принадлежности у потерпевшего И.В.Р.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья А.М. Ефимова