Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя Канашского межрайонного прокурора Янтыкова Р.М.,
подсудимых Григорьева Е.В., Герасимова Д.Ю., Замалетдинова Р.Н.,
защитника подсудимого Григорьева Е.В. – адвоката Соловьева В.В., представившего ордер № <данные изъяты> от <адрес> года, удостоверение № <данные изъяты> от <адрес> года,
защитника подсудимого Герасимова Д.Ю. – адвоката Смирнова А.А., представившего ордер № <данные изъяты> от <адрес> года, удостоверение № <данные изъяты> от <адрес> года,
защитника подсудимого Замалетдинова Р.Н. – адвоката Загидуллиной Л.А., представившей ордер № <данные изъяты> от <адрес> года, удостоверение № <данные изъяты> от <адрес> года,
представителя потерпевшего Александровой М.Н.,
при секретаре Григорьеве Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Григорьева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии меры наказания, судимость не погашена.
Герасимова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
Приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии меры наказания, судимость не погашена.
Замалетдинова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней, наказание отбыто, судимость не погашена,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Григорьев Е.В., Герасимов Д.Ю. и Замалетдинов Р.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, Григорьев Е.В., Герасимов Д.Ю. и Замалетдинов Р.Н. около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя по территории МММ расположенной между <адрес> и увидев лежащие в куче металлические накладки и подкладки, принадлежащие МММ, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, решив похитить указанные накладки и подкладки с целью их дальнейшей сдачи в пункт приема металла и получения денежных средств. Реализуя свой совместный умысел они вместе, действуя согласовано, используя собственную физическую силу, стали перетаскивать металлические накладки и подкладки в другое место, с целью удобства их дальнейшего вывоза на автотранспорте. Затем, Григорьев Е.В. около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону вызвал грузотакси и к ним подъехала грузовая автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением С., которого Григорьев Е.В., Герасимов Д.Ю. и Замалетдинов Р.Н. ввели в заблуждение относительно своих преступных намерений, пояснив о принадлежности металла одному из них. Далее, Григорьев Е.В., Герасимов Д.Ю. и Замалетдинов Р.Н., используя собственную физическую силу, погрузили в кузов автомашины приготовленные ими с целью хищения старогодные металлические накладки марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки каждая на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и старогодные металлические подкладки марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек каждая на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие МММ, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, однако при их следовании по территории МММ их преступные действия были пресечены сотрудниками милиции, в связи с чем, Григорьев Е.В., Герасимов Д.Ю. и Замалетдинов Р.Н. не смогли довести свое преступление до конца по независящим от их воли обстоятельствам.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Григорьев Е.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Замалетдиновым Р. приехал в <адрес> в гости к Герасимову Д. Ближе к вечеру они пошли на дачу, где отдыхали, когда шли обратно, то увидели кучу металла, как он потом узнал накладок и подкладок, они лежали беспорядочно, недалеко лежали еще какие-то кучи, рядом никого не было, никакого ограждения около этого места не было, никаких знаков, указывающих, что это территория относится к какой-либо организации, не было, никаких признаков принадлежности этих куч кому-либо, не было. Тогда они между собой решили собрать этот металл, чтобы потом им распорядиться по своему усмотрению. Он позвонил по сотовому телефону, узнал насчет грузотакси, договорились, что машина приедет. Потом они все вместе начали перетаскивать из общей кучи металл на другое место, складывать, что бы было удобнее грузить в машину, это заняло больше часа. Потом они ждали машину, когда та приехала, они вместе погрузили металл в кабину, это тоже заняло время, потом они сели рядом с водителем в кабину и поехали. Недалеко от места, где они взяли металл, они еще не успели доехать до административного здания МММ, их стала догонять другая машина, он испугался, выскочил и убежал в лес, потом вернулся домой. Позднее, в конце ДД.ММ.ГГГГ года сам явился в милицию, когда узнал, что его ищут.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Герасимов Д.Ю. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил своего знакомого Григорьева Е. к себе в гости, тот приехал вместе с Замалетдиновым Р. Они пошли на дачу, проходили по территории МММ, когда шли обратно, то увидели кучу металлолома, там были ржавые накладки. Они решили этот металлолом вывезти, что бы потом сдать во Вторчермет, думали, что он никому не принадлежит. Потом кто-то вызвал грузотакси, они сначала перетаскивали накладки и подкладки в другое место, потом, когда пришла машина, погрузили их в кузов. Когда недалеко отъехали от этого места, их стала догонять машина с проблесковыми маячками, он испугался, выпрыгнул из машины и убежал. Он не знал, что территория, на которой лежали металлические накладки и подкладки, кем-то охраняется, там не было никаких заборов, никаких надписей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Замалетдинов Р.Н. вину совершении вышеуказанного преступления признал полностью и суду показал, что приехал в <адрес> вместе с Григорьевым к его знакомому, вечером они увидели кучу металлолома, решили этот металл вывезти, что бы потом сдать. Вид у этого металла был негодный, было понятно, что он кому-то принадлежит, потому что ничьим он быть не мог, но он подумал, что это все равно будет сдано в металлолом. Григорьев Е. вызвал грузотакси, они металлолом туда перетаскали, когда недалеко отъехали, он увидел, что их догоняет машина милиции с проблесковыми маячками, парни убежали, а он остался сидеть в машине.
Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые суд признает допустимыми и основывает на них приговор.
Допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшего М. суду показала, что она работает <данные изъяты> МММ. Об обстоятельствах кражи ей самой неизвестно, поскольку она была в отпуске, по выходу из которого от мастера В. узнала, что были похищены старогодные металлические накладки и старогодные металлические подкладки. Количество похищенного и стоимость указана в обвинительном заключении и ею подтверждается. Подкладки и накладки хранились на территории МММ на расшивочной базе. Ограждения там не имеется, база является открытым местом, подкладки складированы кучей на земле, а накладки штабелированы, всего в том месте было не меньше <данные изъяты> штабелей и куч. Так же не очень далеко от этого места стоят вагоны с другими годными материалами, складированы рельсы, то есть видно, что как это место, так и то, что там находится, принадлежит организации. Напротив этого места, через железнодорожные пути в <данные изъяты> метрах находятся сады. Территория МММ не огорожена, границей территории в этом месте считаются пути. У них есть 2 охранника, но их будка от этого места находится примерно в <данные изъяты> км, обходят ли они территорию, ей неизвестно. Было похищено на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, но поскольку все возвращено, то ущерба у них не имеется. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
Указанные показания представителя потерпевшего объективно подтверждают то обстоятельство, что окружающая обстановка в месте нахождения подкладок и накладок свидетельствовала о том, что как территория, так и металл, расположенный на этой территории, принадлежат предприятию, что опровергает показания подсудимых в той части, что они полагали, что металл является бесхозным, а место, где он находился, не относилось ни к какой организации.
О виновности подсудимых в совершении преступления свидетельствуют и показания свидетеля С., оглашенные судом на основании п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется грузовая автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон вечером позвонил незнакомый мужчина и попросил его перевезти металлолом ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил, чтобы он перезвонил ему ДД.ММ.ГГГГ после обеда. ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина снова позвонил, он ответил ему, что освободится
только вечером. После ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он, освободившись, позвонил этому мужчине, сказал, что если ему нужна машина, то он сможет подъехать. Мужчина сказал, что нужно подъехать в МММ. Когда он подъехал в МММ, к нему подошли два парня, недалеко от машины стоял третий парень, в ходе разговора он понял, что их зовут Е. и Д., а имя третьего парня они не называли. Е. и Д. сказали, что нужно вывезти металлолом с коллективного сада, расположенного около МММ. Он спросил у парня по имени Е., чей металлолом нужно вывезти, Е. сказал, что нужно вывезти его металлолом. Затем он уехал. Около ДД.ММ.ГГГГ часов этого же дня к нему на телефон снова позвонил Е. и попросил, что бы он подъехал к МММ, сказал, что они решили вывезти металлолом сегодня, после чего он подъехал к ним. Е. и Д. сели к нему в машину и показали дорогу. Они переехали через железную дорогу, и он увидел кучу металлолома. Он спросил у парней, не едут ли они воровать, на что те ответили, что сами собирали металл. Когда Е. с Д. вышли грузить металл, к ним подошел третий парень. Сам он из машины не выходил, и металл грузить им не помогал. За услуги перевозки Е. и Д. сказали, что дадут ему <данные изъяты> рублей. Затем он спросил у парней, куда ехать дальше, на что они ответили, что найдут место, попросив его ехать в сторону <адрес>, по пути их остановили работники милиции, Е. и Д. убежали. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных показаний свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и конкретны в деталях, состоят во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и основывает на них приговор.
Об объективности показаний свидетеля С. свидетельствует техническая детализация обо всех входящих и исходящих телефонных соединениях с его сотового телефона, из которой следует, что соединение с номером <данные изъяты> впервые состоялось ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, затем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты, затем <данные изъяты> раза в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)
В ходе выемки С. пояснял, что с указанного сотового телефона ему звонил парень по имени Е., просивший вывезти металлолом ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Также вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля Д., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> К. патрулировали территорию <адрес>. В то время, когда они объезжали территорию МММ, то увидели едущую рядом с железной дорогой по территории МММ автомашину грузотакси. Они стали ее догонять, включили проблесковые маячки, потом по громкой связи потребовали от водителя остановиться. До полной остановки машины из нее выбежали два парня и убежали в сторону лесопосадки. В машине оказался водитель и еще один парень в состоянии опьянения. На вопрос, что в машине, парень ответил, что ничего не знает, а водитель пояснил, что приезжал по вызову, что бы вывезти металлолом. В кузове оказались металлические части от железнодорожных путей. Водитель показал место, где парни грузили их в машину, это было недалеко от места, где машину задержали, в этом месте такие части были сложены в кучу, рядом были сложены рельсы и еще что-то. Хламом это назвать было нельзя, по виду было видно, что это целые, годные материалы. Они вызвали опергруппу, машину доставили в отдел.
Свидетель К. дал суду аналогичные показания, так же пояснив, что всего на месте происшествия они пробыли более часа, но за это время охранников они не видели, во время объезда территории их так же не видели.
Показания вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом и соответствующим иным исследованным доказательствам, в связи с чем основывает на них свой приговор.
Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что осмотрен указанный водителем С. участок местности, где парни грузили металл в машину, расположенный на территории МММ около д<адрес> рядом с железной дорогой, на территории звеноразборочной базы МММ.
Количество погруженных подсудимыми с целью хищения металлических накладок и подкладок подтверждается протоколом осмотра места происшествия - автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в ходе которого в кузове данного автомобиля обнаружены <данные изъяты> металлических подкладок и <данные изъяты> металлическая накладка (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Стоимость металлических накладок и подкладок – соответственно <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штуку, подтверждается справкой ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Пригодность указанных накладок и подкладок к последующему использованию подтверждается копией акта № о состоянии материалов повторного использования, оприходованных при проведении ремонта (демонтажа) старогодной рельсошпальной решетки от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта о состоянии старогодных материалов верхнего строения пути от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
При этом суд находит несостоятельными доводы подсудимых о том, что им не было известно о принадлежности какой-либо организации металлических накладок и подкладок, которые они хотели похитить, поскольку указанные доводы опровергаются как показаниями представителя потерпевшей М., из показаний которой следует, что старогодные материалы хранились как в куче, так и в штабелированном виде, недалеко находились вагоны с иными материалами, были складированы рельсы. На аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в месте хищения имелись и другие материалы, в связи с чем было видно, что они принадлежат МММ, указывали и свидетели Д. и К.
О том, что подсудимые осознавали факт похищения ими именно чужого, не принадлежащего им имущества, свидетельствует и их поведение – так на требование сотрудников милиции, пресекавших их действия, Григорьев Е. и Герасимов Д. выбежали из машины и скрылись, а Замалетдинов Р. пояснил, что о грузе ему ничего не известно, в то время как водителю они поясняли, что металл принадлежит им.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым, Григорьев Е.В., Герасимов Д.Ю.и Замалетдинов Р.Н., находясь на территории МММ договорились о хищении чужого имущества, после чего, используя собственную физическую силу, вместе стали перетаскивать металлические накладки и подкладки, принадлежащие МММ, в другое место, с целью удобства их дальнейшего вывоза на автотранспорте. После этого Григорьев Е.В. вызвал грузотакси, по прибытию которого они, введя водителя в заблуждение относительно своих преступных намерений, пояснив о принадлежности металла одному из них, погрузили в кузов автомашины приготовленные ими с целью хищения старогодные металлические накладки марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки и старогодные металлические подкладки марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, однако во время проезда по территории <данные изъяты> их преступные действия были пресечены сотрудниками милиции, в связи с чем, Григорьев Е.В., Герасимов Д.Ю. и Замалетдинов Р.Н. не смогли довести свое преступление до конца по независящим от их воли обстоятельствам.
То обстоятельство, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, вместе выбрали объект кражи, а затем действовали согласованно, свидетельствует о совершении ими преступления по предварительному сговору. Корыстный мотив их действий подтверждается тем, что похищая чужое имущество, они намеревались в последующем распорядиться им, а именно сдать в пункт приема металла. До совершения хищения они убедились, что за ними никто не наблюдает, при этом сами наблюдали за окружающей обстановкой.
При указанных обстоятельствах действия подсудимых суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3-158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицируя действия подсудимых как покушение на тайное хищение чужого имущества суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлено, что машина с подкладками и накладками, которые подсудимые загрузили в кузов с целью хищения, была задержана сотрудниками милиции на территории МММ, недалеко от того места, где производилась загрузка, что свидетельствует о том, что подсудимые не имели реальной возможности распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению – обратить его в свою пользу или распорядиться им с корыстной целью.
Так же суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ – незаконное проникновение в иное хранилище, исходя из следующего.
Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Однако такие обстоятельства по делу не установлены.
Как установлено в ходе судебного заседания, территория МММ не огорожена, достоверных данных о наличии во время хищения на указанной территории охраны, материалы дела не содержат. Участок территории, на котором находились накладки и прокладки для их хранения специально не оборудован, а как пояснил представитель потерпевшего, они просто лежали на земле в куче, сведений о том, что этот участок специально отведен исключительно для хранения материальных ценностей, так же не имеется.
В связи с изложенным, когда не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что участок, где находились накладки и подкладки, обладает признаками иного хранилища ( предназначен только для постоянного или временного хранения материальных ценностей, предусмотрен ограниченный доступ к нему, который обеспечивается специальными средствами) у суда не имеется оснований рассматривать указанный участок территории МММ как иное хранилище.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
На основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Григорьева Е.В. и Замалетдинова Р.Н.
Смягчающих наказание подсудимых Григорьева Е.В., Герасимова Д.Ю. и Замалетдинова Р.Н. обстоятельств, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Григорьеву Е.В. суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику его личности, его раскаяние в содеянном, при этом учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, а так же то, что предыдущее наказание, связанное с лишением свободы за совершение им ранее тяжкого умышленного преступления, не оказало на него должного воспитательного и исправительного воздействия, поскольку через непродолжительное время – спустя <данные изъяты> месяца после освобождения им вновь совершено умышленное преступление, а также для обеспечения достижения целей наказания, суд считает, что достичь исправления, перевоспитания и предупреждения совершения Григорьевым Е.В. новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому Герасимову Д.Ю. суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику его личности, его раскаяние в содеянном, при этом учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, а так же то, что предыдущее наказание, связанное с лишением свободы, за совершение им ранее тяжкого умышленного преступления, не оказало на него должного воспитательного и исправительного воздействия, поскольку через непродолжительное время после освобождения – через <данные изъяты> месяца, им вновь совершено умышленное преступление, а так же учитывая, что им в ходе рассмотрения дела была нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он скрылся от суда, находился в розыске, что свидетельствует о невозможности обеспечения за ним контроля в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для обеспечения достижения целей наказания, суд считает, что достичь исправления, перевоспитания и предупреждения совершения Герасимовым Д.Ю. новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому Замалетдинову Р.Н. суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, при этом учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, а так же то, что предыдущее наказание в виде лишения свободы за совершение им ранее умышленного тяжкого преступления, не оказало на него должного воспитательного и исправительного воздействия, им вновь совершено преступление против чужой собственности, а также для обеспечения достижения целей наказания, суд считает, что достичь исправления, перевоспитания и предупреждения совершения Замалетдиновым Р.Н. новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.
При этом учитывая характеристики личности подсудимых Григорьева Е.В., Замалетдинова Р.Н. и Герасимова Д.Ю. суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Григорьева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Герасимова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 ( четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Замалетдинова Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденным Григорьеву Е.В. и Замалетдинову Р.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.
Меру пресечения осужденному Герасимову Д.Ю. оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания осужденным Григорьеву Е.В. и Замалетдинову Р.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Срок отбывания наказания осужденному Герасимову Д.Ю. исчислять с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбывания наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, указав об этом в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Е.А. Лазенкова
Справка.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева Е.В., Герасимова Д.Ю. и Замалетдинова Р.Н. изменен: переквалифицированы их действия с ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), отбывание наказания в виде лишения свободы Герасимову Д. Ю. назначено в колонии-поселении. В остальной части тот же приговор в отношении Григорьева Е.В., Герасимова Д.Ю. и Замалетдинова Р.Н. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.