Дело № 1- 97/2011
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В.
с участием:
государственного обвинителя
старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Сергеевой Т.В.
подсудимой Марковой Н.Ю.
защитника подсудимой - адвоката Адвокатского кабинета Смирнова А.А.
потерпевшей М.О.
представителя потерпевшей - адвоката З
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении
Марковой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей <адрес> <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Выслушав показания подсудимой, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимой, суд
у с т а н о в и л:
Маркова Н.Ю. совершила тайное хищение имущества М.О. и И. с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Так, она рано утром ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у сестры М.О. и ее сожителя И., по адресу: <адрес>, когда искала в шкафу для белья и одежды нитки для ремонта нижнего белья, увидела кошелек с деньгами и у нее возник корыстный умысел на незаконное, безвозмездное завладение деньгами, находившимися в кошельке, а также другим имуществом И. и М.О.
С этой целью Маркова Н.Ю., воспользовавшись отсутствием в квартире квартиросъемщиков М.О. и И., осознавая тайный характер своих действий, в поисках денег и иных ценных вещей, стала обследовать предмеры мебели, стоящие в прихожей и на кухне данной квартиры.
Так, открыв дверку шкафа, стоявшего в прихожей и обнаружив там шкатулку, похитила оттуда <данные изъяты> весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие И.; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей - принадлежащие М.О.; <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, не представляющие ценность.
Тогда же, там же, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, Маркова Н.Ю. тайно похитила с полки шкафа принадлежащие И. - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> с браслетом, <данные изъяты> не представляющие ценность; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, не представляющие ценность - принадлежащие М.О., со второй полки шифоньера, расположенного кухне, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, из кошелька, обнаруженного на антресоли деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из сумки, находившейся на нижней полке в шифоньере <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие М.О.
Своими преступными действиями Маркова Н.Ю. причинила потерпевшей М.О. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему И. в размере <данные изъяты> рублей, которые являются значительным размером, как по отдельности для каждого, так и в совокупности.
Подсудимая Маркова Н.Ю. вину в предъявленном обвинении признала частично и суду показала, что признает факт совершения ею кражи <данные изъяты>, <данные изъяты> из шкафа, стоящего в прихожей, а также <данные изъяты> из кошелька в сумме <данные изъяты> рублей с шифоньера на кухне, <данные изъяты> из сумки, лежавшей в шифоньере. Указанные вещи похитила из-за мести к сестре. Вместе с тем отрицает факта кражи <данные изъяты> и денег в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем раскаивается в содеянном и обещает впредь не совершать противоправные деяния.
Допросив подсудимую, потерпевших М.О. и И., свидетеля М.А.., непосредственно исследовав в ходе судебного следствия письменные материалы уголовного дела, суд считает виновной Маркову Н.Ю. в совершении изложенного выше преступного деяния.
Так, потерпевшая М.О. подтвердив в зале суда факта нахождения у них в гостях в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сестры М.О. ее сожителя М.А.., суду показала, что именно сестра Н. похитила принадлежавшие ей и сожителю И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей из кошелька и вещи: <данные изъяты>, не представляющий ценности; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, не представляющие ценность; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Кражей им причинен общий ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которая для них является значительным размером. Она не работает, ухаживает за малолетним сыном. У нее единственный доход, это алименты на содержание сына в размере <данные изъяты> рублей. Сожитель И. работает в <данные изъяты>. Заработная плата у него тоже невысокая. В ту ночь, в квартире, которую они снимают, кроме них четверых, посторонних никого не было. На сестру не наговаривает, так как не имеется на это оснований. Ранее в неприязненных отношениях не находились. Также просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
И. признанный судом потерпевшим и допрошенный в этом качестве, в зале судебного заседания, дал аналогичные с потерпевшей М.О. показания и, подтверждая их, суду пояснил, что именно Маркова Н. похитила деньги и вещи, принадлежавшие ему и сожительнице М.О. Также считает, что причиненный преступлением ущерб для него и для них является значительным. Сожительница не работает, ухаживает за малолетним сыном. Его заработная плата невысокая, где-то в пределах <данные изъяты> рублей в месяц. Из этой суммы надо платить за съем квартир, как в <данные изъяты>, так и в <данные изъяты>, поскольку он там работает. Кроме того, он выплачивает кредит. После уплаты всего, на проживание остается небольшая сумма. Действительно,<данные изъяты>, не представляющий ценности; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> и <данные изъяты>; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежат ему. Деньги в кошельке были совместные с сожительницей. Когда их забирали в милицию, он кошелек с деньгами забросил на верхнюю полку шифоньера. В кошельке были деньги в сумме <данные изъяты> рублей. А когда вернулись с больницы вместе с М.А.., он посмотрел содержимое кошелька. Но, денег там уже не было. В это время в квартире была только Маркова Н. Она одна оставалась в квартире, с ними в больницу не ходила. На его требование вернуть деньги, Маркова Н. и М.А.. говорили, что деньги не похищали, отрицали факт совершения кражи.
О виновности подсудимой Марковой Н.Ю. в совершении кражи <данные изъяты>, также свидетельствуют показания М.А.., который в зале судебного заседания, подтверждая показания данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по возвращении в <данные изъяты>, сожительница Маркова Н.Ю. призналась в совершении кражи вышеуказанных вещей из квартиры И., когда гостили у них в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и показала их. Они были в сумке полиэтиленовой. Впоследствии указанные вещи, он по просьбе Марковой Н. выдал сотрудникам милиции. На тот момент они были спрятаны в снегу, во дворе дома, по месту проживания. Их спрятала сожительница, чтобы не выдать сотрудникам милиции, до их приезда к ним.
Вышеуказанные показания потерпевших, свидетеля, находят подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают, поскольку их показания последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ М.А.. указал на место, куда былспрятан пакет с похищенными вещами. При этом в снегу, между подъездами № и № <адрес> был обнаружен и изъят целлофановый пакет с ручкой, в которой находились: <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) при осмотре квартиры <адрес> были изъяты принадлежащие потерпевшей М.О. кошелек, где находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>
Изъятые при осмотре мест происшествия вещи (предметы) осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Обсуждая доводы подсудимой и защитника о непричастности подсудимой к хищению денег в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, суд находит их несостоятельными, приведенными с целью смягчения вины в совершении преступления. Данные доводы полностью опровергаются изложенными выше показаниями потерпевших М.О. и И. данными, как в ходе предварительного следствия, так и в зале судебного заседания, а также письменными материалами уголовного дела.
Более того, судом в ходе судебного следствия не установлено объективных данных, свидетельствующих о причастности иного лица в совершении кражи денег в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает, что деньги и указанные вещи похитила именно подсудимая Маркова Н.Ю., поскольку она в зале суда подтвердила, что похитила из кошелька <данные изъяты> рублей денег.
Являются несостоятельными доводы защитника Смирнова А.А. и о том, что действия подсудимой Марковой Н.Ю. не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку часть похищенных вещей принадлежали И. а частью М.О. И причиненный ущерб И. составляет около <данные изъяты> рублей, а М.О. менее <данные изъяты> рублей, соответственно ее действия подлежать переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данные доводы не основаны на нормах закона и опровергаются как письменными материалами дела, так и показания самой подсудимой, потерпевших, подтвердивших факт причинения им значительного имущественного ущерба.
Также являются несостоятельными доводы защитника Смирнова А.А. и в части того, что судом оставлена без оценки ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы по похищенным <данные изъяты>. Стоимость <данные изъяты> установлена, как показаниями потерпевшего И., так и изъятыми в ходе предварительного следствия бирками на эти изделия. И у суда не вызывает сомнение оценка стоимости указанных вещей.
Таким образом, анализ собранных и проведенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимой Марковой Н.Ю. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.
И действия Марковой Н.Ю. по факту кражи денег в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> принадлежащих М.О. и И. из съемной <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, поскольку незаконное изъятие имущества она совершила в отсутствие собственников этого имущества и других лиц, с корыстной целью, при этом осознавала, что причиняет им реальный материальный ущерб и желала этого.
Квалифицируя действия подсудимой Марковой Н.Ю. по признаку причинения значительного имущественного ущерба потерпевшим, суд исходит из имущественного И. и М.О.
Судом в судебном заседании установлено, что М.О. не работает, кроме алиментов на содержание сына в размере около <данные изъяты> рублей, других доходов не имеет. И. кроме заработной платы, составляющей по его словам <данные изъяты> рублей в месяц, иных источников дохода не имеет. Для проживания сожительницы с малолетним сыном в <адрес> и для своего проживания в <адрес>, по месту работы, снимает квартиры, а также выплачивает кредит. И по убеждению суда, причиненный М.О. и И. ущерб соответственно в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей является значительным. Признавая причиненный потерпевшим ущерб значительным, суд, также исходит из примечания к статье 158 УК РФ. Согласно примечания, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей.
О том, что, совершая преступление, подсудимая Маркова Н.Ю. действовала осознанно и целенаправленно, подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. <данные изъяты>), согласно которому у Марковой Н.Ю. в период совершения преступления <данные изъяты>
Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья, вследствие чего суд признает подсудимую вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Судом были исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимой Марковой Н.Ю., и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, из которых следует, что она в целом характеризуется положительно, впервые совершила корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялась, частично возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением. Указанные обстоятельства, суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.
Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом в судебном заседании не установлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным достижение целей ее исправления, без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде штрафа.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее физического (психологического) состояния.
Судом установлено, что подсудимая, совершая тайное хищение чужого имущества, причинила потерпевшей М.О. имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, потерпевшая М.О., приглашая адвоката З в качестве ее представителя, понесла расходы на оплату ее услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с подсудимой Марковой Н.Ю. в полном объеме.
Вместе с тем суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования М.О. в части взыскания с подсудимой <данные изъяты> поскольку указанные вещи обнаружены и изъяты, будут возвращены потерпевшим. Более того, <данные изъяты> принадлежат потерпевшему И., а не потерпевшей М.О. Брак между И. и М.О. не зарегистрирован. Выступая в суде, потерпевший И. пояснил, что указанные вещи приобретены им. Соответственно она не является собственником указанных вещей и не вправе требовать возмещения вреда исходя из их стоимости.
Вещественные доказательства по делу, поступившие вместе с уголовным делом в суд, а также находящиеся <данные изъяты> в соответствии со ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Маркову Н.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении осужденной Марковой Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.
Взыскать с Марковой Н.Ю. в пользу М.О. в счет возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований М.О. в части взыскания с Марковой Н.Ю. <данные изъяты>
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности потерпевшим М.О. и И., а <данные изъяты> вернуть Марковой Н.Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Марковой Н.Ю. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.
Председательствующийсудья В.В. Архипов