Дело № 1-212/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Дмитриева С.Г.
с участием:
государственного обвинителя – помощника Канашского межрайпрокурора ЧР Николаевой А.С.,
подсудимых Иванова И.А. и Павлова А. Н.,
защитников – адвоката Воробьевой М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого,
Павлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, холостого, ранее судимого <данные изъяты>, - наказание не отбыто, судимость не погашена,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Иванов И.А., Павлов А. Н., а также П. и И., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества потерпевшей Я. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Иванов И.А., Павлов А. Н., а также П. и И., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов, находясь возле <адрес>, достоверно зная об отсутствии кого-либо в <адрес>, принадлежавшей умершей ДД.ММ.ГГГГ Е., и о наличии в ней двух металлических кроватей, решили похитить данное имущество. С этой целью Иванов И.А., Павлов А. Н., а также П. и И., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, незаконно проникли в жилище Е. через незапертую дверь, откуда тайно похитили две металлические кровати стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей и скрылись с места преступления. Своими преступными действиями Иванов И.А., Павлов А. Н., а также П. и И., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, причинили потерпевшей Я. - представителю умершей Е., имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Иванов И.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, а впоследствии в ходе судебного заседания признал частично и суду показал, что он с П. зашли в <адрес> доме, в котором он проживает, и похитили одну кровать, которую потом сдали в магазин «<данные изъяты>». Павлова А. вместе с ними при совершении кражи кровати из квартиры не было.
Подсудимый Павлов А. Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а впоследствии в ходе судебного заседания свою вину не признал и суду показал, что в дневное время в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года около магазина «<данные изъяты>» он встретил Иванова И.А. и своего брата П., которые несли металлическую кровать и две спинки от этой кровати. Иванов И.А. и П. попросили его помочь им понести, и он взял в руки спинки кроватей. Иванов И.А. и П. сдали кровать вместе со спинками С. за деньги, на которые они в магазине купили бутылку водки и пошли к их дому, где и распили спиртное. Он видел только одну кровать, второй кровати не было. О том, что кровать была похищенной, он не знал.
Вина подсудимых Иванова И.А., Павлова А. Н., в совершении указанного выше преступления полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей Я., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 154-156) следует, что ее сестра Е., проживавшая в квартире по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сестры в указанной квартире никто не жил, входные двери квартиры на замок не запирались, были только прикрыты. За квартирой по ее просьбе присматривала соседка З. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней позвонила З. и сообщила, что из квартиры Е. кто-то похитил две металлические кровати. После этого она приехала в <адрес> и в квартире покойной сестры обнаружила, что в спальной комнате отсутствуют две металлические полутораспальные кровати. После этого она обратилась в милицию. Каждую из похищенных кроватей она оценивает в <данные изъяты> рублей, общий ущерб ей причинен на сумму <данные изъяты> рублей.
Свидетель З. в судебном заседании показала, что с ней по соседству в квартире № проживала Е., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти Е. в ее квартире никто не жил, входные двери на замок не закрывались. Родная сестра умершей Е. – Я. попросила ее приглядеть за квартирой и оставила ей номер своего телефона. В один из дней летом <данные изъяты> года, когда она находилась дома у себя в квартире, она увидела через окно спальной комнаты, выходящее во двор дома, как двое мужчин, одетых в темную одежду, от её подъезда потащили одну металлическую кровать в сторону. Этих мужчин она видела только со спины, и поэтому она не смогла их узнать. После этого из её подъезда вышли ее соседи из квартиры № Иванов И.А. и И., которые вдвоем вытащили вторую металлическую кровать. Она решила, что эти кровати вытащили из квартиры №, поэтому после этого она позвонила к Я. и сообщила ей о краже из квартиры ее покойной сестры кроватей.
Из показаний потерпевшей З., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-101), подтвержденных в судебном заседании свидетелем З., следует, что вышеописанные ею в ходе судебного заседания события происходили около 14 часов в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные показания свидетеля З. логичны, последовательны, подтверждены ею на проведенных в ходе предварительного следствия очных ставках (т. 1 л.д. 160-161, 170-171), полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 172) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришли Павлов А. и П., которые были одеты в одежду темных тонов, и принесли ему металлическую кровать с деревянными спинками коричневого цвета с сетчатым матрацем. Эту кровать они ему предложили купить, сказали, что кровать неворованная, он им поверил и купил данную кровать для собственных нужд за <данные изъяты> рублей. Купленную кровать он разрезал и использовал как угольники для изготовления калитки.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> он встретил П., Павлова А., которые были одеты в темную одежду, Иванова И.А. и И., которые шли со стороны магазина «<данные изъяты>». Он вместе с ними дошел до крыльца <адрес>, где они распили имевшуюся у них бутылку водки. О краже кроватей ему никто из них не говорил.
Однако из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ (т. 1 л.д. 174), подтвержденных в судебном заседании свидетелем Р., следует, что впоследствии со слов Павлова А., П., Иванова И.А., И. ему стало известно о том, что они вчетвером в день распития спиртного совершили кражу кроватей из квартиры покойной соседки Г. Е., продали их С. и купили спиртное.
Из заявления Я. (т. 1 л.д. 2), следует, что она обратилась в органы внутренних дел по факту кражи двух металлических кроватей из квартиры, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшей Я. (т. 1 л.д. 8-10), следует, что в ходе осмотра <адрес> установлено, что обе входные двери квартиры не запираются, в спальной комнате данной квартиры отсутствуют две металлические кровати.
В ходе предварительного следствия подсудимый Иванов И.А. давал подробные показания, изобличающие в совершении кражи как его самого, так и подсудимого Павлова А. Н.
Так, из показаний подсудимого Иванова И.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 192) следует, что по соседству напротив его квартиры в квартире № проживала Е., которая умерла в конце ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти в квартире никто не проживал, входные двери квартиры на замок не запирались, дверь была только прикрыта. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, в дневное время, он вышел в подъезд покурить, увидел своих знакомых Павлова А. и П.. Они втроем решили выпить спиртное, но у них не было денег. Тогда он предложил зайти в квартиру №, забрать что-нибудь и продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Затем они втроем: он, П. и Павлов А. зашли в указанную квартиру, где в спальной комнате увидели две металлические кровати, и решили их похитить. Они втроем вынесли из квартиры две металлические кровати и отнесли в пункт приема черного металла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> После этого они втроем вернулись к дому и оттуда забрали спинки кроватей. Эти две кровати со спинками они отнесли к С., который их купил за <данные изъяты> рублей. На эти деньги они купили спиртное, продукты и сигареты.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-117) Иванов И.А. во время инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими.
Анализируя и оценивая исследованные судом согласующиеся между собой доказательства: показания потерпевшей, показания свидетелей, протоколы следственных действий, другие доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Иванова И.А. и Павлова А. Н. в совершении вышеуказанного преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимых Иванова И.А. и Павлова А. Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых Павлова А. Н. и Иванова И.А., суд не усматривает.
Учитывая, что подсудимые Иванов И.А. и Павлов А. Н. в группе лиц по предварительному сговору совершили тяжкое преступление против собственности которое по своему характеру имеет значительную опасность для общества, неоднократно привлекались к административной ответственности, характеризуются неудовлетворительно как лица, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушили избранную в отношении них меру пресечения, в связи с чем объявлялись в розыск, суд считает возможным достижение целей их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения в отношении них условного осуждения либо иного наказания, так как другие виды наказания не будут способствовать целям наказания.
С учетом имущественного положения подсудимых и их семей суд полагает возможным не назначать им за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление в течение испытательного срока.
Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым суд определяет в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении подсудимых с учетом необходимости отбывания ими наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Павлову А. Н. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его задержания и содержания под стражей.
Срок отбывания наказания Иванову И.А. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его задержания и содержания под стражей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Иванова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Иванова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Иванову И.А. с зачетом времени задержания и содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Павлова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору <данные изъяты> к вновь назначенному наказанию окончательно назначить Павлову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Павлова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Павлову А.Н. с зачетом времени задержания и содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Ивановым И.А. и Павловым А. Н. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Иванов И.А. и Павлов А. Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья
Справка.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова И.А. и Павлова А.Н. изменен: переквалифицированы их действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года).
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Иванову И.А. постановлено считать условным и установить ему испытательный срок в два года. Обязать Иванова И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.
Иванова И. А. освободить из-под стражи.
В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных Иванова И. А. и Павлова А. Н. – без удовлетворения.