Дело № 1-128-2011 г.

П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Асановой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Канашского межрайпрокурора Иванцовой Т.М.,

подсудимой Барткевич С.В.,

защитника – адвоката Тихонова Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

а также потерпевших В.., А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Барткевич С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимой <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ, ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 30 (тридцать) дней без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с применением в соответствии со ст. 97 УК РФ лечения от хронического алкоголизма; Определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: ч.1 ст. 105 УК РФ переквалифицирована на ч.4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 30 (тридцать) дней без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Барткевич С.В. совершила дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так она, в ночь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире В. под №, расположенной в доме № по ул. <данные изъяты> г.Канаша Чувашской Республики, воспользовавшись тем, что Л.., находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, и за ее действиями никто не наблюдает, следовательно, сознавая тайный характер своих противоправных действий, тайно похитила бусы стоимостью <данные изъяты> рублей, одну пару серег стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, Барткевич С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, прошла в прихожую вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитила цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, одну пару женских сапог стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей В.., заетм, удерживая при себе похищенное, скрылась с места преступления, причинив тем самым потерпевшей В. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Барткевич С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> помещения <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, имея корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение деньгами, принадлежащими А.., воспользовавшись отсутствием в <данные изъяты> А. и присутствующих Р.., Ю., сознавая тайный характер своих противоправных действий, направленных на достижение намеченного преступного результата по завладению чужим имуществом, тайно похитила из <данные изъяты> А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Барткевич С.В. свою вину в совершении кражи имущества потерпевшей В. с причинением значительного имущественного ущерба и кражи денег, принадлежащих потерпевшему А.., с причинением ему значительного ущерба признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Л. В ДД.ММ.ГГГГ она ночевала дома у Л. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она ушла от Л. Затем вечером к ней позвонил Л. и пригласил к себе домой, на что она согласилась. Около <данные изъяты> часов этого же дня она поехала домой к Л., подойдя к двери квартиры, постучала, но на стук никто не откликнулся. Тогда она дернула за ручку и дверь открылась. Зайдя в квартиру, она прошла в зал, где увидела спящего на диване Л. Она стала тормошить Л., пытаясь его разбудить, но тот не просыпался, тогда она решила уйти. В этот момент она увидела в стенке бусы, серьги, которые решила забрать себе. В прихожей увидела на полке цифровой фотоаппарат в чехле и сотовый телефон, которые тоже решила забрать себе. Тут же в прихожей она забрала пару женских замшевых сапог, после чего с похищенными вещами вышла из квартиры. Умысел на кражу вещей возник у нее только в квартире, когда она пришла туда по приглашению самого Л.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она вместе со своей подругой Р. и А. приехала в гостиницу «<данные изъяты>». В номере, где также находился Ю.., выпили спиртное, после чего решили поехать в <данные изъяты>. На такси приехали в <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, где в одном из помещений <данные изъяты> стали распивать спиртные напитки. В это время к ней позвонили на сотовый телефон, и она вышла в <данные изъяты> Здесь в одном из <данные изъяты> А. она обнаружила деньги, отсчитав <данные изъяты> рублей, забрала их себе, остальные деньги положила обратно в <данные изъяты>, после чего вернулась к остальным. После этого она попросила Р. вызвать такси, и, сказав А. и Ю.., что им необходимо выехать по делам, на такси поехали в кафе «<данные изъяты>». В тот вечер они в <данные изъяты> больше не возвратились. Часть похищенных денег она потратила в кафе, на оплату номера в гостинице «<данные изъяты>». Оставшиеся деньги в сумме чуть более <данные изъяты> рублей в последующем были изъяты у нее сотрудниками милиции.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимой Барткевич С.В. в совершении кражи имущества В. подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Так, потерпевшая В. суду показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих родственников. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила сестренка С. и сообщила, что у нее (В.) из квартиры похищен сотовый телефон, а также пропала одна пара замшевых сапог. Приехав домой, она увидела, что входная металлическая и внутренняя деревянная двери квартиры прикрыты, но не заперты. В зальной комнате на диване спал ее отец Л. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу в прихожей пары замшевых сапог стоимостью <данные изъяты> рублей, цифрового фотоаппарата «<данные изъяты>» с флэш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, сотового телефона модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, из зала пропали бусы из чешского стекла стоимостью <данные изъяты> рублей, пара сережек из светлого металла стоимостью <данные изъяты> рублей. Со слов отца ей стало известно, что он вечером никого домой не приводил, также последний накануне рассказал ей, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился женщиной из <данные изъяты>, которую собирался пригласить к себе домой. Общая сумма ущерба от похищенного составляет <данные изъяты> рублей и является для нее значительной, так как она нигде не работает, заработная плата отца составляет не более <данные изъяты> рублей.

Свидетель Л.. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Барткевич С., пригласил к себе домой, Барткевич С. осталась у него ночевать. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Барткевич С. ушла. В тот же день вечером он позвонил Барткевич С. и пригласил ее в гости, сотовый телефон модели «<данные изъяты>», принадлежащий его дочери В.., положил на полку в прихожей, после чего лег спать, входную дверь квартиры оставил незапертой. Что происходило дальше, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, обнаружил пропажу сотового телефона. Об этом он сообщил своей дочери С.., которая также обнаружила пропажу одной пары замшевых сапог, принадлежащих его дочери В. Когда домой приехала его дочь В., то она обнаружила еще пропажу цифрового фотоаппарата, а также бижутерии.

Из показаний свидетеля С.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( л.д. <данные изъяты> ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее отец Л. и спросил, не брала ли она его сотовый телефон, на что ответила, что не брала. Затем они вдвоем пошли к нему домой искать телефон. Осмотрев квартиру, она не нашла телефон, но зато обнаружила пропажу одной пары замшевых сапог и цифрового фотоаппарата, принадлежащих ее сестре В. Затем она позвонила своей сестре В. и сообщила о пропаже вещей из квартиры. Когда ее сестра В. приехала домой, то обнаружила, что, действительно, пропали одна пара замшевых сапог, сотовый телефон модели <данные изъяты>», цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» с флэш-картой, после чего сестра (В..) вызвала сотрудников милиции. Ее отец Л. сказал, что посторонних людей в квартиру не приводил. Спустя несколько дней В. обнаружила пропажу украшений из чешского стекла, пары сережек.

Свидетель Р. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Барткевич С.В. ДД.ММ.ГГГГ в номере гостиницы, расположенной при въезде в г.Канаш, она увидела у Барткевич С.В. цифровой фотоаппарат и сотовый телефон. О том, что эти вещи были похищены Барткевич С.В., она узнала только от сотрудников милиции.

Изложенное подсудимой, потерпевшей, свидетелями объективно подтверждается протоколом явки с повинной Барткевич С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в котором Барткевич С.В. изложила об обстоятельствах совершения ею кражи имущества потерпевшей В.

Факт незаконного изъятия имущества потерпевшей В. с причинением значительного ущерба подсудимой Барткевич С.В. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> из которого следует, что наружная металлическая и внутренняя двери квартиры под №, расположенной в доме № по ул. <данные изъяты> г.Канаша Чувашской Республики, на момент осмотра приоткрыты, два замка на металлической двери находятся в открытом положении, следов взлома на замках и дверях не имеется, справа от входа в прихожую находится шкаф и полки для обуви, где с одной из полок со слов В. пропала одна пара сапог, слева от входа стоит тумба, с которой со слов В.., пропали цифровой фотоаппарат и сотовый телефон; актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что Барткевич С.В. в помещении ОВД по г.Канашу добровольно выдала оперуполномоченному ОУР ОВД по г.Канашу Ю. похищенные ею сотовый телефон модели «<данные изъяты>», цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», пару женских зимних замшевых сапог; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что потерпевшей В. добровольно выдана детализация звонков с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер №, которым пользовалась Барткевич С.В., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что дежурным по <данные изъяты> ОВД по г.Канашу добровольно выданы бусы, флэш-карта, изъятые в ходе личного обыска Барткевич С.В. ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что Ю.. добровольно выданы сотовый телефон модели «<данные изъяты>», цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» с чехлом черного цвета из замши, одна пара женских зимних замшевых сапог, изъятые у Барткевич С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Государственный обвинитель Иванцова Т.М. просила переквалифицировать действия подсудимой Барткевич С.В. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что в действиях Барткевич С.В. отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище,» поскольку Барткевич С.В. зашла в квартиру В.. не с целью кражи, а по приглашению Л.., и умысел на хищение имущества возник у Барткевич С.В. уже в квартире.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку органами предварительного расследования не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимой Барткевич С.В. умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей В. с целью хищения имущества, умысел на кражу имущества возник у нее лишь после доступа в данную квартиру.

Судом было установлено, что подсудимая Барткевич С.В. в указанный день пришла к Л. в гости по приглашению последнего, и лишь после того, как она увидела спящего на диване Л.., у нее возник умысел на хищение чужого имущества, что нашло свое подтверждение в показаниях подсудимой, потерпевшей В.., свидетеля Л., исследованной судом детализации звонков, производимых Л. с абонентского номера № телефона В. на абонентский номер № телефона, находящегося в пользовании Барткевич С.В.

Государственный обвинитель также просил исключить из обвинения подсудимой Барткевич С.В. хищение тюбика с тональным кремом, принадлежащего потерпевшей В.., поскольку факт хищения указанного имущества не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимой Барткевич С.В. хищение тюбика с тональным кремом, принадлежащего потерпевшей В.., поскольку ни судом, ни органами предварительного следствия не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о хищении подсудимой указанного имущества. Сама подсудимая Барткевич С.В. отрицала факт хищения данного имущества, потерпевшая В. также не оспаривала факта пропажи у нее указанного имущества в иной период времени.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Барткевич С.В. по факту кражи ею имущества потерпевшей В.., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая Барткевич С.В. тайным способом с корыстной целью, воспользовавшись тем, что потерпевшей нет дома, а присутствующий в квартире Л. спит, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшей В.., причинив последней значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Причиненный ущерб потерпевшей В. с учетом ее имущественного положения, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей и ее семьи суд признает значительным, так как ежемесячный совокупный семейный доход потерпевшей составляет около 9000 рублей, иных источников дохода у нее не имеется.

Признавая показания подсудимой Барткевич С.В. в совершении кражи имущества А. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются с показаниями потерпевшего А.., свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Так, потерпевший А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своим знакомым Ю.., а также с девушкой по имени Р. и Барткевич С. приехали в <данные изъяты> «<данные изъяты>», где в <данные изъяты> он переложил имеющиеся при себе деньги в сумме <данные изъяты> рублей из кармана курки в <данные изъяты>. Через некоторое время он зашел в <данные изъяты>, а Ю.., Р. и Барткевич С. остались сидеть в комнате отдыха. Когда он вышел, то Барткевич С.В. и Р. в <данные изъяты> уже не было. Ю. сказал ему, что девушки в спешке куда-то уехали, обещав подъехать в гостиницу «<данные изъяты>». Он переложил связку с деньгами, перевязанную резинкой, обратно из <данные изъяты> в карман, при этом деньги не пересчитывал. Затем они с Ю. поехали в гостиницу, где в номере он пересчитал деньги и обнаружил пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюры достоинством в <данные изъяты> рублей, остальных купюр- достоинством в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. В совершении кражи он заподозрил Барткевич С.В. и Р., так как никого из посторонних в помещении <данные изъяты> не было, кроме того, они видели, как он рассчитывался деньгами в магазине, когда приобретал спиртное и закуску. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Р. и потребовал возврата похищенных денег, пригрозив, что обратиться в милицию, на что Р. сказала ему, что Барткевич С. призналась ей в краже денег в сумме <данные изъяты> рублей и, что последняя задержана и находится в отделении милиции. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

Свидетель Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе со своей подругой Барткевич С.В., а также А. и Ю. на такси поехала в <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, где в комнате отдыха они стали распивать спиртное, а А.. пошел в <данные изъяты>. Во время распития спиртного Барткевич С. несколько раз выходила в <данные изъяты>, чтобы позвонить по телефону. Затем Барткевич С. подошла к ней и попросила вызвать такси. Они сказали Ю.., что уедут на некоторое время по делам, после чего приедут к ним в гостиницу. Потом они с Барткевич С.В. поехали в кафе «<данные изъяты>», где Барткевич С.В. заказала спиртное и закуску, расплатившись денежной купюрой достоинством в <данные изъяты> рублей. На ее вопрос к Барткевич С.В., откуда у той деньги, последняя ответила, что в <данные изъяты> из <данные изъяты> украла деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил А.и потребовал возврата похищенных денег в сумме <данные изъяты> рублей. Она сказала ему, что Барткевич С. призналась ей в краже денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Ю.., данных суду в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ( л.д. <данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером он с А., а также Р.., Барткевич С.В. приехал в <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, где А. заказал помещение с <данные изъяты> Оставив верхнюю одежду и обувь в раздевалке, они прошли в комнату отдыха, где стали распивать спиртное, а А. пошел в <данные изъяты>. В это время Барткевич С.В. вышла в раздевалку, затем вернувшись, что-то сказала Р. после чего они спешно стали собираться, сказав ему, что им нужно отъехать по делам и, что они вернутся обратно через <данные изъяты> минут. Он проводил девушек, закрыл за ними дверь помещения и зашел в <данные изъяты>. Когда они с А..В. приехали в номер гостиницы, то А. обнаружил пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей. Со слов А.. ему стало известно, что тот в <данные изъяты> переложил связку с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей из кармана куртки в <данные изъяты> В краже денег А. заподозрил Барткевич С. и Р. Он же (Ю.) подумал, что деньги украла Барткевич С.В., так как она постоянно отлучалась из комнаты отдыха.

Изложенное объективно подтверждается протоколом явки с повинной Барткевич С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в котором Барткевич С.В. изложила об обстоятельствах совершения ею кражи денег в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшего А.

Факт незаконного изъятия имущества потерпевшего А. с причинением значительного ущерба подсудимой Барткевич С.В. подтверждается также протоколом личного обыска Барткевич С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что дежурным по <данные изъяты> ОВД по г.Канашу К. добровольно выданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе одной купюрой достоинством в <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе личного обыска Барткевич С.В. ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что в <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенной по ДД.ММ.ГГГГа», слева от администраторского стола и бара расположен зал <данные изъяты>, состоящий из <данные изъяты>, оборудованной местом для хранения верхней одежды и обуви, <данные изъяты>.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Барткевич С.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая Барткевич С.В. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела деньгами потерпевшего А.., причинив последнему значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Причиненный ущерб подсудимой Барткевич С.В. потерпевшему А. суд признает значительным, поскольку в судебном заседании было установлено, что размер среднемесячного дохода А.. составляет <данные изъяты> рублей, других источников дохода у него не имеется.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует действия подсудимой Барткевич С.В. по факту кражи имущества потерпевшей В.. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества потерпевшего А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оформленные подсудимой Барткевич С.В. явки с повинной, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Рецидив преступления в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Барткевич С.В.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимой, которая характеризуется посредственно, а также, принимая во внимание, что Барткевич С.В., имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершила ряд умышленных корыстных преступлений, представляющих собой общественную значимость, посягающих на отношения собственности и причиняющих ущерб собственнику, что характеризует ее как личность, склонную к асоциальным явлениям определенной криминальной профессионализации, опасной для общества, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности назначения и исполнения иного, менее строгого вида наказания.

Оснований для применения ст. ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимой Барткевич С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Барткевич С.В. в связи с необходимостью отбывания ею наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежнюю: содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Барткевич С.В. исчислять с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», суд полагает необходимым возвратить потерпевшей В.., сотовый телефон «<данные изъяты>», цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», чехол, одну пару женских сапог, бусы, карту памяти цифрового устройства, возвращенные потерпевшей В. - оставить по принадлежности у потерпевшей В.., детализацию данных – оставить в материалах уголовного дела, деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, хранящиеся на депозитном счету ОВД по г.Канашу – вернуть потерпевшему А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Барткевич С.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание :

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей В..) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев без ограничения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Барткевич С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку от сотового телефона «<данные изъяты>» -возвратить потерпевшей В., сотовый телефон «<данные изъяты>», цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», чехол, одну пару женских сапог, бусы, карту памяти цифрового устройства, возвращенные потерпевшей В. - оставить по принадлежности у потерпевшей В.., детализацию данных – оставить в материалах уголовного дела, деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, хранящиеся на депозитном счету ОВД по г.Канашу – вернуть потерпевшему А.

Меру пресечения Барткевич С.В. оставить прежнюю: содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Барткевич С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Барткевич С.В. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Н.М. Асанова

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия осужденной Барткевич С.В. переквалифицированы по каждому эпизоду на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции этой статьи от 07 марта 2011 года, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба Барткевич С.В. – без удовлетворения.