Дело № 1-34/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,
подсудимого-гражданского ответчика Красавина В.А.,
защитника – адвоката Петрова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Григорьевой М.А.,
с участием потерпевшей-гражданского истца Е.В.Н., потерпевшего Е.Ю.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Красавина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего до задержания по адресу: <адрес> гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, не состоящего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, работавшего до задержания прорабом в <данные изъяты>, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ К. районным судом ЧР по ст. № ч. № УК РФ к № лишения свободы, без <данные изъяты>, с отбыванием наказания в <данные изъяты>, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Красавин В.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и умышленно из хулиганских побуждений уничтожил и повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов у Красавина В.А., распивавшего спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес> совместно с К.С.А. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение имуществом из дома Е.В.Н. по адресу: <адрес>, о чем он сообщил К.С.А. и неустановленному следствием лицу, предложив им соучаствовать в краже, на что последние согласились, вступив тем самым между собой в преступный сговор. С этой целью Красавин В.А., К.С.А. и неустановленное следствием лицо около ДД.ММ.ГГГГ часов этого же дня пришли к хозяйству Е.В.Н. по вышеуказанному адресу, где К.С.А. позвонил в звонок на воротах, и, убедившись, что в доме отсутствуют хозяева, сообщил об этом стоящим в стороне Красавину В.А. и неустановленному лицу. Затем Красавин В.А. и неустановленное лицо, продолжая реализацию совместного преступного умысла, перелезли через забор и проникли во двор хозяйства Е.В.Н., после чего неустановленное лицо, открыв засов ворот, впустило К.С.А. во двор вышеуказанного хозяйства. Затем Красавин В.А., неустановленное лицо и К.С.А. обнаруженными в сарае <данные изъяты> отжали замок на входной двери дома, после чего все трое незаконно проникли в жилище Е.В.Н., откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитили <данные изъяты>, и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места преступления, причинив своими совместными и согласованными действиями потерпевшей Е.В.Н. имущественный ущерб на общую сумму № рубля с учетом повреждения дверного замка стоимостью № рублей, что исходя из имущественного положения последней является значительным ущербом.
Он же и неустановленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в доме Е.В.Н. по вышеуказанному адресу, куда они незаконно проникли с целью безвозмездного завладения чужим имуществом, в присутствии К.С.А., имея совместный с неустановленным следствием лицом умысел на уничтожение и повреждение имущества ранее не знакомой Е.В.Н. беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, путем пореза острым предметом повредили: <данные изъяты>. В результате своих совместных преступных действий Красавин В.А. и неустановленное следствием лицо причинили потерпевшей Е.В.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рубля.
Подсудимый Красавин В.А. в судебном заседании вину в совершении вышеизложенных преступлений признал в части совершения кражи имущества Е.В.Н. из жилища последней и не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
По обстоятельствам дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ дня совместно с <данные изъяты> К.С.А. и знакомым А. по его (Красавина В.А.) предложению совершили кражу <данные изъяты> из <адрес> <адрес> <адрес> На территорию указанного хозяйства они проникли через забор, а в дом – через дверь, на которой он <данные изъяты> отжал замок. Сам он искал <данные изъяты>, для чего из <данные изъяты>. Возможно, что-то в ходе поиска он повредил какие-то предметы и вещи, но делал он это неумышленно. <данные изъяты>. Кто устроил <данные изъяты>, он не видел. <данные изъяты> в доме нашел А., а <данные изъяты> ему передал либо К.С.А., или же А.. В последующем <данные изъяты> они совместно с А. потратили на выпивку.
Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый Красавин В.А., чьи показания были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № л.д. №) пояснял, что, когда они втроем (он, К.С.А. и малознакомый парень) проникнув в <адрес>, начали искать <данные изъяты>, малознакомый парень принес в <данные изъяты> и предложил забрать его, но он сказал, что не нужно. <данные изъяты>, он не помнит. Но в процессе передвижения по квартире они неоднократно <данные изъяты>. То же самое произошло и <данные изъяты>, которые малознакомый парень приготовил для выноса из дома, сложив все в дверях. После того, как малознакомый парень в комнате стал <данные изъяты>. В спальной комнате и на кухне находились его брат Сергей и малознакомый парень. Кто из них разбивал предметы, он не видел. В <данные изъяты>. <данные изъяты>. Зачем он это сделал, не помнит. С владельцами <адрес> он не знаком, что побудило повредить их имущество он не может объяснить. Ушли они через огород, с собой унесли только <данные изъяты>.
Нарушений закона при производстве этого следственного действия не допущено, протокол подписан Красавиным В.А. и его адвокатом; при этом ни сам обвиняемый, ни его защитник по окончании допроса каких-либо заявлений или замечаний не имели, поэтому эти показания, в части, в которой Красавин В.А. частично признавал свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, являются допустимыми доказательствами.
Доводы подсудимого о том, что он оговорил себя, адвокат М.Н.И.. сказал ему, что если вину признаешь, будет лучше, суд считает несостоятельными, так как Красавину В.А. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был допрошен с участием защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, не имеется, самооговора подсудимого суд не усматривает.
Допросив подсудимого, потерпевших, огласив показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновным Красавина В.А. в совершении изложенных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.
Так, потерпевшая-гражданский истец Е.В.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, была совершена кража <данные изъяты> в сумме № рублей, <данные изъяты>: <данные изъяты>. Все предметы мебели были сдвинуты, вещи перевёрнуты верх дном. Ущерб от кражи и от уничтожения и повреждения имущества является для нее значительным, так как кроме ее заработной платы в размере № рублей и зарплаты мужа в № рублей в месяц у них доходов не имеется.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля и потерпевшего Е.Ю.И., данных им в ходе предварительного следствия (том № л.д. №, том № л.д. №) следуют аналогичные с показаниями потерпевшей Е.В.Н. пояснения относительно размера похищенного и уничтоженного, поврежденного имущества из их дома ДД.ММ.ГГГГ и обстановки в доме после этого. Также из его показаний следует, что от соседа по дому С.Е. он узнал о том, что в день совершения в доме кражи, в их огороде были трое посторонних людей, один из которых знакомый его сына М. – К.С.А.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.П., данных им в ходе предварительного следствия (том № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут через окно своего дома, выходящего в сторону дома соседей Е.Ю.И., он увидел в их огороде троих парней, один из которых держал в руке бутылку с красной жидкостью. Эти парни перелезли через забор, вели спокойно, не суетились. Одного из парней он ранее видел с сыном Е.Ю.И. - М., поэтому решил, что ребята их родственники или знакомые. Приметы парней он запомнил. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут к нему домой пришел сосед Е.Ю.И. и сообщил о краже из их дома. Тогда он рассказал ему о трех замеченных им парнях. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал в милицию <данные изъяты> П.Л.Л. на просмотр фотографий для опознания тех парней. В <данные изъяты> в поисках П.Л.Л., открыв дверь одного из кабинетов на втором этаже, он увидел парня и опознал в нем одного из парней, которых видел ДД.ММ.ГГГГ в огороде Е.Ю.И.. Со слов сотрудников милиции им оказался К.С..
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Л.Л.- <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия (том № л.д. №), в ходе установления лиц, совершивших кражу имущества из жилого дома Е.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ он вызвал в <данные изъяты> С.Е.П.- соседа Е.Ю.И., который видел в день кражи троих парней в их огороде, для предъявления фотографий на опознание. В назначенное время С.Е.П. пришел в <данные изъяты> и сообщил ему о том, что забыв номер кабинета, он стал заглядывать в кабинеты второго этажа и в одном из кабинетов увидел парня, которого опознал как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в огороде Е.Ю.И.. Они прошли в тот кабинет, где С.Е.П. показал ему этого парня. Опознанным оказался К.С.А., доставленный в милицию для проверки на причастность к краже в доме Е.Ю.И.. К.С.А. сознался в краже имущества из дома Е.Ю.И., и сообщил, что с ним вместе были его старший брат Красавин В.А. и незнакомый парень по имени А.. Выяснилось, что К.С.А. был знаком с сыном потерпевшей Е.В.Н., бывал в их доме, иногда ночевал и знал о месте нахождения ювелирных украшений.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.А., данных им в ходе предварительного следствия (том № л.д. №) следует, что в один из ДД.ММ.ГГГГ года его брат Красавин В.. приехал домой со своим знакомым А.. ДД.ММ.ГГГГ втроем они распивали спиртное у себя дома. В ходе распития спиртного <данные изъяты> В. предложил совершить кражу из дома Е.Ю.И. по адресу: <адрес>. Распив спиртное, они втроем направились на улицу <адрес>; время было дневное. Сначала по просьбе В. он пошел к дому Е.Ю.И., чтобы проверить имеются ли хозяева в доме, и если имеются, то предупредить их об этом. Ворота были заперты изнутри, он позвонил в звонок, никто не вышел. Убедившись, что Е.Ю.И. нет дома, он сообщил об этом В. и А.. После этого <данные изъяты> В. и А. перелезли через забор в огород, а оттуда уже попали в хозяйство Е.Ю.И.. Он же пошел к воротам Е.Ю.И.. А. открыл ему с внутренней стороны ворота, и он прошел в хозяйство. В. или А., точно он не помнит, с помощью <данные изъяты> сломали замок на входной двери дома. Открыв дверь, они втроем прошли в дом. В. и А. спросили у него, где могут находиться ценности. На что он ответил, что ценности могут быть <данные изъяты>. А. сразу же направился в <данные изъяты>, а В. пошел в <данные изъяты>. Оба они были в вязанных перчатках, он был без перчаток и ничего не трогал, а стоял в дверях. В. и А. искали в ящиках мебели ценности, вываливая при этом на пол одежду и предметы. В какой-то момент А. и В. стали кидать на пол и ударять об стены все, то есть <данные изъяты>. Кто первым и почему они стали так делать, он не знает. Он просил их остановиться, но они не слушали. А. нашел в <данные изъяты> рублей, потом он же в <данные изъяты>. В руках В. он видел <данные изъяты>. Потом А. и В. нашли <данные изъяты>. Почему, они порвали <данные изъяты>, ему также не известно, вроде никаких личных причин для этого не было, разговора об этом не было. Потом А. и В. на <данные изъяты>. Кто-то из ребят разбил <данные изъяты>. А. снял со стены <данные изъяты>, и сказал, что заберет с собой. На что В. сказал, что ничего забирать из аппаратуры не будут. Тогда А. сказал, что если не ему, то никому <данные изъяты> не достанется, и бросил <данные изъяты> на пол, потом он попрыгал на <данные изъяты> ногами. То же самое он сделал с <данные изъяты>. Из дома А. с собой забрал <данные изъяты>. Потом они вышли из дома, брат В. и А. ушли вдвоем, а он пошел домой на <адрес>. В эту ночь брат В. и А. домой не вернулись. Он подумал, что они уехали в <адрес>.
Вышеизложенные показания потерпевшей Е.В.Н. и свидетелей, а также вина подсудимого в совершении кражи и умышленного уничтожения и повреждения имущества объективно подтверждается следующими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (том № л.д. №), из которого следует, что на входной двери замок сломан, на нем имеются следы вдавления и вмятины, <данные изъяты>, в которых со слов Е.В.Н. находились <данные изъяты>. В ходе осмотра, в том числе изъяты дверной замок с ключом, паспорта на имя Е.В.Н. и Е.Ю.И.;
заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), согласно выводам которой накладной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия с входной двери <адрес>, технически неисправен, замок поврежден в результате его <данные изъяты>;
протоколом дополнительного осмотра места происшествия - <адрес> (том № л.д. №), из которого видно, что в <данные изъяты>, который со слов Е.В.Н. разбили в ходе кражи; в <данные изъяты>. В ходе осмотра потерпевшая Е.В.Н. выдала <данные изъяты>, которые изъяты, осмотрены (том № л.д. №), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №);
протоколом осмотром предметов (том № л.д. №), которым установлено, что <данные изъяты>;
протоколом выемки (том № л.д. №), согласно которому у потерпевшей Е.В.Н. изъяты <данные изъяты>, которые осмотрены (том № л.д. №), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №).
Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Красавина В.А. в совершении преступных деяний, указанных в установочной части приговора. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
При таких установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах вышеуказанные действия подсудимого по факту хищения имущества Е.В.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в вышеуказанные время и месте подсудимый Красавин В.А., К.С.А., в отношении которого вынесен обвинительный приговор (том № л.д. №), и неустановленное предварительным следствием лицо с корыстной целью, по предварительному сговору между собой, действуя тайно, противоправно, совместно и согласованно, проникли в жилище Е.В.Н. и безвозмездно завладели принадлежащим ей имуществом, причинив своими действиями последней значительный имущественный ущерб в размере № рублей с учетом стоимости поврежденного дверного замка в № рублей.
Признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что подсудимый Красавин В.А., К.С.А. и неустановленное предварительным расследованием лицо заранее до начала кражи договорились о ее совершении, совместно и согласованно выполняли действия, образующие объективную сторону преступления.
Наличие в действиях подсудимого признака причинения значительного ущерба гражданину установлено судом исходя из имущественного положения потерпевшей Е.В.Н., в отношении которой и ее супруга в деле имеются сведения о заработке (том № л.д. №), (том № л.д. №), и которая суду пояснила, что имеет ежемесячный доход в месяц в виде заработной платы около № рублей, а ее супруг Е.Ю.И. – № рублей, ущерб от кражи в сумме № рублей является для нее значительным ущербом, с чем суд соглашается.
Действия Красавина В.А. по факту уничтожения и повреждения имущества Е.В.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку Красавин В.А. и неустановленное предварительным следствием лицо, имея умысел на уничтожение чужого имущества, действуя совместно, беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии К.С.А. умышленно порезали <данные изъяты>, уничтожив и повредив тем самым имущество потерпевшей Е.В.Н., причинив ей ущерб на сумму № рубля, являющийся значительным исходя из общей стоимости уничтоженного имущества и стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей, ее материального положения.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 12 и 14 Постановления Пленума от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными их хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода; для указанного признака не требуется наличие в действиях лица грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.
Квалифицирующий признак совершения Красавиным В.А. преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, из хулиганских побуждений, суд усматривает, исходя из того, что он совместно с неустановленным предварительным следствием лицом беспричинно умышленно уничтожили и повредили чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Е.В.Н., с которой ранее знакомы не были, никаких отношений не имели, о чем Е.В.Н. также подтвердила в суде.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника о том, что имущество было уничтожено и повреждено по неосторожности в ходе поиска <данные изъяты>, которые суд считает несостоятельными, о хулиганских побуждениях Красавина В.А. и неустановленного следствием лица свидетельствуют их фактические действия, когда они повреждали и уничтожали (приводили в негодность) имущество потерпевшей, сняв висевший в <данные изъяты>, выражая своими поведением явное неуважение к обществу в лице потерпевшей, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, показывая свое желание противопоставить себя владельцам дома, демонстрируя пренебрежительное отношение ним.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, который какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, подсудимый Красавин В.А. подлежит наказанию за совершенные им преступления.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него <данные изъяты> ребенка.
Явку с повинной Красавина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества (том № л.д. №) суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, так как на момент его сообщения о совершенном им преступлении правоохранительным органам было достоверно известно об этом. До получения явки с повинной по данному делу Красавин В.А. объявлялся в розыск (том № л.д. №) и органы предварительного следствия располагали доказательствами, изобличающими его в совершении кражи. О том, что органы предварительного следствия располагают сведениями о преступлении Красавину В.А. также было известно; явка с повинной была написана им уже после его задержания ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления и после допроса в качестве подозреваемого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает <данные изъяты> преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который вину свою признал частично, по месту прежнего жительства участковым милиции характеризуется неудовлетворительно (том № л.д. №), администрацией исправительного учреждения по месту отбытия наказания – отрицательно, как <данные изъяты> (том № л.д. №), до задержания занимался общественно-полезным трудом, ранее судим за аналогичное преступление, вновь совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, что свидетельствует о том, что прежнее исправительное воздействие оказалось нерезультативным; принимая во внимание частичное возмещение ущерба потерпевшей, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, а с учетом его семейного и имущественного положения без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Меру пресечения Красавину В.А. для обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).
По правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Красавиным В.А. лишения свободы суд назначает в <данные изъяты>.
Гражданский иск потерпевшей-гражданского истца Е.В.Н. (том № л.д. №) о взыскании с Красавина В.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением № рублей с учетом стоимости поврежденного замка в № рублей, как обоснованный и подтвержденный материалами дела подлежит удовлетворению частично, суммы уничтоженного и поврежденного имущества ответчиком Красавиным В.А. не оспаривались.
Потерпевшая-гражданский истец Е.В.Н. в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования (том № л.д. №).
Подсудимый - гражданский ответчик Красавин В.А. иск Е.В.Н. признал частично, в размере № части от заявленной истцом суммы поврежденного и уничтоженного имущества.
В ходе рассмотрения дела гражданскому истцу Е.В.Н. частично в размере № рублей <данные изъяты> Красавина В.А.-Н.М.А., возмещен ущерб, причиненный Красавиным В.А. преступлением, что подтверждается распиской. Поэтому иск Е.В.Н. подлежит частичному удовлетворению за исключением указанной суммы, то есть в размере № рубля.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Причем при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
Признавая подсудимого виновным, в том числе в умышленном уничтожении и повреждении имущества потерпевшей, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить и взыскать с Красавина В.А. № рубля.
Кроме того, подсудимому Красавину В.А. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ по признаку повреждения официальных документов, совершенного из корыстной и иной личной заинтересованности, а именно в том, что он совместно с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в доме Е.В.Н. по адресу: <адрес> <адрес>, куда они незаконного проникли с целью хищения чужого имущества и совершили кражу, действуя согласованно между собой умышленно порвали <данные изъяты>, <данные изъяты>
Понятие официального документа приведено в ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»: официальные документы - документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.
Предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ являются паспорт и иной важный личный документ. Таким образом, закон предполагает различие в предметах указанных составов преступлений.
Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Красавина В.А., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. №), оглашенными показаниями свидетеля К.С.А., данными в ходе предварительного следствия (том № л.д. №), протоколом осмотра места происшествия (том № л.д. №), протоколом осмотра предметов (том № л.д. №) судом установлено, что Красавин В.А. совместно с неустановленным следствием лицом повредили вышеназванные <данные изъяты>. Указанные документы являются важными личными документами, а не официальными.
Кроме того, субъективная сторона ч. 1 ст. 325 УК РФ не содержит формулировки мотива, которым руководствовался последний, совершая преступление.
В силу изложенного суд считает, что в действиях Красавина В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, то есть он подлежит оправданию по указанной норме УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу (том № л.д. №) разрешена при рассмотрении К. районным судом ЧР уголовного дела №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Красавина В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.
Признать Красавина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 30.12.2006г. № 283-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006г.) в виде лишения свободы сроком на № года № месяца без <данные изъяты>;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на № года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание Красавину В.А. определить в виде лишения свободы сроком на № года, без <данные изъяты>, с отбыванием наказания в <данные изъяты>.
Меру пресечения в отношении осужденного Красавина В.А. оставить содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск Е.В.Н. удовлетворить частично: взыскать с осужденного Красавина В.А. в пользу Е.В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, № рубля. В остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Красавиным В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Красавин В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красавина В.А. изменен: переквалифицированы действия Красавина В.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.