Дело № 1- 50/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,
подсудимого Егорова А.Л.,
защитника - адвоката Хайнуса В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Григорьевой М.А.,
а также потерпевшего Г.Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Егорова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживавшего до задержания и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:
1. Приговором К. районного суда г. Ч. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. № ч. № УК РФ к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>, условно-досрочно освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на срок № год № мес. № дней по постановлению Л. районного суда г. Ч. от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Егоров А.Л. умышленно причинил Г.Э.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Так ДД.ММ.ГГГГ около № часа Егоров А.Л. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в ходе учиненного им скандала с сожителем своей племянницы Г.Э.А. на почве возникших личных неприязненных отношений, вооружившись <данные изъяты>, и используя его в качестве оружия для причинения телесных повреждений, умышленно нанес Г.Э.А. множество ударов <данные изъяты>, в результате чего последний получил <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни человека оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты> которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Подсудимый Егоров А.Л. вину в предъявленном обвинении признал частично: признал факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты>, не признал умысел на его причинение. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ он, его племянница Е.Ю., ее сожитель Г.Э. в его квартире распивали водку. С перерывами до позднего вечера они выпили две бутылки водки емкостью 0,5 литра. От выпитого он уснул, проснулся ночью от плача ребенка Е.Ю.А. и Г.Э.А. Выйдя на кухню, увидел там Г.Э.З. и высказал ему словесно по поводу того, что последний не следит за ребенком. Г.Э.З. ответил ему грубо, в нецензурной форме, что его оскорбило, поэтому он ударил его <данные изъяты>. В ответ Г.Э.З. нанес ему <данные изъяты>, отчего он (Егоров А.) отшатнулся к столу, на котором лежал <данные изъяты>. Далее он случайно взял в руку <данные изъяты> и сказал Г.Э.З.: «<данные изъяты>». Тогда Г.Э.З. резко обхватил его за туловище, отчего они вместе упали на пол. Падая, он разбил стекло на кухонной двери. Г.Э.З. оказался на нем сверху, пытаясь ударить. Он в свою очередь пытался увернуться от его ударов, прижимая Г.Э.З. к себе. Так как его (Егорова А.) руки были за спиной Г.Э.З., возможно он мог нанести последнему удары находившимся в руке <данные изъяты>, но целенаправленно он этого не делал. Во время драки Г.Э.З. выхватил у него из руки <данные изъяты>, отчего он получил <данные изъяты>. Разнимала их Е.Ю.. О том, что он порезал ножом Г.Э.А. во время драки ему стало известно только в милиции.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ частично были оглашены показания подсудимого Егорова А.Л., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. №), из которых следует, что в ходе ссоры с Г.Э.А. он ударил его <данные изъяты>, последний тоже ударил его <данные изъяты>. Тогда он взял со стола кухни <данные изъяты> и хотел попугать Г.Э.З. Затем в ходе начавшейся между ними драки он <данные изъяты> Г.Э.З.
Данные оглашенные показания, в которых подсудимый Егоров А.Л. частично признал вину в инкриминируемом преступлении, последний подтвердил в судебном заседании, указывая, что сделал это неумышленно.
Приведенные показания Егорова А.Л. получены в ходе допроса с соблюдением норм УПК РФ с участием защитника, протокол подписан Егоровым А.Л. и его адвокатом, поэтому они являются допустимым доказательством.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновным Егорова А.С. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого о неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшего ими опровергаются.
Так из показаний потерпевшего Г.Э.А. в судебном заседании следует, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Е.Ю. и Егоровым А.Л. в квартире последнего, в которой они проживают, распивали спиртное, потом смотрели фильмы. Около № часа ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на кухне и готовил ребенку питание, подошел Егоров А. и начал с ним ругаться, из-за того, что ребенок плачет, а он (Г.Э.З.) за ним следит. В свою очередь он тоже стал кричать на него, после чего он ударил Егорова А. <данные изъяты>, а тот его в свою очередь ударил <данные изъяты>. Затем подошла сожительница Ю. и разняла их, после чего она вышла из квартиры. После этого Егоров А. продолжил ругаться с ним и тогда он <данные изъяты>. Затем Егоров А. схватил со стола <данные изъяты> и пытался нанести ему этим <данные изъяты> удар. Он испугался за свою жизнь и здоровье и стал защищаться от ударов <данные изъяты>, при этом обхватил Егорова А. руками за туловище, получилось, что руки последнего оказались за его спиной. В какой-то момент в ходе потасовки Егоров А. нанес ему <данные изъяты>. Затем он оттолкнул его от себя, побежал в кухню и закрыл за собой дверь. Егоров А. стал ломиться в кухню, держа в руке <данные изъяты>, он впустил его, после чего сам выбежал из квартиры. Он направился в соседний дом к другу М.Р.П., которому рассказал о том, что его «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Так как <данные изъяты> сильно текла кровь, М.Р.П. вызвал скорую помощь, и его увезли в больницу. У него обнаружили <данные изъяты>. Просит строго не наказывать подсудимого, претензий к нему не имеет.
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания потерпевшего Г.Э.А.., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. №), в том числе в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. №), из которых следует, что именно Егоров А.Л. первым нанес ему удар <данные изъяты> в ходе словесной ссоры между ними.
В указанной части потерпевший Г.Э.А. не подтвердил свои ранее данные показания. При этом он не отрицал, что такое изменение в показаниях связано с его желанием облегчить участь подсудимого Егорова А.Л., являющегося <данные изъяты> Е.Ю.А.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных показаний потерпевшего Г.Э.А., соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего логичны, последовательны и конкретны в деталях, они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами; оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, о чем сам Егоров А.Л. также подтвердил суду, так как Г.Э.А. с сожительницей Е.Ю.А. живут в его квартире, неприязненных отношений между ними до того инцидента не имелось, в настоящее время у них также бесконфликтные отношения.
В связи с изложенным, вышеприведенные показания потерпевшего Г.Э.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части, не противоречащей оглашенным показаниям, которые подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Ю.А., данных в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует, что около № часа ДД.ММ.ГГГГ, услышав шум на кухне, она вышла туда и увидела ругающихся друг с другом Егорова А.Л. и сожителя Г.Э.А. При этом они ударяли друг друга, она их разняла, после чего вышла в подъезд. Минуты через три после этого в подъезд вышел Г.Э.З. и, пройдя мимо, спустился вниз по лестнице. Так как в подъезде было темно, она не смогла хорошо разглядеть сожителя. В квартиру она не заходила, так как боялась, зашла туда только под утро. Позднее в больнице от Г.Э.З. она узнала, что после того как она вышла из квартиры, Егоров А. взял <данные изъяты> и ранил им Г.Э.З.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Т.Г., данных в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует, что около № часа ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики из соседней <адрес>, а минут через № на лестничной площадке услышала голос соседа Егорова А.Л., кричавшего: «<данные изъяты>». В глазок двери она увидела последнего, который был в состоянии алкогольного опьянения. Далее минут через № в дверь ее квартиры постучал сожитель Е.Ю., который был с голым торсом, босой и весь в крови, он попросил вызвать милицию. Так как до этого по просьбе Е.Ю.А., сообщившей, что д. С. ругается, она уже вызывала милицию, повторно не стала туда звонить.
Свидетель М.Т.П. в судебном заседании пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после № часа ее разбудил сын Р. и сообщил, что пришел Г.Э,. Она вышла в кухню и увидела полуголого Г.Э.З. в одних трико. Его <данные изъяты> была в крови, на ней были <данные изъяты> раны. Было видно, что ему плохо, он хрипел, не мог разговаривать. Ее сын Р. от соседки вызвал «скорую помощь» и Г.Э.А. увезли в больницу. Позднее от сына М.Р. ей стало известно, что Г.Э.З. «<данные изъяты>» <данные изъяты> Егоров А.Л.
Свидетель М.Р.П. дал суду аналогичные со свидетелем М.Т.П. показания относительно прихода в их квартиру Г.Э.А. ночью ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что, когда Г.Э.А. весь изрезанный пришел к нему домой, то сообщил, что подрался с С..
В подтверждение виновности Егорова А.Л. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.Э.А. из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что в ходе осмотра <адрес> <адрес> было установлено, что квартира расположена на № этаже № дома; в подъезде на лестничной площадке № этажа имеется лужа <данные изъяты>, из которой на ватные тампоны <данные изъяты>. В квартире в прихожей на <данные изъяты>; в кухне <данные изъяты>, которые изъяты.
Из протокола осмотра предметов (л.д. №), следует, что на вышеназванных изъятых ватных тампонах имеются <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта (л.д. №) на изъятых при осмотре места происшествия № ватных тампонах обнаружена <данные изъяты>, происхождение которой не исключается от Г.Э.А. и исключается от Егорова А.Л.
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) видно, что в № час № минут в МУЗ «К.Г. ССМП» поступил вызов на <адрес> к больному Г.Э.А.; врачом выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, мужчина доставлен в МУЗ «К.г.б.».
Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подсудимым Егоровым А.Л. потерпевшему Г.Э.А. с очевидностью подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что у Г.Э.А. обнаружены: <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Возможность причинения всех ран действием <данные изъяты> не исключается, давность их – до № суток к моменту оказания медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли образоваться от не менее № воздействий внешней силы.
Обоснованность данного заключения эксперта не вызывает у суда сомнения, поскольку время и механизм получения Г.Э.А. ран <данные изъяты> подробно описаны экспертом с учетом характера повреждений; выводы эксперта соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам совершения Егоровым А.Л. преступления.
Данное заключение эксперта в подтверждение вышеизложенных показаний потерпевшего Г.Э.А. объективно подтверждает умышленный характер действий подсудимого Егорова А.Л., поскольку наличие у потерпевшего раны <данные изъяты>, указывает, что подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему и допускал наступление этого. Применение <данные изъяты> для нанесения телесных повреждений также свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Егорова А.Л. в совершении преступного деяния, указанного в установочной части приговора.
Действия подсудимого Егорова А.Л. по факту причинения телесных повреждений Г.Э.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Довод подсудимого о том, что он неумышленно нанес удары ножом Г.Э.А., а все произошло случайно в ходе обоюдной драки, а также его довод, что раны Г.Э.А. мог получить от <данные изъяты> на кухне суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту любым способом. Эти доводы опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия вышеприведенных доказательств, из которых следует, что Егоров А.Л. сам был инициатором ссоры с Г.Э.А., первым нанес ему удар, а потом схватил <данные изъяты> и пытался нанести им удары потерпевшему, который начал защищаться, но несмотря на это Егоров А.Л. нанес удары в <данные изъяты> Г.Э.А.; потерпевший в суде также пояснил, что <данные изъяты> на кухонной двери Егоров А.Л. разбил уже после нанесения ему ударов <данные изъяты>, а именно, когда пытался силой открыть дверь кухни, куда он (Г.Э.А.) забежал, пытаясь увернуться от Егорова А.Л.
В силу изложенного для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем просила защита, не имеется.
Вопреки утверждениям Егорова А.Л., изложенным в его письменном заявлении (л.д. №), предварительное следствие по делу проведено следователем полно и объективно, установлено время, место события совершенного им уголовно-наказуемого деяния, способ его совершения, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; какой-либо личной заинтересованности при расследовании данного дела со стороны следователя не усматривается.
Письменные доводы подсудимого о моральном воздействии при допросе со стороны следователя являются необоснованными. Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Егорову А.Л. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был неоднократно допрошен с участием защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие на него. При этом ни сам Егоров А.Л., ни его защитник по окончании допроса каких-либо заявлений или замечаний не имели.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, который какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, подсудимый Егоров А.Л. подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении наказания подсудимому Егорову А.Л. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (л.д. №).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает <данные изъяты> преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который вину свою признал частично, по месту жительства имеет <данные изъяты> характеристику (л.д. №), до задержания занимался общественно-полезным трудом, привлекался к административной ответственности за <данные изъяты> (л.д. №), ранее судим за <данные изъяты> преступление, вновь совершил умышленное преступление против здоровья человека, которое законом отнесено к категории тяжких, что свидетельствует о том, что прежнее исправительное воздействие оказалось нерезультативным; принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Меру пресечения Егорову А.Л. для обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
По правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Егоровым А.Л. лишения свободы суд назначает в <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Егорова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № года № месяца с отбыванием наказания в <данные изъяты>.
Меру пресечения в отношении осужденного Егорова А.Л. оставить содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в <адрес>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Егоровым А.Л. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Егоров А.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья А.М. Ефимова
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова А.Л. изменен: исключено из приговора указание о том, что Егоров А.Л. ранее судим приговором К. районного суда г. Ч. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и о признании <данные изъяты> преступлений отягчающим наказание обстоятельством; смягчено назначенное Егорову А.Л. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до № лет № месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>. В остальной части приговор в отношении Егорова А.Л. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.