Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.,
при секретаре Энюховой М.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Сергеевой Т.В.,
подсудимого Яковлева Ю.А.,
защитника Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Яковлева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Яковлев Ю.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Т. при следующих обстоятельствах:
Так, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) не имея права управления транспортным средством и будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком <данные изъяты> следовал по межпроселочной автодороге «<адрес>. При этом он свое транспортное средство вел со скоростью без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий в частности видимости в направлении движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, тем самым нарушил требования п.10.1 ПДД. В результате этих нарушений ПДД, он на 2 км. + 300 м. указанной выше автодороги около <адрес> не справился с управлением автомашины, в нарушение п.9.9 ПДД выехал на правую обочину, где потерял контроль над управлением автомобиля и съехал в правый придорожный кювет, где совершил наезд на пешехода Т.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Т. получила телесное повреждение в виде закрытого перелома левой бедренной кости в верхней трети с отрывом большого бугра со смещением отломков, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Яковлев Ю.А. вину свою в предъявленном обвинении признал частичной и, не оспаривая факта совершения им ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он до обеда у себя дома работал по хозяйству, в ходе которого выпил 0.5 литра водки. После обеда к нему позвонила жена и попросила встретить ее на <адрес>. Тогда он около 14 часов, сев за руль своей автомашины марки <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком <данные изъяты>, поехал за женой. Ехал со скоростью около 60-70 км/ч. Не доезжая до поворота в сторону <адрес>, примерно в 20-25 метрах от его автомашины проезжую часть дороги начали переходить коровы. Там же на обочине стоял человек в плаще с капюшоном. Тогда он, чтобы избежать наезда на коров, нажал на педаль тормоза, от чего его машину юзом повело направо по ходу его движения - прямо на стоящего на обочине человека и, задев его левым задним боком машины, съехал в кювет. Он сразу же подбежал к пострадавшему, которым оказалась жительница <адрес> Т. Та на его вопросы как она себя чувствует и не надо ли вызвать скорую помощь, ответила, что в помощи она не нуждается. После чего она самостоятельно встала на ноги и сказала, что у нее болит левое бедро. Он еще раз перепросил, не надо ли вызвать скорую помощь, на что та сказала, что не нужно. После этого он выехал обратно на автодорогу и поехал домой. В данной дорожной ситуации он считает виновным себя, так как вел транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения и без учета дорожных и метеорологических условий, но просит учесть и то обстоятельство, что если на проезжей части не было бы коров, не было бы и данного ДТП.
Факт совершения ДТП в виде наезда на пешехода Т. автомашины под управлением подсудимого, помимо признательных показаний его самого, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.
Так, из оглашенных показаний потерпевшей Т. (в суд не явилась по состоянию здоровья) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем пасла коров. Около 14 часов коровы паслись возле асфальтированной дороги около <адрес>. Сама она шла по кювету вдоль дороги и следила, чтобы коровы не выходили на проезжую часть дороги. В это время она почувствовала резкий удар в левое бедро и ее отбросило вперед. Это все произошло так быстро, что она момент удара точно описать не может. Возможно, что она даже теряла сознание. Когда открыла глаза, увидела легковую автомашину <данные изъяты> цвета. К ней подошли ее муж и еще один мужчина, которым оказался водитель этой автомашины Яковлев Ю.А., житель <адрес>. Яковлев предложил отвезти ее в больницу, но она отказалась, так как он был сильно пьян. Тогда ни у кого у них телефона не было и Яковлев на своей же машине поехал, чтобы вызвать скорую помощь и милицию. В этот же момент со стороны <адрес> к ним подъехал школьный автобус. Учительница по телефону вызвала скорую помощь и автобус поехал дальше провожать школьников. Через некоторое время подъехала скорая помощь и ее увезли в районную больницу в <адрес>.
Свидетель Д. - супруг потерпевшей Т. подтвердил показания своей жены относительно нахождения ими на месте ДТП и полученной при этом травмы. Он показал, что самого факта наезда автомашины на его жену он не видел. Автомашину увидел только тогда, когда она под управлением Яковлева Ю.А. остановилась сзади него в кювете.
Допрошенная в качестве свидетеля М.суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на школьном автобусе она поехала провожать школьников, проживающих в <адрес>. По пути они остановились на повороте <адрес> для высадки учащихся. В это время к водителю автобуса П. подошел житель <адрес> Д., со слов которого им стало известно, что его жену сбила машина. Тогда она позвонила в «скорую» и, назвав координаты ДТП, сообщила, что имеется пострадавшая. Проводив всех школьников, они поехали обратно. На месте ДТП в кювете лежала жительница <адрес> Т. Тут же находился ее муж Д., который сказал, что его жену сбил Яковлев Ю. на своей машине, когда жена стояла в кювете. Через некоторое время подъехала скорая помощь и Т. увезли в больницу.
Свидетель П. - водитель школьного автобуса, дал аналогичные показания.
Согласно телефонного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 56 мин. в МУЗ «БОЛЬНИЦА» с места ДТП доставлена Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «Закрытый перелом шейки левой бедренной кости».
Судмедосвидетельствованием у Т. обнаружен закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети с отрывом большого бугра со смещением отломков. Данное повреждение, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причинение повреждения около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомашиной не исключается.
Факт ДТП зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке межпроселочной автодороги «<адрес>» - <адрес> на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. около <адрес>, обнаружены спаренные следы шин автомобиля, которые начинаются на правой обочине, по направлению в сторону <адрес>, длиной по 10 метров, далее продолжаются следы юза в кювете. На момент осмотра на месте ДТП транспортное средство отсутствовало.
Осмотром автомашины марки <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащей жителю <адрес> К., действуя от имени которого житель <адрес> З. выдал Яковлеву Ю.А. доверенность на право управления и распоряжения данной автомашиной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она технически исправна и что у нее повреждены правое переднее крыло, левое переднее крыло, передний бампер, капот, правые передняя и задняя двери, правое заднее крыло.
Согласно заключения автотехнической экспертизы, в данной дорожно - транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД, пешеходу (Т.) - п.4.1 ПДД. С технической точки зрения, одной из причин данного ДТП происшествия могли послужить действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода (несоблюдение п.п. 1.3,1.5, 9.9., 10.1 ПДД).
Со стороны пешехода Т. нарушений требований п.4.1 ПДД не установлено, поскольку, как со слов ее самой, так и со слов подсудимого, она на проезжей части дороги не находилась.
Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП около 14 час. 30 мин. на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги «<адрес>».
Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт совершения наезда на пешехода Т. автомашины под управлением Яковлева Ю.А.
Органами предварительного следствия действия водителя Яковлева Ю.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ по признаку нарушения им правил дорожного движения, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Т.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т., произошло именно вследствие нарушения подсудимым требований п. п. 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД, обязывающих водителей вести транспортное средство с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения и со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При этом подсудимый права управления транспортным средством не имел и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии права на управление транспортным средством, помимо признательных показаний его самого, подтверждается актом его медицинского освидетельствования, согласно которого у него установлено алкогольное опьянение, и соответствующей справкой ОВД по <адрес> о том, что Яковлев Ю.А. водительское удостоверение не получал.
Обвинение же в части нарушения подсудимым требований п.п.1.3, 1.5 ПДД суд считает необходимым исключить, поскольку это общие нормы ПДД.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления.
Суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, свою вину он фактически признал, так как не отрицает факта ДТП, характеризуется удовлетворительно. Но, учитывая общественную значимость и опасность совершенного преступления, суд считает, что достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка суд, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим его наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Яковлева Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.
Меру пресечения осужденному Яковлеву Ю.А. оставить без изменения - подписку о невыезде.
Осужденному Яковлеву Ю.А. по вступлении настоящего приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно и срок отбывания наказания ему исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня провозглашения.
Судья