Дело № 1-14/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А., с участием государственных обвинителей- заместителей Канашского межрайпрокурора Иванова Е.В., Янтыкова Р.М., подсудимых Сергеева Г.В., Назарова А.Н., защитника обвиняемого Сергеева Г.В. - адвоката Загидуллиной Л.А. <данные изъяты> защитника обвиняемого Сергеева Г.В. - адвоката Чуркина Р.А. <данные изъяты> защитника обвиняемого Назарова А.Н. - адвоката Валиулова М.М. <данные изъяты> потерпевших Д.., М. при секретарях Энюховой М.Н., Григорьеве Р.А., Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сергеева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, Назарова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, у с т а н о в и л : Сергеев Г.В и Назаров А.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших при следующих обстоятельствах. Так, Сергеев Г.В. и Назаров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенном в доме № № по улице <адрес> увидели проходящих мимо ранее незнакомых им Д. и М. после чего у них возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, для чего они вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества потерпевших. При этом для осуществления преступных намерений у них имелся незаряженный пневматический газобаллонный пистолет модели «<данные изъяты>». Далее, с целью реализации достигнутого между ними предварительного сговора Сергеев Г.В. и Назаров А.Н. начали преследовать Д. и М., а догнав последних между <данные изъяты> и <данные изъяты> путями ст. <адрес> на <данные изъяты> километре железной дороги <данные изъяты>, напали на них, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся при этом Д. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, а М. один удар в область лица, а так же, демонстрируя пистолет, который потерпевшими был принят за боевой и высказывая угрозу применить к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, которая была потерпевшими воспринята как реальная, подавив тем самым волю последних к сопротивлению, действуя согласованно, осмотрели сумку Д. и открыто похитили у последнего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а у М. зажигалку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, демонстрируя пистолет и угрожая применить его к потерпевшим, потребовали от них еще <данные изъяты> рублей, при этом на пояснения потерпевших об отсутствии у них при себе такой суммы денег, потребовали от М. принести ее в течение <данные изъяты> минут, располагая полученными ранее от потерпевших сведениями о том, что недалеко от места, где они находились, расположен вагон, где проживали коллеги потерпевших, а от Д. потребовали вместе с ними ожидать возвращения М. После этого, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье в результате применения демонстрируемого им поочередно Сергеевым Г.В. и Назаровым А.Н. пистолета, М. направился за деньгами, а Д. остался на месте. Далее, Сергеев Г.В. и Назаров А.Н. повели Д. с железнодорожных путей в сторону автомобильной дороги, проходящей по улице <адрес>, где были задержаны проезжавшим мимо патрулем ГИБДД. В результате совместных преступных действий Сергеева Г.В. и Назарова А.Н. потерпевшему Д. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые в своей совокупности вреда его здоровью не причинили, а так же материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевшему М. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, не причинившего вреда его здоровью и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Будучи допрошенными в ходе судебного заседания, подсудимые вину в совершении вышеуказанного преступления не признали. Так подсудимый Сергеев Г.В. суду показал, что в тот день он встретился со своим знакомым Назаровым А., они вместе употребляли спиртное, сначала водку, потом пиво. После <данные изъяты> часов ночи они находились возле кафе «<данные изъяты>», пили пиво. У него своих денег не было, а у Назарова были, поскольку он видел, что тому в магазине давали сдачу, сколько, он не знает. Мимо них проходили 2 парня, у которых они попросили сигареты, те дали им закурить и пошли дальше. Они тоже решили пойти домой, направились в сторону, куда ушли парни. Потом Назаров побежал, он побежал вслед за ним. Когда они бежали, то у Назарова выпал пистолет, который он подобрал и отдал ему. Пистолет не разглядывал, но было видно, что тот неисправен, потому что в нем чего-то не хватало. Когда он подбежал, то один парень, как он потом узнал Д., стоял на путях с сумкой, Назаров стоял немного дальше и разговаривал с другим парнем. Он спросил у Д., где тот служил, тот ответил, потом он сказал, что сам он служил в ВДВ, на что Д. оскорбительно отозвался об этом роде войск, что ему не понравилось и поэтому он нанес Д. 5-6 ударов. О чем разговаривал Назаров с другим парнем, потом узнал, что его фамилия М., он не слышал. Ни о чем с Назаровым они не договаривались, никаких денег от Д. или М. он не требовал, пистолет ему Назаров не передавал, у Назарова во время разговора с парнями он пистолет так же не видел. Потом к нему подошел Назаров, сказал, что нужно подождать другого парня. При этом он не спрашивал, куда тот пошел и зачем его ждать. Они все с путей пошли в сторону <адрес>, по пути Д. он не трогал. Когда там стояли, мимо проезжала машина милиции, к ним подошли и их забрали в милицию. Признает, что нанес Д. несколько ударов. Подсудимый Назаров А.Н. суду показал, что в тот день, после употребления со своим знакомым Сергеевым Г. ранее спиртных напитков, ночью они находились на <адрес>, где возле старой водонапорной башни он на тропинке нашел пистолет. Он понял, что это пистолет газовый, но он был в нерабочем состоянии, у него не было газового баллончика и не было деревянной части рукоятки. Он положил пистолет себе в карман, но Сергееву про него не сказал. Когда они стояли, мимо них проходили потерпевшие, у которых они попросили закурить. Потом они решили пойти домой, он шел впереди, Сергеев сзади. Он решил догнать потерпевших, зачем, пояснить затрудняется и стал кричать им « постойте», когда те побежали на железнодорожные пути, он побежал за ними. Сергеев бежал сзади него. Когда он подлезал под вагонами, что бы догнать парней, то у него из кармана выпал пистолет и Сергеев его подобрал и вернул ему. Когда он догнал М., то ударил его локтем в область шеи, за то, что тот убегал. А Сергеев в это время уже дрался с Д., который сам ему ударов не наносил, а только защищался. М. предлагал замирить инцидент, тогда он предложил ему взять спиртное, но М. сказал, что у него денег нет, но деньги есть в их рабочем вагоне недалеко на станции и предложил сходить за ними. Он согласился, сказал, что они его подождут, но долго ждать не будут. М. ушел, а они с Сергеевым и Д. остались его ждать, стояли, общались. В это время мимо ехала машина милиции, которая остановилась и их забрали. Денег они ни у кого из парней не брали, вещи их не осматривали, денег не требовали. Один раз он ударил Д., когда хотел разнять их с Сергеевым. Так же признает, что взял у М. зажигалку, но взял не с целью присвоить, а прикурить, а потом отдать не успел, потому что М. ушел. Так же пояснил, что Д. сам достал из своей сумки паспорт и файл с документами, давал им смотреть, он этот файл брал в руки, потом отдал Сергееву. Признает вину в нанесении удара М.. Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их вина в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и которые суд признает допустимыми и основывает на них приговор. Так, из оглашенных судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Назарова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. <данные изъяты>) следует, что примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов утра они с Сергеевым Г.В. увидели идущих вдоль проезжей части <адрес> в направлении нефтебазы двух незнакомых парней, у одного из которых при себе была сумка. Они остановили их, попросили сигареты, те угостили их. Они предложили им выпить с ними, на что парни отказались и пошли дальше. Они пошли вслед за парнями в направлении своей деревни, потом парни свернули к железнодорожным путям, он предложил Сергееву Г.В. пойти за ними, посмотреть, зачем парни пошли туда. Настигнув парней, они вдвоем стали кричать им: «Стоять!», парни же, испугавшись этого, стали убегать от них. Тот, кто был пополней другого, быстро утомился и Сергеев Г.В. остался стоять с ним, а он побежал вслед за вторым и догнал его. Пока он со вторым парнем подходил к Сергееву Г.В. и полному парню, они уже дрались между собой, но потом, когда они подошли, они успокоились. Тогда он спросил у парней, что они здесь делают, на что те ответили, что охраняют здесь вагоны. Во время этого разговора мимо них прошли двое железнодорожников, которые обходили вагоны. Железнодорожники спросили у них, что они здесь делают, он ответил, что все нормально, и они ушли. После этого он предложил парням замирить инцидент и спросил, есть ли у них деньги, на что полный парень ответил, что у него есть немного, и он вытащил их и передал их им. Всего была одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, и несколько <данные изъяты>-рублевых купюр. Он сказал, что этого мало, тогда второй парень сказал, что у них есть друзья, которые могут помочь, и он готов сходить за деньгами и принести только <данные изъяты> рублей, которые есть. Речи о <данные изъяты> рублей между ними не было. После этого они сказали парню, который пошел за деньгами, что они будут ждать только <данные изъяты> минут возле поворота на <адрес>. В этот момент у него выпал пистолет, после чего парни испугались. Он им никому не угрожал и не демонстрировал его никому. Затем парень ушел за <данные изъяты> рублями, а они втроем стали ждать его. После оглашения указанных показаний, подсудимый Назаров пояснил, что данные показания он не поддерживает, потому что оговаривал себя, надеясь, что его отпустят под подписку о невыезде. Однако суд находит несостоятельными указанные доводы подсудимого, поскольку данные показания от Назарова А.Н. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ему разъяснялись, показания им давались в присутствии защитника, при этом после прочтения протокола допроса, как у Назарова, так и у его защитника замечания к его содержанию отсутствовали. В то же время указанные показания в части того, что подсудимые договорились догнать парней, после чего вдвоем бежали за ними, требуя остановиться, а увидев, что парни побежали на железнодорожные пути, продолжали их преследовать, после чего, догнав, нанесли им удары, забрали у парней деньги, при этом, говоря, что это мало, требовали денег еще, находят подтверждение в иных исследованных судом доказательствах, и потому сомнений в своей правдивости не вызывают, вследствие чего суд признает их соответствующими действительности и берет их в основу приговора. Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается и иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он с Д. приехал в <адрес> в служебную командировку и они пошли по <адрес> на рабочую машину, что бы там переночевать. Так же в этой машине типа вагона жили их коллеги. По пути они встретили двух парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, как потом узнали Сергеева и Назарова, которые сейчас являются подсудимыми. Парни попросили у них сигареты, спрашивали, откуда они приехали, на что они ответили, что из <адрес> приехали в командировку. Потом они пошли дальше, по пути обернувшись, увидели, что парни бегут за ними, тогда они решили спрятаться, опасаясь парней, поскольку те были в состоянии опьянения. Они стали от них убегать, парни продолжали бежать за ними, один из них кричал « стойте, буду стрелять». Парни догнали их на железнодорожных путях, Д. отстал раньше, а он пробежал немного дальше. Его догнал Назаров, нанес один удар рукой в область лица. Так же он видел, что Сергеев бьет Д., он ударил его несколько раз руками и ногами. Так же в руках у Сергеева был пистолет. Он когда увидел пистолет, то очень испугался, думал, что их могут убить. Пистолет он воспринял как настоящее боевое оружие, представляющее реальную угрозу жизни. Он подумал, что парень выстрелит. Парни спрашивали, что они тут делают, что у них в сумках. У него самого в руках был пакет, а у Д. была сумка. Сергеев стал проверять сумку Д., открыл ее, вытащил из сумки командировочные документы и паспорт, из паспорта вытащил деньги, сколько, там было, он не знает. Деньги Сергеев положил себе в карман. Его самого проверял Назаров, но он успел спрятать <данные изъяты> рублей, которые у него были при себе, поэтому Назаров их не нашел. У него самого Назаров забрал зажигалку, когда он вытыщил ее из кармана, что бы прикурить, зажигалку оценивает в <данные изъяты> рублей. Потом парни стали спрашивать еще деньги, сначала требовали <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей. Отойти от парней они не могли, потому что боялись, что те могут выстрелить из пистолета. До этого они говорили парням, что идут ночевать к своему вагону, где живут их другие работники. Назаров сказал им, что бы они быстро принесли деньги, потом они с Сергеевым отошли, совещались как быть, потом Назаров сначала сказал, что пойдет с ним к вагону за деньгами, при этом говорил, что у него пистолет и он там может всех перестрелять, но потом они велели ему идти одному, а Д. сказали, оставят в залог, деньги велели принести через <данные изъяты> минут, а то с Д. расправятся. Он пошел, когда уже шел обратно вместе со знакомыми парнями из вагона, ему позвонил Д. и сказал, что их задержали работники милиции. Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Д. суду показал, что когда парни стали их догонять, они, испугавшись, побежали, тогда парни кричали им « стойте, будем стрелять». Когда парни их догнали, то сразу стали избивать, ему наносил удары, как он потом узнал, Сергеев. У парней в руках был пистолет, сначала у Сергеева. Он думал, что пистолет настоящий, испугался, в голову сразу пришли мысли, что вот так люди пропадают и их не найдут. Он служил в армии, видел боевое оружие, пистолет выглядел к0ак боевой. Парни спрашивали, что у них в сумке, есть ли у них деньги. Стали проверять его сумку, из его сумки вытащили паспорт и командировочные документы, в паспорте у него были деньги - 1 купюра <данные изъяты> рублей, 1 купюра <данные изъяты> рублей и несколько десяток, он затрудняется сказать сколько, но определенно у него из паспорта забрали деньги не менее <данные изъяты> рублей. У М. забрали зажигалку. Стали спрашивать еще деньги, говорили, что бы они быстро принесли. Потом М. сказали, что бы он через <данные изъяты> минут принес <данные изъяты> рублей, а его, Д., сказали оставят, а если М. не принесет быстро деньги, то с ним, Д., что-нибудь сделают. Потом М. ушел, а они повели его в сторону дороги, при этом еще наносили удары. Потом мимо проезжала машина милиции, остановилась, он крикнул сотрудникам милиции, что у парней пистолет. Так же из оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д., данных им в ходе очной ставки с обвиняемым Сергеевым Г.В. ( т.1 л.д. <данные изъяты>) следует, что парни догоняли их с криками « стойте, стрелять будем!», как догнали, стали избивать, требовать деньги, при этом в руках Сергеева находился пистолет, который он демонстрировал и который он, Д., принял за боевой. Они спросили, что у него в сумке, потом друг Сергеева проверил содержимое сумки, взял из нее пакет-файл с находящимся там паспортом и командировочным удостоверением, из паспорта забрали около <данные изъяты> рублей, так же парни обыскивали карманы его одежды. М. тоже обыскали, но у него ничего не нашли, кроме зажигалки. Потом парни стали требовать у них деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Пистолет при этом находился у парней в руках, они передавали его друг другу, направляя на них. Когда подъехал наряд милиции, друг Сергеева, у которого в тот момент находился пистолет, выкинул его в траву. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевших, поскольку оснований наговаривать на подсудимых, у них не имеется, ранее они знакомы не были, их показания логичны, последовательны (подтверждены им в ходе всего предварительного следствия, как в ходе допросов, так и проведенных очных ставок, в ходе судебного заседания), конкретны в деталях, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимых, в части, положенной судом в основу приговора, в связи с чем суд признает их показания достоверными и строит на них свой приговор. Указанные показания потерпевших подтверждают согласованный характер действий нападавших, что свидетельствует о их предварительном сговоре. При этом тот факт, что при описании обстоятельств нападения на них показания потерпевших немного расходятся ( где именно стояли, кто и кого сначала обыскивали) суд связывает с тем, что каждый из них находился в определенном психологическом напряжении, которое оказало влияние на его субъективное восприятие происходящего. Показания потерпевших так же нашли объективное подтверждение в показаниях свидетелей. Свидетель Л. суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он с С. следовал на служебной машине в сторону нефтебазы по <адрес> он заметил, как на обочине стоит один парень, а еще один парень немного в стороне наносит удары другому парню. Они развернулись и подъехали к парням. Сейчас ему известно, как их зовут и он может пояснить, что Н. стоял в стороне, а Сергеев избивал потерпевшего. Потерпевший крикнул, что у них пистолет, С. проверил парней, но пистолета не нашел. Они стали искать пистолет, нашли его в траве, было видно, что пистолет газовый, рукоятки на нем не было. Пистолет они не трогали, его потом изымал эксперт. Потерпевший парень был в кровоподтеках, рассказал им, что эти парни остановили их, требовали денег, забрали <данные изъяты> рублей, его товарища отправили за деньгами, а его оставили, сказав, что если тот не принесет денег, то его убьют. Оба задержанных находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель С. дал суду аналогичные показания, пояснив, что со слов потерпевшего эти парни пристали к ним, забрали у него деньги, сумму, которую называл парень, он не помнит, около <данные изъяты> рублей, так же говорил, что угрожали пистолетом, требовали еще денег. Потерпевший был в ссадинах, у него была порвана куртка. Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля Б., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с милиционером Л. в составе автопатруля, около <данные изъяты> часов утра по рации патруль ГИБДД вызвал помощь, они подъехали на <адрес>, увидели там двух парней, которые сейчас на скамье подсудимых, а так же другого парня, который был потерпевшим. Тот рассказал, что эти двое парней, угрожая пистолетом, требовали у них деньги, что другой парень ушел за деньгами. Они стали искать пистолет, нашли его в траве, пистолет был пневматическим, корпус разобран, без магазина, но имел вид оружия и выглядел как пистолет. О виновности подсудимых в совершении преступления свидетельствуют и показания свидетеля Ф., оглашенные судом на основании п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от оперативного дежурного поступило сообщение о совершении разбойного нападения. По прибытию на место там находился наряд сотрудников ДПС и наряд сотрудников ОВО при ОВД по <адрес>, помимо сотрудников милиции возле них находились двое парней, у которых на лице имелись явные следы побоев, а именно была кровь, царапины, также стоили двое парней, у них он следов побоев на лице не заметил. После того, как они прибыли на место, сотрудники ДПС выехали на маршрут патрулирования, а сотрудники ОВО при ОВД по <адрес>, посадив стоящих рядом с ними двух парней, поехали в ОВД по <адрес>, а они приступили к своей работе. В ходе осмотра места происшествия следователем был изъят один пистолет, который не являлся боевым оружием. Со слов потерпевших им стало известно, что их зовут Д. и М., и что они с <адрес>. С их слов было ясно, что когда они шли по железнодорожным путям к себе на работу, то двое парней, которых сотрудники ОВО отвезли в отдел, догнали их и, угрожая им пистолетом, забрали деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, а также требовали с них <данные изъяты> рублей, помимо угрозы пистолетом, данные парни им нанесли удары руками по лицу. В отделе ему стало известно, что лиц, которые напали на Д. и М. зовут Назаров А.Н. и Сергеев Г.В. В рабочем кабинете им был произведен личный досмотр Назарова А.Н. и Сергеева Г.В., в ходе которого у них были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей различными купюрами, сотовые телефоны, зажигалка, служебное удостоверение сотрудника МЧС РФ на имя Сергеева Г.В. То обстоятельство, что нападение подсудимыми в отношении потерпевших М. и Д., совершено с применением насилия, а так же показания потерпевших о количестве и локализации наносимых им ударов подтверждаются: - заключением эксперта, согласно которому у Д. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков головы, шеи, левой нижней конечности, ссадины верхних конечностей. Эти повреждения не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их - около 1-х суток. Повреждения у Д. могли образоваться от не менее 8-ми воздействий внешней силы (<данные изъяты>). - заключением эксперта, согласно которому у М. обнаружено повреждение в виде кровоподтека верхней губы с кровоизлиянием в слизистую, это повреждение не причинило вреда здоровью и степень тяжести его не определяется, могло быть получено действием тупого твердого предмета, давность его - около 1-х суток. Повреждение у М. могло образоваться от одного воздействия внешней силы (<данные изъяты>). Место совершения преступления, а так же показания потерпевших и подсудимых о наличии пистолета, а так же потерпевших об изъятии из сумки Д. в ходе ее обыска подсудимыми файла с командировочными документами, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотру подлежал участок местности по <адрес>, при этом в ходе осмотра установлено, что в районе железнодорожного столба № км и перекрестка <адрес> в кустах обнаружен пистолет черного цвета марки <данные изъяты>, без рукоятки, баллона, магазина. При этом потерпевший Д. пояснил, что неустановленные лица, которых задержали сотрудники милиции, угрожали им данным пистолетом. Также между <данные изъяты> и <данные изъяты> железнодорожными путями под железным листом обнаружены пустой полиэтиленовый файл, авансовый отчет и направление на медицинское освидетельствование на имя Д., два железнодорожных билета - на имя Д. и В. (<данные изъяты>). Об объективности показаний потерпевших и вине подсудимых также свидетельствует заключение судебно дактилоскопической экспертизы, согласно которому на поверхности полиэтиленового файла, изъятого протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен след пальца руки, который принадлежит Сергееву Г.В. и оставлен указательным пальцем его правой руки (<данные изъяты>). Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, изъятый с места происшествия предмет, является пистолетом пневматическим газобаллонным модели «<данные изъяты>», калибра 4,5 мм., предназначенным для стрельбы по мишеням при проведении учебных, тренировочных и спортивных стрельб металлическими шариками калибра BB CAL (4,4 мм), предприятие-изготовитель <данные изъяты>. Данный пневматический пистолет огнестрельным оружием не является, вопрос об исправности данного пистолета решается только при предоставлении к нему газового баллона и пуль (<данные изъяты>). Указанное заключение эксперта подтверждает показания подсудимых в той части, что пистолет находился в нерабочем состоянии. Показания потерпевших о хищении подсудимыми у Д. денег в сумме не менее <данные изъяты> рублей и зажигалки у М. подтверждаются протоколом личного досмотра, согласно которому у Назарова А.Н. обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - в том числе купюрами достоинством <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> штук, достоинством <данные изъяты> рублей - 1 штука, достоинством <данные изъяты> рублей - 4 штуки, одна зажигалка марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых Назарова А.Н. и Сергеева Г.В., в нападении на М. и Д. с целью хищения их имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. При этом суд находит несостоятельными доводы подсудимых и их защитников о невиновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, поскольку их вина полностью установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Суд критически относится к показаниям подсудимых Назарова А.Н. и Сергеева Г.В. данным ими в ходе судебного заседания, согласно которым нападения на потерпевших они не совершали, денег не похищали и не требовали, пистолетом не угрожали, а избиение потерпевших имело место на почве личных неприязненных отношений - у Сергеева из-за нелестного отзыва Д. о десантных войсках, а у Назарова из-за того, что М. убегал, поскольку указанные показания противоречат иным доказательствам, исследованным судом, в показаниях подсудимых, данных суду, отсутствует логика, они затруднились пояснить суду с какой целью они преследовали потерпевших, в связи с чем суд расценивает их показания, как имеющие цель защитить себя и облегчить свою участь. Суд считает несостоятельными доводы подсудимых и их защитников относительно отсутствия у подсудимых умысла на совершение разбоя и отсутствие у них предварительного сговора на это, исходя из следующего. Из показаний Назарова А.Н., положенных судом в основу приговора следует, что он предложил Сергееву Г.В. пойти за парнями, посмотреть, они вдвоем стали догонять их, стали кричать им: «Стоять!», а парни, испугавшись, стали убегать от них. Указанные показания свидетельствуют о том, что между подсудимыми была достигнута договоренность о совместных действиях до начала совершения ими преступления. О том, что указанная договоренность имела место именно о разбойном нападении, свидетельствует и согласованность их последующих действий - так догнав потерпевших, они сразу начали наносить им удары, действуя согласованно, обыскивали сумку и одежду потерпевших. О том, что при сговоре на совершение преступления, они намеревались угрожать потерпевшим пистолетом, свидетельствует его наличие у них. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Сергеева Г.В. в той части, что о наличии у Назарова пистолета он не знал, поскольку из его же показаний, данных им суду, следует, что пистолет он видел до начала совершения преступления, поскольку он пояснял, что когда они догоняли потерпевших, пистолет выпал из кармана Назарова, а он его подобрал, что, в свою очередь подтверждает установленные судом обстоятельства в той части, что содержанием их предварительно достигнутого сговора охватывалось намерение совершить нападение с угрозой применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья. Доводы подсудимых и защитников о том, что денег Сергеев и Назаров не похищали, а изъятые у Назарова денежные средства принадлежат ему, так же опровергаются показаниями потерпевшего Д., пояснившего, что у него похитили не менее <данные изъяты> рублей в купюрах достоинством <данные изъяты> рублей, в то же время купюры указанного достоинства были изъяты у Назарова А.Н. При этом наличие у Назарова А.Н. иных денежных средств в момент преступления не свидетельствует о его невиновности. Доводы подсудимых о том, что пистолет они потерпевшим не демонстрировали, а потерпевшие их оговаривают с неизвестной целью, полностью опровергаются показаниями потерпевших, которые являются последовательными и логичными. То, что потерпевшим было известно о наличии у подсудимых пистолета, подтверждается так же тем, что об этом Д. предупредил сотрудников милиции, что в свою очередь так же подтверждает объективность показаний потерпевших, положенных судом в основу приговора. О том, что нападение на потерпевших совершалось именно с угрозой применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, свидетельствует демонстрация пистолета подсудимыми. При этом конкретная обстановка совершения преступления ( ночное время, довольно безлюдное место, нанесение потерпевшим ударов, нахождение нападавших в состоянии алкогольного опьянения), а так же то обстоятельство, что потерпевшие полагали, что им демонстрируют боевое, пригодное к использованию оружие, так же свидетельствует о том, что у них имелись основания реально опасаться применения насилия, опасного для их жизни и здоровья. В то же время, поскольку подсудимые Сергеев и Н. пояснили, что пистолет не был заряжен, у него отсутствовал газовый баллон, что подтверждается заключением эксперта, и в свою очередь свидетельствует о невозможности в момент совершения преступления применить его по назначению, причинив телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, у суда ( исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 ( в редакции от 23.12.2010 года) « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») не имеется оснований считать указанный пистолет предметом, используемым в качестве оружия. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения. Так же суд полагает необходимым уточнить размер похищенных у потерпевшего Д. денежных средств, указав его в размере <данные изъяты> рублей, поскольку потерпевший затруднился назвать точную сумму, имевшуюся у него в паспорте, показав при этом, что она была не менее <данные изъяты> рублей, эта же сумма и была у него похищена. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что совокупностью исследованных доказательств установлены обстоятельства дела, согласно которым подсудимые Назаров А.Н. и Сергеев Г.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Д. и М. совершили на них разбойное нападение, демонстрируя при этом имевшийся пистолет и угрожая применить к потерпевшим насилие, опасное для их жизни и здоровья. Своими действиями подсудимые причинили потерпевшему Д. телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, а так же материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевшему М. - телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах действия подсудимых Назарова А.Н. и Сергеева Г.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В то же время суд находит ошибочной квалификацию действий подсудимых по ст. 163 ч.2 п.п. « а,в» УК РФ и полагает необходимым исключить ее из предъявленного им обвинения, поскольку их преступные действия полностью охватываются ст. 162 ч.2 УК РФ, исходя из следующего. Как установлено судом подсудимые, потребовав непосредственной передачи им денежных средств потерпевших, обыскали их вещи, при этом демонстрация пистолета и угроза применения насилия с их стороны служила средством непосредственного завладения имуществом, а само завладение деньгами и зажигалкой, а так же требование о выдаче большей суммы денег происходило одновременно с угрозой применить насилие. При этом умысел подсудимых был направлен на получение денег в скорейшем времени, сразу после высказанной угрозы применить насилие ( в течение <данные изъяты> минут), а не через существенный временной промежуток, в то время как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а так же мнение потерпевших, просивших не назначать подсудимым строгое наказание. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Сергеева Г.В. и Назарова А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Учитывая, что подсудимые Сергеев Г.В. и Назаров А.Н. ранее не судимы, характеризуются положительно, однако, принимая во внимание тяжесть и высокую общественную опасность совершенного ими преступления, а также для обеспечения достижения целей наказания, суд считает, что достичь исправления, перевоспитания и предупреждения совершения ими новых преступлений возможно лишь в условиях их изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая имущественное положение подсудимых Сергеева Г.В. и Назарова А.Н., суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. Так же, учитывая характеристики личности подсудимых Сергеева Г.В. и Назарова А.Н., суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению и возвращению по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Сергеева Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 ( шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать Назарова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 ( шесть ) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденным Сергееву Г.В. и Назарову А.Н. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания осужденным Сергееву Г.В. и Назарову А.Н. исчислять с момента их задержания - с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, указав об этом в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Е.А. Лазенкова