Дело № 1-144/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего - судьи Ивановой Н.И., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Сергеевой Т.В., подсудимой Николаевой С.Е., потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, при секретаре Гибатдиновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Николаевой С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2 УК РФ, у с т а н о в и л : Николаева С.Е. совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах. Так она, работая судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее <данные изъяты> РОСП), являясь в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» должностным лицом, состоящим на государственной службе, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, возложенных на нее приказом № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя <данные изъяты> Министерства юстиции РФ, умышленно, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе и обеспечивало получение ежеквартального премиального вознаграждения, в нежелании должным образом выполнять возложенные на нее должностные обязанности, предусмотренные ст. ст. 1, 2, 3, 4, 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст. 3, 27, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 15, 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, п. № приказа <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», желая скрыть свою некомпетентность, опасаясь быть привлеченной за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей к дисциплинарной и материальной ответственности, работая по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО9 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, не выехала по месту жительства должника по адресу: <адрес>, для проверки наличия у него имущества, не проверила имущественное положение должника, не составила опись имущества последнего и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте сфальсифицировала акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документов, влекущим юридические последствия, лично указав явно не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должника ФИО8 подлежащего описи и изъятию имущества и об участии при составлении данного документа понятых ФИО10 и ФИО15, которые не выезжали на осмотр имущества ФИО8, а также собственноручно сфальсифицировала подписи понятых в данном акте. Далее Николаева С.Е., реализуя свои преступные намерения, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, не приняв должных мер к установлению имущества, подлежащего аресту, умышленно, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе, в нежелании должным образом выполнять возложенные на нее должностные обязанности, а также в желании скрыть от руководства <данные изъяты> РОСП свое бездействие по установлению имущества ФИО8, опасаясь быть привлеченной за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей к дисциплинарной и материальной ответственности, уменьшить объем предусмотренных нормативно-правовыми актами действий, которые она обязана выполнить по исполнительному производству в отношении ФИО8 с целью взыскания в пользу ФИО9 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сфальсифицировала акт о наличии обстоятельств, который путем введения в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ представила на утверждение начальнику <данные изъяты> РОСП ФИО21, и на основании него в соответствии со ст.ст. 14, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, указав дату составления ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом, влекущим юридические последствия в виде окончания исполнительного производства, лично внеся в указанные документы явно не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должника ФИО8 имущества. Она же, Николаева С.Е., работая судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> РОСП, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, работая по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО12 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не выехала по месту жительства должника по адресу: <адрес>, для проверки наличия у должника имущества, не проверила его имущественное положение, не составила опись имущества последнего и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте сфальсифицировала акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, влекущим юридические последствия, лично указав явно не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должника ФИО11 подлежащего описи и изъятию имущества и об участии при составлении данного документа понятых ФИО13 и ФИО14, которые не выезжали на осмотр имущества ФИО11, а также собственноручно сфальсифицировала подписи понятых в данном акте. Далее Николаева С.Е., продолжая реализацию своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, не приняв должных мер к установлению имущества, подлежащего аресту, умышленно, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, сфальсифицировала акт о наличии обстоятельств, который путем введения в заблуждение представила на утверждение начальнику <данные изъяты> РОСП ФИО21, и на основании него в соответствии со ст. 14, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, указав дату составления ДД.ММ.ГГГГ, являющегося официальным документом, влекущим юридические последствия в виде окончания исполнительного производства, внеся в указанные документы явно не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должника ФИО11 имущества. В судебном заседании Николаева С.Е. вину по предъявленному обвинению признала частично и просила прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с истечением сроков давности, от дачи показаний отказалась. Вина Николаевой С.Е. в совершении служебного подлога подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя <данные изъяты> Минюста РФ Николаева С.Е. назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по ЧР (л.д. № т. №). Согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя районного (межрайонного) отдела судебных приставов, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. руководителя <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действия (бездействие), ведущие к нарушению прав и законных интересов общества и государства. В соответствии со ст.ст. 1, 2, 3, 4, 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года судебные приставы обязаны использовать представленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов общества и государства. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по обеспечению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц в Российской Федерации. В соответствии с приказом <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При необходимости фиксации совершаемых юридически значимых действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий. Акт о совершении исполнительных действий составляется судебным приставом-исполнителем при исполнении своих служебных обязанностей по принудительному исполнению исполнительных документов, в присутствии не менее двух понятых. Судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан лично в присутствии двух понятых проверить обстоятельства о наличии или отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, по указанным в исполнительных производствах адресам должников, и в случае отсутствия такого имущества у должника составить соответствующий документ. Этот акт является официальным документом, влечет правовые последствия, он является основанием для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, который также является официальным документом, и последующего вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, которое также является официальным документом, и согласно которому исполнительное производство считается оконченным. Из протокола осмотра (л.д. № т. №) следует, что осмотрено исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания этого акта следует, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП по ЧР Николаева С.Е. в присутствии понятых ФИО10 и ФИО15 проверила по адресу: <адрес>, имущество должника, имущества, на которое можно обратить взыскание, в квартире не имеется. В акте имеются подписи судебного пристава-исполнителя Николаевой С.Е. и понятых. Также в исполнительном производстве имеются постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; имеется отметка о прекращении исполнительного производства на основании п.п. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно заключения эксперта № акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен рукой судебного пристава-исполнителя Николаевой С.Е.; при этом в графе «понятые» подписи от имени ФИО10 и ФИО15 выполнены не указанными лицами, а выполнены судебным приставом-исполнителем Николаевой С.Е. (л.д. № т. №). У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Свидетель ФИО15 подтвердила в судебном заседании, что никогда никакого акта вместе с ФИО10, которого она хорошо знает, как приятеля сына, она не подписывала. В акте, который ей показывал следователь, подпись выполнена не ею. Был единственный случай, когда по просьбе судебного пристава-исполнителя она подписывала акт, но его она подписывала вместе с соседкой ФИО22. Показания свидетеля ФИО15 полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО16 (л.д. № т. №). Из протокола осмотра (л.д. № т. №) следует, что осмотрено исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО12 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания этого акта следует, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП Николаева С.Е. в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 проверила по адресу: <адрес>, имущество должника, имущества, на которое можно обратить взыскание, в квартире не имеется. В акте имеются подписи судебного пристава-исполнителя Николаевой С.Е. и понятых. Также в исполнительном производстве имеются постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; имеется отметка, что отметка о прекращении исполнительного производства на основании п.п. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно заключения эксперта № акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен рукой судебного пристава-исполнителя Николаевой С.Е.; при этом в графе «понятые» подписи от имени ФИО13 и ФИО14 выполнены не указанными лицами, а выполнены судебным приставом-исполнителем Николаевой (л.д. № т. №). У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Выводы эксперта подтверждаются и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями неявившихся свидетелей ФИО13 (л.д. № т. №) и ФИО14 (л.д. № т. №). Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение совершения Николаевой С.Е. служебного подлога. Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, работая судебным приставом-исполнителем, не желая по всем исполнительным производствам надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, Николаева С.Е. составляла фиктивные акты, чтобы уменьшить объем работы, не ухудшать свои показатели и показатели отдела, тем самым желая избежать взысканий, получать в полном объеме денежное вознаграждение и премии. Обвинение Николаевой С.Е. предъявлено по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 года). Как установлено в судебном заседании, указанные выше преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На момент совершения преступления действовала ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) о служебном подлоге - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (санкция статьи предусматривала наказание в виде лишения свободы до двух лет без дополнительного наказания). Указанная редакция улучшает положение Николаевой С.Е., поэтому суд считает, что за совершение служебного подлога по исполнительным производствам в отношении ФИО8 и ФИО11 каждого действия подсудимой подлежат квалификации по ст. 292 УК РФ (в редакции 08.12.2003 года), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности. В судебном заседании государственный обвинитель также просила переквалифицировать действия Николаевой С.Е. по указанным эпизодам обвинения со ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года). Исходя из положений ст. ст. 27 ч. 2, 302 ч. 8 УПК РФ, если срок давности истек до начала рассмотрения уголовного дела в суде, то оно подлежит прекращению. Поскольку указанные выше преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ (небольшой тяжести), были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а рассмотрение уголовного дела начато ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до начала судебного разбирательства истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления. При таких обстоятельствах по указанным эпизодам обвинения уголовное дело подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, 254 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Уголовное дело в отношении Николаевой С.Е. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) (по исполнительному производству в отношении ФИО11), производством прекратить в связи с истечением сроков давности. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд ЧР через Канашский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Н.И. Иванова