Дело № 1-83/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Сергеевой Т.В.,

защитника – адвоката Кондратьевой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ленивенко В.В.,

потерпевшей П.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ленивенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)      <данные изъяты>;

2)      <данные изъяты>;

3)      <данные изъяты>;

4)      <данные изъяты>;

5)      <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ленивенко В.В. совершил тайное хищение имущества П. с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Ленивенко В.В. проживал в гостях у своей знакомой П. по адресу: <адрес>. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ленивенко В.В., находясь в доме П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил из помещения котельной шуруповерт марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее Ленивенко В.В., продолжая действовать в достижении намеченного результата по хищению имущества Петровой И.Н. в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, воспользовавшись тем, что хозяйка дома П. вместе с малолетней дочерью ушли на время в гости к своей матери, а малолетний сын находится в школе, отыскал на верхней полке шифоньера, расположенного в коридоре, видеокамеру «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, дистанционным пультом управления и проводами переходниками общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые из корыстных побуждений тайно похитил. Спустя несколько дней в начале ДД.ММ.ГГГГ Ленивенко В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное безвозмездное завладение имуществом П., попросил у малолетнего Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, компьютерной мышью, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, под предлогом закачать для последнего компьютерные игры. При этом Ленивенко В.В., введя в заблуждение Е. относительно своих истинных преступных намерений, потребовал от последнего ничего не рассказывать об этом своей матери, после чего, получив от Е. вышеуказанный ноутбук, не поставив в известность и не получив разрешения у собственника данной вещи П., из корыстных побуждений тайно похитил его. Своими преступными действиями Ленивенко В.В. причинил П. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ленивенко В.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался с гражданской женой Г. и пошел в гости к знакомой П., у которой проживал в её доме до ДД.ММ.ГГГГ. Во время его проживания у них он сказал сыну П. – Е. о том, что у него есть знакомый, который может закачать игры на ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ сын потерпевшей Е. дал ему ноутбук, чтобы он закачал игры для него на ноутбук. Затем он позвонил к своему знакомому таксисту Л., с которым он встретился и попросил у него взаймы деньги для поездки в <адрес>, так как ему надо было выехать в <адрес>, и оставил ему в залог ноутбук, Л. дал ему <данные изъяты> рублей. П. не было известно о том, что он забрал из дома ноутбук. Он не брал из дома П. шуруповерт. По поводу видеокамеры от дачи пояснений отказался. Не отрицал, что взял из дома П. без её разрешения видеокамеру, которая затем оказалась у Л.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ показаний подсудимого Ленивенко В.В., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 106-108) следует, что он взял без разрешения П. из котельной дома шуруповерт, который на следующий день после того, как отдал ноутбук, он отдал своему знакомому, место жительства которого ему неизвестно.

Кроме частичного признания подсудимым Ленивенко В.В. своей вины его вина в совершении преступления полностью установлена исследованными судом доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, потерпевшая П. суду показала, что она проживает с сыном и дочерью. В начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она приобрела для своего сына ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей серебристого цвета. Этим ноутбуком пользовался ее сын. В ДД.ММ.ГГГГ года её подруга познакомила её с Ленивенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел Ленивенко В.В. в нетрезвом состоянии и попросил ее впустить его в гости, попросил у нее разрешение, чтобы пожить у нее несколько дней. Она согласилась. Она поселила Ленивенко В.В. в своем доме. В период проживания у неё Ленивенко В.В. приходил с продуктами питания, говорил, что занимал деньги у своего знакомого, работающего таксистом, попросил её помочь ему с работой. Она поговорила со своими знакомыми, чтобы его направить на заработки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он уехал из дома, в этот день и впоследствии к ним домой не вернулся. Около 14 часов 30 минут в тот же день после ухода Ленивенко В.В. ее сын пришел со школы и спросил у неё про ноутбук. Тогда она обнаружила пропажу ноутбука в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью, который она оценила в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии её сын рассказал ей, что Ленивенко В.В. попросил у него ноутбук, сказав ему, что перекачает в него новые компьютерные игры, и её сын, ничего не сказав ей, согласился и отдал ему ноутбук, который затем обратно не принес. Сначала её сын ей об этом ничего не говорил. Ленивенко В.В. у нее до этого спрашивал ноутбук, чтобы закачать игры для ее сына, но она ему не разрешила брать его. Также она обнаружила пропажу шуруповерта с зарядным устройством из котельного помещения, который она оценила в сумме <данные изъяты> рублей. Она обратилась в милицию. Позже она обнаружила пропажу видеокамеры «<данные изъяты>» с зарядным устройством, проводами переходниками и пультом дистанционного управления, которую ей подарили ее друзья в ДД.ММ.ГГГГ году. Видеокамера находилась в упакованном виде в коридоре напротив кухни наверху шифоньера. Видеокамеру в комплекте она оценивает на сумму <данные изъяты> рублей. В видеокамере была кассета, где была записана видеосъемка свадьбы. Когда у них в доме проживал Ленивенко В.В., все эти вещи находились на своих местах. После отъезда Ленивенко В.В. в <адрес> он звонил ей на сотовый телефон, разговаривал с ней, но она ему ничего не говорила о пропаже вещей, так как её об этом попросили сотрудники милиции. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

Несовершеннолетний свидетель Е. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему мать купила ноутбук модели «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел в гости Ленивенко В.В. Его мать разрешила Ленивенко В.В. пожить у них. Ленивенко В.В. жил у них примерно одну неделю. Ленивенко В.В. спрашивал у него ноутбук для того, чтобы закачать игры, они вдвоем с разрешения его матери один раз ходили к отцу у Ленивенко В.В., но у них ничего не получилось. Впоследствии Ленивенко В.В. ещё раз спросил у него ноутбук, чтобы закачать в него компьютерные игры, попросил его ничего не говорить матери и пообещал принести его обратно. Он поверил Ленивенко В.В., отдал ему ноутбук без разрешения матери. Ленивенко В.В. ему ноутбук не вернул. В начале ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он пришел из школы, Ленивенко В.В. у них дома не было, ему мать сказала, что он ушел по своим делам, после этого Ленивенко В.В. у них дома не появлялся и не приходил. Он сказал матери, что у них пропал ноутбук. Впоследствии он рассказал матери о том, что он отдал Ленивенко В.В. ноутбук, так как тот обещал ему закачать на него компьютерные игры.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Ленивенко В.В., которого подвозил на такси до дома, и дал ему свой номер сотового телефона. В конце ноября или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Ленивенко В.В. позвонил к нему и предложил купить ноутбук. Так как ему нужен был ноутбук, он решил посмотреть его. На следующий день они встретились, Ленивенко В.В. показал ему ноутбук «<данные изъяты>», сказал, что ноутбук принадлежит ему, документы на него он принесет позже, и что ему нужны деньги, чтобы уехать на заработки. Он договорился купить ноутбук за <данные изъяты> рублей. После этого он отдал Ленивенко В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей пообещал заплатить позже, когда Ленивенко В.В. приедет с заработков. В одном пакете с ноутбуком также находилась видеокамера «<данные изъяты>». Ленивенко В.В. оставил ему ноутбук и видеокамеру, видеокамеру он оставил ему на время и сказал, что съездит в <адрес> насчет работы, приедет и заберет её. На следующий же день Ленивенко В.В. позвонил к нему и попросил прислать видеокамеру в <адрес>, он этого не стал делать. Впоследствии видеокамеру и ноутбук у него изъяли сотрудники милиции.

Между тем, из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д. 147-148) следует, что в тот же день Ленивенко В.В. отдал ему видеокамеру «<данные изъяты>» и назвал цену <данные изъяты> рублей за неё. Посмотрев видеокамеру, он не согласился покупать её за такую цену, а назвал ему свою цену <данные изъяты> рублей при условии, что он сначала проверит, работает ли она, а потом, когда он принесет документы на ноутбук, отдаст ему деньги за видеокамеру. После этого он забрал данные вещи, и они разошлись.

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил данные показания об обстоятельствах продажи ему Ленивенко В.В. видеокамеры «<данные изъяты>», и эти показания суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, и суд берет их в основу приговора.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152), свидетель Л. добровольно выдал ноутбук марки «<данные изъяты>» и видеокамеру «<данные изъяты>» в комплекте.

Вина Ленивенко В.В. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) о привлечении к уголовной ответственности Ленивенко В.В. по факту пропажи у нее из дома вышеуказанных вещей.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) хозяйства, расположенного на <адрес>, хозяйка дома П. показала место в помещении котельной на полке, где лежал шуруповерт марки «<данные изъяты>», а также место в спальной комнате на кровати, где лежал ноутбук марки «<данные изъяты>», и П. добровольно выдала картонные коробки от указанных предметов и инструкции по их эксплуатации.

Показания потерпевшей П. об обстоятельствах дела согласуются с показаниями свидетелей Е., Л. и другими исследованными доказательствами, и суд оценивает их как достоверные и берет в основу приговора.

Доводы подсудимого Ленивенко В.В. о том, что Е. сам дал ему ноутбук, и он оставил Л. ноутбук в залог за взятые им у него деньги <данные изъяты> рублей, что шуруповерт он не брал, а также его отказ пояснить по обстоятельствам хищения видеокамеры из дома П. суд расценивает их как способ его защиты и считает его доводы несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах проживания у неё в доме Ленивенко В.В. и обнаружения пропажи ею вышеуказанных похищенных предметов после его ухода из дома, а также показаниями свидетеля Е., показавшего, что Ленивенко В.В. спросил у него ноутбук для закачки компьютерных игр и пообещал принести ноутбук обратно, и он поверил ему и отдал ноутбук без разрешения матери, затем Ленивенко В.В. ему ноутбук не вернул. Вышеуказанные доводы подсудимого также опровергаются показаниями свидетеля Л. о том, что Ленивенко В.В. предложил ему купить ноутбук, и он купил у него ноутбук за <данные изъяты> рублей, заплатив часть оговоренной суммы <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей пообещал заплатить позже. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что Ленивенко В.В. отдал ему видеокамеру «<данные изъяты>», которую предложил купить за <данные изъяты> рублей, он не согласился покупать её за такую цену, назвав ему свою цену <данные изъяты> рублей при условии, что он сначала проверит, работает ли она.

С учетом имущественного положения и доходов потерпевшей и ее семьи, а также учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает в несколько раз установленный законом минимальный размер значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным для нее.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Ленивенко В.В. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни подсудимого.

Рецидив преступлений суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ленивенко В.В.

Наличие <данные изъяты> у подсудимого Ленивенко В.В. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, характеризуется неудовлетворительно, учитывая его семейное и имущественное положение, а также все конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения условного осуждения и положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, так как другие виды наказания не будут способствовать целям наказания.

Вместе с тем суд считает необходимым с учетом личности подсудимого Ленивенко В.В. и условий жизни его семьи не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает отбывание наказания Ленивенко В.В. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ленивенко В.В. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Ленивенко В.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его задержания и содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: часть - подлежат оставлению по принадлежности, часть – оставлению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ленивенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ленивенко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Ленивенко В.В. с зачетом времени задержания и содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ноутбук марки «<данные изъяты>», компьютерную мышь «<данные изъяты>», зарядное устройство к ноутбуку, видеокамеру «<данные изъяты>» с зарядным устройством, проводами переходниками, пультом дистанционного управления, картонную коробку от ноутбука «<данные изъяты>», руководство пользователя на ноутбук, картонную коробку от шуруповерта марки «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации на шуруповерт, картонную коробку от видеокамеры «<данные изъяты>» и руководство по эксплуатации на видеокамеру - оставить по принадлежности у потерпевшей П.; техническую детализацию исходящих и входящих звонков с абонентского номера, зарегистрированного на имя Ленивенко В.В., - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Ленивенко В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Справка.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ленивенко В.В. изменен: переквалифицированы его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.