Дело № 1-186/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г. при секретаре Варламовой И.В. с участием: государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора ЧР Иванова Е.В., подсудимой Макаровой А.Н., защитника - адвоката Хайнуса В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда ЧР уголовное дело в отношении Макаровой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, у с т а н о в и л : Макарова А.Н. совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. В нарушение ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.18,26 Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ст.ст.15, 17, 20 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» Макарова А.Н. у себя дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего сбыта хранила, а потом умышленно реализовала К.В.Н. для употребления изготовленную ею же спиртосодержащую жидкость: около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ - в бутылке емкостью № литра за № рублей и около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ - в бутылке емкостью № литра за № рублей. В обоих случаях проданная спиртосодержащая жидкость являлась «<данные изъяты>», который не соответствует требованиям ГОСТ Р51355-99 по внешнему виду, крепости и требованиям, направленным на обеспечение безопасности продукции, в части завышенной концентрации микропримесей (сивушных масел, альдегидов, метанола). В соответствии со ст.ст.1,3,10,17,25 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» «<данные изъяты>» как негостируемый и не прошедший обязательную государственную регистрацию продукт, в отношении кото рого не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, является некачест венным и опасным, представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью человека. Подсудимая Макарова А.Н. признала оба факта продажи <данные изъяты> К.В.Н., но не признала, что изготовила и хранила <данные изъяты> с целью сбыта. Согласно ее показаниям, она не работает, занимается воспитанием детей. Старшего ее сына ДД.ММ.ГГГГ должны были призвать в армию, поэтому она решила изготовить <данные изъяты>, чтобы угостить гостей на проводах. Из <данные изъяты> она поставила <данные изъяты> и в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, нагревая <данные изъяты> на печи в лачуге, согнала № литров <данные изъяты>, который разлила в пачки из-под сока и №-литровую канистру из-под воды. Часть <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она отдала взаймы своей подруге О.Л. на сенокос. ДД.ММ.ГГГГ днем она работала в огороде, услышала стук в ворота и увидела незнакомого мужчину с загипсованной рукой. Мужчина сказал, что приехал в <адрес> на рыбалку, сильно страдает с похмелья и попросил продать ему <данные изъяты>. Раньше она никогда не торговала <данные изъяты>, но тут пожалела мужчину, налила ему в свою бутылку <данные изъяты> и продала за № рублей. Через некоторое время тот же мужчина вновь пришел к ней, сказал, что похмелье не прошло, и попросил продать ему еще <данные изъяты>. Она пожалела мужчину, налила ему в свою бутылку <данные изъяты> и продала за № рублей. Потом к ней домой пришли сотрудники милиции, с ее согласия осмотрели дом и изъяли оставшийся <данные изъяты>. Вина подсудимой Макаровой А.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается ее собственными показаниями, а также другими доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследованы судом непосредственно и устно, являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и дополняют друг друга. Потому суд приходит выводу о необходимости постановления обвинительного приговора. Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждается, что в № часов № минуты и в № часов № минут на <адрес> сотрудниками милиции был остановлен гр. К.В.Н., и у него в первый раз была изъята стеклянная бутылка емкостью № литра с этикеткой «<данные изъяты>», а во второй раз была изъята стеклянная бутылка емкостью № литра с этикеткой «<данные изъяты>», в обеих бутылках находилась прозрачная жидкость с запахом <данные изъяты>. В № часов № минуту сотрудниками милиции с разрешения домохозяйки Макаровой А.Н. был осмотрен <адрес>, и там была обнаружена и изъята бумажная пачка из-под сока «<данные изъяты>» емкостью № литра, в которой так же находилась прозрачная жидкость с резким запахом <данные изъяты>. Во время расследования данного уголовного дела свидетели- оперуполномоченные <данные изъяты> Т.А.В. и И.С.А. показали, что, располагая оперативной информацией о сбыте <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> и стали наблюдать за домом Макаровой А.Н. Около № часов № минут к дому Макаровой А.Н. подошел мужчина, а когда мужчина вышел из дома, у него из-за пазухи торчала стеклянная бутылка емкостью № литра с этикеткой «<данные изъяты>». Как позже выяснилось, мужчину звали К.В.Н., и он приобрел у Макаровой А.Н. <данные изъяты> за № рублей. Данную бутылку они у К.В.Н. изъяли в присутствии понятых. Продолжая наблюдать за домом Макаровой А.Н., они увидели, что К.В.Н. вновь зашел туда и вышел со стеклянной бутылкой емкостью № литра с этикеткой «<данные изъяты>» за пазухой. Эту бутылку с <данные изъяты> они тоже изъяли. В № часов № минут вместе понятыми пришли в дом Макаровой А.Н., и она по их просьбе добровольно выдала <данные изъяты> в коробке из-под сока «<данные изъяты>» емкостью № литра. Макарова А.Н. не отрицала, что продала <данные изъяты> К.В.Н. Изъятый самогон впоследствии был направлен на экспертизу (на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены л.д.№). Потерпевший К.В.Н., чьи показания так же были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов приехал на рыбалку в <адрес>. В тот день он был с похмелья и решил опохмелиться <данные изъяты>. Узнав от одной женщины, что в <адрес> продают <данные изъяты>, направился к этому дому. Хозяйка дома находилась в огороде, он попросил ее продать ему <данные изъяты>, и она согласилась. Он дал женщине № рублей, и через несколько минут она вынесла ему стеклянную бутылку емкостью № литра с эти кеткой «<данные изъяты>», в которой находилось, примерно, № литра <данные изъяты>. Он поблагода рил эту женщину и направился в сторону пруда. По дороге его остановили сотрудники милиции и поинтересовались по поводу бутылки. Он сообщил им, что в бутылке находится <данные изъяты>, который он приобрел в <адрес>. В присутствии понятых сотрудники милиции изъяли у него бутылку и взяли объяснение. После этого он сделал вид, что пошел в сторону пруда. Когда сотрудники милиции уехали, около № часов № минут он вновь подошел к дому <адрес>, дал хозяй ке № рублей и попросил еще одну бутылку <данные изъяты>, она вынесла ему стеклянную бутылку емкостью № литра с этикеткой «<данные изъяты>». Он поблагодарил хозяйку и пошел в сторону пруда. На улице его снова остановили сотрудники милиции и в присутствии понятых изъяли у него <данные изъяты> (л.д.№). Из заключений эксперта №№ № (л.д.№) следует, что в бутылках, изъятых у К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находилось соответственно № и № мл. <данные изъяты>- спиртосодержащего продукта домашнего изготовления крепостью № % оборотов, который содержит завышенную концентрацию альдегидов, сивушных масел, метанола, не относится к гостируемым пищевым продуктам и не имеет обязательную государственную регистрацию. Согласно заключению эксперта № (л.д.№) в пачке из-под сока «<данные изъяты>», которая была обнаружена и изъята ДД.ММ.ГГГГ в доме Макаровой А.Н., находилось № мл. такого же <данные изъяты>. Все вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что преступление имело место, совершено именно подсудимой, она виновна в его совершении и подлежит уголовной ответственности. Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Макарова А.Н. в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации в области защиты здоровья населения и прав потребителей умышленно в целях последующего сбыта хранила и сбыла К.В.Н. для употребления в пищу спиртосодержащую жидкость, которая является некачественной и опасной, представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью челове ка. Органом предварительного следствия действия подсудимой Макаровой А.Н. квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Суд исключает из предъявленного Макаровой А.Н. обвинения признак «производство», поскольку производством признается промышленное серийное изготовление. Производство должно складываться из ряда тождественных действий по изготовлению нескольких единиц нестандартной продукции в рамках одного технологического цикла. Разовое изготовление в домашних условиях продукции, не соответствующей установленным стандартам, не образует состава данного преступления. Однако суд не может согласиться позицией защиты о том, что Макарова А.Н. не имела умысла на сбыт <данные изъяты> при его хранении, поскольку последовавшие за этим факты сбыта самогона свидетельствуют об обратном. В связи с этим суд квалифицирует вышеуказанные действия подсудимой Макаровой А.Н. по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства дела, влияющие на ее ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, ее имущественное положение и возможность получения дохода. Совершенное Макаровой А.Н. преступление имеет небольшую тяжесть. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Смягчающим наказание обстоятельством является наличие у виновной <данные изъяты> (<данные изъяты> УК РФ). Макарова А.Н. по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.№), ранее к <данные изъяты> ответственности не привлекалась, а потому суд считает возможным достичь целей исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости путем назначения наказания в виде штрафа. Подсудимая не работает, содержит <данные изъяты> детей на детские пособия и пенсию по случаю потери кормильца, поэтому суд определяет ей минимально возможный размер штрафа. Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Макарову А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения Макаровой А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Канашского <данные изъяты>: стеклянную бутылку емкостью № литра с этикеткой «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, стеклянную бутылку емкостью № литра с этикеткой «<данные изъяты>» с <данные изъяты> и бумажную пачку из-под сока «<данные изъяты>» емкостью № литра с <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения. Председательствующий судья Ю.Г. Карачкина