Дело №1-176/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника К. межрайонного прокурора ЧР Сергеевой Т.В., подсудимого Кириллова А.А., защитника - адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Григорьевой М.А., а также потерпевшей Г.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кириллова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кириллов А.А. совершил истязание женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, при следующих обстоятельствах. Так, Кириллов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около № часов у себя дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей <данные изъяты> Г.И.В., в ходе которого умышленно, заведомо зная, что последняя находится на <данные изъяты>, схватив <данные изъяты>, и, используя его в качестве орудия, кинул им в <данные изъяты> попав ей в область <данные изъяты>, причинив тем самым Г.И.В. <данные изъяты> Он же, Кириллов А.А., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около № часов, находясь в вышеуказанном доме, используя незначительный повод для ссоры с <данные изъяты> Г.И.В., по причине того, что она поздно вернулась с <данные изъяты>, устроил скандал с последней, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений, осведомленный, что последняя находится на <данные изъяты>, умышленно взял ее за <данные изъяты>, а затем взяв Г.И.В. <данные изъяты> Далее продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около № часов он, находясь в указанном доме на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу того, что <данные изъяты> Г.И.В. упрекнула его, что <данные изъяты>, в ходе которого, зная, что последняя находится <данные изъяты>, умышленно нанес <данные изъяты> Г.И.В., после чего, продолжая свои преступные действия, выгнал <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшей Г.И.В. <данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью и по степени тяжести не определяется. Подсудимый Кириллов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично - в части нанесения <данные изъяты> Г.И.В. и того, что он <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части вину не признал. Об обстоятельствах дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с <данные изъяты> Г.И.В. он <данные изъяты>, которая <данные изъяты>, сделал он это неумышленно. ДД.ММ.ГГГГ они снова поругались с Г.И.В., в ходе ссоры он <данные изъяты>, на которой она сидела, И. вскочила и замахнулась на него <данные изъяты>. Сам он ее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> снова произошла <данные изъяты>, думая, что она <данные изъяты>. О том, что Г.И.В. находится в состоянии <данные изъяты> ему было известно. Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подсудимый Кириллов А.А., показания которого оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показывал, что между ним и его <данные изъяты> Г.И.В. часто случались ссоры, в ходе которых он поднимал на нее <данные изъяты>. Так ДД.ММ.ГГГГ около № часов в ходе <данные изъяты> между ним и Григорьевой М.А. И., когда последняя стала <данные изъяты> Г.И.В. <данные изъяты>. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что И. поздно вернулась домой с <данные изъяты> Г.И.В. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов между ним и Г.И.В. произошла очередная ссора из-за того, что она вновь стала его <данные изъяты>. В ходе словесной ссоры Г.И.В. собралась <данные изъяты>. Затем он <данные изъяты> Г.И.В. из <данные изъяты> Через некоторое время Г.И.В. вернулась домой вместе с сотрудниками милиции (л.д. №). Принимая во внимание, что указанные показания подсудимого Кириллова А.А. в части того, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры взял Г.И.В. <данные изъяты>, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны им добровольно, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, суд признает их допустимыми и, именно их, а также его показания, данные в ходе судебного заседания, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры с Г.И.В. нанес ей <данные изъяты> суд кладет в основу приговора. Доводы подсудимого в суде о том, что он такие признательные показания следователю по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не давал, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту любым способом. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Допросив подсудимого, потерпевшую, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновным Кириллова А.А. в совершении изложенного выше преступления. Потерпевшая Г.И.В. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> Кирилловым А.А. возникла ссора из-за того, что <данные изъяты>. В ходе этого он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с <данные изъяты> она сама <данные изъяты>, Кириллов А. ее не ударял. ДД.ММ.ГГГГ около № часов, когда возник очередной скандал, Кириллов А.А. ударил ее <данные изъяты>. После этого она <данные изъяты>. На следующий день она обратилась в милицию по факту избиения Кирилловым А.А. В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования в ходе допроса и очной ставки с Кирилловым А.А. (л.д. №), из которых следует, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кириллов А.А. устроил с ней скандал, в ходе которого <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов Кириллов А.А. в очередной раз устроил с ней скандал по поводу того, что <данные изъяты>. В ходе ссоры он взял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов в ходе ссоры Кириллов А.А. подошел к ней, и своей <данные изъяты> <данные изъяты>, но Кириллов А.А. <данные изъяты>, Кириллов А.А. только <данные изъяты>. Так она <данные изъяты>, пока не приехали сотрудники милиции. После оглашения указанных показаний потерпевшая подтвердила их, кроме показаний в части нанесения ей удара Кирилловым А.А. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство суд связывает с желанием потерпевшей, являющейся <данные изъяты> подсудимого Кириллова А.А., каким-либо образом облегчить его участь, с которым у нее в настоящее время бесконфликтные отношения. Оснований сомневаться в объективности и достоверности оглашенных показаний потерпевшей Г.И.В., соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку показания потерпевшей логичны, последовательны и конкретны в деталях, они находят отражение в других исследованных в судебном заседании доказательствах; оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей, которая перед каждым допросом предупреждалась о соответствующей уголовной ответственности, у нее не имелось. В связи с изложенным, вышеприведенные показания потерпевшей Г.И.В., данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части, не противоречащей оглашенным показаниям, в том числе ее показания о нанесения ей Кирилловым А.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает достоверными и кладет в основу приговора. В подтверждение показаний потерпевшей Г.И.В. из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следует, что в <адрес> Кириллов А.А. скандалит со своей <данные изъяты> Г.И.В. Из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кириллова А.А. обратилась Г.И.В. по фактам совершения им в отношении нее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Л.А., данных в ходе предварительного расследования (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала <данные изъяты> Г.И. с <данные изъяты>, которая находилась на <данные изъяты>, рассказавшая о том, что в ходе ссоры с <данные изъяты> Кирилловым А.А. он ударил ее <данные изъяты> Кирилловым А.А. возникали и раньше. Так от <данные изъяты> ей известно, что Кириллов А.А. бросал в нее <данные изъяты>. Вина подсудимого в совершении изложенного преступления, также подтверждается и иными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) - жилого дома <адрес>, в ходе осмотра которого из <данные изъяты>, - протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в ходе которого осмотрена вышеуказанная <данные изъяты>, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №). Нахождение потерпевшей Г.И.В. в состоянии <данные изъяты> подтверждается листком нетрудоспособности, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого видно, что предполагаемый <данные изъяты> Г.И.В. ожидается ДД.ММ.ГГГГ. Применение подсудимым к потерпевшей Г.И.В. насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, помимо вышеизложенных доказательств объективно подтверждается заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых видно, что у Г.И.В. каких-либо телесных повреждений, которые она могла получить ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, что также согласуется с показаниями потерпевшей о том, что у нее не было <данные изъяты>, которую Кириллов А.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты>, что Кириллов А.А. ударил <данные изъяты> прошли через несколько дней. Факт причинения Кирилловым А.А. потерпевшей физических страданий иными насильственными действиями ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у Г.И.В. обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>, степень тяжести которого не определяется как не причинившее вреда здоровью, давность его около 1-3 суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение могло быть получено действием <данные изъяты>. Обоснованность данного заключения эксперта не вызывает у суда сомнения, поскольку время и механизм получения Г.И.В. кровоподтека в лобной области справа подробно описаны экспертом с учетом характера повреждения. Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Кириллова А.А. в совершении преступного деяния, указанного в установочной части приговора. В ходе судебных прений государственный обвинитель просила исключить из предъявленного подсудимому обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ признак причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, мотивируя тем, что в судебном заседании не было установлено совершение Кирилловым А.А. систематичности как признака побоев в составе истязания. Суд соглашается с такой позицией стороны обвинения и исключает из обвинения Кириллова А.А. указанный признак истязания и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей физических и психических страданий иными насильственными действиями свидетельствуют их многократность (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), применение виновным для причинения телесных повреждений в качестве орудия преступления <данные изъяты>, причинение потерпевшей <данные изъяты> Кириллова А.А., которые носили протяженный во времени характер, ибо иные насильственные действия носили не одномоментный характер, а также субъективное восприятие потерпевшей совершенных в отношении нее иных насильственных действий со стороны <данные изъяты>, по сути <данные изъяты>, которые приносили ей душевную боль, моральные страдания, переживания. Кириллов А.А., осуществляя вышеуказанные насильственные действия в отношении Г.И.В., осознавал, что причиняет потерпевшей, находившейся в состоянии <данные изъяты>, и желал этого, то есть действовал умышленно. При назначении наказания подсудимому Кириллову А.А. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельства, отягчающие наказание Кириллову А.А., предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены. Наличие <данные изъяты> у виновного (л.д. №), суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим ему наказание. Учитывая данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории <данные изъяты>, направленного против <данные изъяты>; ранее <данные изъяты>; по месту проживания в целом характеризуется <данные изъяты> (л.д. №), многократно привлекался к <данные изъяты> ответственности за нарушения <данные изъяты> (л.д. №), суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о чем ходатайствовала сторона защиты и потерпевшая Г.И.В. Гражданский иск по делу не заявлен. В связи с необходимостью отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Кирилловым А.А. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кириллова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на № года № месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Меру пресечения в отношении Кириллова А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство: <данные изъяты> - вернуть потерпевшей Г.И.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий судья: А.М. Ефимова