Дело № 1-122/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Чувашского транспортного прокурора Кудряшова А.С., подсудимой Москвичевой М.В., защитника Смирнова А.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Алексеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Москвичевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимой. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 ч.1, 165 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л : Москвичева М.В. подделала официальный документ с целью его использования, а также причинила имущественный ущерб собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов Москвичева М.В. заведомо зная, что справка ученика гимназии предоставляет 50% скидку от стоимости проезда в поездах дальнего следования, находясь у себя дома по адресу <адрес>, взяв бланк справки с имеющимися на нем отпечатанным угловым штампом и оттиском печати МАОУ «Гимназия №<адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования, шариковой ручкой стержнем синего цвета собственноручно заполнила указанный бланк справки, вписав в незаполненную графу «Москвичева М.В.», в графу «учится в______ классе» - «<данные изъяты>», в угловом штампе вписала дату выдачи - «ДД.ММ.ГГГГ», поставила №«№» и в графе «Директор С.» поставила произвольную подпись. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты Москвичева М.В., находясь в здании железнодорожного вокзала ст. <данные изъяты>, путем обмана, умышленно из корыстных побуждений, используя заведомо подложную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Москвичевой М.В. МАОУ «Гимназия №» <адрес> в том, что она учится в <данные изъяты> классе МАОУ «Гимназия №» <адрес>, являющуюся официальным документом, предоставляющим право на 50% скидку от стоимости проезда в общих и плацкартных вагонах в поездах дальнего следования, в кассе приобрела разовый льготный проездной документ на свое имя, на скорый поезд № <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>» от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут Москвичева М.В. находясь на перроне железнодорожного вокзала ст. <данные изъяты>, при посадке на скорый поезд №№ сообщением «<данные изъяты>» умышленно, из корыстных побуждений предъявила разовый льготный проездной документ на проезд на свое имя, приобретенный по подложной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Москвичевой М.В. МАОУ «Гимназия №» <адрес> в том, что она учится в <данные изъяты> классе МАОУ «Гимназия №» <адрес>, являющейся официальным документом, предоставляющим право на 50% скидку от стоимости проезда в общих и плацкартных вагонах в поездах дальнего следования, саму подложную справку и проехала по данному документу от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Москвичева М.В., находясь в здании железнодорожного вокзала ст. <данные изъяты>, путем обмана, умышленно из корыстных побуждений, используя заведомо подложную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Москвичевой М.В. МАОУ «Гимназия №» <адрес> в том, что она учится в <данные изъяты> классе МАОУ «Гимназия №» <адрес>, являющуюся официальным документом, предоставляющим право на 50% скидку от стоимости проезда в общих и плацкартных вагонах в поездах дальнего следования, в кассе приобрела разовый льготный проездной документ на свое имя, на скорый поезд №<данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>» от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут Москвичева М.В., находясь на перроне железнодорожного вокзала ст. <данные изъяты>, при посадке на скорый поезд № <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>» умышленно, из корыстных побуждений предъявила разовый льготный проездной документ на проезд на свое имя, приобретенный по подложной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Москвичевой М.В. МАОУ «Гимназия №» <адрес> в том, что она учится в <данные изъяты> классе МАОУ «Гимназия №» <адрес>, являющейся официальным документом, предоставляющим право на 50% скидку от стоимости проезда в общих и плацкартных вагонах в поездах дальнего следования, саму подложную справку и проехала по данному документу от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, при следовании скорого поезда № сообщением «<данные изъяты>» по ст. <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, в вагоне № при проверке документов у Москвичевой М.В. сотрудниками <данные изъяты> ЛОВДТ была обнаружена и изъята подложная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Москвичевой М.В. МАОУ «Гимназия №» <адрес>. Таким образом, Москвичева М.В, подделала справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Москвичевой М.В. МАОУ «Гимназия №» <адрес> в том, что она учится в <данные изъяты> классе МАОУ «Гимназия №» <адрес>, являющуюся официальным документом, предоставляющим право на 50% скидку от стоимости проезда в общих и плацкартных вагонах в поездах дальнего следования, с целью дальнейшего ее использования. Указанные действия Москвичевой М.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 327 ч.1 УК РФ - как подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты Москвичева М.В., находясь в здании железнодорожного вокзала ст. <данные изъяты>, путем обмана, используя заведомо подложную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Москвичевой М.В. МАОУ «Гимназия №» <адрес> в том, что она учится в № классе МАОУ «Гимназия №» <адрес>, являющуюся официальным документом, предоставляющим право на 50% скидку от стоимости проезда в общих и плацкартных вагонах в поездах дальнего следования, в кассе приобрела разовый льготный проездной документ на свое имя на скорый поезд № № сообщением <данные изъяты> от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым причинила ОАО <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты Москвичева М.В., находясь в здании железнодорожного вокзала ст. <данные изъяты>, путем обмана, используя заведомо подложную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Москвичевой М.В. МАОУ «Гимназия №» <адрес> в том, что она учится в <данные изъяты> классе МАОУ «Гимназия №» <адрес>, являющуюся официальным документом, предоставляющим право на 50% скидку от стоимости проезда в общих и плацкартных вагонах в поездах дальнего следования, в кассе приобрела разовый льготный проездной документ на свое имя на скорый поезд № <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>» от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинила ОАО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные действия Москвичевой М.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 165 ч.1 УК РФ - как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. С предъявленным обвинением Москвичева М.В. согласилась в полном объеме и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Защитник Москвичевой М.В. - адвокат Смирнов А.А., поддержал указанное ходатайство. Государственный обвинитель Кудряшов А.С. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО17 в судебное заседание не явился, имеется его заявление о рассмотрении дела без его участия и отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Принимая во внимание, что подсудимая Москвичева М.В. согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимая Москвичева М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах действия Москвичевой М.В. суд квалифицирует по ст. 327 ч.1 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, а также по ст. 165 ч.1 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой и ее защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Однако в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что Москвичева М.В. добровольно явилась с повинной в правоохранительные органы, а так же активно способствовала раскрытию преступления, поскольку ее явка для участия в следственных действиях являлась ее обязанностью, а не правом. В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить ей наказание. При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд руководствуется ч.7 ст. 316 УПК РФ, принимает во внимание характер содеянного ею, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения ею преступления, а так же учитывает данные о личности подсудимой, влияние назначенного ей наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, а так же жизни ее семьи. Согласно ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимая добровольно возместила причиненный имущественный ущерб. Так же полное признание своей вины суд так же учитывает в качестве смягчающего обстоятельства. При этом суд принимает во внимание, что отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не установлено. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и совокупность смягчающих обстоятельств, что существенно уменьшает степень опасности, как ею содеянного, так и ее личности, а также то, что ранее Москвичева М.В. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется как по месту жительства, так и по месту учебы исключительно положительно, тяжких последствий по делу не наступило, а также с целью предупреждения совершения ею аналогичных преступлений, суд считает исправление Москвичевой М.В. возможным без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде штрафа. При этом, признавая совокупность смягчающих наказание Москвичевой М.В. обстоятельств, исключительными, с учетом данных о ее личности, семье и имущественном положении, суд считает возможным применить к ней при назначении наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ статью 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ - в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею доходов. Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению в материалах дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Москвичеву М.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.1, 165 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание: по ст. 327 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. по ст. 165 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей; На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Москвичевой Маргарите Владиславовне определить в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Судья Е.А. Лазенкова