Дело № 1-205/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Иванцовой Т.М.,

защитника - адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов АП ЧР Купирова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Микиной Е.А.,

при секретаре Семеновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Микиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Микина Е.А. производила, хранила в целях сбыта и сбывала продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так она ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ст. 18, 26 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15, 17, 20 Федерального закона РФ № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовила с использованием самогонного аппарата у себя <адрес>, в целях последующего сбыта спиртосодержащую жидкость «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> литров с завышенным содержанием сивушных масел, альдегидов, метанола, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, которая согласно ст. 10 Федерального закона РФ № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не относится к гостируемым пищевым продуктам и не имеет обязательную государственную регистрацию, и на основании ст.ст. 1, 3, 17 и 25 вышеуказанного закона признается некачественной и опасной, представляющей непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, которую незаконно, в целях сбыта хранила у себя в дачном доме по указанному выше адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого Микина Е.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ст. 18, 26 Федерального закона РФ №171- ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15, 17, 20 Федерального закона РФ № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», заведомо зная, что продаваемая ею спиртосодержащая продукция ненадлежащего качества, и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, реализовала из своего <адрес>, ФИО4 спиртосодержащую жидкость «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> мл в пластиковой бутылке емкостью <данные изъяты> литра за <данные изъяты> рублей и в количестве <данные изъяты> мл в пластиковой бутылке емкостью <данные изъяты> литра за <данные изъяты> рублей соответственно, с завышенным содержанием сивушных масел, альдегидов, метанола, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, согласно ст. 1, 3, 10, 17 и 25 Федерального закона РФ № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признающуюся некачественной и опасной, представляющей непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.

С предъявленным обвинением Микина Е.А. в судебном заседании согласилась в полном объеме и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой - адвокат Купиров А.М. поддержал указанное ходатайство.

Потерпевший ФИО4, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее письменно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванцова Т.М. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимая Микина Е.А. согласилась с предъявленным ей обвинением по ст. 238 ч. 1 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение по ч. 1 ст. 238 УК РФ, с которым полностью согласилась подсудимая Микина Е.А., обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного действия Микиной Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ - как производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При решении вопроса о назначении наказания Микиной Е.А. суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Микиной Е.А. совершено умышленное преступление против здоровья населения, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Последняя ранее не судима, ни в чем предосудительном замечена не была, характеризуется по месту жительства положительно (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Микиной Е.А.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимой, принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, суд находит исправление Микиной Е.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможным, назначив ей наказание в виде штрафа; определяя его размер, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, ее имущественное и семейное положение, возможность получения ею заработка или иного дохода.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Микину Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Микиной Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пластмассовую бутылку емкостью <данные изъяты> литра, с этикеткой «<данные изъяты>», с содержащейся в ней прозрачной жидкостью; пластмассовую бутылку емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>», с содержащейся в ней прозрачной жидкостью; стеклянную бутылку емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>», с содержащейся в ней прозрачной жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по ЧР, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Иванова