Дело № 1-211/2011           

                                                          П Р И Г О В О Р

                                  и м е н е м        Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики       Архипов В.В.

с участием государственного обвинителя

заместителя Канашского межрайпрокурора         Васильева О.В.                                            

подсудимого              Григорьева Г.М.                   

защитника - адвоката <данные изъяты> филиала №

КА «<данные изъяты>»                                                   Загидуллиной Л.А.                   

при секретаре судебного заседания          Гавриловой Л.М.

а также потерпевшего                                                       Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Григорьева Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

Григорьев Г.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Григорьев Г.М., будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь в летнем домике, расположенном во дворе своего хозяйства по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, устроил скандал с братом Г., также находившимся в состоянии <данные изъяты>, в ходе которой осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, стащил брата Г. с кровати и умышленно ударил последнего рукой по лицу и нанес один удар одетой в ботинок ногой в область живота, умышленно причинив тем самым потерпевшему Г. тупую травму брюшной полости в виде разрыва тонкого кишечника, которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Григорьев Г.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, подтверждая показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они поминали брата Г.Н., умершего сорок дней назад. Как, во время поминки, так и после, употребляли спиртные напитки. Затем он лег спать. Проснулся во втором часу ночи и пошел в летний домок, к брату Г. Он (Г.) спал в летнем домике на кровати. Подошел к нему и спросил про бутылку спиртного, которую купил брат Г. вечером того же дня. Но не дал ему выпить. Брат в ответ на его требование о выдаче спиртного, сказал: «Хватит пить, иди спать». Он разозлился, стянул брата с кровати на пол и ударил его один раз правой ногой, обутой зимние сапоги, в область живота. Далее ушел спать. Брат Г. остался лежать на полу. Около <данные изъяты> часов утра, его разбудила Г.З. и сказала, что Г. плохо. Вместе с Г.З. пошел к брату. Г. лежал на кровати, стонал, жаловался на боли в области живота. Он пригласил фельдшера А. По приходу, она (А.) осмотрела брата, сделала обезболивающие уколы. Брату лучше не стало. Далее на машине скорой медицинской помощи брата Г. увезли в больницу, где сделали операцию. Он не хотел причинить брату тяжкого вреда здоровью. Ударяя его ногой в область живота, не думал о последствиях, поскольку был в состоянии <данные изъяты>. В содеянном раскаивается. Просит не лишать его (Григорьева Г.) свободы, а работая, обещает возместить расходы, затраченные на стационарное лечение брата Г..

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании полностью установлена.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и показаний потерпевшего, свидетелей и других письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, оглашая показания потерпевшего Г. в виду отказа от дачи показаний воспользуюсь нормами статьи 51 Конституции РФ, судом в судебном заседании установлено, что действительно травму брюшной полости в виде разрыва тонкого кишечника Г. причинил Григорьев Г. ударив ногой в область живота, ночью ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он (Г.) отказался выдать спиртное, приобретенное вечером того же дня на деньги брата. После оглашения показаний, потерпевший Г. подтвердил их. Вместе с тем просил суд не лишать брата Григорьев Г.М. свободы (л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Г.З. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ходила к Григорьевым, которые устроили поминки умершего брата. Там вместе со всеми выпила немного спиртное. После того, как коровы пришли со стада, вместе с дочерью ушла домой. Григорьевы - Г. и Григорьев Г.М. остались дома. В четвертом часу утра ДД.ММ.ГГГГ пошла к Г., так как им надо было идти пасти коров односельчан. К ее приходу Г. лежал на полу летнего домика, жаловался на боли в животе. Еле-еле положила его на кровать. Затем об этом сообщила Григорьеву Г., спавшему в доме. Григорьев Г.М. вместе с ней пришел в летний домик и увидев, что брат жалуется на боли в животе, позвал фельдшера А.. По приходу А. они вдвоем с Григорьевым Г. еле перенесли Г. в дом, поскольку в летнем домике было темно. Там фельдшер его (Г.) осмотрела, сделала уколы, затем вызвала машину скорой медицинской помощи и Г. отправила в районную больницу. Григорьев Г.М. поехал вместе с ним. Потом она узнала, что у Г. был разрыв тонкого кишечника. Где он получил данную травму, она не знает. Григорьев Г. ей не рассказывал, что в ходе ссоры брата Г. ударил ногой в область живота. Когда они уходили домой, Г. не жаловался на боли живота. Ранее она не замечала, чтобы братья Г. и Григорьев Г.М. ругались между собой. Жили они дружно и хорошо.

В связи с тем, что Г.З. в судебном заседании, изменила показания в части того, что Григорьев Г. ей не рассказывал, как ударил брата Г. ногой в область живота из-за того, что он (Г.) спрятал бутылку со спиртным напитком, судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия потерпевшего, подсудимого и защитника, были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в соответствии требованиями статьи 56 УПК РФ.

Из указанных показаний следует, что Григорьев Г. сам ей (Г.З.) рассказал, что после их ухода от Г., Геннадий в летнем домике ударил Г. ногой в живот из-за того, что он (Г.) спрятал бутылку со спиртным напитком (л.д.<данные изъяты>).

Суд к показаниям свидетеля Г.З., данным в зале судебного заседания в части того, что Григорьев Г. ей не рассказывал об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Г. по причине того, что он (Г.) спрятал бутылку со спиртным напитком, относится критически, данными с целью смягчения вины подсудимого и в основу приговора кладет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, считает их правдивыми, соответствующим обстоятельствам дела.

Свидетель А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра к ней пришел односельчанин Григорьев Г.М. и сказал, что с братом Г. плохо, надо оказать медицинскую помощь. Она взяла сумку первой медицинской помощи и вместе с ним пошла к Г.. К ее приходу Г. лежал на полу летнего домика, стонал. Поскольку там было темно, Г. завели в дом. На ее вопросы, Г. отвечал, что болит живот. Проверила состояние его здоровья, сделала обезболивающие уколы. Но его состояние не улучшилось. Тогда вызвала машину скорой медицинской помощи. По приезду машины скорой помощи, Г. увезли в районную больницу. Впоследствии от работников милиции узнала, что у Г. был разрыв кишечника, которую причинил брат Григорьев Г.М., ударив ногой в живот. Сама очевидцем не была. Григорьевы ей об этом не рассказывали.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей находят подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Доказательством того, что именно в процессе нанесения удара ногой подсудимым Григорьевым Г.М. потерпевшему Г. было причинено тяжкое телесное повреждение, является также и заключение эксперта.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) видно, что в ходе освидетельствования Г. и изучения медицинских документов на его имя, у последнего обнаружено - тупая травма брюшной полости в виде разрыва тонкого кишечника, которое по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, давностью около 1-х суток к моменту оперативного вмешательства на ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма могла быть получена от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в область живота.

В процессе расследования дела была произведена выемка зимних ботинок Григорьева Г.М., в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ в момент удара ногой в область живота Г. (л.д.<данные изъяты>).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) установлено, что тупая травма брюшной полости в виде разрыва тонкого кишечника у Г. могла быть причинена однократным травматическим воздействием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в область живота, что возможно при ударе ногой, обутой в зимние кожаные ботинки, носком прямоугольной формы, подошвой из полимерного материала толщиной <данные изъяты> см.

Следовательно, вышеуказанное заключение не исключает возможности причинения травмы живота именно путем нанесения подсудимым одного удара ногой в область живота потерпевшего.

Обсуждая доводы защитника Загидуллиной Л.А. о том, что нанося удар ногой в область живота Г., подсудимый Григорьев Г. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и не предвидел наступления указанных последствий, следовательно его действия следует переквалифицировать со ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает их, не основанными на материалах дела, ибо они опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Подсудимый Григорьев Г.М. в суде показал, что нанося удар ногой в область живота брата Г., не думал о последствиях и ударил его со злости, из-за того, что он не выдал спиртное. Об этом же свидетельствуют оглашенные показания потерпевшего Г.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ и характер нанесенного телесного повреждения. Нанося удар ногой обутой в зимние кожаные ботинки, носком прямоугольной формы, в область живота (жизненно важный орган) Г., подсудимый должен был предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника Загидуллиной Л.А. о переквалификации действий подсудимого на ст. 118 ч.1 УК РФ является несостоятельным, не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Григорьева Г.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

И его действия по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г. примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Канашским межрайонным прокурором к Григорьеву Г.М. предъявлен иск в пользу ОАО «<данные изъяты>» филиала № <данные изъяты> о взыскании суммы средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Из письма директора филиала № ОАО «<данные изъяты>» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что оплата лечения Г. в стационаре хирургического отделения МУЗ «Больница» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Подсудимый Григорьев Г.М., привлеченный в качестве гражданского ответчика, исковые требования Канашского межрайонного прокурора в пользу ОАО «<данные изъяты>», признал полностью.

В соответствии Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на лечение, подлежат взысканию с виновного лица в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление прокурора в интересах ОАО «<данные изъяты>», подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ признает обстоятельствами, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает, на основании чего назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное и тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье личности, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости признает, что Григорьев Г.М. заслуживает сурового наказания.

По убеждению суда, достижение целей исправления подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку другие виды наказания не способствуют цели исправления. Исходя из всех обстоятельств по делу, данных о личности, суд приходит к выводу о назначении Григорьеву Г.М. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Григорьева Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Григорьеву Г.М. следует исчислять со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 15 УК РФ совершенное Григорьевым Г.М. преступление отнесено к категории тяжких. Таким образом, отбывание наказания Григорьеву Г.М. суд определяет в исправительной колонии общего режима по правилам ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Вещественное доказательство по делу согласно ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Григорьева Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Григорьева Г.М. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Григорьеву Г.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Григорьева Г.М. в пользу ОАО «<данные изъяты>» филиала № <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в счет возмещения расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Г..

Вещественное доказательство по делу: мужские зимние ботинки, принадлежащие осужденному, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Григорьевым Г.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Григорьев Г.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья                                                                              В.В. Архипов