Дело № 1-224/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н., с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н., подсудимого Матвеева А.Н., защитника Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты>, а также потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Матвеева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> проживающего <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л : Матвеев А.Н., управляя гусеничным трактором марки <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Г.. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Так, примерно в 17 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, в нарушении требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 года № 595 (ПДД), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно пункта 7.1, предусматривающего, что количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р51709-2001, на основании доверенности управляя технически неисправным в виду отсутствия зеркала заднего вида, предусмотренного конструкцией транспортного средства, гусеничным трактором марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим крестьянско-фермерскому хозяйству «<данные изъяты>.», не имея при себе удостоверения тракториста - машиниста соответствующей категории, при расчистке снега на <адрес>, возле хозяйства за порядковым номером №, в нарушении требований пункта 1.5 ПДД, запрещающего участников дорожного движения создавать опасности для движения и причинение вреда; пункта 8.12 ПДД, разрешающего движение транспортного средства задним ходом только при условии, если этот маневр будет безопасен и не создает помех участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, при отсутствии зеркала заднего вида, предусмотренного конструкцией данного трактора, не убедился в отсутствии сзади пешехода, не воспользовался помощью других лиц, которые сигнализировали бы ему об остановке, тем самым не оценив дорожную ситуацию, двигаясь задним ходом, не убедился, что данный маневр безопасен для других участников процесса, допустил наезд правой гусеницей трактора на пешехода Г., который в состоянии алкогольного опьянения проходил сзади трактора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пешеход Г. получил раны в области лица, тупую травму таза в виде переломов тела седалищной кости слева, перелома верхней ветви лонной кости слева, а также тупую травму правой голени в виде оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости на границе в средней и нижней трети, перелома большеберцовой кости в области дистальной головки, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С предъявленным обвинением Матвеев А.Н. согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Смирнов А.А. поддержал указанное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, а также потерпевший Г. не возражали на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание, что подсудимый Матвеев А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, он осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый Матвеев А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя гусеничным трактором, нарушил требования ПДД, в результате которого произошло ДТП с причинением по неосторожности пешеходу Г. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью. При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, вину признал и в содеянном раскаялся, потерпевший к нему претензий не имеет. С учетом изложенного, суд считает возможным исправление и перевоспитание Матвеева А.Н. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно. Также учитывая, что подсудимый нарушение требований ПДД при вышеуказанных обстоятельствах допустил, когда временно работал на тракторе по расчистке деревенских улиц от снега, по роду своей основной трудовой деятельности он на тракторе не работает, в данном ДТП имеется вина и самого потерпевшего Г., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, близко подошел к работающему трактору и, поскользнувшись, попал под этот трактор, суд считает возможным исправление подсудимого без применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Действия подсудимого по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с положениями п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Потерпевший Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Матвеева А.Н., мотивируя тем, что он «его простил и претензий к нему не имеет», однако он сведений о том, что Матвеев А.Н. возместил причиненный ему ущерб и в какой форме, не сообщил, соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют. При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего об освобождении подсудимого Матвеева А.Н. от уголовной ответственности по указанному основанию удовлетворению не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу не имеются. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Матвеева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное осужденному Матвееву А.Н.считать условным и установить ему испытательный срок на 1 (один) год. В период испытательного срока осужденного Матвеева А.Н. обязать не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего его исправление, периодически являться туда на регистрацию в дни, указанные данным государственным органом. Меру пресечения в отношении осужденного Матвеева А.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде. В удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением отказать. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня провозглашения. Судья