совершение преступления, предусмотренного ч. 2ст. 162 УК РФ



Дело № 1-137/2011П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                             ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.,

при секретаре Гавриловой О.О.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Васильева О.В.,

потерпевшего И.,

подсудимых Кузьмина Е.Н., Фролова Д.В. и Улюкова И.А. и их защитников - адвокатов Марковой Г.И., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Гаязовой Г.К., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, и Купирова А.М., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУЗЬМИНА Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, имеющего <данные изъяты>, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФРОЛОВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УЛЮКОВА И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кузьмин Е.Н., Фролов Д.В. и Улюков И.А. по предварительному сговору между собой и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в нетрезвом состоянии Кузьмин Е.Н., Фролов Д.В. и Улюков И.А. в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Г., следовавшего из поселка имени С. <адрес> в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. После этого Кузьмин Е.Н., Фролов Д.В. и Улюков И.А. с целью осуществления своих преступных намерений, действуя между собой согласованно, достоверно зная о том, что у И., находящегося также в салоне указанного автомобиля, имеются при себе наличные денежные средства, напали на И. и стали требовать от последнегопередачи им имеющихся наличных денежных средств, применяя при этом в отношении потерпевшего в целях подавления его воли к сопротивлению насилие, опасное для жизни и здоровья, нанося каждый множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Затем Кузьмин Е.Н., Фролов Д.В. и Улюков И.А., подавив волю потерпевшего И. к сопротивлению, действуя совместно и согласованно между собой, обыскали карманы одежды и личные вещи последнего, в ходе чего они, находясь в салоне следовавшего возле населенного пункта села <адрес> вышеуказанного автомобиля, открыто похитили у И. денежные средства в размере 1200 рублей. Своими согласованными преступными действиями Кузьмин Е.Н., Фролов Д.В. и Улюков И.А. причинили И. физическую боль, телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей головы, грудной клетки (кровоподтеки, ушибленные раны, припухлость мягких тканей головы, болезненность при пальпации), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трёх недель оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, также ссадину шеи, которая по степени тяжести не определяется, и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузьмин Е.Н. виновным себя в вышеописанном преступлении не признал и показал, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, Фролов Д.В., Улюков И.А. и другие, среди которых был и И., в связи с окончанием вахтовой работы выехали из поселка С. <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>». В пути следования он вместе с Улюковым И.А., Ч. сзади салона автомобиля в течение 1,5 часа распивали 3 бутылки водки ёмкостью <данные изъяты> л каждая, при этом Фролов Д.В. находился рядом с ними. Затем он уснул и проснулся лишь по приезду в <адрес>, куда приехали в первом часу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не знает и не видел, что происходило в салоне автомобиля. После чего он, Фролов Д.В., Улюков И.А. и Н. сели в такси и поехали в цветочный магазин <данные изъяты>» <адрес>, чтобы купить своим женам цветы. Находясь в помещении данного магазина, его, Фролова Д.В. и Улюкова И.А. задержали сотрудники милиции.                     

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276, 285 УПК РФ и на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Кузьмина Е.Н., данные им на предварительном следствии.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, Кузьмин Е.Н. показывал, что он наносил удары И., то есть избивал его, нанося удары только руками (л.д. ).

При оценке показаний подсудимого Кузьмина Е.Н. суд берет во внимание данные им в ходе предварительного расследования вышеизложенные показания, которые органом предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому суд кладет их в основу обвинения.

Подсудимый Фролов Д.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и при этом показал, что в пути следования Кузьмин Е.Н., Улюков И.А. и Ч. сзади салона автомобиля «ГАЗель» распивали спиртное - водку, он же, находясь рядом с ними, пил вино. Затем он, вспомнив, что И., проживая во время вахтовой работы в комнате вместе с другими рабочими, собирал с последних деньги для местных на выпивку за электрообогреватель, подошел к потерпевшему, сидевшему в середине салоне на втором ряду со стороны водителя, и спросил у него, что «зачем он так делал». На что ему И. ответил, что «он не должен платить из своего кармана местным за электрообогреватель». Поскольку высказанные потерпевшим слова ему не понравились, он один раз ударил кулаком по голове И., после чего сел обратно на свое место. Спустя некоторое время он снова подошел к потерпевшему и, присев рядом с ним, сказал ему, чтобы он (И.) налил им спиртное. И. отказался угощать их спиртным, вследствие чего он (Фролов Д.В.) ударил его один раз кулаком в область правого уха. Затем он (подсудимый), засунув руку в правый карман брюк потерпевшего, вытащил оттуда деньги, которые, не считая, положил к себе в карман, при этом И. ему ничего не говорил. Что происходило дальше в салоне автомобиля, он не знает, так как до приезда в <адрес> находился в полусонном состоянии.              

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Улюков И.А. виновным себя в вышеописанном преступлении не признал и показал, что в пути следования он вместе с Кузьминым Е.Н. и другим лицом, фамилию которого не помнит, сзади салона автомобиля «ГАЗель» в течение 1,5 - 2 часов распивали спиртное, и, не доезжая до села Шихазаны или доехав в <адрес>, точно не помнит, он, находясь в салоне данного автомобиля, подошел к потерпевшему И., чтобы выяснить, почему он собирал деньги с проживающих в одной комнате с ним (потерпевшим) лиц за электрообогреватель. В ходе данного разговора он И. нанес два удара рукой в область лица. Затем он пересел на свое место и уснул. Когда они в первом часу ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>, потерпевший сидел на полу салона автомобиля и при этом у него на лице были гематома, синяк. Его (Улюкова И.А.), Кузьмина Е.Н. и Фролова Д.В. сотрудники милиции задержали в помещении цветочного магазина <данные изъяты>» г. <адрес>

Несмотря на непризнание подсудимыми Кузьминым Е.Н., Фроловым Д.В. и Улюковым И.А. своей вины в содеянном, их виновность в совершении вышеописанного преступления в судебном заседании полностью установлена представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы.

Согласно показаниям потерпевшего И. он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на стекольном заводе, расположенном в поселке имени С. района <данные изъяты> 9000 рублей спрятал в левый внутренний карман куртки спецодежды, которую положил в свою дорожную сумку, <данные изъяты> рублей отдал <данные изъяты> (фамилию не помнит), у которого ранее брал в долг деньги. Остальные <данные изъяты> рублей оставил при себе в паспорте, который положил в правый внутренний карман куртки. Как только сели в автомобиль <данные изъяты> который ранее привозил их на работу на завод, он отдал водителю за проезд <данные изъяты> рублей из находившихся денежных средств в паспорте. Затем паспорт также положил во внутренний карман куртки, в которую был одет. Выехали они из поселка в девять часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, и их было всего 9 человек, не считая водителя. Он сел в салон данного автомобиля на второй ряд с краю спаренных сидений справа. В салоне многие уже были выпившие. Когда они отъехали, все стали распивать спиртное. Сам он спиртное в салоне автомобиля не распивал. Когда проехали г. Лукояново Нижегородской области, Фролов Д.В. начал с ним разговаривать и сразу же сказал: «Вытаскивай свои деньги и половину отдай». Он ответил: «Ты же работал, зарплату получил. Зачем он должен отдавать свои деньги». После этих слов Фролов Д.В. сразу же ударил его кулаком по лицу, требуя, чтобы он вытащил свои деньги. В этот момент к Фролову Д.В. присоединился Кузьмин Е.Н., который со словами: «Давай, вытаскивай деньги, не жадничай» тоже ударил его (И.) кулаком по лицу. Он отказывался выдавать им деньги. Затем они стащили его с сиденья на пол и стали избивать, нанося удары ногами по всему телу, во время которого кто-то из них снял с него куртку. После того, как с него сняли куртку, к нему подошел Улюков И.А., который стал спрашивать, где у него остальные деньги. Он старался сначала не отвечать, вытирал с себя кровь, но подсудимый Улюков И.А. несколько раз спрашивал у него о деньгах. Он отвечал, что денег у него нет, в ответ на то Улюков И.А. наносил ему удары кулаками по голове. В это же время кто-то из подсудимых вывалил на пол из сумки все его (И.) вещи и стал их проверять. Тогда он решил, что ему надо как-то взять свои <данные изъяты> рублей из куртки и спрятать их. Продолжая сидеть на полу, он смог тайком вытащить из куртки спецодежды все <данные изъяты> рублей и тайком передать впереди сидящему Топоркову, который вернул ему обратно деньги по приезду в г. <адрес> Подсудимые успокаивались лишь на короткое время, а потом снова начали избивать и требовать деньги вплоть до приезда в <адрес>, при этом он у подсудимых деньги в долг не брал и никому не должен был отдавать деньги. Подъезжая либо к селу <адрес> либо городу Канаш, они кинули ему куртку, и тогда он обнаружил, что в кармане куртки нет паспорта с деньгами. Он несколько раз спрашивал у подсудимых, чтобы они ему вернули паспорт и деньги. При этом подсудимые говорили, что ничего не брали. В результате нанесения ему побоев подсудимыми у него имелись синяки на лице, в области груди, лицо было опухшее, изо рта шла кровь, болела голова, кроме того, из-за боли в груди ему было трудно дышать. Из-за отсутствия паспорта и страхового полиса, находящегося в паспорте, он был вынужден лечиться дома в течение трех недель, покупая лекарства и мази. Причиненный ему имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия возместили родственники подсудимых Кузьмина Е.Н. и Фролова Д.В.              

Изложенные выше показания потерпевшим И. были подтверждены на очной ставке с подсудимыми, в ходе чего он дополнил свои показания тем, что подсудимые периодически спрашивали у него деньги и периодически били по голове; что Денис и Женя вытаскивали из сумки потерпевшего вещи и искали в них деньги; что Иван, Денис и Евгений были вместе и они изначально втроем сидели сзади на пассажирских сиденьях (л.д. 1).

Суд, оценивая показания потерпевшего И., приходит к выводу, что они являются последовательными и убедительными. Суд считает его показания объективными, уличающими подсудимых Кузьмина Е.Н., Фролова Д.В. и Улюкова И.А. в инкриминируемом им деянии. Показания потерпевшего И. находят свое подтверждение в материалах дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего их суд признает правдивыми и берет в основу приговора.

Свидетель Ч. в ходе судебного заседания подтвердил факты совместного распития спиртных напитков подсудимыми сзади салона автомобиля «<данные изъяты>» при следовании данного автомобиля из <адрес> в <адрес> и наличия у потерпевшего на лице синяков и ссадин по приезду в г. <адрес>

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Ч., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывал, что после того как они распили все спиртное, Фролов <данные изъяты> начал избивать И., нанося удары кулаками и ногами по различным частям тела. И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдал деньги Фролову Д., который, взяв деньги, продолжал избивать потерпевшего всю дорогу (л.д. тома ).

Суд к показаниям свидетеля Ч., данным им в судебном заседании о том, что он не подтверждает свои ранее данные показания, относится критически, связывая их со стремлением последнего помочь Фролову Д.В., с которым он вместе в пассажирском салоне автомобиля распивал спиртное, избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное; кроме того, Ч. не смог привести суду убедительных доводов в обоснование причин изменения своих первоначальных показаний.     

Свидетель Г. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> АМ 675 21 рус. У него имеется договоренность с агентством по трудоустройству <данные изъяты> в соответствии с которой он отвозит людей из <адрес> в пос. С. <адрес>. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал из пос. С. в <адрес> с пассажирами в салоне в количестве 9 человек, половина из которых находились в выпившем состоянии. В пути следования часть пассажиров распивали спиртное и дрались, в ходе чего сильно избили одного пассажира. Подсудимые вели себя агрессивно и находились в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в первом часу ДД.ММ.ГГГГ на привокзальную площадь станции <адрес>, он оставил пассажиров напротив входа на железнодорожный вокзал, при этом он заметил, что у потерпевшего глаза закрылись полностью, под глазом имелись синяки, и последний жаловался на то, что не видит. Утром того же дня он в салоне автомобиля обнаружил паспорт потерпевшего.

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Г., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывал, что где-то через 3 часа после отъезда он по просьбе молодого человека по имени Денис остановился на дороге и, включив в пассажирском салоне свет, оглянулся туда, где увидел мужчину, который сидел рядом с входной дверью, при этом у него лицо было сильно опухшим и в крови. Затем во время движения он слышал голос Дениса, который требовал деньги у того мужчины, которого избивал. Потерпевший говорил, что денег у него в настоящее время нет, что деньги положил в паспорт, а паспорт найти не может. Также он слышал, как молодой человек по имени Денис дал потерпевшему определенное время, за которое он должен отдать ему деньги, то есть до приезда в <адрес>, и постоянно напоминал ему об этом фразами: «Тебе осталось 9 минут», «Тебе осталось 8 минут» и так далее до приезда в г. <адрес> По голосу потерпевшего он понял, что он (И.) очень сильно боялся и даже однажды попросил его остановиться для того, чтобы выйти из газели и пойти пешком. Утром, осматривая салон автомобиля <данные изъяты>», он увидел пятна крови на полу, возле сиденья, где сидел потерпевший, и на чехле сиденья, расположенного за водительским сиденьем, которых раньше не было. Денис распивал спиртное на задних сиденьях с двумя молодыми парнями и они держались вместе (л.д. 89-92 тома ).

В судебном заседании свидетель Г. подтвердил свои ранее данные показания.

Из показаний свидетеля Н., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что приехав в <адрес>, когда он вместе с другими рабочими стал выходить из салона автомобиля <данные изъяты>», увидел И., у которого лицо было разбито и в крови, а под глазами были синяки. Когда он и подсудимые ехали в такси, последние попросили таксиста заехать в магазин <данные изъяты>» <адрес>, чтобы купить цветы. После того как подсудимые зашли в данный магазин, туда подъехали сотрудники милиции, которые попросили подсудимых задержаться. В это время к данному магазину подошел И., который сотрудникам милиции сказал, что Ш., Денис и Евгений избили его в салоне автомобиля <данные изъяты> и забрали у него какие-то вещи. Он же (Н.) момент нанесения телесных повреждений потерпевшему подсудимыми не видел, так как всю дорогу спал, и ничего не слышал. О том, что они (подсудимые) его (потерпевшего) избили и похитили у него имущество, он узнал только возле магазина <данные изъяты> когда И. указал на них как на лиц, совершивших данное преступление (л.д. 5-6 тома 2).

Согласно показаниям свидетеля З. он, находясь в кабине водителя на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем, проехав половину пути, услышал, что кто-то у потерпевшего просил деньги, паспорт и открыть сумку, а потом, подъезжая к селу <адрес>, всё стихло. Также на переднем пассажирском сиденье рядом с ним сидел <данные изъяты>. Приехав в <адрес>, когда он собирался взять свою сумку из пассажирского салона автомобиля <данные изъяты>», увидел сидевшего около двери И., у которого лицо было опухшим и в крови.

Свидетель Ш., являющийся сотрудником милиции, в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он совместно с милиционером Ф. и милиционером-водителем А. получили от оперативного дежурного ОВД по <адрес> сообщение о необходимости задержания автомобиля службы такси модели <данные изъяты>, в котором находятся трое молодых парней, нанесшие телесные повреждения мужчине и открыто похитившие его паспорт и денежные средства. Проезжая мимо цветочного магазина <данные изъяты>», перед данным магазином увидели автомобиль марки <данные изъяты>» службы такси, после чего они подъехали к данному магазину. От водителя такси им стало известно о том, что трое парней, которых он вез от железнодорожного вокзала, в настоящее время находятся в данном магазине. Затем они зашли в помещение магазина, где находились подсудимые, при этом на одежде у двоих из них имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, и об этом они сразу сообщили оперативному дежурному. Через непродолжительное время к магазину подъехал автопатруль, сотрудники которого привезли потерпевшего, который сразу же узнал подсудимых, сообщив им о том, что они (подсудимые) в салоне пассажирского автомобиля марки <данные изъяты>» по пути следования в <адрес> нанесли ему телесные повреждения и похитили у него паспорт и денежные средства. После чего они данных парней для разбирательства доставили в дежурную часть.

Допрошенный в качестве свидетеля Р., являющийся сотрудником милиции, суду показал, что после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> с заявлением обратился гражданин И. о неоднократном избиении его тремя парнями в салоне автомобиля, во время которых последние похитили у потерпевшего денежные средства. Потерпевший жаловался на головокружение и головную боль. В ходе разбирательства по данному факту были установлены и задержаны подозреваемые, которыми оказались подсудимые. При визуальном осмотре на одежде у двоих подсудимых были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.        

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина Кузьмина Е.Н., Фролова Д.В. и Улюкова И.А. в совершении ими инкриминируемого преступления подтверждается также рядом объективных доказательств.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у И. обнаружены повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей головы, грудной клетки (кровоподтеки, ушибленные раны, припухлость мягких тканей головы, болезненность при пальпации), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также ссадина шеи, которая по степени тяжести не определяется. Все повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов) и давность их составляет около 1-х суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у И. могли образоваться от не менее шести воздействий внешней силы (л.д. тома ).         

Суд не находит оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в заключении имеется содержание и результаты исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, и оно (заключение) составлено в надлежащей форме. Кроме того, выводы эксперта основаны на представленном медицинском документе и согласуются с показаниями потерпевшего о характере, локализации причиненных ему телесных повреждений и о периоде полного излечения его, а потому сомнений не вызывают.

Также доказательствами вины подсудимых в совершении вышеописанного им деяния суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности:

- заявление потерпевшего И. о привлечение лиц к уголовной ответственности (л.д. 3 тома );

- протокол очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между потерпевшим И. и подозреваемым Фроловым Д.В., где последний с участием защитника показывал, что «он (Фролов Д.В.) спрашивал у И. деньги, на его отказ ударил его кулаком по лицу. Требование выдать деньги он (Фролов Д.В.) высказывал несколько раз и на его отказы наносил удары кулаком по лицу. Искал его деньги в вещах и в сумке, но денег он там не нашел. А в карманах куртки он искал деньги вместе с Женей». (л.д. 74-76 тома ). Согласно данному протоколу каких-либо заявлений или замечаний ни от Фролова Д.В., ни от его защитника, как в ходе проведения очной ставки, так и после них не поступало;

- акт личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> Р. в ходе осмотра в присутствии понятых гражданина Фролов Д.В. у последнего обнаружены и изъяты джинсовые брюки синего цвета с пятнами бурого цвета, похожие на кровь (л.д. тома );

- акт личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> Р. в ходе осмотра в присутствии понятых гражданина Улюкова И.А. у последнего обнаружена и изъята зимняя куртка коричного цвета с капюшоном с пятнами бурого цвета на рукавах (л.д. тома );

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему в виде фототаблицы, откуда усматривается, что объектом осмотра являлся автомобиль марки <данные изъяты> жёлтого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Г.. В ходе осмотра данного автомобиля установлено, что за водительским сиденьем находится ряд пассажирских сидений, состоящих из трех сидений; на левой стороне данного сиденья имеется чехол, на котором имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь; под пассажирским сиденьем с левой стороны обнаружен паспорт И., а на полу перед вторым рядом пассажирских сидений - пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь. При производстве данного следственного действия были изъяты с пассажирского сиденья чехол, имеющий пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, с пола пассажирского салона автомобиля паспорт на имя гражданина И. и пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь       (л.д. );

- заключение судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на двух тампонах (ватных дисках), куртке Улюкова И.А., джинсовых брюках Фролова Д.В. обнаружена кровь человека группы Оlp, происхождение которой не исключается от И. (л.д. 97-100 тома );

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что на поверхности листа с установочными данными паспорта на имя И. имеется один след пальца руки размером 9х15 мм, пригодный для идентификации личности, и данный след принадлежит Улюкову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оставлен мизинцем левой его руки (л.д. 9-13 тома );

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший И. добровольно выдал следователю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами <данные изъяты> рублей - 1 штука, <данные изъяты> рублей - 2 штуки (л.д. тома ).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У. добровольно выдал следователю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами <данные изъяты> рублей - 1 штука, <данные изъяты> рублей - 2 штуки (л.д. тома ).

В процессе предварительного расследования паспорт гражданина РФ на имя И., чехол пассажирского сиденья автомобиля, джинсовые брюки светло-синего цвета, зимняя куртка светло-коричного цвета, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей различными купюрами в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осмотрены (л.д. , л.д. тома ) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. , л.д. 179 тома ), за исключением вышеуказанного паспорта, который в последующем возвращен собственнику по принадлежности (л.д. 36, 37 тома ).

Таким образом, анализ собранных и исследованных судом доказательств в их совокупности неопровержимо свидетельствует о виновности подсудимых Кузьмина Е.Н., Фролова Д.В. и Улюкова И.А. в открытом хищении имущества потерпевшего И. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, и это подтверждено в судебном заседании, что действия подсудимых Кузьмина Е.Н., Фролова Д.В. и Улюкова И.А., действовавших совместно, были обусловлены корыстными мотивами, имущество они изымали чужое и безвозмездно. Для завладения имуществом потерпевшего И. подсудимые избрали открытый, очевидный, явно заметный для собственника и посторонних лиц, а поэтому и дерзкий способ изъятия имущества из чужого владения. О предварительном сговоре Кузьмина Е.Н., Фролова Д.В. и Улюкова И.А. на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют согласованные неоднократные противоправные действия подсудимых в отношении одного и того же потерпевшего, направленные на подавление сопротивления потерпевшего и завладения его имуществом. При этом они применили к потерпевшему физическое насилие, опасное для жизни и здоровья.

Установленные на основании указанных доказательств обстоятельства дела свидетельствуют о единстве преступных намерений подсудимых и об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них, что подтверждает наличие между Кузьминым Е.Н., Фроловым Д.В. и Улюковым И.А. договоренности о совершении преступления, состоявшейся до его начала.

Исходя из вышеизложенного, суд действия Кузьмина Е.Н., Фролова Д.В. и Улюкова И.А. квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых, а потому суд признает их вменяемыми лицами, подлежащими наказанию за совершенное преступление.

Проверяя доводы подсудимых Кузьмина Е.Н., Фролова Д.В. и Улюкова И.А. о своей невиновности в инкриминируемом им деянии, суд находит их несостоятельными и опровергнутыми вышеизложенными доказательствами. Сомневаться в объективности данных доказательств у суда каких-либо оснований не имеется, поскольку они, будучи допустимыми доказательствами, стыкуются и согласовываются как между собой, так и с имеющимися в деле другими доказательствами, в частности, первоначальными показаниями подсудимых Кузьмина Е.Н. и Фролова Д.В. (л.д. тома , л.д. тома ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кузьмин Е.Н., Фролов Д.В. и Улюков И.А., отрицая свою вину, используют своё право на защиту и желают и стремятся избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное, а наличие разногласий в показаниях подсудимых связано со стремлением каждого из них приуменьшить собственную роль в совершенном преступлении.

Обсуждая доводы защитников подсудимых Фролова Д.В. и Улюкова И.А. - адвокатов Гаязовой Г.К. и Купирова А.М., соответственно, о том, что в действиях Фролова Д.В. и Улюкова И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и что действия подсудимых подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответственно, суд считает необоснованными и опровергнутыми полностью исследованными при судебном разбирательстве вышеизложенными доказательствами, полученными без нарушений норм закона, которые в совокупности уличают в содеянном подсудимых. До совершения вышеописанного преступления потерпевший с Кузьминым Е.Н., Фроловым Д.В. и Улюковым И.А. знаком не был, в личных неприязненных отношениях не находился, что исключает оснований для оговора подсудимых. Поэтому суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего.

Доводы подсудимого Фролова Д.В. о том, что при допросах в ходе предварительного следствия у него было плохое самочувствие и он не мог давать показания, несостоятельны, поскольку никаких замечаний ни от адвоката, ни от Фролова Д.В. не поступало, достоверность же изложенных в протоколах допроса показаний подтверждена подписями Фролова Д.В. и адвоката.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновных; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми Кузьминым Е.Н., Фроловым Д.В. и Улюковым И.А. совершено умышленное корыстное деяние, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, представляющее большую общественную опасность.

Из имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих данных на Кузьмина Е.Н., Фролова Д.В. и Улюкова И.А. следует, что они по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. тома ), при этом Кузьмин Е.Н. и Фролов Д.В. неоднократно привлекались к административной ответственности (л.д. тома ).

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Кузьмина Е.Н., суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (л.д. тома ), признание вины в нанесении ударов рукой потерпевшему и добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Фролова Д.В., суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей (л.д. тома ), признание вины в нанесении ударов рукой потерпевшему, добровольное возмещение материального ущерба и его участие в боевых действиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Улюкова И.А., суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей (л.д. тома ), признание вины в нанесении ударов рукой потерпевшему.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личности виновных, тяжесть и общественную опасность содеянного, суд считает, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать их исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимых, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, за исключением паспорта гражданина РФ на имя И., возвращенного потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кузьмина Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> <данные изъяты> без штрафа с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания Кузьмину Е.Н. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кузьмина Е.Н. оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Признать Фролова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания Фролову Д.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Фролова Д.В. оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Признать Улюкова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания Улюкову И.А. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Улюкова И.А. оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства, а именно: паспорт гражданина РФ на имя И. по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего И.; чехол пассажирского сиденья автомобиля по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику Г.; джинсовые брюки светло-синего цвета по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику Фролову Д.В. или его близким родственникам, а в случае его не истребования последними - уничтожить; куртку светло-коричного цвета с капюшоном по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику Улюкову И.А. или его близким родственникам, а в случае её не истребования последними - уничтожить; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами <данные изъяты> рублей - 1 штука, <данные изъяты> рублей - 2 штуки по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов