Дело № 1-121/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего - судьи Ивановой Н.И., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Иванцовой Т.М., подсудимых Смирнова О.Е. и Александрова Г.Н., защитников - адвоката <данные изъяты> филиала КА «<данные изъяты>» АП Чувашской Республики Марковой Г.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета АП Чувашской Республики Павловой С.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Семеновой Т.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Смирнова О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: Александрова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, у с т а н о в и л : Смирнов О.Е. и Александров Г.Н. совершили покушение на организацию незаконной пересылки наркотического средства группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. Так Смирнов О.Е. и Александров Г.Н., <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ договорились о незаконной пересылке <данные изъяты> наркотического средства <данные изъяты>. Далее, реализуя свои преступные намерения, Смирнов О.Е. и Александров Г.Н. посредством использования <данные изъяты> договорились с <данные изъяты> установленными предварительным расследованием лицами о пересылке в <данные изъяты> наркотического средства. Затем один из установленных лиц, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с <данные изъяты>, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, следуя указаниям Смирнова О.Е. и Александров Г.Н. <данные изъяты>, в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за <данные изъяты> рублей незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма. Далее это лицо, продолжая свои преступные действия, указанное наркотическое средство в том же виде и в той же массе на <данные изъяты>. Далее ФИО8, исполняя полученные им <данные изъяты> указания Смирнова О.Е. и Александрова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Второе установленное предварительным расследованием лицо с целью пересылки указанного выше наркотического средства Смирнову О.Е. и Александрову Г.Н. в <данные изъяты>, получив от ФИО8 посылку в виде <данные изъяты>, за домом <адрес>, исполняя указания Смирнова О.Е. и Александрова Г.Н., <данные изъяты>. После этого второе лицо в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через отделение <данные изъяты> № <адрес> <данные изъяты> Чувашской Республики - филиала ФГУП «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, незаконно отправил посылку, содержащую <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты> массой в высушенном виде <данные изъяты> грамма, на имя ФИО1, <данные изъяты> в <данные изъяты>. Однако довести свой преступный умысел до конца Смирнов О.Е., Александров Г.Н. и установленные предварительным расследованием лицане смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых сотрудниками Управления <данные изъяты> <данные изъяты>, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра названной выше <данные изъяты> посылки в помещении <данные изъяты> отделения <данные изъяты> № <адрес> <данные изъяты> Чувашской Республики - филиала ФГУП «<данные изъяты>». Подсудимый Смирнов О.Е. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал, отрицал какую-либо свою причастность к пересылке наркотического средства <данные изъяты> в <данные изъяты> посылке на имя ФИО1 в <данные изъяты>, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении № в <адрес> Он отрицал также свое знакомство с ФИО8, ФИО2, ФИО5, которые согласно предъявленного обвинения причастны к пересылке указанного наркотического средства; отрицал ведение с указанными лицами каких-либо <данные изъяты>, а также сам факт пользования <данные изъяты>, отрицал наличие у него прозвища «<данные изъяты>». В период нахождения в <данные изъяты> некоторое время <данные изъяты> с ним действительно находились Александров Г.Н. и ФИО1, но ни в какой сговор с ними на пересылку наркотического средства он не вступал. До <данные изъяты> он <данные изъяты>, но, находясь в <данные изъяты>, наркотические средства он не употребляет, ни разу не был уличен в нахождении в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку, <данные изъяты>. Подсудимый Александров Г.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, также отрицал какую-либо свою причастность к пересылке указанного наркотического средства <данные изъяты> в <данные изъяты>. Он хорошо знаком с ФИО2, знает ФИО8, с ФИО5 не знаком. В <данные изъяты> с ФИО1 он провел всего одну ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты>, а со Смирновым О.Е. в общей сложности не более <данные изъяты> недель. Он не является потребителем наркотических средств, ни с кем, ни в какой сговор на пересылку наркотических средств в <данные изъяты> не вступал, с ФИО2, ФИО8, ФИО5 из <данные изъяты> никогда не вел, отрицает, что имеет прозвище «<данные изъяты>». Несмотря на полное отрицание, вина Смирнова О.Е. и Александрова Г.Н. в организации незаконной пересылки наркотического средства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так согласно акта (л.д. № т. №) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> отделения <данные изъяты> № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками Управления <данные изъяты> в присутствии двух понятых и начальника отделения <данные изъяты> ФИО10 осмотрена посылка на имя ФИО1, отправленная от имени ФИО9 В посылке <данные изъяты> обнаружена <данные изъяты>, в составе которой обнаружены <данные изъяты>, которые изъяты и упакованы в конверт. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу <данные изъяты>, изъятые в служебном кабинете отделения <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством <данные изъяты>; масса наркотического средства составила <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма (л.д. № т. №). Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Свидетель ФИО10 подтвердила в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующего разрешения в присутствии нее и двух понятых сотрудники <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> отделения № в <адрес> изъяли посылку на имя ФИО1, которую в тот день незадолго до этого сдали <данные изъяты> для отправки незнакомые парни. При вскрытии посылки там оказалась <данные изъяты>, в которой были обнаружены <данные изъяты>. Об изъятии посылки сотрудники <данные изъяты> составили документ, в котором она и понятые расписались. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда находился дома. К нему позвонил его знакомый ФИО5, который попросил его подойти с паспортом в <данные изъяты> отделение на <данные изъяты>, объяснил, что у него нет с собой паспорта для оправки посылку. Он согласился и подошел <данные изъяты> с паспортом. ФИО5, взяв его паспорт, оформил посылку. С ФИО5 <данные изъяты> были также знакомые ему ФИО12 и ФИО21 После отправки посылки они все вместе пошли распивать пиво в один из подъездов. В ходе распития их задержали и доставили в <данные изъяты>. Кому предназначалась посылка ФИО5, что в ней находилось, ему не известно. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12 и ФИО5 <данные изъяты>. ФИО5 постоянно созванивался с <данные изъяты>, оно сообщило номер телефона парня, который должен был привезти деньги, а также с самим парнем, который вез деньги. После <данные изъяты> они подошли на <данные изъяты>, там ФИО5 встретился с парнем. Он не слышал их разговора, не видел, передавали ли они друг другу какие-либо предметы. Позже от ФИО5 узнал, что парень передал деньги <данные изъяты> рублей. Когда ФИО5 и парень разошлись, они <данные изъяты> доехали до магазина «<данные изъяты>», приобрели там <данные изъяты>. ФИО5 расплатился за <данные изъяты>, и они пешком пошли по <данные изъяты>, на «<данные изъяты>» в лесопосадке ФИО5 откуда-то достал <данные изъяты>. <данные изъяты> В магазине «<данные изъяты>» они купили <данные изъяты> и пошли в <данные изъяты> отделение №. Там ФИО5 купил <данные изъяты> ящик, они все вместе сложили в него <данные изъяты>. Для отправки посылки нужен был паспорт, его ни у кого не было, тогда ФИО5 позвонил к ФИО9. ФИО9 подошел в <данные изъяты> отделение, ФИО5 заполнил квитанцию и пошел сдавать посылку на отправку. После этого они купили пиво и зашли в подъезд, где всех их задержали и доставили в <данные изъяты>. (л.д. № т. №). Показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 подтверждаются актом осмотра (л.д. № т. №), из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО5 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены и изъяты <данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, <данные изъяты> ФИО11 (л.д. № т. №); протоколом осмотра места происшествия - участка местности за магазином «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, из которого видно, что в ходе осмотра обнаружено <данные изъяты> (л.д. № т. №). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что по <данные изъяты> просьбе знакомого по имени ФИО26, с которым ранее вместе он <данные изъяты>, днем ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> на остановке возле <данные изъяты> встретился с парнем по прозвищу «<данные изъяты>», с ним были его знакомые ФИО21 и ФИО12 ФИО26 сообщил, что «<данные изъяты>» привезет ему деньги и <данные изъяты>. <данные изъяты>. Минут через <данные изъяты> после отправления посылки его, ФИО21, ФИО12, ФИО9 задержали и доставили в <данные изъяты>. Фамилию <данные изъяты> он не помнит, у него была не русская фамилия. Подсудимого Смирнова О.Е. он не знает, чтобы встречался с ним в <данные изъяты>, он не помнит. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО5, данных им в ходе производства предварительного следствия (л.д. № т. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил посылку <данные изъяты>. Деньги на посылку привез ему в <адрес> парень по прозвищу «<данные изъяты>». Признавая показания ФИО5, данные в судебном заседании, в части обстоятельств встречи его с парнем по прозвищу «<данные изъяты>», приобретения <данные изъяты>, сбора и отправления посылки на имя ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их в этой части достоверными, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных им, полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, а также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью под №, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства. Эти же показания о том, что <данные изъяты> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он отправил по просьбе своего знакомого по имени ФИО26, суд находит недостоверными. Ранее в ходе следствия ФИО5, показывал, что указанную посылку он направил по просьбе своего знакомого по имени О. (л.д. № т. №). Из материалов дела (л.д. № т. №) следует, что ФИО5 до начала допроса были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. В допросе ФИО5 участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. ФИО5 самостоятельно рассказал об обстоятельствах содеянного, показания давал на русском языке, которым он хорошо владеет. Протокол был составлен в ходе производства следственного действия; замечаний по нему у участников допроса не возникало. Доводы ФИО5 о том, что имя «О.» в ходе допроса следователю он не называл, следователь сам написал это имя в протоколе допроса, адвокат пришел лишь в конце его допроса, суд находит надуманными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании они не нашли. Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО8, данных им при производстве предварительного следствия, он имеет прозвище «<данные изъяты>». У него есть знакомый ФИО2 по прозвищу «<данные изъяты>». Также у него есть знакомый Г. по прозвищу «<данные изъяты>». <данные изъяты> (л.д. № т. №, № т. №). Затем, будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО8 подтвердил обстоятельства получения им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Однако он отрицал в судебном заседании, что в ходе допроса говорил следователю, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он получал от ранее знакомого Александрова Г. по прозвищу «<данные изъяты>» и парня по имени О., <данные изъяты>, что после выполнения поручения последние снова звонили к нему и спрашивали, как прошла передача; следователь в ходе допроса сам называл ему и записывал эти имена. Из материалов дела также следует, что ФИО8 первоначально допрашивался <данные изъяты> (л.д. № т. №), до начала допроса ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний; в последующем ФИО8 допрашивался <данные изъяты> по делу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В допросах ФИО8 участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. ФИО8 самостоятельно рассказал об обстоятельствах содеянного им, показания давал на русском языке, которым он хорошо владеет. Протоколы были составлены в ходе производства следственных действий; замечаний по нему у участников допроса не возникало. Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что в <данные изъяты> службе Управления <данные изъяты> имелась информация о том, что <данные изъяты> в <данные изъяты> Смирнов О.Е. по прозвищу «<данные изъяты>» периодически <данные изъяты>. С целью документирования преступной деятельности данного лица, выявления каналов поставки наркотического средства в <данные изъяты> в отношении него стали проводиться <данные изъяты>. В результате этих мероприятий было установлено, что в <данные изъяты> Сотрудник отдела ФИО15 снимал происходившее в отделении <данные изъяты> на <данные изъяты>. Когда парни вышли из отделения <данные изъяты> и зашли в один из подъездов жилого дома, они были задержаны и доставлены в <данные изъяты>. Туда с ними поехали ФИО16 и начальник отдела ФИО51. В ходе личного досмотра ФИО5 и других <данные изъяты> при них обнаружено не было. ФИО15 остался в отделении <данные изъяты>. Он поехал в <адрес> в <данные изъяты> суд ЧР, чтобы получить разрешение на контроль <данные изъяты> отправлений ФИО9 Получив разрешение, он тут же вернулся обратно в <адрес> в отделение <данные изъяты>, где была осмотрена и изъята посылка, отправленная ФИО5 от имени ФИО9 на имя ФИО1 В ходе осмотра содержимого посылки в полимерном пакете с <данные изъяты> были обнаружены <данные изъяты> наркотического средства <данные изъяты>. Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал аналогичные показания. Свидетель ФИО17 суду показал, что в <данные изъяты> для дальнейшего <данные изъяты> из <данные изъяты> был переведен Смирнов О.Е. по прозвищу «<данные изъяты>», он являлся <данные изъяты>, потому был помещен в <данные изъяты> (<данные изъяты>). Было также <данные изъяты> сопровождение о том, что Смирнов О.Е. является <данные изъяты>. Вместе со Смирновым О.Е. в <данные изъяты> Александров Г.Н., как потом установили по прозвищу «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила информация о том, что Смирнов О.Е. пытается <данные изъяты> наркотических средств. Была информация, что знакомый Александрова Г.Н. ФИО2 по прозвищу «<данные изъяты>» должен привезти наркотическое средство и через <данные изъяты> передать Смирнову О.Е. и Александрову Г.Н. По каким-то причинам так у них не получилось. <данные изъяты>. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что никакой посылки из <адрес> он не ожидал, и никто из <адрес> ему прислать посылку не мог. Со Смирновым О.Е. и Александровым Г.Н. он не договаривался о том, что для них на его имя будет прислана посылка. С Александровым Г.Н. вместе он провел только <данные изъяты> в <данные изъяты>, а Смирнов О.Е. во время пребывания его в <данные изъяты> почти постоянно находился в <данные изъяты>. Детализациями телефонных соединений подтверждается, что абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. № т. №), абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО5 (л.д. № т. №), абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован за ООО «<данные изъяты>» (л.д. № т. №; № т. №); абонентские номера <данные изъяты> и <данные изъяты> зарегистрированы на имя ФИО6 (л.д. №, № т. №). Из указанных детализаций следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мобильные телефоны, использующие абонентские номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, пеленговались исключительно на базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в районе расположения <данные изъяты>. Указанные выше показания свидетелей ФИО8 и ФИО5, данные ими в ходе производства предварительного расследования, в части того, с кем они вели телефонные переговоры ДД.ММ.ГГГГ, чьи указания выполняли, полностью согласуются с названными выше детализациями телефонных соединений и исследованными в судебном заседании стенограммами телефонных переговоров в отношении абонента, пользующегося абонентским номером <данные изъяты> (л.д. № т. №), как установлено в судебном заседании ФИО8, и в отношении ФИО2, пользующегося абонентским номером <данные изъяты> (л.д. № т. №), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. № т. №). В судебном заседании были прослушаны вещественные доказательства - СД -диски с аудиозаписями №, №, №.Согласно выводам экспертов (л.д. № т. №) часть фонограмм, записанных на указанных СД - дисках, непригодны для идентификации говорящих по голосу и речи, часть - ограниченно пригодны, часть - пригодны. Выводы экспертами подробно мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Согласно выводам фоноскопических экспертиз с приложениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) голос и речь лица, реплики которого обозначены, как «<данные изъяты>» в установленном тексте фонограммы №, записанной на СД-диске № в папке <данные изъяты>, подпапке <данные изъяты> принадлежат ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) голос и речь лица, реплики которого обозначены, как «<данные изъяты>» в установленном тексте фонограммы №, записанной на СД -диске № в папке <данные изъяты>, подпапке <данные изъяты> принадлежат Смирнову О.Е.; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) голос и речь лица, реплики которого обозначены, как «<данные изъяты>» в установленном тексте фонограммы №, записанной на СД-диске № в папке <данные изъяты>, подпапке <данные изъяты> принадлежат ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) голос и речь лица, реплики которого обозначены, как «<данные изъяты>» в установленном тексте фонограммы №, записанной на СД-диске № в папке <данные изъяты>, подпапке <данные изъяты> принадлежат ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) голос и речь лица, реплики которого обозначены, как «<данные изъяты>» в установленном тексте фонограммы №, записанной на СД-диске № в папке <данные изъяты>, подпапке <данные изъяты> принадлежат Смирнову О.Е.; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) голос и речь лица, реплики которого обозначены, как «<данные изъяты>» в установленном тексте фонограммы №, записанной на СД-диске № в папке <данные изъяты>, подпапке <данные изъяты> принадлежат Александрову Г.Н.; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) голос и речь лица, реплики которого обозначены, как «<данные изъяты>» в установленном тексте фонограммы №, записанной на СД-диске № в папке <данные изъяты>, подпапке <данные изъяты> принадлежат Александрову Г.Н.; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) голос и речь лица, реплики которого обозначены, как «<данные изъяты>» в установленном тексте фонограммы №, записанной на СД-диске № в папке <данные изъяты>, подпапке <данные изъяты> принадлежат Александрову Г.Н.; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) голос и речь лица, реплики которого обозначены, как «<данные изъяты>» в установленном тексте фонограммы №, записанной на СД-диске № в папке <данные изъяты>, подпапке <данные изъяты> принадлежат Смирнову О.Е.; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) голос и речь лица, реплики которого обозначены, как «<данные изъяты>» в установленном тексте фонограммы №, записанной на СД-диске № в папке <данные изъяты>, подпапке <данные изъяты> принадлежат Смирнову О.Е.; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) голос и речь лица, реплики которого обозначены, как «<данные изъяты>» в установленном тексте фонограммы №, записанной на СД-диске № в папке <данные изъяты>, подпапке <данные изъяты> принадлежат ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т.№) голос и речь лица, реплики которого обозначены, как «<данные изъяты>» в установленном тексте фонограммы №, записанной на СД-диске № в папке <данные изъяты>, подпапке <данные изъяты> принадлежат Александрову Г.Н.; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) голос и речь лица, реплики которого обозначены, как «<данные изъяты>» в установленном тексте фонограммы №, записанной на СД-диске № в папке <данные изъяты>, подпапке <данные изъяты> принадлежат Александрову Г.Н.; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) голос и речь лица, реплики которого обозначены, как «<данные изъяты>» в установленном тексте фонограммы №, записанной на СД-диске № в папке <данные изъяты>, подпапке <данные изъяты> принадлежат Александрову Г.Н.; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) голос и речь лица, реплики которого обозначены, как «<данные изъяты>» в установленном тексте фонограммы №_№, записанной на СД-диске № принадлежат Александрову Г.Н., голос и речь лица, реплики которого обозначены, как «<данные изъяты>» в установленном тексте фонограммы №_№, записанной на СД-диске № принадлежат Смирнову О.Е.; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) голос и речь лица, реплики которого обозначены, как «<данные изъяты>» в установленном тексте фонограммы №_№, записанной на СД-диске № принадлежат Александрову Г.Н., голос и речь лица, реплики которого обозначены, как «<данные изъяты>» в установленном тексте фонограммы №_№, записанной на СД-диске № принадлежат Смирнову О.Е.; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) голос и речь лица, реплики которого обозначены, как «<данные изъяты>» в установленном тексте фонограммы №_№, записанной на СД-диске № принадлежат Александрову Г.Н., голос и речь лица, реплики которого обозначены, как «<данные изъяты>» в установленном тексте фонограммы №_№, записанной на СД-диске № принадлежат Смирнову О.Е.. Согласно выводам экспертов на всех указанных выше фонограммах признаки монтажа или изменений в процессе записи или после нее отсутствуют. Дословное содержание разговоров на указанных выше фонограммах, записанных на СД-диске №, изложено экспертами в приложениях к заключениям №, №, №. Из содержания разговоров, имевших место между Смирновым О.Е. и Александровым Г.Н., следует, что они обсуждают между собой обстоятельства <данные изъяты>, обстоятельства пересылки наркотического средства через «<данные изъяты>» - ФИО2, «<данные изъяты>» - ФИО8, ФИО5, то есть обсуждают схему пересылки наркотического средства в <данные изъяты>. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Смирнова О.Е. и Александрова Г.Н. в совершении указанного выше преступления. Доводы Смирнова О.Е. и Александрова Г.Н. о недоказанности их вины в организации незаконной пересылки наркотического средства, отсутствия доказательств вступления ими в предварительный сговор с ФИО2, ФИО8, ФИО5 с целью пересылки наркотического средства на территорию <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательства, которые в совокупности подтверждают участие подсудимых в организации пересылки наркотического средства, руководства этой пересылкой, вступление с целью реализации своего совместного преступного умысла в предварительный сговор с ФИО2, ФИО8 и ФИО5 Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: всех заключений фоноскопических экспертиз являются несостоятельными, поскольку при получении этих доказательств не допущено нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается при осуществлении <данные изъяты> получение образцов для сравнительного исследования. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в отношении Смирнова О.Е. и Александрова Г.Н. проводились на основании имеющейся информации о том, они занимаются организацией незаконной пересылки наркотического средства на территорию <данные изъяты>. При этом сотрудниками Управления <данные изъяты> были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», предусмотренные ст. 7 и ч. 4 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования, эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу (ст. 74, 89 УПК РФ) и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, об организации подсудимыми действий, необходимых для совершения противоправного деяния, в последующем руководстве совершения этого деяния. Поскольку при получении указанных доказательств не допущено нарушений закона оснований для признания их, а также результатов исследования этих доказательств, полученных оперативным путем - заключений проведенных по делу фоноскопических экспертиз, недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Все исследованные в судебном заседании заключения фоноскопических судебных экспертиз по форме и содержанию удовлетворяют требованиям действующего законодательства, выводы экспертами подробно мотивированы, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда не возникают, противоречий в выводах экспертов не усматривается, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация, компетентность, беспристрастность сомнений у суда не вызывает. Заявления Смирнова О.Е. и Александрова Г.Н. о том, что ФИО8 и ФИО5 в ходе предварительного следствия показания давали под воздействием недозволенных методов со стороны работников правоохранительных органов, суд находит надуманными, поскольку допросы последних проводились в присутствии их защитников (адвокатов), это исключало оказание какого-либо давления на допрашиваемых, искажения их показаний в протоколах допросов. Утверждения подсудимых и их защитников о том, что имела место фальсификация уголовного дела в отношении Смирнова О.Е. и Александрова Г.Н. сотрудниками <данные изъяты>, являются безосновательными, так как не имеют какого-либо подтверждения. Изложенные в судебном заседании подсудимым Смирновым О.Е. предположения о возможных причинах возбуждения в отношении него и Александрова Г.Н. настоящего уголовного дела суд находит надуманными. Никаких поводов для оговора Смирнова О.Е. и Александрова Г.Н. у <данные изъяты> сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты> не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17 в исходе дела. В судебном заседании исследованы стенограммы телефонных переговоров между Смирновым О.Е. и Александровым Г.Н., так и с иными участниками группы. Эти фактические данные вместе с другими материалами дела свидетельствуют о том, что разговоры, которые вели между собой указанные лица, подтверждают причастность Смирнова О.Е. и Александрова Г.Н. к совершению преступления в составе группы лиц, организации ими преступления и руководства его исполнением. Все указанные выше доказательства по делу, в том числе признанные судом достоверными показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 в ходе следствия, потому учтенные в приговоре в качестве доказательства вины подсудимых, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимых. Доводы защитников об отсутствии достаточных доказательств вины подсудимых являются несостоятельными. Доводы стороны защиты о получении <данные изъяты> сотрудниками Управления <данные изъяты> разрешения на проведение <данные изъяты> - контроля <данные изъяты> отправлений ФИО9 задним числом являются голословными. Они опровергаются, имеющимся в материалах дела, постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения <данные изъяты> путем контроля <данные изъяты> отправлений ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> суток (л.д. № т. №). Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что установив <данные изъяты> путем, что посылка ФИО5 направлена от имени ФИО9, он тут же поехал в <адрес> в <данные изъяты> за получением разрешения на проведение контроля <данные изъяты> отправлений ФИО9, получив разрешение, вернулся в <адрес>, после чего была произведена выдача и составлен акт выдачи посылки начальником отделения <данные изъяты>. Свидетель ФИО10 подтвердила в судебном заседании, что посылка ею была выдана после предъявления соответствующего разрешения. Из акта выдачи посылки (л.д. № т. №) следует, что после отправления посылки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) до момента ее выдачи в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 было достаточно времени получить в <данные изъяты> соответствующее разрешение. Из материалов уголовного дела (л.д. № т. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Смирнова О.Е., ФИО2, ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - по факту <данные изъяты>. Обвинение подсудимому Александрову Г.Н. предъявлено именно по указанному факту. При таких обстоятельствах доводы защитников о том, что в отношении Александрова Г.Н. не соблюден предусмотренный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Смирнов О.Е. и Александров Г.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, вступили между собой в преступный сговор в целях организации пересылки <данные изъяты> наркотического средства для <данные изъяты>. Используя <данные изъяты>, Смирнов О.Е. и Александров Г.Н. привлекли к пересылке наркотического средства в <данные изъяты> ФИО2 и ФИО5 Руководство пересылкой наркотического средства осуществлялось Смирновым О.Е. и Александровым Г.Н. совместно также посредством <данные изъяты>. В соответствии с разработанной последними схемой совершения преступления, следуя указаниям Смирнова О.Е. и Александрова Г.Н., ФИО2 в <адрес> приобрел наркотическое средство <данные изъяты>, <данные изъяты> через ФИО8 ФИО5 Последний, также следуя указаниям Смирнова О.Е., <данные изъяты> В связи с тем, что действия Смирнова О.Е., Александрова Г.Н., ФИО2 и ФИО5 находились под контролем <данные изъяты> служб Управления <данные изъяты> и <данные изъяты>, подсудимые, по независящим от них причинам, не смогли довести свои преступные действия до конца, поскольку наркотическое средство <данные изъяты>, <данные изъяты> в посылке, было обнаружено и изъято из незаконного оборота через непродолжительное время после сдачи ее <данные изъяты> ФИО5 При таких данных суд действия подсудимых Смирнова О.Е. и Александрова Г.Н. каждого квалифицирует по ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на организациюнезаконной пересылки наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на основании сведений, ставших известными органам, осуществляющим <данные изъяты>, об организации Смирновым О.Е. незаконной пересылки наркотических средств, в отношении последнего, а затем и других лиц, вовлеченных вместе с ним в незаконный оборот наркотических средств, были осуществлены <данные изъяты>: <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, поскольку пересылка наркотического средства, организованная совместно Смирновым О.Е. и Александровым Г.Н., осуществлялась под контролем представителей <данные изъяты> органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное последними следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ст. 33 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку после отправления посылки с содержащимся в нем наркотическим средством, это средство тут же было изъято из незаконного оборота. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении указанного выше преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также личность подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание. Наличие малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим Смирнову О.Е. наказание. Обстоятельств, смягчающих наказание Александрову Г.Н., по делу не установлено. Рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание Смирнову О.Е. и Александрову Г.Н. Суд также учитывает, что указанное выше преступление Смирновым О.Е. и Александровым Г.Н. совершено <данные изъяты>, по месту <данные изъяты> оба характеризуются <данные изъяты>; Смирнов О.Е. <данные изъяты>, Александров Г.Н. <данные изъяты>; совместно они организовали совершение преступление и руководили его исполнением. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Смирновым О.Е. и Александровым Г.Н. преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, личности подсудимых, их семейного и материального положения, суд считает возможным их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в пределах санкции соответствующей статьи, без назначения дополнительных наказаний. Поскольку Александров Г.Н. после вынесения <данные изъяты> судом ЧР ДД.ММ.ГГГГ приговора до полного отбытия назначенного ему наказания совершил новое преступление, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. На день вынесения приговора Смирнов О.Е. неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, наказание по указанному приговору отбыто им ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах с учетом избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания по настоящему приговору суда следует исчислять Смирнову О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказания подсудимым следует в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Смирнова О.Е. и Александрова Г.Н. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание: - Смирнову О.Е. - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - Александрову Г.Н. - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию окончательно к отбытию назначить Александрову Г.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Смирнову О.Е. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Смирнову О.Е. с зачетом времени предварительного содержания его под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному Александрову Г.Н. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Александрову Г.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: хранящееся в <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты> - уничтожить, почтовую посылку с содержимым обратить в доход государства; квитанцию <данные изъяты> России (л.д. № т. №), почтовую карточку (л.д. № т. №), стенограммы телефонных переговоров, оставить в материалах уголовного дела; СД-диски №, №, №, видеокассету с видеозаписью № оставить при уголовном деле, три СД-диска с образцами голоса, зарядное устройство, хранящиеся в <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Н.И. Иванова