Дело № 1- 152/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника К. межрайонного прокурора ЧР Сергеева Т.В., подсудимых Николаевой С.М. и Николаевой А.М., защитников - адвокатов Хайнуса В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Валиулова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Григорьевой М.А., а также потерпевшего М.С.Н. и его законного представителя М.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Николаевой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, и Николаевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Николаева С.М. и Николаева А.М. группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ у Николаевой С.М. и Николаевой А.М. в ходе распития спиртных напитков с Р.Л.Г., И.Ф.Н. и М.С.Н. в <адрес> возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение принадлежащих М.С.Н. <данные изъяты>, для чего они вступили между собой в преступный сговор. Воспользовавшись тем, что М.С.Н. находится в состоянии <данные изъяты>, под предлогом <данные изъяты> Николаева С.М. и Николаева А.М. выманили у него <данные изъяты> достоинством № рублей. Затем Николаева А.М. съездила вместе с Р.Л.Г. в магазин, где купив <данные изъяты> и из этих <данные изъяты> около № часов ДД.ММ.ГГГГ вернула М.С.Н. № рублей <данные изъяты>. Когда последний потребовал вернуть ему остальные <данные изъяты> в размере № рублей, Николаева С.М. и Николаева А.М., подавляя волю М.С.Н. к оказанию сопротивления, в целях удержания похищенных <данные изъяты> и облегчения совершения открытого хищения его имущества, умышленно нанесли М.С.Н. несколько ударов <данные изъяты>, тем самым применили к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Далее Николаева С.М. из <данные изъяты> М.С.Н., открыто похитила принадлежащий ему <данные изъяты> стоимостью № рублей, а Николаева А.М. открыто похитила принадлежащий М.С.Н. <данные изъяты> стоимостью № рублей, взяв его <данные изъяты>. Когда М.С.Н. вновь потребовал вернуть ему указанные <данные изъяты> в сумме № рублей, Николаева С.М. и Николаева А.М. ответили отказом и совместно вытолкали М.С.Н. из квартиры. В результате совместных и согласованных противоправных действий, охватываемых их единым преступным умыслом, подсудимые Николаева С.М. и Николаева А.М. причинили потерпевшему М.С.Н. физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму № рублей. Подсудимая Николаева С.М. вину в предъявленном обвинении не признала. Об обстоятельствах дела пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года около № часов на К. автовокзале она познакомилась с М.С.Н. (потерпевшим по делу), у которого попросила <данные изъяты>, чтобы позвонить <данные изъяты> Николаевой А. Позднее, когда она совместно <данные изъяты> находилась в квартире Р.Л.Н., позвонил М.С.Н. и попросил о встрече. Она с Р.Л.Н. встретили его на автовокзале, все трое поехали на квартиру к Р.Л.Н., по пути зайдя в магазин «Ц.», где М.С.Н. купил <данные изъяты>. На квартире впятером: она, ее <данные изъяты> А., Р.Л.Н., мать последней и М.С.Н. пили водку. М.С.Н. поставил на <данные изъяты>, включил музыку, второго <данные изъяты> у него она не видела. Когда водка кончилась, они попросили М.С.Н. купить еще водки. Он дал Николаевой А. <данные изъяты> достоинством в № рублей, последняя вместе с Р.Л.Н. съездили в магазин и привезли водку, йогурты, фрукты. Как Николаева А. отдавала М.С.Н. сдачу, она не видела. В ходе распития водки М.С.Н. начал требовать, чтобы она или ее <данные изъяты> Николаева А. вступили с ним в <данные изъяты>, но они отказались. После этого М.С.Н. сказал вернуть ему <данные изъяты>, которые он потратил на спиртное и закуску. <данные изъяты> они ему не вернули. Тогда М.С.Н. толкнул <данные изъяты> Николаеву А. <данные изъяты>. Потом они успокоили его, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время М.С.Н., вновь получив от них отказ «<данные изъяты>» с ними, стал угрожать, что поедет за друзьями, потом вызвал такси по своему <данные изъяты> и ушел. Уходя из квартиры, он не просил у них вернуть <данные изъяты> в сумме № рублей. После ухода М.С.Н. она на такси уехала к своему сожителю в <адрес>. Через несколько дней от своей <данные изъяты> Николаевой А. и Р.Л.Н. узнала, что мать Л. нашла в квартире в зале под креслом <данные изъяты> М.С.Н. Подсудимая Николаева А.М. вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась. Допросив подсудимых, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновными Николаеву С.М. и Николаеву А.М. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния. К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона. Показания подсудимых о своей невиновности ими опровергаются. Так, потерпевший М.С.Н. суду показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на автобус, следовавший в М., поэтому направился на К. автовокзал. Когда он там ужинал <данные изъяты>, к нему подсела незнакомая девушка, ею оказалась Николаева С.М. Она попросила его купить ей кофе и дать <данные изъяты>, чтобы позвонить. С его <данные изъяты> Николаева С. М. сделала несколько <данные изъяты> и он поехал в г. Ч. к сестре. По пути следования он созвонился с Николаевой С. и решил вернуться в К.. На автовокзале он встретился со С. и ее подругой Р.Л.Н. Николаева С. пригласила его в гости. Перед этим они заехали в магазин «Ц.», где он купил № бутылки водки, джин-тоник и закуску. Когда он расплачивался за покупки, Николаева С. видела имеющиеся у него <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей. Затем на такси они поехали в сторону ВРЗ, где-то до <адрес>. Они зашли в одну из квартир двухэтажного дома, где уже находились Николаева А.М. (вторая подсудимая) и пожилая женщина. Затем они все вместе стали распивать спиртное. Свой <данные изъяты> он поставил на <данные изъяты> от <данные изъяты> который лежал в сумке, висевшей через его плечо, он вставил в <данные изъяты> и включил музыку. От спиртного он опьянел. Затем по просьбе подсудимых он достал <данные изъяты> достоинством № рублей, и отдал их Николаевой А., чтобы та разменяла <данные изъяты> и купила водку. Николаева А. и Р.Л.Н. ушли из квартиры, а вернувшись, сказали, что водка уже не продается. При этом Николаева А. отдала ему № рублей. Когда он попросил вернуть остальные № рублей, Николаева С. и Николаева А. сказали, что он дал только № рублей. Он стал настаивать на том, что отдал <данные изъяты> достоинством № рублей и чтобы ему вернули № рублей. Тогда Николаева С. и Николаева А. начали его <данные изъяты>. В это время из сумки, висевшей у него через плечо, Николаева С. вытащила <данные изъяты> а в руках Николаевой А. он увидел свой <данные изъяты>. На его просьбу вернуть ему <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме № рублей девушки ответили отказом и начали силой выгонять его из квартиры. В это время Р.Л.Н. не вмешивалась, не била его, наоборот просила <данные изъяты> Николаевых отдать ему <данные изъяты>. После того, как его вытолкали из квартиры, он пошел к <данные изъяты> М.В.Н., время уже было около № часов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные у него <данные изъяты> он оценивает в № рублей, <данные изъяты>» - в № рублей, в последнем <данные изъяты>. Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего М.С.Н. логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Аналогичные показания об обстоятельствах грабежа с применением насилия потерпевший М.С.Н. пояснял и в ходе очных ставок с подсудимыми Николаевой С.М. и Николаевой А.М. (л.д. №). У суда так же не имеется оснований считать, что потерпевший М.С.Н. оговаривает подсудимых, поскольку до инцидента от ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком ни с Николаевой С.М., ни с Николаевой А.М., не общался с ними, неприязненных отношений между ними не имелось. Исходя из этого, суд считает, что у потерпевшего М.С.Н. не было оснований для оговора подсудимых, в связи с этим признает его вышеизложенные показания достоверными и кладет в основу приговора. В подтверждение показаний потерпевшего М.С.Н. из его заявлении в ОВД по г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности двух девушек по имени С. и ее <данные изъяты>, которая <данные изъяты>, за хищение ночью ДД.ММ.ГГГГ в г. К. <данные изъяты> в размере № рублей (л.д. №). Законный представитель потерпевшего М.С.Н.- М.В.Н. в судебном заседании подтверждая показания М.С.Н., показал, что ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> М.С.Н. собирался выехать в М. на автобусе около № часов. Ночью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пришел к нему домой, у него была разбита <данные изъяты>, он был пьян. Со слов С. ему стало известно, что тот был на квартире в районе <адрес>, <данные изъяты>, которые похитили у него <данные изъяты> в сумме № рублей и <данные изъяты> в ходе чего избили его. Подтвердил, что у М.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ с собой была <данные изъяты> достоинством в № рублей и <данные изъяты>. Показания потерпевшего М.С.Н. об обстоятельствах открытого хищения у него <данные изъяты> подтверждаются показаниями свидетеля Р.Л.Г., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), которые свидетель после их оглашения полностью подтвердила, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришла подруга Николаева А.М., а затем - Николаева С.М., которая сказала ей, что нужно «раскрутить» одного мужчину, для чего уговорила ее поехать вместе на К. автовокзал. На автовокзале Николаева С. подошла к незнакомому ей мужчине, как впоследствии оказалось М.С., и они втроем поехали к ней домой. По пути они заехали в магазин «Ц.», где М.С.Н. купил <данные изъяты>. Приехав после магазина к ней домой, они впятером: она, ее <данные изъяты> И.Ф.Н., <данные изъяты> Николаевы С. и А., и М.С.Н. в зале стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного М.С.Н. поставил на <данные изъяты>. В какой-то момент, когда Николаева С. находилась на кухне, а она разговаривала с М.С.Н., Николаева А. подошла к <данные изъяты>, и, не спросив разрешения М.С.Н., сказав только, что хочет послушать музыку, вытащила из <данные изъяты>. Видел ли это М.С.Н. она не знает, он был уже пьян. Когда они начали распивать вторую бутылку водки, Николаева С. позвала М.С.Н. в спальню, о чем они разговаривали, она не слышала. Выйдя из спальни, М.С.Н. вытащил из <данные изъяты> достоинством № рублей, и попросил <данные изъяты>. Для этого М.С.Н. попросил ее вместе с Николаевой А. съездить в магазин, дав на такси № рублей. В магазине «Ц» Николаева А. разменяла эту <данные изъяты>. В квартире М.С.Н. спросил у Николаевой А. свои <данные изъяты> на что последняя ответила, что он никаких <данные изъяты> ей не давал. Она видела, как Николаева А. положила в задний карман брюк М.С.Н. <данные изъяты> достоинством № рублей. М.С.Н., заметив это, стал спрашивать еще № рублей, но Николаева А. говорила, что истратила <данные изъяты>. Тогда М.С.Н. встал с дивана и пошел за Николаевой А., но она оттолкнула его, от чего <данные изъяты>. В этот момент Николаева С. и Николаева А. стали вдвоем бить М.С.Н. <данные изъяты> выгоняя его из квартиры. Обыскивали ли они <данные изъяты> М.С.Н., она не видела. Перед тем как выйти М.С.Н. попросил вернуть ему <данные изъяты>, но Николаева А. сказала, что его <данные изъяты>. М.С.Н., посмотрев в <данные изъяты>, и не найдя там <данные изъяты>, еще раз попросил вернуть ему <данные изъяты>. Однако Николаева А. сказала, что <данные изъяты>. После ухода М.С.Н. ей С. дала № рублей, и попросила ничего не говорить, если приедет милиция. Она отказалась, но та силом сунула ей деньги. Когда Николаева С. ушла, Николаева А. вытащила <данные изъяты> М.С.Н. и положила <данные изъяты>, сказав, что если придет милиция, нужно сказать, что данный <данные изъяты> выпал у М.С.Н. из <данные изъяты>. Когда Николаева А. ушла спать, она взяла <данные изъяты>. Впоследствии она выдала этот <данные изъяты> сотрудникам милиции. Свидетель Р.Л.Г. свои первоначальные показания, данные в судебном заседании, о том, что потерпевший М.С.Н., находясь вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее дома, не давал Николаевой А.М. <данные изъяты> в № рублей для размена и приобретения спиртного, что Николаева А. в ее присутствии <данные изъяты> М.С.Н., стоящий <данные изъяты>, что Николаевы С. и Николаева А. не избивали М.С.Н., когда он начал требовать вернуть ему <данные изъяты>, что Николаева С.М. не вытаскивала из <данные изъяты> М.С.Н. <данные изъяты>, объяснила тем, что она хорошо знает подсудимых, находится с ними в дружеских отношениях (о чем подтвердили в суде и сами подсудимые), однако боится их, так как они до судебного заседания оказывали на нее давление, требуя не давать изобличающих их показания. В связи с изложенным, вышеприведенные показания свидетеля Р.Л.Г., данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает достоверными и кладет в основу приговора. Показания потерпевшего, его законного представителя и свидетеля о причастности подсудимых к открытому хищению имущества М.С.Н. с очевидностью подтверждаются также следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) - <адрес> <адрес> <адрес>, из которого видно, что в зале имеется <данные изъяты>; в ходе осмотра квартиры изъяты <данные изъяты> - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у М.С.Н. изъят <данные изъяты> (л.д. №), -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осмотрены изъятый у потерпевшего М.С.Н. <данные изъяты> по цене № рублей, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д. №). Применение подсудимыми к потерпевшему М.С.Н. в ходе совершения грабежа насилия, не опасного для жизни или здоровья, помимо вышеизложенных доказательств (показаний самого потерпевшего, его законного представителя и свидетеля Р.Л.Г.) с очевидностью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого видно, что у М.С.Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, что также согласуется с показаниями потерпевшего о том, что у него были только <данные изъяты>. Указанное заключение эксперта лишь подтверждает, что примененное насилие было не опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимых Николаевой С.М. и Николаевой А.М. в совершении преступных действий, указанных в установочной части приговора. Давая оценку доводам подсудимых об их невиновности к открытому хищению сотовых телефонов и денег у потерпевшего, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями самого потерпевшего М.С.Н., его законного представителя, свидетеля, другими доказательствами, исследованными судом, и расценивает указанные доводы, как способ реализации подсудимыми своего права на защиту. При таких установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах вышеуказанные действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в вышеуказанные время и месте подсудимые, движимые корыстными побуждениями, заранее договорившись о грабеже в отношении М.С.Н., действуя совместно и согласованно с целью открытого хищения имущества последнего, под надуманным предлогом заставили М.С.Н. отдать им № рублей, из которых № рублей вернули ему, и, подавив его волю к активному сопротивлению - нанеся множество ударов <данные изъяты>, открыто похитили <данные изъяты> в сумме № рублей, причинив имущественный ущерб на общую сумму № рублей. Причем их насильственные действия служили средством открытого изъятия имущества потерпевшего и удержания уже изъятых у него денежных средств. Открытый характер хищения чужого имущества подсудимыми подтверждается тем, что они вышеуказанные <данные изъяты> в сумме № рублей, принадлежащие потерпевшему М.С.Н., похитили в условиях очевидности для потерпевшего и иных лиц (свидетеля Р.Л.Г.). Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованностью действий подсудимых при совершении грабежа в отношении М.С.Н., направленностью их умысла на достижение единой цели - открытое незаконное хищение имущества потерпевшего. При этом их совместные и согласованные преступные действия подтверждают, что сговор на совершение хищения между подсудимыми имел место до начала хищения имущества потерпевшего. Признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта. При назначении наказания подсудимым суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимым Николаевой С.М. и Николаевой А.М., предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд не находит. Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых: по месту <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> не имеют, совершили тяжкое преступление, имеющее высокую степень общественной опасности, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимые <данные изъяты> (л.д. №), Николаева С.М. обучалась по линии <данные изъяты>, Николаева А.М. является <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых Николаевой С.М. и Николаевой А.М., данные об их личности, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В связи с необходимостью отбывания подсудимыми наказания в условиях изоляции от общества избранная в отношении них мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Николаевой А.М. и Николаевой С.М. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии <данные изъяты>. Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат частью возвращению по принадлежности, частью - оставлению в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Николаеву С.М. и Николаеву А.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждой из них наказание в виде лишения свободы сроком на № года <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. Меру пресечения в отношении Николаевой С.М. и Николаевой А.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв их под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - вернуть потерпевшему М.С.Н.; информацию <данные изъяты> - оставить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Председательствующий судья А.М. Ефимова