ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Канаш.

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.

с участием государственного обвинителя-заместителя Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Иванова О.П.,

защитника-адвоката Купирова А.М.,

подсудимого Андреева О.Ю.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Андреев О.Ю. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часа Андреев О.Ю., проходя по <адрес>, увидел автомобиль модели <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Б., которым решил неправомерно завладеть без цели хищения. При этом Андреев О.Ю. неустановленным в ходе следствия способом открыл замок на передней дверце автомобиля, проник в салон, сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и уехал с места парковки, совершив тем самым угон автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимыйАндреев О.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часа он приехал из <адрес> в <адрес>, а денег на проезд в деревню <адрес> к бабушке не было. Поэтому он решил пойти в деревню пешком и через городской парк вышел на <адрес> Возле одного из многоквартирных домов по <адрес> была припаркована автомашина <данные изъяты> белого цвета. Он решил на указанной автомашине доехать до деревни <адрес> к бабушке. Передняя левая дверца автомобиля была не заперта. Он сел в автомашину, своим ключом завел автомашину и поехал в деревню <адрес>. Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ он со своими двоюродными братьями А.В. и А.А. поехал кататься на угнанном автомобиле. Однако в поле возле деревни <адрес> его задержали работники ГАИ.

Кроме полного признания подсудимым Андреевым О.Ю. свой вины, его вина в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем модели <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> по доверенности управлял П.. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа они с П. на указанном автомобиле приехали к последнему домой по адресу: <адрес>; П. припарковал автомобиль к дому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром они с П. хотели взять из автомобиля инструменты, но транспортного средства на месте не оказалось. О случившемся он заявил в милицию. ДД.ММ.ГГГГ вечером работники милиции нашли его автомашину.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. места происшествия потерпевший Б. указал на место перед домом <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ вечером временно был припаркован автомобиль модели <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> ( л.д.№).

Показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, аналогичны с показаниями потерпевшего Б. ( л.д.№).

Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на своей автомашине приехал Б. и рассказал, что три дня назад его автомашину угнали. Он увидел, что передние и задние бамперы, передние и задние крылья автомашины <данные изъяты> были повреждены.

Из показаний свидетелей М. и Щ., жителей дома <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром П. и Б., находясь на улице возле <адрес>, рассказали, что у них угнали автомашину <данные изъяты> ( л.д.№).

Свидетель Г., <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании с Н. на служебной автомашине они заехали на автозаправочную станцию, расположенную возле деревни <адрес>. В это время они увидели автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, следовавшую по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель которой у них вызвал подозрение. Водитель указанной автомашины свернул в сторону деревни <адрес>. Они решили остановить водителя указанной автомашины, включили световой и звуковой сигнал, по громкоговорителю потребовали, чтобы водитель остановился. Однако водитель указанной автомашины, игнорируя их требования, ускорил движение, доехал до деревни <адрес>, а затем свернул на грунтовую дорогу в поле, съехал в овраг. Они задержали водителя, им оказался Андреев О.Ю.; последний объяснил, что он купил автомашину, но оформить ее на себя не успел. Поскольку указанная автомашина в розыске не числилась, они, составив на Андреева О.Ю. протокол об административном правонарушении, отпустили последнего.

Показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, аналогичны с показаниями свидетеля Г.          ( л.д.№).

Свидетель М.В., <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он получил ориентировку о совершенном в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угоне припаркованного к дому <адрес> автомобиля модели <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Б. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на дежурство приступил инспектор Н., который также был ознакомлен с указанной ориентировкой. Последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он задерживал указанную автомашину, и что водитель указанной автомашины проживает в <адрес>. Они с Н. поехали в <адрес> и задержали здесь Андреева О.Ю.

Несовершеннолетний свидетель А.В. подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром к ним домой в <адрес> приехал двоюродный брат Андреев О., позвал их с братишкой А. покататься на автомашине, на что они согласились. Возле <адрес> их автомашину стали преследовать работники ГАИ, а Андреев решил «оторваться» от работников ГАИ. Однако в поле возле <адрес> работники ГАИ задержали А.В., а они с братишкой убежали.

Факт угона ДД.ММ.ГГГГ Андреевым О.Ю. автомобиля модели <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> подтверждается, кроме того, заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, след на отрезке светлой дактопленки размерами <данные изъяты> мм, принадлежит Андрееву О.Ю., оставлен средним пальцем его левой руки ( л.д.№); заключениями трасологических экспертиз, из которых следует, что два замка от дверей автомобиля модели <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, изъятые с места происшествия, технически исправны; данные замки свободно отпираются и запираются ключом, выданным Б.; третий замок (с багажника) технически неисправен. В цилиндровый механизм замка помещался посторонний (не штатный) ключ и путем его проворачивания с цилиндровым механизмом под воздействием большого усилия замок был взломан. Четвертый замок зажигания технически неисправен. Неисправность замка возникла в результате его выставления из корпуса панели автомобиля с помощью постороннего предмета. Определить, каким предметом был взломан замок, не представляется возможным ( л.д. №); представленные два ключа, изъятые у Андреева О.Ю., не являются штатными ключами к изъятым с автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> замкам ( л.д.№).

Суд считает доказанной вину Андреева О.Ю. в совершении вышеназванного преступления и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часа Андреев О.Ю. противоправно временно пользовался автомобилем Б.

     Суд не находит оснований для освобождения Андреева О.Ю. от наказания в соответствии со ст.92 УК РФ, так как в семье Андреевых отсутствует устойчивое и серьезное отношение к воспитанию сына.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Андреевым О.Ю. преступления, личность несовершеннолетнего, условия его жизни, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающиеи отягчающие наказание.

      Несовершеннолетие Андреева О.Ю. суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «б» УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

      Обстоятельств, отягчающих наказание Андреева О.Ю., не имеется.

      Андреев О.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту временного жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений (л.д.№), по месту бывшей учебы в <данные изъяты> - как лицо, безответственно относящееся к учебе ( л.д.№).

      С учетом данных о личности Андреева О.Ю., тяжести совершенного им преступления суд считает возможным назначить последнему наказание в виде штрафа.

      Учитывая, что Андреев О.Ю. находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.5 ст.72 УК РФ считает необходимым назначенное последнему наказание в виде штрафа смягчить, уменьшив его размер.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

       Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

      Андреева О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.88 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

      Меру пресечения осужденному Андрееву О.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

       Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

       Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Андреев О.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          Т.В.Иванова