Дело № 1-204/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. при секретаре Энюховой М.Н., с участием: государственных обвинителей - заместителя Чувашского транспортного прокурора Кудряшова А.С., ст. помощника Чувашского транспортного прокурора Михайлова А.В., подсудимых Никифорова Е.Л., Рябухина В.С., Турванова С.В., защитника подсудимых Рябухина В.С., Никифорова Е.Л. - адвоката Гайнуллина А.М., предоставившего удостоверение № и ордера №№ <данные изъяты>г Коллегии адвокатов <данные изъяты>, защитника подсудимого Турванова С.В. - адвоката Крашенинниковой М.А., предоставившей удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никифорова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, военнообязанного, не судимого, Рябухина В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, военнообязанного, не судимого и Турванова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, у с т а н о в и л : Никифоров Е.Л., Рябухин В.С. и Турванов С.В. по предварительному сговору группой лиц совершили покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, то есть на кражу, при следующих обстоятельствах. Так ДД.ММ.ГГГГ вечером Никифоров Е.Л., Рябухин В.С. и Турванов С.В., вступив между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения с территории расшивочной базы *** бывших в употреблении металлических предметов для последующей сдачи их в пункт приема металлолома, заведомо зная, что эта территория хоть и не огорожена, но охраняемая штатными охранниками, около 18 часов 30 мин. того же дня прибыли на территорию указанного предприятия, расположенную около <адрес>. Здесь с вышеуказанной целью, из корыстных побуждений, в несколько приемов они с кучи складирования металла верхнего строения пути, расположенной в середине территории *** на окраину этой же территории поближе к автомобильной дороге перенесли бывшие в употреблении три куска рельсы марки <данные изъяты> общей длиной <данные изъяты> м. и весом <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты>, рельсовые подкладки в количестве <данные изъяты> штук, рельсовые соединители (накладки) в количестве 2-х штук, по одному болт с гайкой и костыль, являющиеся ломом скреплений, общим весом <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты>. Но в это время они были задержаны сотрудниками транспортной полиции, в связи с чем не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от их воли обстоятельствам. Подсудимые вину свою в предъявленном обвинении не признали. При этом подсудимый Никифоров Е.Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда он созвонился со своим знакомым Турвановым С.В., проживающим в <адрес>. Тот сообщил, что собирается приехать к родителям в <адрес> и пригласил его туда в баню. Согласившись, он предложил Турванову позвать в баню общего знакомого Рябухина В.С. Около 18 часов того же дня Турванов на своей автомашине заехал за ним, а после они забрали Рябухина и приехали к родителям Турванова. Но к их приезду баня еще не была готова. Они некоторое время посидели в машине, поговорили, затем сходили в магазин (магазин был закрыт). Вернувшись, опять сидели в машине. Уже около 21 часа он вышел из машины покурить. За ним вышел и Турванов С., который предложил ему помочь перенести металлические предметы. Но что именно, откуда и куда, Турванов С. тогда еще не сказал. Ввиду того, что он пришел к Турванову помыться в бане, отказывать ему в помощи было неудобно и он согласился. После этого Турванов из дома вынес две сумки и он с Рябухиным пошли за ним в сторону железнодорожных линий напротив <адрес>. Шли за Турвановым С.В. по натоптанной тропинке. Так они пришли к куче металлических рельсовых подкладок, где Турванов сказал, что из этой кучи подкладки надо перенести поближе к автомобильной дороге, выдал ему и Рябухину по сумке. Положив в сумки по три- четыре подкладки, они сделали три рейса, выгрузив их возле автомобильной дороги. Место складирования данных металлических предметов им указал Турванов же. После третьего рейса они собирались идти домой к родителям Турванова, так как по их предположению баня должна была быть готова. Но в это время к ним подошли двое незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками транспортной полиции и задержали их. Затем сотрудники полиции его и Турванова С.В. доставили в линейный отдел полиции, где оформили факт изъятия у него сумки с четырьмя подрельсовыми подкладками. Вину свою в покушении на кражу металлолома он не признает, так как у него умысла на это не было, он думал, что эти металлические предметы бесхозные, так как они были бывшие в употреблении, покрыты ржавчиной и лежали в открытой местности. В том месте каких-либо признаков, свидетельствующих о принадлежности этой территории какому-то предприятию в виде ограждения или соответствующих указателей, не было. Охранников они тоже не видели. Аналогичные же показания дал и подсудимый Рябухин В.С. Подсудимый Турванов С.В. в суде также подтвердил факт перетаскивания им совместно с Рябухиным В.С. и Никифоровым Е.Л. при вышеуказанных обстоятельствах подрельсовых подкладок. При этом он показал, что эти предметы перетаскивали по просьбе Никифорова Е.Л., так как ему самому они нужны не были. Для чего нужны были эти предметы Никифорову Е.Л. и когда он собирался их увезти, он не знает. После задержания при вышеуказанных обстоятельствах на территории ***, Рябухин В.С. на месте происшествия в присутствии понятых показал кучу складирования металла верхнего строения пути, откуда он с Турвановым С.В. и Никифоровым Е.Л. с целью хищения перенесли б/у подрельсовые подкладки, которые складировали недалеко от автомобильной дороги. Таким образом, подсудимые не оспаривают тот факт, что они вечером ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой на территории *** куда они проникли без каких-либо законных оснований, с места хранения металла верхнего строения пути на окраину территории *** поближе к автомобильной дороге перенесли подрельсовые подкладки, в ходе которого они были задержаны сотрудниками транспортной полиции. Данное обстоятельство, помимо признательных показаний самих подсудимых, подтверждается также показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра и другими доказательствами, исследованными судом. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники линейного отдела полиции на <адрес> А. и Б. суду показали, что в марте месяце этого года стала поступать оперативная информация о хищении железнодорожного металла верхнего строения пути с территории ***. Руководством отдела им было поручено задание проверить эту информациюДД.ММ.ГГГГ они в вечернее время выехали на территорию ***, где стали проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные по установлению лиц, причастных к хищению. Около 20 часов 30 мин. они заметили троих молодых мужчин, которые, находясь на охраняемой территории *** с места складирования металла верхнего строения пути стали перетаскивать металлические предметы в сторону <адрес>. Так они сделали четыре или пять рейсов, складывая принесенные с собой металлические предметы в одну кучу. После этого они решили подойти к этим молодым мужчинам и задержать их для выяснения их личности и законности нахождения на охраняемой территории. Задержанными оказались ныне подсудимые Никифоров Е.Л., Рябухин В.С. и Турванов С.В., которые на их вопросы сообщили, что собирались похитить металлические предметы для последующей сдачи в пункт приема металлолома. После этого они вызвали следственно-оперативную группу. Свидетель И. суду также показала, что она, являясь сотрудником <данные изъяты> работает по охране территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в суточном дежурстве совместно с охранником Г.. В период несения дежурства они ничего подозрительного не заметили, но около 22 часов к ним подошел сотрудник линейной полиции, который сообщив, что задержали троих при совершении кражи с кучи складирования металла верхнего строения пути, попросил их участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. К их приходу двоих задержанных уже увезли, а третий совместно сотрудниками полиции в служебную автомашину загружал металлические предметы с кучи, расположенной недалеко от дороги. Тогда же они поняли, что эти предметы они и собирались похитить в момент их задержания. Аналогичные же показания дал и свидетель Г. С места происшествия, то есть с кучи, складированной подсудимыми Никифоровым Е.Л., Рябухиным В.С. и Турвановым С.В., были изъяты три куска рельсы марки <данные изъяты> общей длиной <данные изъяты>., рельсовые подкладки в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> рельсовые соединители (накладки), один болт с гайкой и один костыль, являющиеся ломом скреплений, общим весом <данные изъяты>., стоимость которых, согласно справки начальника ***, составила <данные изъяты> (т.1 л.д.7-14, 46, 53-54). Подсудимые в этой части показали, что они перетаскивали только подрельсовые подкладки, а остальные предметы в виде кусков рельсы, накладок, болта с гайкой и костыля не трогали. Но эти их показания опровергаются показаниями свидетеля Б., который указал, что до их задержания подсудимые совершили четыре или пять рейсов, перетаскивая при этом не только подрельсовые подкладки, но и куски рельсы, которые таскали по двое. Из материалов дела также следует, что приобщенные как предмет хищения в качестве вещественных доказательств металлические предметы верхнего строения пути, были изъяты с одной кучи, куда складировали подсудимые на момент их задержания. Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении преступления согласно предъявленного им обвинения. Органами предварительного следствия их действия по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по признаку покушения на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, квалифицированы правильно, поскольку они, вступив между собой в предварительный сговор, действуя группой, с целью хищения имущества *** не имея на то законных оснований, проникли на охраняемую территорию данного предприятия, где из кучи складирования металла верхнего строения пути на окраину этой территории, расположенную возле автомобильной дороги, перенесли куски рельсы марки <данные изъяты>, рельсовые подкладки и соединители, болт с гайкой и один костыль, являющиеся ломом скреплений, общим весом <данные изъяты> кг. и стоимостью <данные изъяты> руб.. Но в это время были задержаны сотрудниками линейной полиции, вследствие чего свои преступные действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам. При этом суд доводы защиты о том, что вышеуказанные действия подсудимых подлежат квалификации не как покушение, а только как приготовление на кражу, признает не состоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В данном же случае подсудимыми были совершены действия, образующие объективную сторону кражи, так как они перенесли предмет хищения от центра охраняемой территории к его окраине для последующего его выноса (или вывоза, с учетом того, что недалеко от этого места возле дома своих родителей находилась автомашина одного из соучастников преступления Турванова С.В.), но в это время они были задержаны сотрудниками полиции, вследствие чего свои преступные действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства по делу от представителя потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением. Ходатайство мотивировано тем, что ущерб по делу не причинен и *** претензий к подсудимым не имеет. По этому же основанию потерпевший заявил отказ от иска о взыскании с них в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Государственный обвинитель не возражал на удовлетворение данного ходатайства. Подсудимые и защитники согласились на прекращение уголовного дела по этому основанию. Суд, выслушав мнения участников процесса относительно заявленного представителем потерпевшего ходатайства, приходит к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям: Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимые Никифоров Е.Л., Рябухин В.С. и Турванов С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекались и обвиняются в покушения на совершение преступления средней тяжести, вину свою фактически они признали, поскольку совершение инкриминируемых им деяний не оспаривают (не согласны только с квалификаций их действий), в содеянном раскаялись, характеризуются исключительно с положительной стороны, предмет их преступного посягательства на сумму <данные изъяты>. является незначительным и какого-либо ущерба от их преступных действий не наступило. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего об освобождении подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не имеется. Суд также считает необходимым принять от представителя гражданского истца отказ от иска о взыскании с Никифорова Е.Л. Рябухина В.С., Турванова С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> так как предмет их преступного посягательства подлежит возвращению по принадлежности, что свидетельствует о том, что от преступных действий подсудимых какого-либо ущерба *** не причинено. Вещественные доказательства - две сумки, подлежат уничтожению в виду того, что их принадлежность не установлена и они какой-либо ценности не представляют. Детализация вызовов клиента подлежат оставлению в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Подсудимых Никифорова Е.Л., Рябухина В.С., Турванова С.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а»,«б» УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим. Производство по настоящему уголовному делу прекратить. Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. Вещественные доказательства по уголовному делу: три части рельсы марки <данные изъяты>, <данные изъяты> рельсовые подкладки, <данные изъяты> рельсовые накладки, один болт с гайкой, один костыль вернуть по принадлежности в ***, две сумки уничтожить, детализацию вызовов клиента оставить на хранение в материалах уголовного дела. Принять от представителя потерпевшего *** отказ от иска о взыскании в солидарном порядке с Никифорова Е.Л., Рябухина В.С., Турванова С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., разъяснив при этом, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья