Дело № 1- 177/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., с участием государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Янтыкова Р.М., подсудимого Петрова А.В., защитника - адвоката Гаязовой Г.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Григорьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Петров А.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Так Петров А.В. в неустановленные следствием месте и время, у неустановленного следствием лица, неустановленным способом без цели сбыта, для личного потребления незаконно <данные изъяты>, содержащую (<данные изъяты>) общей массой не менее № грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером, а также <данные изъяты> общей массой не менее № грамма, что согласно указанного Постановления Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года является крупным размером. Данные наркотические средства он с момента незаконного приобретения незаконно хранил с той же целью по месту жительства по адресу: <адрес> до обнаружения и изъятия их сотрудниками К. МРО Управления ФСКН России по ЧР-Ч. в ходе обследования <данные изъяты>, проведенного в период с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Петров А.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал. По обстоятельствам дела суду пояснил, что около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники К. МРО Управления ФСКН России по ЧР с работы доставили его по месту жительства по адресу: <адрес>, объявили о том, что в <данные изъяты>. В присутствии понятых было оглашено постановление суда, из которого он понял, что <данные изъяты>. Сотрудникам наркоконтроля он сказал, что <данные изъяты> не имеется. В ходе обследования <данные изъяты>. Сам он в <данные изъяты>. При повторном осмотре <данные изъяты> сотрудник наркоконтроля Н.Р.Н. в <данные изъяты> А.Ю.О. Откуда в <данные изъяты>, он не знает. Считает, что <данные изъяты>. Также в ходе <данные изъяты>, который он купил в г. К. в магазине «М.» и к нему <данные изъяты>. <данные изъяты>, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. О том, что <данные изъяты>, ему не было известно. В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Петрова А.В., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. №), из которых следует, что <данные изъяты> принадлежат ему, кроме него, данными вещами никто не пользовался. Подсудимый Петров А.В. указанные оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что на него морально давили во время допроса. Нарушений закона при производстве этого следственного действия не допущено, протокол подписан Петровым А.В. и его адвокатом, о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании, поэтому в указанной части эти показания являются допустимым доказательством и суд кладет их в основу приговора. Доводы подсудимого о моральном давлении на него во время допроса являются несостоятельными. После прочтения содержания протокола допроса Петровым А.В. каких-либо замечаний к нему ни от подсудимого, ни от его защитника не поступали; в ходе досудебного производства жалобы на действия следователя им не приносились, что в совокупности указывает, что выдвинутый подсудимым довод вызван желанием уйти от уголовной ответственности. Несмотря на отрицание вины подсудимым Петровым А.В., его вина в совершении вышеизложенного преступления установлена непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимого о невиновности ими полностью опровергаются. Так свидетель Н.Р.Н. - <данные изъяты> К. МРО УФСКН России по ЧР в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал содействие в проведении <данные изъяты> М.А.Н., у которого имелась <данные изъяты> о том, что Петров А.В. незаконно хранит у себя <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. В тот же день в период с № часов № минут по № часов № минут он, М.А.Н. и <данные изъяты> их отдела П.М.В. в присутствии незаинтересованных лиц проводили обследование <данные изъяты> Петрова А.В. В ходе обследования <данные изъяты>. Указанные вещества упаковали в бумажные конверты, опечатали, <данные изъяты>, опечатали, сделали соответствующие пояснительные записи на них. Результаты обследования <данные изъяты> отражались в акте, который оформлял <данные изъяты> отдела М.А.Н. По результатам экспертного исследования было установлено, что обнаруженная в <данные изъяты>. Петров А.В. пояснил, что <данные изъяты> ничего не пояснял. В целом аналогичные показания об обстоятельствах обследования <данные изъяты> подсудимого, обнаружения и изъятия в ходе названного ОРМ <данные изъяты> пояснили в судебном заседании свидетели – сотрудники К. МРО УФСКН России по ЧР М.А.Н. и П.М.В. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей - сотрудников наркоконтроля, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны и конкретны в деталях, они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами; оснований оговаривать подсудимого у указанных свидетелей не имеется, что подтверждается самим Петровым А.В., пояснившим суду, что ни с кем из них он лично знаком не был, неприязненных отношений не имелось, в связи с этим суд признает показания данных свидетелей достоверными и кладет в основу приговора. Данные обстоятельства также опровергают предположительные доводы подсудимого о том, что сотрудники К. МРО УФСКН РФ по ЧР <данные изъяты>. Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты> в <адрес> свидетеля Е.К.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он просьбе сотрудников наркоконтроля принимал участие в качестве незаинтересованного лица при производстве обследования <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого также участвовали хозяева дома Петров А.В. и А.Ю.Н., и еще один <данные изъяты>. В ходе обследования <данные изъяты> сотрудники наркоконтроля в <данные изъяты>. Все обнаруженное было упаковано и опечатано печатью, снабжено пояснительными записками. Как участвующее в обследовании лицо он расписался в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные показания об обстоятельствах проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания подсудимого Петрова А.В. обследования <данные изъяты>, <данные изъяты>, их изъятия, следуют из показаний свидетеля К.С.П., оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №). Изложенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются актом обследования помещений, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут по № часов № минут сотрудниками К. МРО Управления ФСКН России по ЧР-Ч. в ходе обследования <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием незаинтересованных в обследовании граждан К.С.П., Е.К.В., хозяев дома А.Ю.Н., А.Ю.Н., а также Петрова А.В. в <данные изъяты>, которые со слов Петрова А.В. принадлежат ему, обнаружено <данные изъяты>, которое было упаковано в бумажный конверт; <данные изъяты>, которые упакованы в <данные изъяты>; <данные изъяты>, принадлежащая со слов Петрова А.В. ему, <данные изъяты>, которая упакована в бумажный пакет. Указанное <данные изъяты> по месту жительства подсудимого Петрова А.В. проводилось на основании постановления К. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающего его проведение (л.д. №). Таким образом, обследование <данные изъяты> Петрова А.В. проведено на законном основании в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Ходатайство стороны защиты о недопустимости указанного акта обследования в виду того, что оперуполномоченный К. МРО УФСКН России по ЧР М.А.Н. и один из <данные изъяты> А.Ю.Н. не участвовали при <данные изъяты>, является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Так в судебном заседании показаниями свидетелей Н.Р.Н., М.А.Н. и П.М.В., а также свидетелей А.Ю.Н., А.Ю.Н., подсудимого Петрова А.В. подтверждается, что акт <данные изъяты> составлялся сотрудником К. МРО УФСКН РФ по ЧР М.А.Н. непосредственно в период обследования. То обстоятельство, что А.Ю.Н. при обследовании <данные изъяты> подсудимого из <данные изъяты> не выходила, не свидетельствует о незаконности оформленного акта, так как правильность факта производства обследования по его окончании подтвердили незаинтересованные граждане, а также присутствующие при этом Петров А.В., А.Ю.Н. и сама А.Ю.Н., удостоверив это своими подписями, которые каких-либо замечаний к акту не заявили. Допрошенный в суде в качестве свидетеля А.Ю.Н. в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля в присутствии двух понятых произвели в их <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где проживают он <данные изъяты> А.Ю.Н. и <данные изъяты> П.Н.Ю. с <данные изъяты> Петровым А.В. В <данные изъяты> Петров А.В., в <данные изъяты>, который покупал Петров А.В., и который пользовался им. Он также несколько раз <данные изъяты>. Подтвердил факт собственноручного подписания акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные изложенным показаниям свидетеля А.Ю.Н. пояснила в суде свидетель А.Ю.Н. об обстоятельствах проведенного обследования по месту их жительства ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель П.Н.Ю. в судебном заседании показала, что со слов <данные изъяты> Петрова А.В. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу их проживания: <адрес> сотрудниками УФСКН РФ по ЧР проводился обыск, в ходе которого в <данные изъяты>, который приобретал ее <данные изъяты>. При помощи <данные изъяты>. Анализируя приведенные выше показания свидетелей А.Ю.Н., А.Ю.Н. и П.Н.Ю. суд приходит к выводу, что в целом они согласуются с иными доказательствами по делу. Что касается их пояснений относительно того, что в <данные изъяты> Петрова А.В. найдены <данные изъяты>, то суд исходит из того, что это лишь предположение свидетелей, указанные свидетели визуально не могли определить является ли обнаруженная <данные изъяты>. Виновность подсудимого в совершении указанного преступления с очевидностью подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что осмотрено содержимое бумажных конвертов – <данные изъяты> Петрова А.В. в ходе обследования его <данные изъяты>. Также осмотрено <данные изъяты>; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому представленное на исследование вещество из упаковки № (с надписью «<данные изъяты> Петрова А.В. на <данные изъяты>») является <данные изъяты>. Представленное на исследование <данные изъяты> № (с надписью «<данные изъяты> Петрова А.В. в ходе обследования <данные изъяты> <адрес>») является <данные изъяты> Представленные на экспертизу объекты из упаковки № (с надписью «<данные изъяты> Петрова А.В. ДД.ММ.ГГГГ»): <данные изъяты>. Указанные наркотические <данные изъяты>, их первоначальные упаковки, <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №) и осмотрены в судебном заседании. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей на момент совершения преступления, изъятое из <данные изъяты> образует особо крупный размер, изъятое <данные изъяты>, образует крупный размер. Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимого Петрова А.В. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния. Довод защиты о том, что органом предварительного следствия не доказано, что именно Петров А.В. приобрел и хранил <данные изъяты> наркотические средства, обнаруженные при обследовании его <данные изъяты>, то есть не доказан умысел на совершение преступления, является несостоятельным, поскольку вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что <данные изъяты>, принадлежит именно подсудимому, лично он ими пользовался, <данные изъяты> также приобретал Петров А.В. для личного потребления. Сам подсудимый не отрицал того факта, что приобретал <данные изъяты>, при этом указывая, что он не мог знать о том, что она запрещена <данные изъяты>. Его ссылки, что он приобретал данную <данные изъяты>, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту любым способом. Показания свидетелей П.Н.Ю. - <данные изъяты> подсудимого, А.Ю.Н., А.Ю.Н. – <данные изъяты>, о том, что указанными предметами <данные изъяты> Петрова А.В., <данные изъяты> Петрова А.В. -А.Ю.Н. не свидетельствуют о невиновности подсудимого с учетом совокупности собранных по делу доказательств, из которых следует, что в данном случае именно Петров А.В. выполнял объективную и субъективную сторону вышеизложенного преступления. Органом предварительного следствия действия Петрова А.В. по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства – <данные изъяты> квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, его же действия по факту незаконных приобретения и хранения наркотического <данные изъяты>, квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Петрова А.В. с указанных статей обвинения на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд соглашается с мнением стороны обвинения и переквалифицирует действия подсудимого Петрова А.В. с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение и приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Оснований для освобождения Петрова А.В. от уголовной ответственности за совершенное им преступление суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому Петрову А.В. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину подсудимого, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, имеющего высокую степень общественную опасности, <данные изъяты> суд считает возможным достичь целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества, и при определении размера наказания учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты> (л.д. №) характеризуется <данные изъяты> Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, его семейное и имущественное положение суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в <данные изъяты>. Меру пресечения Петрову А.В. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. В соответствии с п. «№» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд определяет в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ уничтожить. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Петрова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № года № месяцев <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Меру пресечения осужденному Петрову А.В. изменить на заключение под стражу, взяв его стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Петрову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств К. МРО УФСКН РФ по ЧР: <данные изъяты> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Петровым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Петров А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий судья А.М. Ефимова Справка. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор К. районного суда Чр от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.В. изменить и исключить из обвинения указание суда о незаконном приобретении Петровым А.В. наркотических средств неустановленным способом у неустановленного следствием лица в неустановленном следствием месте и времени. Переквалифицировать действия Петрова А.В. с ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде № лишения свободы с отбыванием в <данные изъяты>. В остальной части тот же приговор в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб с дополнениями - без удовлетворения. Копия верна. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник находится в уголовном деле № К. районного суда ЧР. Судья Канашского районного суда Чувашской Республики А. М. Ефимова Секретарь суда А.И.В.