Дело № 1- 201/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М., с участием государственного обвинителя - помощника Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Ишмуратовой Л.Ф., подсудимого Хавронина М.М., защитника - адвоката Марковой Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Григорьевой М.А., а также потерпевшей М.О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хавронина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хавронин М.М. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Так около № часов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Хавронин М.М. с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом пришел к <данные изъяты> «Н.», расположенному возле <адрес>, принадлежащего ИП С.И.С., где продавцом работала ранее ему знакомая М.О.Л., и потребовал последнюю впустить его внутрь <данные изъяты>. Когда М.О.Л. отказалась выполнить его требование, он пригрозил разбить все <данные изъяты>. Несмотря на его угрозу, М.О.Л. не открыла <данные изъяты>. Тогда Хавронин М.М., демонстрируя готовность реализовать свою угрозу, разбил <данные изъяты>. Испугавшись, М.О.Л. вынуждена была открыть <данные изъяты>, куда Хавронин М.М. незаконно проник. Там, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Хавронин М.М. в присутствии М.О.Л., осознавая открытый характер своих противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений взял <данные изъяты>. Далее Хавронин М.М., увидев через <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, начал <данные изъяты>. Присутствующая при этом М.О.Л. потребовала от него прекращения противоправных действий, пытаясь воспрепятствовать хищению, однако Хавронин М.М. игнорируя ее правомерное требование, в целях достижения своих преступных целей, передал <данные изъяты>, то есть умышленно из корыстных побуждений открыто похитил товарно-материальные ценности на общую сумму № рублей № копеек. Затем Хавронин М.М., продолжая свои преступные действия, в целях подавления воли М.О.Л. к активному сопротивлению, вооружился <данные изъяты>, умышленно с силой приставил эту <данные изъяты> М.О.Л., подтверждая готовность к насильственному изъятию имущества, высказывая при этом слова: «<данные изъяты>», причинив своими действиями М.О.Л. <данные изъяты>. После этого Хавронин М.М. с целью подавления воли потерпевшей к активному сопротивлению для доведения своих противоправных действий до конца, внезапно напал на М.О.Л., схватив <данные изъяты>, от чего М.О.Л. стала <данные изъяты>. Затем на некоторое время отпустив М.О.Л., он вновь умышленно <данные изъяты>, тем самым применил в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья. В это время М.О.Л. присела <данные изъяты> к Хавронину М.М., который воспользовавшись ее беспомощным состоянием, умышленно из корыстных побуждений <данные изъяты> в сумме № рублей, принадлежащие С.И.С., причинив последней имущественный ущерб на общую сумму № рублей № копеек, а также находившийся на столе <данные изъяты> стоимостью № рублей, принадлежащий М.О.Л., причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму, и около № часов того же дня с похищенным скрылся с места происшествия. Подсудимый Хавронин М.М. вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после № часов его отпустили из <данные изъяты>. Купив в <данные изъяты>, он около № часов подошел к <данные изъяты> «Н.», где продавцом работала ранее знакомая М.О.Л. Последняя впустила его в <данные изъяты>, где вместе с ней он распил <данные изъяты>, за которые он обещал ей расплатиться. Где-то в <данные изъяты> пока М.О.Л. отошла смотреть <данные изъяты> в сумме № рублей, а также <данные изъяты> и ушел из <данные изъяты>. Похищенные <данные изъяты> он потратил на личные нужды, <данные изъяты> в тот же день незнакомому молодому человеку за № рублей, <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> силом не входил, <данные изъяты>, <данные изъяты> М.О.Л. <данные изъяты>. Считает, что М.О.Л. его оговаривает. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновным Хавронина М.М. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния. К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона. Доводы подсудимого о его невиновности ими полностью опровергаются. Так потерпевшая М.О.Л. в судебном заседании показала, что после № часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте в качестве продавца в <данные изъяты> «Н.» по <адрес> в <данные изъяты> постучал Хавронин М.М., который потребовал впустить его в <данные изъяты>. Она не открыла. Он заявил ей, что <данные изъяты>, но она все равно не впустила его. Тогда Хавронин М. ударил по <данные изъяты>. Испугавшись, что он может перебить <данные изъяты>. Зайдя в <данные изъяты>, Хавронин М. без спроса взял <данные изъяты>. Она возмутилась его поведением, так как до этого ДД.ММ.ГГГГ он уже приходил к ней в <данные изъяты>, обещая вернуть деньги, но не вернул. Чуть позже к <данные изъяты> пришла уборщица О., которая спросила откуда возле <данные изъяты>. Она сказала, что <данные изъяты> Хавронин М. Где-то после № часов № минут ее <данные изъяты> К. принесла ей <данные изъяты>, который она поставила <данные изъяты>. Потом к <данные изъяты> подошли <данные изъяты>. В это время Хавронин М.М. стал складывать в <данные изъяты>. Она потребовала его прекратить эти действия, <данные изъяты>. Ей он сказал: «<данные изъяты>». <данные изъяты>. Потом Хавронин М. схватил <данные изъяты>, сказав, что отдаст деньги. Она не стала выхватывать у него <данные изъяты>. Затем М. успокоился, стал <данные изъяты>. Из-за волнения, она тоже взяла <данные изъяты>. Когда она стала высказывать Хавронину М. претензии по поводу его противоправного поведения, что он берет <данные изъяты>. Она оттолкнула его руками. Тут <данные изъяты>. В какой-то момент она услышала звук открывающейся двери, увидела, что Хавронин М. вышел <данные изъяты>. Когда пришел очередной покупатель, она обнаружила отсутствие <данные изъяты>. Считает, что <данные изъяты> мог похитить только Хавронин М., так как кроме него в <данные изъяты> никто не заходил. <данные изъяты> был в рабочем состоянии, его она оценивает в № рублей. В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей М.О.Л., данные ею в ходе предварительного следствия (том № л.д. №), из которых в том числе следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ Хавронин М., находясь в <данные изъяты> М. из <данные изъяты>, так как М. был пьян и ей было известно, что он ранее <данные изъяты>. При этом Хавронин М.М. произнес: «<данные изъяты>». Когда она начала высказывать недовольство его поведением, Хавронин М. неожиданно подошел к ней, <данные изъяты>. Из ее же показаний (том № л.д. №) следует, что в ходе <данные изъяты>. Ее <данные изъяты> назвала ей <данные изъяты>. Сама она номер телефона не помнит. Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных оглашенных показаний потерпевшей М.О.А., соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку ее показания логичны, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами; оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется, подсудимый сам подтвердил суду, что неприязненных отношений между ними не имелось. Доводы подсудимого об оговоре его со стороны потерпевшей М.О.Л. суд связывает с его стремлением любым путем избежать уголовной ответственности за содеянное, что подтверждается его немотивированными измышлениями о том, что, по его мнению, потерпевшая дает ложные показания, так как ее кто-то научил так говорить либо она боится его. Эти предположения подсудимого об оговоре его М.О.Л. ничем не подтверждены. Высказанные потерпевшей М.О.Л. в судебном заседании пояснения о том, что, когда Хавронин М.М. приставил к <данные изъяты>, эти показания опровергаются вышеприведенными показаниями М.О.Л., данными в ходе предварительного следствия; кроме того, в последующем в суде потерпевшая пояснила, что она <данные изъяты>, то есть подтвердила свои опасения за свою жизнь и здоровье, вызванные угрозой Хавронина М. В связи с изложенным, вышеприведенные показания потерпевшей М.О.Л., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части, не противоречащей оглашенным показаниям, которые подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает достоверными и кладет в основу приговора. Показания потерпевшей М.О.Л. о том, что Хавронин М.М. приставлял <данные изъяты> с очевидностью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), из которого следует, что у М.О.Л. обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>. Свидетель И.О.А. суду показала, что после № часов в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она для <данные изъяты> «Н.», расположенного на <адрес>, увидела возле него <данные изъяты>. Продавец М.О.Л. сказала ей, что <данные изъяты> разбил Хавронин М. Действительно возле <данные изъяты> стоял Хавронин М., он <данные изъяты>. <данные изъяты> свидетель М.Е.М. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года около № часов № минут по дороге в школу она зашла к <данные изъяты> М.О.Л., которая работала в <данные изъяты> «Н.» по <адрес>, чтобы передать ей <данные изъяты>. В <данные изъяты>. Возле <данные изъяты>. Ее показалось, что <данные изъяты>. Вечером, когда она спросила у <данные изъяты>, последняя ей сказала, что <данные изъяты>. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.И.С., данных ею в ходе предварительного следствия (том № л.д. №), следует, что она как ИП осуществляет торговую деятельность, реализуя <данные изъяты> «Н.» по <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после № часов она приехала в <данные изъяты>, где в тот день <данные изъяты> работала М.О.Л., и попросила последнюю выдать <данные изъяты>, но О. ответила, что <данные изъяты>. Со слов М.О.Л. ей стало известно, что <данные изъяты>, из-за чего М.О.Л. вынуждена была открыть <данные изъяты>. В краже указанных <данные изъяты> М.О.Л. подозревала мужчину, которого впустила <данные изъяты>. М.О.Л. сообщила ей, что мужчину зовут М. по прозвищу «Г.». На ее замечание, почему М.О.Л. впустила <данные изъяты> малознакомого ей человека, она ответила, что испугалась, так как М. требовал впустить его в <данные изъяты>. Что конкретно произошло <данные изъяты>, М.О.Л. ей не рассказывала, сказала лишь, что М., сложив <данные изъяты> М.О.Л. в количественном выражении отражена в акте, предоставленном ею со всеми остальными документами. <данные изъяты>. Согласно журнала учета товарно-материальных ценностей по состоянию на момент принятия М.О.Л. товара ДД.ММ.ГГГГ остаток товара составлял на сумму № рублей с учетом НДС. На момент проведения ревизии и составления акта ДД.ММ.ГГГГ общая сумма товара составляла № рублей № копеек, то есть недостача товара составила - № рублей № копеек, в том числе денежных средств в размере № рублей и товара на сумму № рублей с учетом НДС. Из акта приема-передачи товара за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что из <данные изъяты> похищены <данные изъяты>, все цены указаны с учетом налога. Приведенные выше показания потерпевшей С.И.С. относительно размера причиненного ей материального ущерба преступлением объективно подтверждаются следующими документами: актом приема-передачи товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), согласно которому продавец М.О.Л. приняла товар от С.И.С. на сумму № рублей; актом приема-передачи товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №), согласно которому продавец М.О.Л. сдала товар продавцу Я.З.М. на сумму № рублей № копеек, товар продан на сумму № рублей; отсутствует товар на сумму № рублей, наличные деньги <данные изъяты>; общий размер недостачи составляет № рублей. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.С.В., данных им в ходе предварительного следствия (том № л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после № часов № минут в <данные изъяты> возле К. городского <данные изъяты> он за № рублей купил <данные изъяты>. В этом же салоне он на свое имя оформил <данные изъяты>. Около № часов того же дня уехал обратно к себе в <данные изъяты>. Кроме <данные изъяты> которой он пользуется уже давно. О том, что <данные изъяты> он выдал сотрудникам милиции. Показания свидетеля Ж.С.В. находят свое отражение в иных доказательствах: -протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж.С.В. выдал следователю <данные изъяты> (том № л.д. №); -протоколе осмотра предметов (том № л.д. №), из которого видно, что осмотрен <данные изъяты>, оформленных на имя Ж.С.В., осуществлялись входящие и исходящие соединения, начиная с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний свидетеля Ж.С.В. сомнений у суда не вызывает, у суда также не имеется сомнений в том, что выданный им правоохранительным органам <данные изъяты> является именно тем <данные изъяты>, который был похищен подсудимым Хаврониным М.М. у потерпевшей М.О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Об этом в суде подтвердил сам подсудимый Хавронин М.М. в ходе осмотра вещественного доказательства - <данные изъяты> Стоимость похищенного подсудимым у М.О.Л. <данные изъяты> подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. № согласно которому остаточная стоимость <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Доводы защитника о том, что товароведческая экспертиза должна была проводиться в государственном судебно-экспертном учреждении являются несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится, в том числе иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями, к которым относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений и лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях (Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 21.12.2009 г.). Ознакомление подсудимого с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и с заключением экспертизы после проведения такой экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, о чем заявляла сторона защиты, ибо экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, подсудимому и его защитнику были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, каких-либо замечаний от них не поступило. В связи с чем ходатайство защитника о признании заключения товароведческой экспертизы недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению. Вина подсудимого в разбойном нападении объективно подтверждается и протоколом осмотра места происшествия - <данные изъяты> «Н.», расположенного возле <адрес> (том № л.д. №), из которого следует, что с <данные изъяты>, которая изъята в ходе осмотра места происшествия. Указанная <данные изъяты> (том № л.д. №), в ходе которого установлено, что ее <данные изъяты> признана по делу вещественным доказательством (том № л.д. №), осмотрена в судебном заседании. Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств в их совокупности неопровержимо устанавливает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в помещение. Давая такую правовую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым противоправные действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, начатые как грабеж (открыто похитил из <данные изъяты>), переросли в разбой, поскольку Хавронин М.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью подавления воли и решимости М.О.Л. к сопротивлению, облегчения насильственного хищения имущества, вооружился <данные изъяты> М.О.А., подтверждая тем самым свою готовность реально применить к ней физическое насилие этим <данные изъяты>. При этом потерпевшая М.О.Л. восприняла такую угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как реальную. Затем Хавронин М.М. с целью доведения до конца своего преступного умысла и облегчения насильственного хищения имущества, неожиданно для М.О.Л. <данные изъяты>. Подавив таким образом волю потерпевшей М.О.Л. к сопротивлению, которая в тот момент в силу своего неудовлетворительного состояния здоровья, вызванными насильственными действиями Хавронина М.М., не могла уже его оказать, Хавронин М.М. умышленно похитил из <данные изъяты>, принадлежащие С.И.С., и лежащий на столе <данные изъяты> принадлежащий М.О.Л., а затем вышел из <данные изъяты>. Оснований для переквалификации действий Хавронина М.М., о чем ходатайствовали подсудимый и его защитник на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется. Применение подсудимым к потерпевшей М.О.Л. в ходе разбойного нападения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей М.О.Л., из которых следует, что когда она стала <данные изъяты> Хавронина М.М. из <данные изъяты> С учетом установленных судом всех обстоятельства дела, при которых М.О.Л. одна, в отсутствие других лиц находилась в <данные изъяты> с Хаврониным М.М., который уже начал свои противоправные действия по незаконному изъятию чужого имущества, и она не могла ему воспрепятствовать, <данные изъяты>, свидетельствуют о намерении Хавронина М.М. немедленно применить к потерпевшей физическое насилие в случае, если он встретит с ее стороны какое-либо противодействие. В данной ситуации М.О.Л. субъективно воспринимала нападение подсудимого с отверткой как реально угрожающее ее жизни и здоровью. Применение подсудимым к потерпевшей М.О.Л. в ходе разбойного нападения насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждается тем, что в ходе нападения <данные изъяты> М.О.Л., <данные изъяты>. В данной ситуации способ применения <данные изъяты> к потерпевшей М.О.Л. создавал реальную опасность наступления ее смерти, несмотря на то, что это не причинило никакого реального вреда ее здоровью. Признак разбоя «применение предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается демонстративными действиями подсудимого, когда <данные изъяты> потерпевшей М.О.Л. <данные изъяты>, которые свидетельствуют о его готовности немедленно использовать указанный предмет в процессе нападения. <данные изъяты> «Н.», где подсудимым совершено преступление, в силу ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ является помещением, поскольку является строением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. О незаконности проникновения подсудимого в <данные изъяты> свидетельствует то, что он с целью совершения хищения чужого имущества, вопреки воле потерпевшей М.О.Л., которая не желала его <данные изъяты>, вынудил ее своими противоправными действиями, выразившимися в <данные изъяты>. Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) подтверждается, что у Хавронина М.М. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты>, что не лишает Хавронина М.М. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он действовал осознанно, целенаправленно, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении <данные изъяты> он не нуждается, может предстать перед судом. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый является вменяемым, в связи с этим подлежит осуждению за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому Хавронину М.М. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Имеющуюся в материалах дела <данные изъяты> (том № л.д. №), в которой Хавронин М.М. сообщил о совершенном им преступлении, суд в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не находит. При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление, имеющее высокую общественную опасность, неоднократно <данные изъяты>, по месту жительства <данные изъяты>, суд также берет во внимание конкретные обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что подсудимый действовал дерзко, открыто, в <данные изъяты>, поэтому суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, возможности получения им дохода - без штрафа и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ суд не усматривает. В связи с необходимостью отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества избранная в отношении него мера пресечения - заключение под стражу подлежит оставлению без изменения. Согласно п. «№» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым лишения свободы суд назначает в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Вещественные доказательства в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ частью подлежат возвращению по принадлежности, частью - оставлению в материалах дела, частью -уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хавронина М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № лет № месяцев <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Меру пресечения осужденному Хавронину М.М. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания осужденным Хаврониным М.М. с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №). Вещественные доказательства: <данные изъяты> - возвратить потерпевшей М.О.Л.; <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты> - оставить в материалах уголовного дела №. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий судья Ефимова А.М.