Дело № 1-251/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канаш                                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайпрокурора Сергеева В.В.,

подсудимого Васильева Г.Я.,

защитника - адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Е.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Васильева Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Васильев Г.Я. совершил открытое хищение имущества Ефремова А.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Васильев Г.Я., находясь возле хозяйства З. расположенного по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества и извлечения личной выгоды, снял с Е. камуфляжную куртку стоимостью <данные изъяты> рублей и открыто похитил ее с содержащимися в кармане сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, причинив Е. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.       

Подсудимый Васильев Г.Я. в судебном заседании свою вину в открытом хищении имущества Е. признал частично, но фактически не признал и суду показал, что он не совершал хищения. ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес> и возле дома З. увидел его бывшую сожительницу С., которая собирала ягоды. Он подошел к С., чтобы поздороваться и обнял ее. Рядом находился Е., которому не понравилось, что он обнял С. Е. подошел к нему, схватил за рубашку и дернул. Затем он оттолкнул Е., отчего последний упал на землю. Е. снял свою куртку, чтобы подраться с ним. Затем куртка Е. оказалась у него в руках. Он, взяв куртку у Е., быстрыми шагами пошел к себе домой. О том, что Е. говорил ему, чтобы он вернул ему куртку, он не слышал. Когда Е. пошел за ним, он говорил Е., чтобы он с С. подошли к нему домой для разговора. После того, как он пришел к себе домой, в кармане камуфляжной куртки он обнаружил сотовый телефон красного цвета и деньги мелочью <данные изъяты> рубля. Он положил сотовый телефон под кресло, а куртку повесил. Он взял куртку у Е. с целью, чтобы С. вернулась к нему домой для совместного проживания. Умысла на хищение вещей у него не было.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым Васильевым Г.Я. своей вины его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей С. приехал в <адрес> к З. Днем они возле огорода собирали ягоды. В это время к С. подошел Васильев Г.Я. и хотел обнять С. Он подошел к Васильеву Г.Я. и оттащил его от неё. Васильев Г.Я. толкнул его, отчего он упал на землю. Затем Васильев Г.Я. схватил его за камуфляжную куртку и снял ее с него. После этого он встал. Васильев Г.Я. побежал по улице. Он побежал вслед за Васильевым Г.Я., требовал вернуть ему камуфляжную куртку. Он видел, когда Васильев Г.Я. убегал от него, что тот проверял карманы его куртки. В кармане камуфляжной куртки был сотовый телефон модели «<данные изъяты>» и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого он вместе с С. несколько раз звонил Васильеву Г.Я. на свой номер телефона, но этот телефон был уже отключен, также он звонил Васильеву Г.Я. на его телефон, но тот не брал трубку, а впоследствии, когда они звонили ему в другой день, он отказывался отдавать куртку и телефон.

Показания потерпевшего Е. в судебном заседании суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами, и поэтому берет их в основу приговора.

Свидетель З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у неё в гостях были сестра С. со своим сожителем Е., они собирали иргу, она - около огорода, а С. и Е. - со стороны улицы. Затем она увидела, что Е. лежал на земле, около него стоял Васильев Г.Я., у которого в руках была куртка Е. Е. просил Васильева Г.Я. вернуть ему куртку. Васильев Г.Я. пошел по улице быстрыми шагами от Е. и ушел от него. Е. сначала шел за ним, затем она ему крикнула, чтобы он не шел дальше за ним, подумав, что Е. находиться в чужой деревне. Потом Е. сообщил, что в кармане куртки был сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес> к нему обратился Е. и сообщил о хищении у него в <адрес> Васильевым Г.Я. камуфляжной куртки, сотового телефона и денег в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии после выезда сотрудников полиции в <адрес> в хозяйстве у Васильева Г.Я. были обнаружены куртка и сотовый телефон.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Е. приехала в гости к своей сестре З. в <адрес>, где они собирали ягоды. Когда она собирала ягоды, к ней подошел бывший сожитель Васильев Г.Я. Затем к ним подошел Е. и схватил Васильева Г.Я. за одежду. Потом Васильев Г.Я. толкнул Е., отчего тот упал на землю. Затем у Е. снялась куртка, после этого куртка оказалась в руках у Васильева Г.Я. Васильев Г.Я., взяв куртку Е., пошел от них по улице и сказал им прийти за курткой к нему домой. Они с Е. не ходили за курткой. Впоследствии Е. обратился к участковому.

Между тем, из показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д. №) следует, что когда Васильев Г.Я. толкнул Е., отчего тот упал на землю, затем Васильев Г.Я. подошел к Е., снял с него куртку и пошел по улице с курткой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С., данным ею в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Е. об обстоятельствах хищения у него куртки с находившимися в кармане куртки сотовым телефоном и деньгами, а также с показаниями других свидетелей, и поэтому суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и берет в основу приговора.

Также вина Васильева Г.Я. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом принятия устного заявления от Е. о привлечении к уголовной ответственности Васильева Г.Я. за открытое хищение камуфляжной куртки стоимостью <данные изъяты> рублей и находящихся в ней сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей и денег в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра хозяйства Васильева Г.Я. он выдал куртку и сотовый телефон (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок <адрес>, где было открыто похищено имущество Е. (л.д. №).

Вышеуказанные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый взял куртку у Е. с целью, чтобы поговорить с С. о том, чтобы С. вернулась к нему домой для совместного проживания, и о том, что он не совершал хищения имущества Е., и умысла на их хищение у него не было, суд считает не состоятельными, они ничем не подтверждаются и полностью опровергаются показаниями потерпевшего Е., показаниями свидетелей З., А., другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что преступные действия Васильева Г.Я. по изъятию из владения у потерпевшего Е. принадлежащего ему имущества в виде куртки с находившимися в её карманах сотовым телефоном и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и их обращению в пользу подсудимого, их последующему незаконному удержанию, носили открытый безвозмездный характер, имели корыстный мотив и преследовали личную корыстную цель, причинили ущерб собственнику имущества Е., который Е. возмещен лишь частично в виде похищенной куртки и сотового телефона, а в части похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не возмещен.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Васильева Г.Я., суд исходит из установленных вышеизложенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Васильев Г.Я. с целью хищения имущества Е. снял с него камуфляжную куртку и открыто похитил ее с содержащимися в кармане сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и скрылся с места преступления, причинив Е. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенных согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Васильева Г.Я. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Е.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Васильева Г.Я. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести и обладающее значительной общественной опасностью, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, учитывая его семейное и материальное положение, а также все конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 64 УК РФ и назначения какого-либо иного вида наказания.

Меру пресечения Васильеву Г.Я. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: камуфляжную куртку и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Е.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                      п р и г о в о р и л :

Васильева Г.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Василеву Г.Я. наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Васильева Г.Я. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться туда на регистрацию в дни, устанавливаемые этим государственным органом.

Меру пресечения в отношении осужденного Васильева Г.Я. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.       

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: камуфляжную куртку и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшего Е.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья