Дело № 1-182/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               г. Канаш

          Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.,

при секретаре Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - <данные изъяты> Сергеевой Т.В.,

подсудимого - гражданского ответчика Полякова В.А.,

защитника Осокина С.А., представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <данные изъяты>,

а также

потерпевших - гражданских истцов Р., Я., П., потерпевших К., Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полякова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, вдовца, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, инвалида <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Поляков В.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Правительством РФ от 25.09.2003 года № 595, (далее по тексту «ПДД»), запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обязывающих водителей технического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, будучи в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортным средством, управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с установленными на ней шинами с летним рисунком протектора. При следовании на 59 км. + 788 метров автодороги «<адрес>» около <адрес> с пассажирами Ф. и З. в нарушении требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пунктов 1.4, 9.1 ПДД, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств и что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, пункта 2.3.1 ПДД, обязывающих водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, исходя из которых, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, пункта 10.1 ПДД, обязывающих водителя вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояний транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел свое транспортное средство без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, вследствие чего не справился с рулевым управлением и допустил боковой занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил фронтальное столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственных регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Р. и с пассажирами Я., П.

       В результате данного ДТП:

- пассажир З. получила сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, обеих верхних и правой нижней конечностей в виде ссадины и ушибленной раны головы с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа в правой лобной области, закрытого перелома тела грудины на уровне прикрепления тела груди, закрытых переломов 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по среднеподмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, закрытых переломов 7,8 ребер слева по среднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, разрыва мышц 7-го межреберья справа, кровоизлияния в клетчатку заднего средостения, в околопочечную клетчатку справа, множественных разрывов левой доли печени, кровоизлияния в ткань обеих легких со скоплением 800 мл. крови в правой плевральной, 500 мл. крови в левой плевральной полостях, около 60 мл. крови в брюшной полости, кровоподтеков обеих кистей и правой голени, открытого перелома основной фаланги 2-го пальца правой кисти, оскольчатого перелома правого бедра в нижней трети, осложнившаяся тяжелым шоком, оценивающуюся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте происшествия,

- пассажир Ф. получила сочетанную травму головы, туловища, правой верхней конечности с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа в закрытой области, под мягкой мозговой оболочкой в правой лобной доле и правого полушария мозжечка, с кровоизлиянием в желудочки мозга, с ушибами и разрывами обоих легких со скоплением 1000 мл. крови в правой плевральной и 800 мл. крови в левой плевральных полостях, с кровоизлияниями в клетчатку заднего средостения, в околопочечную клетчатку с обеих сторон, с оскольчатыми переломами обеих ветвей лонной кости со смещением отломков, переломами седалищных костей справа и слева с пропитыванием кровью клетчатки малого таза, с закрытым переломом правого плеча в средней трети со смещением отломков, осложнившаяся тяжелым шоком, оценивающуюся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась в 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «больница»,

- пассажир Я. получила сочетанную травму в виде сотрясения головного мозга, закрытых переломов поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель,

- пассажир П. получила закрытую черепно - мозговую травму в форме ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеки в области нижних конечностей, которые в совокупности оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель,

- водитель Р. получил ушиб мягких тканей в области грудной клетки, который оценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель.

С предъявленным обвинением Поляков В.А. согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Осокин С.А. поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие Р., Я., П., К., Х. не возражали на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

          Принимая во внимание, что подсудимый Поляков В.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления средней тяжести, он осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Обвинение, с которым согласился подсудимый Поляков В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия по ч.6 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования ПДД, которые повлекли ДТП, в результате которого пассажиры Ф. и З. получили тяжкий вред здоровью, от которых они скончались.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

      Суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется с положительной стороны, впервые совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, вину признал, в содеянном раскаялся. Но, учитывая общественную значимость и опасность совершенного им преступления, суд считает, что достижение целей исправления и перевоспитания его возможно лишь в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

           Гражданские иски потерпевших Р., Я. и П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку противоправными виновными действиями подсудимого им были причинены нравственные страдания, которые в согласно ст.151 ГК РФ и в соответствии с положениями ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он является надлежащим ответчиком.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, материальное положение сторон и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер этой компенсации определяет по <данные изъяты> в пользу Я. и П. и <данные изъяты> в пользу Р.

В части же исковых требований Р., Я. и П. о возмещении вреда здоровью суд, признавая за ними право на их удовлетворение, считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение этих исковых требований, согласно положений ст.ст.931, 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» затрагивает интересы ООО <данные изъяты>, но данное общество к участию в деле не привлечено. Суд также отмечает, что истцы Р. и П., предъявляя требования к подсудимому - гражданскому ответчику о возмещении вреда здоровью на сумму по <данные изъяты> Я. - на <данные изъяты>, в обоснование иска каких-либо соответствующих документов не представили.

В рамках настоящего уголовного дела не может быть рассмотрен и иск Р. в части возмещения материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомашины и расходов по эвакуации аварийного транспортного средства, поскольку ответчик в этой части иск признал только частично, без указания конкретной суммы, пояснив, что сумма иска завышена.

Ходатайства потерпевших К. и Х. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворению не подлежат, поскольку в связи со смертью пострадавших при ДТП отсутствует такое основание, как возмещение причиненного потерпевшему вреда.

Учитывая, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого (в момент ДТП он управлял автомашиной, будучи лишенным права управления транспортным средством за управление в состоянии алкогольного опьянения), суд оснований для применения по отношению к нему положений ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора не находит.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Полякова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному Полякову В.А. оставить без изменения - подписку о невыезде.

Осужденному Полякову В.А. по вступлении настоящего приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно и срок отбывания наказания ему исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

В удовлетворении ходатайств потерпевших К. и Х. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, отказать.

В удовлетворении ходатайства защиты об отсрочке исполнения приговора (ст.82 УК РФ) в отношении осужденного Полякова В.А. отказать.

           В счет компенсации морального вреда взыскать с осужденного - гражданского ответчика Полякова В.А. в пользу потерпевших - гражданских истцов Я. и П. каждой по <данные изъяты>, Р. - <данные изъяты>.

Гражданские иски Я. и П. в части возмещения вреда здоровью и гражданский иск Р. в части возмещения вреда здоровью, материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомашины и расходов по эвакуации аварийного транспортного средства, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ними право на их удовлетворение.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным - со дня вручения ему копии приговора.

Судья