Дело № 1-260/2011

     П Р И Г О В О Р

                                      и м е н е м       Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В.

с участием государственного обвинителя -

Канашского межрайонного прокурора                                      Сергеева Я.А.            

подсудимого         Гаранчева К.К.

защитника - адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов Хайнус В.И.

потерпевшей                    К.

при секретаре судебного заседания     Гавриловой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Гаранчева К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

Гаранчев К.К. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Гаранчев К.К. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате К. по адресу: <адрес>, увидев в зале квартиры в дамской сумке деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из корыстных побуждений, решил безвозмездно завладеть ими.

С этой целью Гаранчев К.К., воспользовавшись тем, что К. вышла на кухню и, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, тайно похитил из кармана дамской сумки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чем умышленно причинил потерпевшей К. значительный имущественный ущерб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Гаранчев К.К. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ, находился в комнате К., по адресу: <адрес> В тот момент, когда К. на некоторое время отлучилась из комнаты, он в кармане дамской сумки, висевшей на дверной ручке, заметил одну денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей. Он взял данную денежную купюру и положил в карман своей одежды. Других денег из сумки не брал и не похищал. Явку с повинной о том, что он у К. украл деньги в сумме <данные изъяты> рублей, написал с целью скорейшего ухода из полиции. На самом деле он у К. украл деньги только в сумме <данные изъяты> рублей.

Допросив подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным Гаранчева К.К. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого Гаранчева К.К., так и показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, оглашая показания потерпевшей К. судом в судебном заседании установлено, что в числах ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней в комнату пришел Гаранчев К. за магнитофоном. Они выпили спиртное. Затем Гаранчев К. стал проверять рабочее состояние магнитофона. В это время, она несколько раз выходила из зала, где находился Гаранчев К., на кухню. Минут через двадцать, после ухода Гаранчева К., она собралась идти в магазин. Посмотрела кошелек, которая находилась в кармашке сумки, висевшей на дверной ручке зала и, обнаружила пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей. Она сразу подумала, что деньги из кошелька украл Гаранчев К., так как в комнату больше никто не заходил. В начале ДД.ММ.ГГГГ, даты не помнит, рано с утра к ней пришел Гаранчев К. и в счет возмещения ущерба в результате кражи, вернул ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Остальную сумму обещал, потом вернуть. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для нее является значительным, поскольку она кроме пенсии равной <данные изъяты> рублей, других доходов не имеет (л.д.<данные изъяты>).

Показания потерпевшей последовательны и логичны. После оглашения, потерпевшая подтвердила правдивость своих показаний данных в ходе предварительного следствия. Дополняя их, она суду пояснила, что деньги украл только Гаранчев К., так как кроме него в комнату больше никто не приходил. Пропажу денег обнаружила сразу после ухода подсудимого. Ранее они не ругались, в неприязненных отношениях не находились и не наговаривает на Гаранчева К., поскольку у нее оснований для этого не имеется. Гаранчев К. ей вернул только <данные изъяты> рублей, остальную сумму не вернул. Подтверждает, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей для нее является значительным.

Вышеуказанные показания потерпевшей находят подтверждения и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по его ходатайству в зале судебного заседания с согласия сторон, также изобличают подсудимого в совершении кражи денег в сумме <данные изъяты> рублей у К. Из них видно, что он с Гаранчевым К. знаком с детства, проживают в одном общежитии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Гаранчев К. неоднократно покупал водку, пиво и другие напитки. В конце ДД.ММ.ГГГГ со слов К. из комнаты № ему стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Гаранчев К. украл у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем, в начале ДД.ММ.ГГГГ Гаранчев К. вернул ей <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба. Об этом ему также рассказала К. (л.д. <данные изъяты>).

О виновности подсудимого Гаранчева К.К. в краже денег в сумме <данные изъяты> рублей у К., также свидетельствуют оглашенные в зале суда показания Гаранчевой Н.В. в связи отказом дать показания в отношении сына.

Оглашая в ходе судебного разбирательства на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г. судом в судебном заседании установлено, что о краже сыном Гаранчевым К. денег в сумме <данные изъяты> рублей у К. ей стало известно от сотрудников полиции. Об этом же ей потом рассказала потерпевшая К. того, как попасть в больницу, сын взял деньги <данные изъяты> рублей, чтобы передать К., впоследствии ей стало известно о том, что сын К. отдал только <данные изъяты> рублей.

Свидетель Т., как и в ходе предварительного следствия, в зале суда показала, что ранее проживала в гражданском браке с Гаранчевым К. Имеют общего сына. С ДД.ММ.ГГГГ вместе не живут, из-за того, что Гаранчев К. злоупотреблял спиртными напитками и не работал. В ДД.ММ.ГГГГ Гаранчев К. сыну подарки не покупал. О том, что он (Гаранчев К.) у К. украл деньги в сумме <данные изъяты> рублей, узнала только от сотрудников полиции.

Суд к показаниям подсудимого Гаранчева К.К. в части того, что он из сумки К. похитил только <данные изъяты> рублей, относится критически, считает их несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как способ реализации им своего права на защиту, поскольку они подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Более того, судом в ходе судебного следствия не установлено объективных данных, свидетельствующих о причастности иного лица в совершении кражи денег у К. Доводы подсудимого Гаранчева К.К. о том, что он похитил только <данные изъяты> рублей, в ходе расследования дела проверены. Эти показания опровергаются показаниями потерпевшей К., свидетелей Г. В. и Т. При таких обстоятельствах суд считает, что пропавшие деньги в сумме <данные изъяты> рублей из сумки потерпевшей К. похитил именно подсудимый Гаранчев К.К.

Являются несостоятельными и доводы защитника Хайнус В.И. о том, что действия подсудимого Гаранчева К.К. по факту кражи денег в сумме <данные изъяты> рублей не образуют состава уголовно-наказуемого деяния, а в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, вследствие чего подсудимый Гаранчев К.К. подлежит оправданию, а уголовное дело прекращению производством. Данные доводы не основаны на нормах закона и опровергаются как письменными материалами дела, так и показания потерпевшей, подтвердившей факт кражи денег именно в сумме <данные изъяты> рублей и причинения ей значительного имущественного ущерба, а также показаниями свидетелей В. и Г., а также протоколом явки с повинной Гаранчева К., составленного собственноручно.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Гаранчева К.К. в совершении инкриминируемого преступления.

И действия Гаранчева К.К. по факту кражи денег в сумме <данные изъяты> рублей у К. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя противоправные действия Гаранчева К.К. с причинением значительного ущерба, суд исходит из материального положения потерпевшей. Она является пенсионером, других источников дохода, кроме пенсии, составляющей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, не имеется. Более того, сумма причиненного имущественного ущерба составляет <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со статьей 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу суд не усматривает и с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, наказание полагает необходимым назначить в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимый Гаранчев К.К. частично признал вину в совершенном преступлении, тяжких последствий по делу не наступили и, учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения Гаранчевым К.К. новых преступлений, без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.

Также суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Гаранчева К.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание, назначенное Гаранчеву К.К. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы условно, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд признает за К. право на обращение за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гаранчева К.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание, назначенное Гаранчеву К.К. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На период установленного судом испытательного срока, обязать осужденного Гаранчева К.К. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, являться к ним на регистрацию в установленные ими дни и не допускать нарушения общественного порядка.

Меру пресечения в отношении осужденного Гаранчева К.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики в отношении Гаранчева К.К. от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья          В.В. Архипов