Дело № 1-154/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего - судьи Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре Варламовой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя Канашского межрайонного прокурора ЧР Васильева О.В., старшего помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Иванцовой Т.М.,

потерпевшего - гражданского истца Г.А.В.,

подсудимых - гражданских ответчиков Нечаева К.А. и Валеева И.Р.,

защитников - адвоката Гайнуллина М.М., представившего ордер №-г от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Загидуллиной Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда ЧР уголовное дело в отношении

Валеева И.Р., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> судимого <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики 1) <данные изъяты>, 2) <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ,

                                                                             и

Нечаева К.А., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Валеев И.Р. и Нечаев К.А. группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля и умышленно уничтожили чужое имущество, причинив значительный ущерб его владельцу, а Валеев И.Р. также тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около № часов ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от <адрес> Нечаев К.А. и Валеев И.Р., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, договорились об угоне автомобиля-такси и посредством не посвященного в их планы Я.А.С. вызвали к указанному дому автомобиль службы такси «№». Когда к месту вызова подъехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Г.А.В., Валеев И.Р. сел на переднее пассажирское сиденье, а Нечаев К.А. сел на заднее сиденье. Далее Валеев И.Р., действуя согласованно с Нечаевым К.А., попросил водителя отвезти их в сторону <данные изъяты>. Возле автобусной остановки, расположенной по <данные изъяты> неподалеку от <данные изъяты>, Валеев И.Р. попросил Г.А.В. остановить автомобиль и после того, как Г.А.В. выполнил эту просьбу, в целях реализации ранее намеченных с Нечаевым К.А. преступных планов, вытащил из замка зажигания ключ от автомобиля и схватил Г.А.В. за рукав куртки. Когда Г.А.В., оценив ситуацию, быстро вышел из машины и убежал в сторону лесопосадки, Валеев И.Р. с помощью ключа зажигания завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, развернул, посадил в салон автомобиля Нечаева К.А., и они поехали на нем через <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Так Валеев И.Р. и Нечаев К.А. умышленно, неправомерно, без цели хищения завладели принадлежавшим Г.А.В. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью № рублей.

Около № часов ДД.ММ.ГГГГ, доехав на угнанном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до <данные изъяты>, Валеев И.Р. из корыстных побуждений умышленно тайно похитил из салона этого автомобиля вещи Г.А.В.: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью № рублей и рацию фирмы «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, причинив Г.А.В. значительный ущерб на общую сумму № рублей.      

Около № часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автодороге «<данные изъяты>» возле <данные изъяты>, Валеев И.Р. и Нечаев К.А. в целях сокрытия следов совершения ими угона автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> договорились уничтожить этот автомобиль, после чего оба стали умышленно поджигать чехлы сидений. Для улучшения горения Валеев И.Р. облил сиденья автомобиля <данные изъяты>. В результате согласованных действий Валеева И.Р. и Нечаева К.А. в огне был уничтожен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью № рублей и находившееся в автомобиле имущество: усилитель динамиков «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, акустическая полка с динамиками фирмы «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, подиумы на передние двери с динамиками «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, чехлы для сидений стоимостью № рублей, детектор радара стоимостью № рублей, набор ключей стоимостью № рублей, знак аварийной остановки стоимостью № рублей, медицинская аптечка стоимостью № рублей. Собственнику этого имущества Г.А.В. подсудимые Валеев И.Р. и Нечаев К.А. умышленно причинили значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Валеев И.Р. признал свою единоличную вину в угоне автомобиля и не признал свою вину в краже и уничтожении имущества потерпевшего. На судебном заседании он показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, Нечаев К.А. и Н.С. в <адрес> в гостях у подруги употребили спиртное, потом вызвали такси, он сел вперед рядом с водителем, а Нечаев К.А. и Н. сели сзади. В этот момент у него возник умысел на угон автомобиля-такси, но своими планами он ни с кем не делился. Он попросил водителя ехать до <данные изъяты>. На остановке возле <данные изъяты> водитель остановил машину, и он (Валеев И.Р.) выдернул ключ из замка зажигания. Водитель выбежал из машины, Нечаев К.А. и Н. почему-то побежали следом. В это время он пересел на водительское сиденье, завел автомобиль, развернул его, догнал Нечаева К.А. и Н., посадил их в машину и повез в сторону <данные изъяты>. На территории <данные изъяты> перегрелся двигатель автомобиля, ему пришлось заехать в <данные изъяты> и залить воду в расширительный бачок. Однако потом двигатель заглох, они стали толкать автомобиль, он даже позвал на помощь своего <данные изъяты> С.Р.. После нескольких неудачных попыток уехать оставили машину на обочине дороги, а сами пошли в сторону <данные изъяты>. Никаких вещей из машины он не брал. Когда отошли от машины на № метров, Нечаев К.А. зачем-то вернулся к машине, после чего машина начала гореть.

Защитник Загидуллина Л.А. просила суд квалифицировать действия ее подзащитного Валеева И.Р. по ст.166 ч.1 УК РФ, а в остальной части оправдать за недоказанностью.     

Подсудимый Нечаев К.А. признал свою единоличную вину в уничтожении автомобиля потерпевшего и не признал свою вину в угоне автомобиля. На судебном заседании он показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, Валеев И.Р. и Н.С. в <данные изъяты> в гостях у подруги употребили спиртное, потом Н.С. через своего знакомого вызвал для них такси, подъехал автомобиль <данные изъяты>, Валеев И.Р. сел вперед рядом с водителем, он сел за Валеевым И.Р., а Н. сел за водителем. Поехали в сторону <данные изъяты>, по дороге слушали музыку, не разговаривали. Потом Валеев И.Р. попросил водителя ехать до <данные изъяты>, его (Нечаева К.А.) это удивило, но он не придал этому значения. На остановке возле <данные изъяты> по просьбе Валеева И.Р. водитель остановил автомобиль, и Валеев И.Р. выдернул ключ из замка зажигания. Водитель сразу же вышел из машины и убежал. Валеев И.Р. сел на место водителя, а он и Н. побежали за водителем, но потом им стало неинтересно, и они отказались от погони. Валеев И.Р. развернул автомобиль, подъехал к ним, они сели в салон и через <данные изъяты> выехали на <данные изъяты>. В каком-то месте на трассе по просьбе Валеева И.Р. он сел за руль автомобиля, проехал № метров, а потом Валеев И.Р. снова стал сам управлять автомобилем. Так они доехали до <данные изъяты>. По дороге двигатель автомобиля перегрелся, они залили колодезной воды, потом машина заглохла, и они ее толкали. Неоднократные попытки уехать на машине успехом не увенчались. Оставив автомобиль, пошли в сторону <данные изъяты>. По дороге он вспомнил, что забыл в автомобиле свой телефон, вернулся обратно и поджег машину, чтобы не осталось их отпечатков пальцев. Чтобы машина лучше горела, облил ее <данные изъяты>. Валеев И.Р. и Н. в поджоге машины не участвовали, а также он не видел, чтобы Валеев И.Р. забирал из машины какие-нибудь вещи.     

Защитник Гайнуллин М.М. просил суд квалифицировать действия его подзащитного Нечаева К.А. по ст.167 УК РФ (как совершенные единолично) и оправдать по обвинению в угоне за недоказанностью.

Однако на основе непосредственного, устного, всестороннего анализа показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства и являются относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вышеуказанные преступления имели место, были совершены именно подсудимыми, подсудимые виновны в совершении этих преступлений и подлежат наказанию, а потому постановляет обвинительный приговор.

           Показания, которые Валеев И.Р. и Нечаев К.А. дали в судебном заседании, согласуются между собой, однако у суда имеются основания полагать, что эта согласованность является следствием обоюдного стремления подсудимых исключить соучастие в преступлениях, разделить ответственность и тем самым облегчить себе наказание.

           Ранее на допросе в качестве подозреваемого тот же Нечаев К.А. показывал, что после неоднократных попыток завести автомобиль они решили оставить его на дороге возле <данные изъяты>, при этом Валеев И.Р. предположил, что в машине останутся их отпечатки пальцев, и сказал, что нужно поджечь машину. При помощи <данные изъяты> он и Валеев И.Р. стали поджигать чехлы сидений автомобиля. Потом Валеев И.Р. достал из багажника канистру <данные изъяты> и облил два передних сиденья, к этому времени Н.С. уже успел поджечь одно из них. Около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ машина разгорелась. Еще до поджога машины Валеев И.Р. снял из машины автомагнитолу и рацию и потом нес их под одеждой. Куда Валеев И.Р. потом определил эти вещи, он не знает. Ни он, ни Н. никаких вещей из машины не брали (п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ - том № л.д.№).       

           В ходе предварительного расследования Валеев И.Р. показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Нечаевым К.А. и Н.С. был в гостях у На, которая живет в <адрес>, пили спиртное, потом вышли на улицу. Около № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ Нечаев К.А. предложил угнать машину, чтобы покататься, и он согласился. Какую машину угонять, им было все равно. Н.С. стоял рядом и все слышал. В подъезде они встретили парня, который оказался знакомым С., и С. попросил этого парня вызвать такси. На вызов приехал автомобиль <данные изъяты>. Намерение угнать именно эту машину возникло спонтанно. Он сел вперед, Н. и Нечаев К.А. сели сзади. Сначала он велел водителю ехать в <данные изъяты>, а потом до <данные изъяты>. На остановке возле <данные изъяты> водитель остановил автомобиль. Когда он выдернул ключ из замка зажигания, водитель выбежал из машины, Нечаев К.А. и Н. зачем-то побежали догонять водителя, хотя ничего такого заранее не планировали, просто хотели угнать машину, чтобы покататься. Он завел автомобиль, поехал за ребятами, посадил их в машину и предложил ехать в сторону <данные изъяты>. На <данные изъяты> Нечаев К.А. некоторое время, сменив его, тоже управлял автомобилем. Возле <данные изъяты> после неоднократных попыток завести заглохший двигатель автомобиля Нечаев К.А. предложил сжечь автомобиль, они с Н. поддержали эту инициативу и все втроем стали поджигать чехлы сидений <данные изъяты>. Чтобы улучшить горение, он нашел в багажнике <данные изъяты> и облил передние сиденья автомобиля. Машина начала гореть, и они ушли (п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ - том № л.д.№).       

           Таким образом, Валеев И.Р. первоначально изобличал Нечаева К.А. в совершении угона и признавал свое участие в поджоге угнанного по предварительному сговору автомобиля, а Нечаев К.А. первоначально изобличал Валеева И.Р. в хищении вещей и поджоге автомобиля. В оглашенных протоколах допросов Валеева И.Р. и Нечаева К.А. имеются подписи защитников, замечаний и дополнений по поводу правильности записи показаний от допрашиваемых лиц и защитников не поступало, жалоб на применение сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов получения показаний так же не поступало. Валеев И.Р. не смог объяснить суду причины изменения своих показаний, а доводы Нечаева К.А. о том, что он оговорил Валеева И.Р., дабы смягчить собственную ответственность, являются неубедительными. Показания потерпевшего и свидетелей являются конкретным, логичным, детальным, правдивым уточнением и дополнением к первоначальным показаниям подсудимых, а потому оговора и самооговора в первоначальных показаниях подсудимых суд не усматривает.

           Так, свидетель Р.Г.М. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у Л.Н. в <адрес> встретилась с Валеевым И.Р., Нечаевым К.А. и С., вместе распили спиртное. Ближе к полуночи Валеев И.Р., Нечаев К.А. и С. ушли.

           Из оглашенных показаний свидетеля Я.А.С. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> встретил трех молодых парней, из которых знал только Н.С.. По просьбе Н. вызвал такси «№». Диспетчер назвала номер машины №. Не дожидаясь приезда такси, зашел домой (ч.1 ст.281 УПК РФ - том № л.д.№).

           Согласно отчету диспетчера <данные изъяты> (том № л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут водителю № был передан вызов к дому <адрес>.

           Протоколами выемки и осмотра свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (том № л.д.№) подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска с номером кузова <данные изъяты> является Г.А.В.

           Потерпевший Г.А.В. показал, что вышеуказанный автомобиль купил в ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии за № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ отремонтировал его, вложив в ремонт около № рублей. Автомобиль имел общий пробег № км, из них он наездил около № км. В ДД.ММ.ГГГГ года он начал работать на своей машине в службе такси «№», его позывной был №. ДД.ММ.ГГГГ с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство. Ночью ему позвонил диспетчер службы такси «№» и сообщил о заказе. Потом через Интернет ему на телефон поступил адрес и номер телефона заказчика. Когда он подъехал к дому <адрес>, со стороны подъезда подошли ранее ему незнакомые Валеев И.Р., Нечаев К.А. и С.. Валеев И.Р. сел вперед, а Нечаев К.А. и С. сели назад. Валеев И.Р. сказал, что надо ехать до <данные изъяты>. Когда проезжали <данные изъяты>, высокий парень, сидевший сзади, спросил Валеева И.Р.: «<данные изъяты>?», на что Валеев И.Р. ответил: «<данные изъяты>». Он почти уверен, что про <данные изъяты> говорил Нечаев К.А., так как Нечаев К.А. был выше С.. Доехав до остановки возле <данные изъяты>, он остановил машину, хотел попросить денег за работу, при этом двигатель не глушил. В этот момент Валеев И.Р. наклонился к нему и, ничего не говоря, заглушил двигатель, выдернул ключ из замка зажигания и схватил его за куртку в области локтя. Он сразу заподозрил неладное, дернул руку, вырвался и быстро вышел из машины. Хотел вызвать милицию, но понял, что телефон остался в машине. Валеев И.Р. пересел на водительское место, не выходя из машины, а Нечаев К.А. и С. вышли из машины и стали преследовать его по дороге, первым за ним бежал Нечаев. Где-то позади себя он слышал слова: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Когда он свернул в сугробы и побежал в сторону лесопосадки, парни прекратили погоню, сели в его машину под управлением Валеева И.Р. и уехали в сторону <данные изъяты>. Он добежал до <данные изъяты>, стучал в дверь, но ему никто не открыл, тогда он побежал по трассе до <данные изъяты>. Там была женщина-оператор, которую он попросил вызвать милицию.

             Свидетель А.Т.М. показала, что работает оператором на <данные изъяты> по <данные изъяты>, в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Около № часов № минут ночи в окно постучал молодой взволнованный парень и попросил вызвать милицию. Парень сказал, что он таксист службы «<данные изъяты>», и у него клиенты отняли машину. Она набрала номер милиции и слышала, как парень по телефону сообщил милиционерам, что до назначенного места на <данные изъяты> довез трех клиентов, там они отняли у него ключи от машины <данные изъяты>, а потом гнались за ним, и если бы он не убежал, они бы его убили. Сотрудники милиции приехали очень быстро, парень уехал вместе с ними.

            Потерпевший Г.А.В. показал, что когда приехали сотрудники <данные изъяты>, он показал им место, где угнали машину, и дал объяснения. На момент угона в машине имелась автомагнитола «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, усилитель динамиков «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, акустическая полка с динамиками фирмы «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, подиумы на передние двери с динамиками «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, новые чехлы стоимостью № рублей, детектор радара стоимостью № рублей, огнетушитель стоимостью № рублей, знак аварийной остановки стоимостью № рублей, медицинская аптечка стоимостью № рублей, радиостанция с антенной стоимостью № рублей, набор ключей стоимостью № рублей. Все оборудование было куплено им в ДД.ММ.ГГГГ и находилось в исправном состоянии. Еще в машине находился сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, <данные изъяты>, а в <данные изъяты> оставалось около № литров <данные изъяты>. Этого количества бензина было достаточно, чтобы без дозаправки доехать до <адрес>.

            Осмотром было установлено (том № л.д.№), что место угона автомобиля находится возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <данные изъяты>. На проезжей части были обнаружены следы <данные изъяты> и <данные изъяты> следов <данные изъяты>. Одна группа следов <данные изъяты> растянулась от остановки в направлении <адрес> на № метров, <данные изъяты> следов растянулись в ту же сторону на № метров, после чего одна группа следов повернула в сугробы в направлении лесопосадки. На расстоянии № метров от остановки справа расположена дорога в сторону <адрес>, на которой были обнаружены следы транспортного средства, совершившего разворот и уехавшего в сторону <адрес>.

            Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я.А.С. следует, что через № минут после вызова такси ему перезвонил диспетчер службы такси «<данные изъяты>» и сказал, что машину, которую он вызвал, угнали, поэтому номер его телефона будет сообщен милиции. Через № минут ему уже позвонили и вызвали в милицию (ч.1 ст.281 УПК РФ - том № л.д.№).

            Согласно протоколам осмотра (том № л.д.№) в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> на расстоянии № метров от указателя населенного пункта «<данные изъяты>» на автодороге в направлении <адрес> был обнаружен сгоревший легковой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, номером кузова <данные изъяты> и ключом в замке зажигания, а в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес> неподалеку от <адрес> в снегу был обнаружен автомобильный порошковый огнетушитель с нулевым давлением внутри. В ходе выемки этого огнетушителя (том № л.д.№) было установлено, что он произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

            Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) подтверждается, что место первоначального возникновения открытого пламенного горения было расположено внутри салона автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося к моменту возникновения пожара на автодороге «<данные изъяты>» возле <адрес>. Непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в этом автомобиле, послужило внесение постороннего открытого источника огня в установленное место очага возникновения пожара внутри салона автомобиля с возможным применением инициатора горения, горючей жидкости.

            Потерпевший Г.А.В. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в милиции ему сообщили, что его машину нашли сожженную в <адрес>. В милиции он видел того парня, который вызывал такси. Парень сказал, что вызвал такси не для себя, а для Нечаева К.А. и Валеева И.Р.

           Несовершеннолетний свидетель Н.С.А. показал, что подсудимые являются его приятелями. ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали спиртное сначала в подъезде <адрес>, потом в квартире у На, которая живет на <адрес>. Около № часа ночи он вышел покурить на лестничную площадку и встретил там своего знакомого Я.А.. По их просьбе Я.А.С. вызвал такси «<данные изъяты>» к дому <адрес>. По дороге И. сказал: «<данные изъяты>». Он переспросил: «<данные изъяты>?», на что Нечаев К.А. ответил: «<данные изъяты>». Потом приехало такси - автомашина <данные изъяты>, Валев И.Р. велел водителю ехать сначала в сторону <адрес>, потом в сторону <данные изъяты>. На автобусной остановке возле <данные изъяты> Валеев И.Р. сказал водителю, что хочет в туалет. Когда водитель остановил машину, Валеев И.Р. вытащил ключи из замка зажигания. Водитель выбежал из машины и побежал. Тогда Валеев И.Р. сел на место водителя, Нечаев К.А. побежал за водителем, а он побежал за Нечаевым, чтобы его остановить. Водителя не догнали, сели в машину и поехали. Он попросил оставить его на «<данные изъяты>», на что Нечаев К.А. сказал: «<данные изъяты>». Валеев И.Р. сказал, что покатаются по <данные изъяты>, но Нечаев К.А. сказал, что лучше ехать в сторону <данные изъяты>, там нет постов <данные изъяты>. Когда ехали по <данные изъяты>, двигатель автомобиля стал перегреваться. В какой-то деревне подъехали к колодцу, залили воду, но машина заглохла. Валеев И.Р. сказал, что в этой деревне живет его брат, который может помочь. Втроем пошли к брату И. и рассказали, что угнали машину. С братом Валеева И.Р. вернулись к машине, вытолкнули, завели. Брат И. ушел, а они выехали на проселочную дорогу, поехали вдоль деревни, И. начал крутить машину, и она заглохла. Потом снова толкали машину, она завелась, И. снова начал крутиться на дороге, и машина снова заглохла. Тогда Валеев И.Р. сказал, что надо сжечь машину, чтобы убрать отпечатки пальцев. На панели лежал телефон таксиста, и Валеев И.Р. взял этот телефон. Еще в машине была рация и магнитола, но он не видел, забирал ли их И.. Потом Валеев И.Р. приподнял чехол водительского сиденья и поджег <данные изъяты>. Нечаев К.А. в это время находился с другой стороны, и не было видно, что он делал. Он сам стоял и ничего не делал. Чехол горел плохо. Нечаев К.А. достал из багажника <данные изъяты>, и Валеев И.Р. облил этим <данные изъяты> всю машину изнутри. Когда машина разгорелась, они пошли к брату И. и сказали ему, что машину подожгли. Валеев И.Р. обменялся с братом телефонами и попросил найти кого-нибудь, кто может отвезти их обратно. Брат посоветовал пойти к дяде, который живет в этой же деревне и работает на маршрутном такси. Уже в <адрес> Валеев И.Р. в поисках денег заложил на рынке телефон. Также Валеев И.Р. предложил ему: «<данные изъяты>». Он не согласился на это предложение Валеева И.Р., так как не совершил ничего противоправного.

           Показания Н.С.А. в судебном заседании подтвердила его мать - свидетель Н.Н.Л., которой сын рассказал обо всем, когда ДД.ММ.ГГГГ утром вернулся домой крайне напуганный тем, что увидел ДД.ММ.ГГГГ.

           Показания свидетеля Н.С.А. подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверным доказательством вины подсудимых и кладет в основу приговора. Предположение защитников о том, что Н.С.А. оговорил подсудимых, дабы самому уйти от ответственности, суд признает неверным, так как подсудимые в судебном заседании не говорили о причастности Н.С.А. к угону или уничтожению автомобиля, а на предварительном следствии в той или иной степени подтверждали его показания.      

           Из оглашенных показаний свидетеля С.З.Р. следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра к нему пришел его племянник Валеев И.Р., сказал, что едет из <адрес>, просил позвать Р.. Он не стал разговаривать с Валеевым И.Р. и выпроводил его на улицу. Валеев И.Р. ушел в направлении автодороги «<данные изъяты>». Уходя на работу, предупредил своего сына Р., чтобы он не связывался с И.. Через № дня услышал, что какие-то ребята угнали машину и сожгли возле их деревни. Он заподозрил, что Валеев И.Р. может быть в этом замешан. Потом ему позвонила дочь А., проживающая в <адрес>, и сообщила, что Валеев И.Р. вместе с двумя парнями угнал машину и сжег в их деревне (ч.1 ст.281 УПК РФ - том № л.д.№).     

           Из оглашенных показаний свидетеля С.Р.З. следует, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ его отец С.З.Р. не впустил в дом какого-то парня. По голосу он догадался, что это был его двоюродный брат Валеев И.. В тот же день от соседа услышал, что возле деревни стоит сгоревшая легковая машина. ДД.ММ.ГГГГ приехала сестра А. и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ Валеев И.Р. вместе с парнями угнали, а потом сожгли машину (ч.1 ст.281 УПК РФ - том № л.д.№).     

           Свидетель С.Р.Р. в ходе предварительного следствия показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра к нему домой пришел племянник Валеев И.Р. с двумя молодыми парнями и попросил довезти их до <адрес>, что он и сделал. Через несколько дней от племянника Р. узнал, что Валеев И.Р. с друзьями в <адрес> угнали машину, а потом сожгли возле их деревни (ч.1 ст.281 УПК РФ - том № л.д.№).

           Признавая доказанным, что в угнанной машине имелся огнетушитель, после поджога автомашины Валеев И.Р. и Нечаев К.А. пошли к С.Р.Р. на <адрес>, и там же на <адрес> впоследствии был найден автомобильный огнетушитель, суд приходит к выводу о том, что принадлежавший Г.А.В. огнетушитель не был уничтожен подсудимыми, а потому суд исключает из обвинения по ст.167 УК РФ этот предмет и на его стоимость (№ рублей) снижает размер причиненного Г.А.В. материального ущерба.          

           Свидетель С.А.З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретилась с двоюродным братом Валеевым И.Р., с которым был парень по имени С.. Валеев И.Р. сказал: «<данные изъяты>», и попросил у нее денег, чтобы уехать из города. Через № дня ей позвонил брат Р. и сказал, что И. со С. и Нечаевым угнал машину, а потом обгоревшую машину нашли возле деревни, тогда она рассказала Р., что И. просил у нее денег.

           В ходе предварительного следствия свидетель К.А.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером видела Валеева И.Р., Нечаева и С., они даже проводили ее домой. На следующий день она была свидетелем разговора между Валеевым И.Р. и С.А., когда Валеев И.Р. просил денег в долг, при этом сказал, что у него проблемы из-за угона машины. Позже, чтобы помочь Валееву И.Р., она заложила в ломбарде свой золотой браслет и отдала Валееву И.Р. деньги. Дня через № Валеев И.Р. позвонил ей из <адрес> и рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как он, Нечаев и С. проводили ее домой, сами домой не пошли, а поехали на такси в деревню. Там они поругались с таксистом, таксист убежал, и они угнали его машину (ч.3 ст.281 УПК РФ - том № л.д.№). Эти показания свидетель К.А.С. подтвердила в судебном заседании.

           В ходе осмотра документов (том № л.д.№) было установлено, что принадлежавший Г.А.В. сотовый телефон имел <данные изъяты> и абонентский номер №. После ДД.ММ.ГГГГ с этого номера звонки не производились. В ходе осмотра детализации телефонных соединений (том № л.д.№) было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сотовым телефоном Г.А.В. работали разные абонентские номера, в том числе номер С.З.Р. (№). Все соединения фиксировались базовыми станциями в <адрес>. Из оглашенных показаний свидетеля С.З.Р. следует, что сим-картой с номером № пользовался его сын Р. (ч.1 ст.281 УПК РФ - том № л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ у С.Р.З. выемкой были изъяты остатки сожженного сотового телефона (том № л.д.№). Это доказывает, что свидетель С.Р.З. на первом допросе умолчал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> видел Валеева И.Р., общался с ним, знал об угоне, помогал толкать заглохшую машину, получил от Валеева И.Р. телефон «<данные изъяты>», впоследствии пользовался этим телефоном, а потом сжег его.      

           Признавая доказанным, что в автомобиле Г.А.В. имелся сотовый телефон, после угона автомобиля этим телефоном стал пользоваться двоюродный брат Валеева И.Р., а потом выдал следователю остатки этого телефона, располагая показаниями Н.С.А. о том, что телефон водителя забрал из машины Валеев И.Р. и передал в <адрес> своему брату, суд приходит к выводу о том, что телефон Г.А.В. из машины был похищен именно Валеевым И.Р. и никем другим. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля Н.Н.Л. согласно которым С. рассказывал ей о том, что до поджога кто-то из ребят снял из машины магнитолу и рацию (ч.3 ст.281 УПК РФ - том № л.д.№), и оглашенным показаниям Нечаева К.А. о том, что до поджога Валеев И.Р. снял из машины автомагнитолу и рацию и потом нес их под одеждой. Согласующимися между собой доказательствами подтверждается, что магнитола и рация из автомобиля Г.А.В. были похищены, и сделал это все тот же Валеев И.Р.

           Поскольку Валеев И.Р., изымая из автомобиля сотовый телефон, рацию и магнитолу, осознавал, что действует вдали от потерпевшего, а Нечаев К.А. и Н.С.А. не будут ему препятствовать, суд расценивает его действия по хищению этих предметов как тайные. О корыстном умысле Валеева И.Р. на хищение свидетельствует то, что похищенный сотовый телефон он обратил в пользу С.Р.З., а похищенной автомагнитолой и рацией распорядился иным образом, потому ходе расследования они обнаружены не были.

           О наличии предварительного сговора на угон автомобиля, состоявшегося между Валеевым И.Р. и Нечаевым К.А. до начала совершения преступления, свидетельствует их разговор об угоне возле <адрес> в присутствии Н.С.А., согласование маршрута движения в сторону <данные изъяты> при движении автомобиля к месту угона, последующее поочередное управление автомобилем по <данные изъяты>, совместные попытки завести заглохший в <адрес> автомобиль и продолжить движение.

Доказательств того, что автомобиль Г.А.В. представлял для подсудимых интерес как объект, имеющий определенную материальную ценность, что они хотели обратить его в свою пользу или в пользу иных лиц, то есть похитить, в судебном заседании не добыто. Установленный в судебном заседании умысел подсудимых «покататься» и их дальнейшие действия, направленные на реализацию этого умысла, свидетельствуют об использовании подсудимыми лишь такого свойства автомобиля как быстрое передвижение.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» при угоне транспортного средства несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соисполнительство, квалифицируя содеянное по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.     

Признавая доказанным, что Валеев И.Р. и Нечаев К.А. заранее договорившись, совместно, без согласия законного владельца (то есть неправомерно), умышленно, без цели хищения завладели чужим автомобилем, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Путем анализа показаний свидетеля Н.С.А. и первоначальных показаний Валеева И.Р. и Нечаева К.А. судом установлено, что до начала поджога подсудимые достигли устного соглашения по этому вопросу, а потом общими усилиями, осознавая последствия и желая их наступления, подожгли автомобиль, добиваясь общей цели - уничтожить имущество Г.А.В. и этим скрыть свою причастность к угону автомобиля.

           Органом следствия подсудимым было инкриминировано уничтожение автомобиля Г.А.В. стоимостью № рублей. По заказу потерпевшего профессиональным оценщиком была произведена оценка сгоревшего автомобиля и сделан вывод, что среднерыночная стоимость автомобиля до возгорания составляла № рублей (том № л.д.№). В связи с этим потерпевший в судебном заседании показал, что оценивает свой автомобиль на № рублей. По словам потерпевшего Г.А.В., чеки на приобретение оборудования и вещей, которые находились в угнанном автомобиле, не сохранились, средние цены на аналогичные предметы он посмотрел в Интернете. Потерпевший был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих показания Г.А.В., в судебном заседании не добыто. Учитывая показания Г.А.В. о том, за какую цену он купил автомобиль, сколько средств вложил в ремонт, и какова была амортизация, суд приходит к выводу о том, что потерпевший не преследовал цели обогатиться за счет подсудимых, а назвал реальную разумную стоимость автомобиля и находившихся в нем других материальных ценностей. Доводы защиты о том, что останки названных потерпевшим вещей и оборудования не были найдены в сгоревшем автомобиле, суд признает необоснованными, поскольку из протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц с изображением сгоревшего автомобиля (том № л.д.№) следует, что от автомобиля остался только остов, двигатель был обожжен настолько, что невозможно прочесть его номер, внутренняя часть салона полностью выгорела, от панели приборов остался лишь обугленный металлический корпус, пол внутри салона завален пожарным мусором. Все это свидетельствует о том, что усилитель динамиков, акустическая полка с динамиками, подиумы на передние двери с динамиками, чехлы для сидений, детектор радара, набор ключей, знак аварийной остановки и медицинская аптечка сгорели вместе с автомобилем. Таким образом, доказанной суммой материального ущерба, причиненного Г.А.В. уничтожением его имущества, суд признает № рублей, доказанной суммой материального ущерба, причиненного хищением сотового телефона, рации и автомагнитолы, суд признает № рублей.      

            Для квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ имеет значение значительность причиненного ущерба. Причиненный Г.А.В. уничтожением его имущества ущерб в № раз превышает установленный законом минимум № рублей, а причиненный кражей ущерб более чем в № раза превышает этот минимум. Потерпевший Г.А.В. показал, что размер ущерба для него является значительным, так как он <данные изъяты>, но на его <данные изъяты>, раньше подрабатывал в такси, а сейчас у него нет машины, соответственно, нет и этой работы.

            Учитывая имущественное положение потерпевшего, наличие иждивенца, значимость имущества для потерпевшего, суд считает установленным, что и умышленным уничтожением имущества, и кражей имущества потерпевшему был причинен реальный значительный материальный ущерб.

            Признавая доказанным, что Валеев И.Р. с корыстной целью, незаконно, умышленно изъял и распорядился сотовым телефоном, автомагнитолой и рацией потерпевшего, и этим причинил ему значительный ущерб, суд квалифицирует действия подсудимого <данные изъяты> И.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Валеева И.Р. и Нечаева К.А. по факту поджога автомобиля органом предварительного следствия квалифицированы по ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.      

По данному делу установлено, что сожжение автомобиля происходило рано утром на безлюдной дороге, вне пределов населенного пункта, по бокам дороги было свободное заснеженное пространство, а потому угрозы распространения огня на иные объекты или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также другому имуществу, просто не было.

           Признавая доказанным, что Валеев И.Р. и Нечаев К.А. по предварительному сговору друг с другом, совместно, согласованно, умышленно с применением огня уничтожили имущество потерпевшего, причинив ему значительный ущерб, суд квалифицирует действия каждого из них по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» угон автомобиля и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 166 УК РФ и при наличии к тому оснований статьей 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.

           На основании изложенного суд квалифицирует действия Валеева И.Р. как совокупность преступлений, предусмотренных ст.167 УК РФ.

         На основании изложенного суд квалифицирует действия Нечаева К.А. как совокупность преступлений, предусмотренных ст.167 УК РФ.

Потерпевший Г.А.В. предъявил к подсудимым Валееву И.Р. и Нечаеву К.А. гражданский иск о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба от преступлений в размере № рублей, денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, компенсации расходов на оценку автомобиля в размере № рублей, компенсации расходов на оплату услуг юриста при составлении искового заявления в размере № рублей (том № л.д.№). Подсудимые этот иск не признали.

         По смыслу ст.151 ГК РФ ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В данном случае действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, нарушающий его имущественные права, потому требование Г.А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.1180 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Валеев И.Р. и Нечаев К.А. совместными преступными действиями уничтожили имущество потерпевшего общей стоимостью № рублей, а потому указанная сумма подлежит взысканию с них в солидарном порядке. Имущество потерпевшего общей стоимостью № рублей было похищено только Валеевым И.Р., а потому указанная сумма подлежит взысканию только с Валеева И.Р.        

Расходы Г.А.В. на проведение оценки сгоревшего автомобиля в размере № рублей (том № л.д.№) и на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере № рублей (том № л.д.№) связаны с данным уголовным делом, документально подтверждены, а потому подлежат возмещению за счет подсудимых, но в равных долях, так как солидарное возмещение таких расходов законом не предусмотрено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей.

Валеев И.Р. и Нечаев К.А. вместе совершили одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, кроме того Валеев И.Р. один совершил преступление средней тяжести.

Отягчающих наказание Валеева И.Р. и Нечаева К.А. обстоятельств по эпизоду угона не имеется. Отягчающих наказание Валеева И.Р. обстоятельств по эпизоду кражи тоже не имеется.

Отягчающими наказание Валеева И.Р. и Нечаева К.А. обстоятельствами по эпизоду уничтожения имущества являются совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также с целью скрыть другое преступление (п.п. «в,е» ч.1 ст.63 УК РФ).

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц. В материалах дела имеется протокол явки с повинной Нечаева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изобличает Валеева И.Р. в совершении угона автомобиля, уничтожении имущества путем сожжения и не отрицает свое присутствие при этом (том № л.д.№). В материалах дела имеется протокол явки с повинной Валеева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что по сговору с Нечаевым К.А. угнали автомобиль-такси, а потом сожгли (том № л.д.№). Из оглашенных показаний подозреваемого Нечаева К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от мамы и бабушки узнал о том, что его ищут милиционеры. Потом приехали милиционеры, привезли его в <данные изъяты>, где он написал явку с повинной (том № л.д.№). Из оглашенных показаний подозреваемого Валеева И.Р. следует, что от К. узнал, что их обоих ищут, жил дома, скрывался, боялся идти в милицию (том № л.д.№). К моменту явки Нечаева К.А. и Валеева И.Р. с повинной орган следствия от потерпевшего и свидетелей уже располагал сведениями о преступлениях и лицах, эти преступления совершивших. Оглашенными показаниями Валеева И.Р. и Нечаева К.А. подтверждается, что они знали о павшем на них подозрении, но сами не спешили прийти в милицию. При доставлении в милицию Валеев И.Р. и Нечаев К.А. просто подтвердили факты, которые органу следствия были уже известны, а потому их сообщение о преступлениях не может расцениваться как явка с повинной. В то же время Нечаев К.А. и Валеев И.Р., сообщая сотрудникам милиции о действиях другого, содействовали следствию. В связи с этим суд признает наличие у Валеева И.Р. (по фактам угона и уничтожения имущества) и у Нечаева К.А. (по обоим совершенным преступлениям) такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование изобличению другого соучастника преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Подсудимый Нечаев К.А. по месту работы характеризовался <данные изъяты> (том № л.д.№), по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> (том № л.д.№), в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> (том № л.д.№), совершил <данные изъяты>, <данные изъяты>. Подсудимый Валеев И.Р. по месту работы характеризовался <данные изъяты> (том № л.д.№), по месту <данные изъяты> (том № л.д.№), по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> (том № л.д.№), в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том № л.д.№), совершил <данные изъяты>.

На основании изложенного суд находит возможным восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение с их стороны новых преступлений только путем назначения им за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения Валееву И.Р. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения подсудимым Валееву И.Р. и Нечаеву К.А. суд определяет в соответствии с пунктом «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению. В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время нахождения под стражей Нечаева К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Валеева И.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные преступления были совершены Нечаевым К.А. до вынесения ему приговора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ, окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений.

В соответствии со ст.81 УПК РФ часть вещественных доказательств подлежит оставлению при уголовном деле, часть - уничтожению, часть - возвращению и оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

           Валеева И.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы,

- по ст.167 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Валееву И.Р. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

        Нечаева К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст.167 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Нечаеву К.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначаемому наказанию частично сложить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Нечаеву К.А. к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Валееву И.Р. и Нечаеву К.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Нечаеву К.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Валееву И.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Г.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева И.Р. и Нечаева К.А. в пользу Г.А.В. в солидарном порядке № (№) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате умышленного уничтожения имущества.

Взыскать с Валеева И.Р. в пользу Г.А.В. № (№) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного кражей имущества.

Взыскать с Валеева И.Р. и Нечаева К.А. с каждого по № (№) рублей в пользу Г.А.В. в счет возмещения его расходов на проведение оценки сгоревшего автомобиля и оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

В остальной части имущественных требований и во взыскании денежной компенсации морального вреда Г.А.В. отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> на имя Г.А.В., <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего Г.А.В.; <данные изъяты> вернуть потерпевшему Г.А.В.; сотовый телефон «<данные изъяты>» вернуть свидетелю С.Р.З.; детализации данных о телефонных соединениях оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; остатки сожженного сотового телефона уничтожить.     

На приговор могут быть поданы кассационная жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Нечаевым К.А. и Валеевым И.Р. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                          Ю.Г. Карачкина