Дело № 1-248/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Николаевой А.С.,

подсудимой Ивановой М.А.,

защитника Валиулова М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Э.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ивановой М.А. ( в браке П.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Иванова М.А. умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Так, Иванова М.А. около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Э. умышленно нанесла последней один удар ножом в область брюшной полости, причинив ей рану в области передней стенки живота слева, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая Иванова М.А. в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью Э. признала частично и суду показала, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в квартире она вместе со своим мужем В. и двоюродной сестрой Н. распили бутылку водки, ужинали, в это время пришли ее родные сестры Э. и Л. в нетрезвом состоянии, стали требовать, что бы они ушли из квартиры. Поскольку она имеет право находиться в этой квартире, то у них возник скандал, в ходе которого Э. упрекала ее, что она не следит за дочерью, говорила при ее муже, что она встречается с другим мужчиной. Л. тоже кричала на нее. Во время скандала она сидела за столом, ее сестра Э. стояла напротив. Из-за ссоры она, Иванова М., была очень злая, не помнит, как взяла нож и подошла к Э., все произошло очень быстро, она только услышала слова Л. « зачем порезала Э.» и увидела, что Э. держится за живот. Она не отрицает, что нанесла Э. удар ножом в живот, но умысла причинить ей тяжкий вред здоровью у нее не было. Неприязненные отношения с сестрой у них сложились давно, причиной является ее проживание в их общей квартире.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, об обстоятельствах нанесения ей удара ножом потерпевшая Э. в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей сестрой Л. вернулась домой, в квартиру по адресу <адрес>, там находилась ее другая сестра Иванова М. Иванова, ее муж В., и Н., они вместе сидели на кухне и пили водку. Времени было около <данные изъяты> часов ночи, поэтому они попросили их уйти и продолжать пить в другом месте. Но они не послушались, достали другую бутылку и собрались ее пить. На этой почве между ними началась ссора, она взяла бутылку и вынесла ее в подъезд. Когда вернулась, ссора продолжилась, она просила Иванова М. уйти, та отвечала, что она такая же хозяйка. Потом Иванова М. встала, она в это время разговаривала с В., увидела, что Иванова М. к ней подошла, потом Иванова М. сделала движение рукой, как бы ткнула ей в живот. Ножа в руке она у нее не видела, просто сразу почувствовала боль в животе, у нее потекла кровь. Неприязненные отношения с сестрой у них сложились давно, это происходит из-за квартиры.

Показания подсудимой и потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля Л., которая суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и сестра Э. вернулись домой, были выпившими. На кухне квартиры находились Иванова Иванова М., ее муж В. и Н., они пили водку. Она с сестрой Э. попросили их больше не пить, потому что пора было спать, но они достали другую бутылку. На этой почве у них произошла ссора, Э. вынесла их бутылку водки в подъезд, потом вернулась, стояла около раковины, а Иванова М. сидела за столом, они продолжали ссориться. Она увидела как Иванова М. из подставки на кухонном гарнитуре взяла нож и со словами « кто первый», подошла к Э. и ударила ее ножом в живот с левой стороны. Э. была в футболке и халате, у нее текла кровь. Она отвела Э. в зал, положила на диван, потом убрала нож в крови к себе в комнату, вызвала милицию и позвонила другой сестре, что бы та вызвала скорую помощь.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается так же показаниями свидетеля О., оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к ней позвонила ее сестра Л. и сказала, что у них дома пьянствуют В. и их сестра Иванова М. Позже примерно около ДД.ММ.ГГГГ часа снова позвонила Л. и сообщила, что Иванова М. порезала Э. в живот. Также попросила вызвать скорую помощь. Она, сообщив в скорую помощь и в милицию о случившемся, поехала к ним в квартиру. Дома она увидела плачущую Л. и Э.. Э. лежала на диване. В области живота у нее было пятно крови. Л. ей рассказала, что она с Э. пришла домой, а Иванова М. и В. пили водку на кухне. Э. стала требовать, чтобы они перестали пить в квартире и вынесла бутылку водки. В ходе ссоры Л. и Э. рассказали В. о том, что в его отсутствие Иванова М. встречается с другим мужчиной. После этого Иванова М. произнеся «Ну что, кого из вас первой?», быстро встала с углового кухонного дивана, схватила нож и ударила Э. в живот (л.д.<данные изъяты>).

Из оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире на <адрес>, втроем – он, Иванова М. - его жена и Н., они выпивали на кухне. Затем пришли Э. и Л. - сестры Иванова М. и между Э. и Иванова М. возникла ссора, по какой причине он не знает. Он чтобы не вмешиваться ушел в комнату Иванова М.. Шум и ругань не прекращались, он вышел из спальни, чтобы позвать Иванова М. домой. Он заглянул на кухню и увидел, что Э. держится за бок. Он спросил, что случилось, кто-то ответил, что Иванова М. порезала Э. (л.д.<данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и показаниями подсудимой, соответствуют иным материалам дела, что подтверждает их объективность. В связи с изложенным, суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и основывает на них свой приговор.

Вина подсудимой также подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые суд признает достоверными и допустимыми и так же основывает на них свой приговор.

Доказательством, подтверждающим то, что, нанося удар Э., подсудимая Иванова М.А. действовала с прямым умыслом на причинение ей тяжкого вреда здоровью, является заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Э. обнаружена рана в области передней стенки живота слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, оценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. <данные изъяты>).

Вышеуказанное заключение эксперта подтверждает именно умышленный характер действий подсудимой, поскольку наличие у Э. проникающего ранения свидетельствует о достаточной силе и направленности удара ножом, который нанесла ей подсудимая. Нанесение удара в жизненно важную область – живот, так же свидетельствует о том, что умысел подсудимой изначально был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Место нанесения Э. ножевого ранения и орудие преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по <адрес> в спальне на компьютерном столе обнаружен и изъят нож, с имеющимися на лезвии пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В зале на тумбочке для телевизора были обнаружены женская футболка и халат с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, которые также изъяты (л.д. <данные изъяты>), впоследствии данные вещи осмотрены (л.д. <данные изъяты>) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на исследование халате, футболке, принадлежащих Э. имеются по одному сквозному механическому повреждению, которые образовались от одного механического воздействия. Данные повреждения являются колото-резанными и могли быть образованы от клинка ножа, представленного на исследование (л.д. <данные изъяты>).

Так же согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на футболке, халате и ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Э. ( л.д. <данные изъяты>).

Время совершения преступления подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой непосредственно вызов был осуществлен в <адрес> час <адрес> минуты ДД.ММ.ГГГГ, в больницу Э. была доставлена в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Обсуждая доводы подсудимой о том, что удар ножом Э. она нанесла неумышленно, не имея намерений причинить вред ее здоровью, суд находит их несостоятельными и опровергающимися вышеуказанными исследованными судом доказательствами. Так в ходе судебного заседания было установлено, что в ходе ссоры подсудимая Иванова М.А. не держала в руках нож, а он был ею взят именно с целью нанесения потерпевшей удара, для чего она подошла к кухонному гарнитуру, откуда взяла нож из подставки, после этого она прошла расстояние, разделяющее ее и потерпевшую и затем нанесла ей удар. Об умысле потерпевшей на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и место нанесения удара – брюшная полость и его сила, поскольку имело место проникновение в брюшную полость.

Доводы подсудимой в той части, что она была очень зла и не помнит, как все произошло, не свидетельствуют о нахождении ее в состоянии аффекта, что подтверждается заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ( л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ивановой М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Ивановой М.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Иванова М.А. на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений с Э. умышленно нанесла ей один удар ножом в область брюшной полости, причинив тем самым потерпевшей Э. телесные повреждения в виде раны в области передней стенки живота слева, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. То обстоятельство, что между ними имела место ссора, в ходе которой Э. требовала покинуть квартиру, а так же высказывала замечания относительно поведения подсудимой и ее отношению к дочери, не могло явиться основанием для применения к потерпевшей такого рода насилия с ее стороны. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, когда Иванова М.А. применила нож, потерпевшая опасности для нее не представляла, ей ничем не угрожала, удар ножом ею был нанесен исключительно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Э. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у Ивановой М.А. обнаруживались во время инкриминируемого ей деяния и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки смешанного расстройства личности. Однако по своему психическому состоянию Иванова М.А. во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Иванова М.А. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. ( л.д. <данные изъяты>).

Обоснованность данного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с изучением данных о состоянии здоровья подсудимой и ее личности.

При таких обстоятельствах за совершенное деяние Иванова М.А. должна понести наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

На основании п. «г» ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Назначая наказание, суд так же принимает во внимание удовлетворительную характеристику ее личности, то, что она юридически не судима, но при этом, учитывая, что ею совершено умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против здоровья человека, что свидетельствует о ее опасности для общества, суд считает, что достижение цели ее исправления возможно только в условиях изоляции ее от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск Канашского межрайонного прокурора, заявленный в интересах ОАО «Страховая компания» филиал № о взыскании с Ивановой М.А. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей, как обоснованный и подтвержденный материалами дела, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Справкой (л.д. <данные изъяты>) подтверждается, что Иванова М.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ее лечение затрачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Государственный обвинитель – прокурор – иск поддержал в полном объеме.

Подсудимая – гражданский ответчик Иванова М.А. – иск признала в полном объеме.

Признавая подсудимую виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, на лечение которой были израсходованы средства ОАО «Страховая компания», суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить полностью и взыскать с Ивановой М.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению и возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Иванову (в браке П.) М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ивановой (в браке П.) М.А. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденной Ивановой ( в браке П.) М.А. исчислять с момента задержания со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденной Ивановой ( в браке П.) М.А. в пользу ОАО «Страховая компания» филиал № <адрес> средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшей Э. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; футболку и халат возвратить Э.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, указав об этом в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Справка. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор Канашского районного суда

Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой (<данные изъяты>) М.А. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Копия верна. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в уголовном деле № Канашского районного суда Чувашской Республики.

Судья Е.А. Лазенкова