Дело № 1-249-10 г.                                                                                                           

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Канаш         ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                 

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Асановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя -заместителя Канашского межрайпрокурора Иванова О.П.,

подсудимого Петрова Е.А.,

защитника - адвоката Загидуллиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретарях Викторовой Т.П., Павловой И.В.,

а также потерпевшей Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петрова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года, постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Петров Е.А. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Петров Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своей матерью Ю., в связи с высказыванием последней замечаний его малолетнему сыну Л.., нанес ей два удара по лицу, причинив тем самым Ю. физическую боль и нравственные страдания. После того, как Ю., во избежание ее дальнейшего избиения, выбежала во двор указанного жилого дома, Петров Е.А. последовал за ней, где догнав Ю.., с целью убийства последней, используя в качестве орудия преступления вытащенный из кармана своей куртки нож, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения смерти потерпевшей Ю. и желая ее наступления, умышленно нанес им не менее 6 ударов в жизненно важную часть тела- шею Ю. В результате своих умышленных преступных действий Петров Е.А. причинил Ю. телесные повреждения в виде множественных ран в области шеи, которые сопровождались наружным кровотечением, болевым синдромом, что привело к развитию шока тяжелой степени, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако Петров Е.А. свои преступные действия, направленные на причинение смерти Ю.., не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были замечены третьим лицом- его малолетним сыном Л.., в связи с чем Петрову Е.А. пришлось отвлечься на плач последнего, что позволило Ю. уйти со двора своего дома, в последующем вызвать через односельчан бригаду скорой медицинской помощи и в дальнейшем получить своевременную квалифицированную медицинскую помощь.

Подсудимый Петров Е.А. свою вину в покушении на убийство своейматери Ю. не признал, пояснив, что факт причинения им матери тяжкого телесного повреждения не отрицает, однако умысла на ее убийство у него не было, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, придя домой он услышал, что его мать Ю. ругает его сына Л., за то, что тот отказывается есть. Ему (Петрову Е.А.) это не понравилось, и он попросил мать перестать ругать сына. На что мать Ю. стала кричать на него, обзывать его оскорбительными и нецензурными словами. Тогда он подошел к матери и два раза поочередно наотмашь ударил ее рукой по обеим щекам. Ю. встала из-за стола и вышла во двор, где стала снова кричать на него. Ему не понравились ее слова и он вышел вслед за матерью во двор. Мать Ю. стояла возле ворот, кричала на него, продолжала высказывать в его адрес оскорбительные слова. Тогда он подошел к матери и оттолкнул ее, отчего она упала на землю на левое плечо, при этом продолжила оскорблять его. Он не выдержал, нагнулся, положил левую руку на правое плечо матери, и придерживая ее таким образом, попросил ее замолчать, но мать не успокаивалась. Тогда он из кармана ветровки достал небольшой самодельный нож и, показав его матери, снова попросил ее замолчать, думая, что та, увидев нож, испугается. Но мать оттолкнула его руку, отчего он сильно разозлился, и неожиданно для себя стал размахивать ножом перед шеей матери, прося последнюю перестать кричать, и в какой-то момент заметил на шее у матери капли крови, подумал, что так можно ее и убить. В этот момент заплакал его сын Л., который вышел во двор и стоял на веранде дома. Тогда он пошел к сыну, чтобы успокоить его, по пути выбросил нож. Мать в это время ушла со двора. Больше она домой не возвращалась. Сколько порезов нанес он своей матери, не помнит. Узнал потом, что порезы были и на правой и на левой стороне шеи. Умысла на убийство матери у него не было. Все произошло из-за того, что во время ссоры они с матерью находились в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии и не могли в полной мере контролировать свои действия.

Несмотря на непризнание подсудимым Петровым Е.А. своей вины в совершении указанного преступления, его вина в совершении покушения на убийство потерпевшей Ю.. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора.

            Ю..суду показала,что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов она дома кормила внука Л.. Таккаквнук ее неслушался,она стала кричать на него. Сыну Петрову Е. это не понравилось и он сделал ей замечание. Чтобы дальше не ругаться, она вышла во двор. Сын Е. последовал за ней. Во дворе она снова стала ругаться, говорила, чтобы сын жил отдельно, если что -то им не нравится. Сын Петров Е. начал махать перед нею ножом, и видимо, в это время задел им ее шею. После этого она сразу легла на землю, лицом вниз, прикрыв его руками. В это время заплакал внук Л., который вышел во двор вслед за ними, Е. пошел к своему сыну Л., который в это время стоял на веранде Она же встала с земли и сразу же вышла на улицу, пошла к соседке И.. Той дома не было, посидев во дворе у И.., она пошла к качелям, возле которых сидели обе И., Б., К. и Р. В это время возле шеи она держала платок, так как шла кровь. Когда женщины спросили, что случилось, она ответила, что «так бывает». После этого она попроси ла Ф. вызвать скорую, так как ей стало плохо. Когда приехала скорая, ее увезли в реанимацию. Однако будучи ранее      допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшая Ю.., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду наличия ее показаниях существенных противоречий (л.д.<данные изъяты>), давала иные показания об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сыном Петровым Е.А., указывая, что в тот момент, когда она ругала внука Л., сын Е. стал из-за этого кричать на нее, затем подошел к ней и два раза наотмашь ударил ее двумя ладонями по височным частям головы. Она испугалась, выбежала во двор и направилась к воротам хозяйства. Сын Петров Е.А. догнал ее возле ворот и схватил рукой за правое плечо. Она инстинктивно легла на землю лицом вниз, сгруппировалась, прижав ноги и руки к телу, прикрыв лицо руками. Она не помнит, говорил ее сын что-нибудь в этот момент. Затем она почувствовала, как сын наносит ей ножом ранения по правой стороне шеи, сколько именно порезов сделал,не помнит, но сделал он более одного пореза. В момент нанесения порезов ее сын Петров Е.А. стоял слева от нее, наклонившись и придерживая ее за правое плечо. Он наносил порезы ножом режущими движениями по направлению от груди к спине. У нее из шеи сразу же пошла кровь. Затем он нанес ей резаную рану по левой стороне шеи. В тот момент она очень испугалась за свою жизнь, так как подумала, что ее сын Петров Е.А., действительно, может ее убить. В это же время они услышали крик Л.. Сын Е. отпустил ее и забежал в дом. Она воспользовалась этим и выбежала вся окровавленная на улицу, где напротив дома соседей увидела односельчанок К.., Р.., И. и подошла к ним. Увидев ее, они стали расспрашивать, что случилось. Она рассказала им, что ее порезал сын Е.. Затем к ним подошла Ф. и по ее (Ю..) просьбе сразу же вызвала скорую, после чего ее отвезли в реанимационное отделение МУЗ «Канашская центральная районная больница».

Данные       оглашенные показания потерпевшая Ю. первоначально не подтвердила в судебном заседании, пояснив, что дала такие показания, чтобы попугать сына.

В последующем потерпевшая Ю. подтвердила в судебном заседании указанные оглашенные показания в полном объеме.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Ю.., данные ею в ходе предварительного расследования, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны ею добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ч.2 ст.11 УПК РФ, в данных показаниях потерпевшая Ю. подробно описала действия подсудимого Петрова Е.А. при нанесении ей ножом множественных ран в область шеи, которые нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, в исследованных судом материалах дела.

В связи с чем, данные оглашенные показания потерпевшей Ю. суд признает допустимыми и достоверными, и кладет в основу приговора.

Так свидетель К.. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> они с Р.., Б. сидели на скамейке возле дома Р.., когда со двора своего хозяйства вышла Ю., вся одежда которой, а также руки и ноги были в крови, при этом она держалась за горло. Ю. подошла к ним, села возле забора и сказала, что ее сын Петров Е.А. порезал ее ножом. Она (К..) сразу же зашла домой, так как испугалась вида крови, а Р. и И. остались там же. Через некоторое время она вышла на улицу и присела на скамейку. В это время мимо них проходила Ф.., которую Ю. попросила вызвать скорую помощь. Ф. вызвала по телефону скорую и ушла. Затем они с Р. и И. помыли Ю.., и укутали ее старым пальто. Она заметила на шее Ю. порезы. Когда приехала машина скорой помощи, Ю.. увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Р., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д.<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вместе с К. и Б. сидела на скамейке возле своего дома, когда к ним подошла Ю. Поскольку она инвалид по зрению и ничего не видит, то со слов К. и Б. ей стало известно, что Ю. истекает кровью, у нее вся одежда в крови. Также они сказали, что Ю. держится рукой за шею, и руки у нее тоже все в крови. Ю. сказала, что ее сын Петров Е.А. порезал ее ножом. Затем К. и Б. стали смывать с Ю. кровь. Она услышала, что кто-то из них подозвал Ф. и попросил вызвать скорую.

Свидетель И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она увидела сидевшую в углу возле забора своего хозяйства Ю.., и державшую тряпку в руке около шеи, при этом вся одежда у той была в крови. Она спросила у Ю.., что случилось, на что последняя ответила, что ее порезал ножом сын Петров Е.А. Она вышла на улицу и подошла к соседнему дому, где находились Р.., Б.., К. Затем на улицу вышла Ю. и села неподалеку от них. В это время мимо них проходила Ф.. и Ю. попросила последнюю вызвать скорую помощь. Ф. вызвала по телефону скорую помощь и ушла. Затем они помыли Ю.., через некоторое время приехала машина скорой помощи, и Ю. отвезли в больницу. Она видела на шее Ю. порезы, но сколько было порезов не помнит.

Свидетель Э. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от односельчан узнала, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня Петров Е.А., находясь во дворе своего хозяйства, учинил скандал со своей матерью Ю.., в ходе которого нанес ей несколько ударов ножом в область шеи.

Из показаний свидетеля Ф., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она проходила мимо дома № по <адрес>, где увидела односельчанок К.., Р.., И.., Б.., а также Ю.., сидящую на земле возле дома Р. Она заметилана одежде Ю. кровь. На ее вопрос: «Что случилось?», Ю. ничего не ответила, а только попросила позвонить в скорую. Она (Ф..) сразу же вызвала скорую, после чего побежала к фельдшеру С. Когда вернулась обратно, то Ю. сидела уже помытая, плакала. Кто-то из женщин сказал, что это сделал ее сын Петров Е.А., но что именно не сказали. Через некоторое время ей стало известно, что Петров Е.А. порезал ножом шею Ю.

Из показаний свидетеля М. ( <данные изъяты> МУЗ «Канашская ЦРБ»), данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он по вызову диспетчера скорой помощи о том, что у Ю., проживающей в <адрес>, имеющей раны на шее, требуется медицинская помощь, выехал по указанному адресу. По приезду в деревню увидел Ю.., прикрывавшую платком свою шею. Ю. стала жаловаться на множественные резанные раны в области шеи, болезненность в области ран, головокружение. Со слой Ю. ему также стало известно, что данные раны ей причинил сын во время ссоры, ударив ее несколько раз ножом в область шеи. При осмотре Ю. он обнаружил в области шеи справа и слева резаные раны. Оказав Ю.. первую медицинскую помощь, они доставили ее в реанимационное отделение райбольницы.

Показания данного свидетеля нашли свое подтверждение: в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), из которой следует, чтов указанный день на пульт диспетчера поступил вызов о необходимости оказания помощи жительнице <данные изъяты> Ю.., имеющей множественные раны в области шеи. Со слов пострадавшей Ю. известно, что раны ей причинил сын, несколько раз ударив ее ножом в область шеи. При осмотре потерпевшей у нее в области шеи обнаружены множественные раны; в телефонном сообщении поступившем в ОВД по Канашскому району от <данные изъяты> М. о доставлении бригадой скорой помощи в Канашскую ЦРБ жительницы <данные изъяты> Ю. с множественными резаными ранами в области шеи.

Вышеизложнные показания потерпевшей, положенные судом в основу приговора, свидетелей нашли своё объективное подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что на земле и на траве при входе в хозяйство Петрова Е.А., расположенного по <адрес>, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на дне железного корыта, расположенного справа от входныхворот обнаружен самодельный нож с белой ручкой и лезвием, а рядом с корытом на земле - другой самодельный нож с ручкой из оргстекла и лезвием.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что у Ю. обнаружены повреждения в виде множественных ран в области шеи, которые сопровождались наружным кровотечением, болевым синдромом, что привело к развитию шока тяжелой степени, что подтверждается данными медицинских документов, а потому, согласно п. 6.2.1. «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.07.2008г. № 194н, данные раны в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены колюще-режущим предметом, давность их до <данные изъяты> суток к моменту оказания медицинской помощи на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться от не менее 6-ти воздействий внешней силы.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанной выше экспертизы у суда не имеется. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, проведена квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный опыт экспертной работы, по форме и содержанию заключение эксперта соответствует требованиям закона, выводы эксперта подробно мотивированы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное заключение эксперта объективно подтверждает именно умышленный характер действий подсудимого Петрова Е.А., поскольку об умысле подсудимого Петрова Е.А. на убийство Ю. свидетельствуют характер и последовательность его действий, орудие и способ причинения телесных повреждений: намеренное нанесение им множественных (не менее 6) резаных ран ножом в жизненно важную часть тела - шею, где расположены множественные кровеносные сосуды и артерии, сопровождающихся наружным кровотечением, болевым синдромом, развитием шока тяжелой степени, и опровергают доводы подсудимого Петрова Е.А. в той части, что он в порыве гнева случайно мог задеть ножом свою мать Ю.

При этом Петров Е.А., нанося Ю. множественные раны ножом в жизненно важную часть тела- шею не мог не осознавать общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, сознательно желал и допускал причинение смерти Ю.., что подтверждает его умысел на убийство последней. Опасность действий Петрова Е.А. для жизни потерпевшей для подсудимого была очевидной. Его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими по делу последствиями.

Однако преступный умысел Петрова Е.А., направленный на убийство потерпевшей Ю.., не был доведен им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду вмешательства малолетнего сына Петрова Е.А. - Л.., заплакавшего от испуга в результате увиденных им противоправных действий отца Петрова Е.А. в отношении бабушки Ю.., отчего Петров Е.А. вынужден был подбежать к испуганному сыну, что позволило потерпевшей Ю. выйти со двора, попросить односельчан вызвать скорую помощь, оказать ей в дальнейшем своевременную квалифицированную медицинскую помощь.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого Петрова Е.А. на ст. 111 ч.1 УК РФ, не имеется.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Петрова Е.А. в совершении покушения на убийство Ю. и квалифицирует действия подсудимого по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наличие на иждивении Петрова Е.А. малолетнего ребенка, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

С учетом того, что потерпевшая Ю. не совершала каких-либо противоправных или аморальных действий по отношению к подсудимому, не было и длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей, суд не может расценить ссору, возникшую между потерпевшей и подсудимым, как аморальность поведения потерпевшей и в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ учесть этот момент в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Сообщение подсудимым Петровым Е.А. о преступлении, содержащееся в его объяснении, суд не может признать как явку с повинной, поскольку на момент подтверждения Петровым Е.А. факта совершения им преступления в отношении матери при его задержании органы следствия уже располагали сведениями о совершенном им преступлении из показаний самой потерпевшей, свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова Е.А., суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что Петров Е.А. характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья человека, в период испытательного срока, установленногоему за ранее совершенное умышленное преступление, направленное против порядка управления, принимая во внимание, что назначенное ему условное осуждение за ранее совершенное преступление, не достигло своей положительной цели, назначенный Петрову Е.А. испытательный срок был продлен судом за неисполнение им возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и перевоспитания, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений считает возможным достижение целей его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, и с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает необходимым на основании ст. 70 УК РФ.

Принимая также во внимание вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Петрову Е.А. с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

              Срок отбывания наказания Петрову Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: два самодельных ножа, суд полагает необходимым уничтожить, как не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

               Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Петрова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Петрову Е.А. по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательную меру наказания назначить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрову Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

             Срок отбывания наказания Петрову Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: два самодельных ножа - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Петровым Е.А.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

               Судья                                                                                             Н.М. Асанова