Дело № 1-233\2011

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Иванцовой Т.М.

подсудимого Архипова В.Н.

защитника – адвоката Канашской коллегии адвокатов Гаязовой Г.К.

потерпевшей Г.Л.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Архипова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 223 ч.1 и 105 ч. 1 УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

Архипов В.Н. совершил умышленное причинение смерти другому человеку, а также незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и незаконное изготовление огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже покойного брата – А.Н., расположенного в районе <адрес> обнаружил гладкоствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>», калибра «<данные изъяты>», с заводским номером «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с находящимся в патроннике охотничьего ружья стандартным охотничьим патроном отечественного производства калибра «<данные изъяты>», которое незаконно с целью последующего изготовления из него огнестрельного оружия и использования, перенес в хозяйство супруги А.И., по адресу: <адрес> тем самым приобрел вышеуказанное огнестрельное оружие, боеприпаса к нему и хранил их в хозяйстве А.И.

После этого, он продолжая свои преступные действия, в ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, находясь во дворе вышеуказанного хозяйства, в нарушение правил оборота оружия на территории Российской Федерации, установленных Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), с целью изготовления самодельным способом огнестрельного оружия, конструктивно предназначенного для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового заряда, с помощью ножовки по металлу, незаконно изготовил из гладкоствольного охотничьего ружья, модели «<данные изъяты>», калибра «<данные изъяты>», с заводским номером «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем отпиливания ствола и приклада оружия, пригодный для стрельбы обрез ружья и до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил вышеуказанное гладкоствольное ружье, с находящимся в патроннике охотничьего ружья стандартным охотничьим патроном отечественного производства калибра «<данные изъяты>», а в последующем обрез ружья, пригодный для стрельбы и относящееся к категории гладкоствольного охотничьего оружия, для последующего использования, в хозяйстве А.И., по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Архипов В.Н. находясь возле ворот дома А.И., по адресу проживания: <адрес> на почве сложившихся личных неприязненных отношений с односельчанином Г.П., возникших из-за систематического вымогательства последним денежных средств у Архипова В.Н., подошел к сидящему на корточках Г.П., где действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, с целью причинения смерти Г.П., направил обрез изготовленного из гладкоствольного охотничьего ружья в сторону головы Г.П. и произвел выстрел из него.

В результате Г.П. получил огнестрельное дробовое слепое ранение лица справа, проникающее в полость черепа в виде наличия входной огнестрельной раны в области лица справа, наличия пыжей, дробинок по ходу раневого канала, кровоизлияний, размозжений мягких тканей лица, кровоизлияний, множественных разрывов языка, множественных мелкооскольчатых переломов костей лицевого скелета, зубов верхней челюсти справа, разрыва правого глазного яблока, перелома костей пазухи основной кости основания черепа, которое сопровождалось кровоизлиянием в твердую мозговую оболочку головного мозга на уровне пазухи основной кости, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозга, в вещество лобной доли правого полушария мозга, наружным и внутренним кровотечением, аспираций крови, мелких костных отломков в дыхательные пути, что в конечном итоге привело к развитию острой дыхательной недостаточности и непосредственной причине его смерти на месте преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Архипов В.Н. вину в предъявленном обвинении по ст. ст. 222 ч.1, 223 ч.1 и 105 ч.1 УК РФ признал и суду показал, что Г.П. знает с конца ДД.ММ.ГГГГ. Он приходил к нему домой и требовал у него деньги, в случае отказа угрожал расправой. Боясь мести с его стороны, отдавал ему ежемесячно по <данные изъяты> рублей. За все это время он отдал Г.П. <данные изъяты> рублей. Об этом в правоохранительные органы не сообщал, поскольку боялся мести со стороны Г.П. Павел говорил ему, если сообщишь кому-либо, будет плохо, в деревне жить не даст. В ДД.ММ.ГГГГ, когда убирался в гараже покойного брата А.Н., в углу нашел охотничье ружье. Патроны, капсулы ружья были ржавые. Он их почистил и для самообороны на автомашине перевез в хозяйство супруги А.Н., <адрес>, где сначала хранил на чердаке бани, а когда в мае месяце изготовил из него обрез, хранил в доме, на антресоли шкафа. Ружье было заряжено патроном. ДД.ММ.ГГГГ он находился у супруги, <адрес>. Топили баню, мылись там. Около <данные изъяты> часов он вышел во двор, кормить собаку. В это время услышал стук в окно. Через щель ворота посмотрел на улицу, где увидел Г.П. и вышел на улицу. Они поздоровались. Потом Г.П. попросил у него деньги <данные изъяты> рублей, сказав: «У него похмелье». Он ответил, что денег у него нет. После с Г.П., по его требованию, отошли к соседскому дому, где Павел вновь потребовал деньги и ударил кулаком в область левого глаза. От удара, у него разбились очки. Испугавшись дальнейшего избиения, вынес из дома <данные изъяты> рублей и передал их Г.П. После этого Г.П. ушел в сторону дома Ф., а он зашел домой, продолжал смотреть телевизор. Около <данные изъяты> часов в окно их дома снова постучались. В это время в доме находились только дети. Он услышал голос мужчины, который просил сына позвать его. По голосу он узнал, что это Г.П. Его от злости трясло, он был не в себе. Он взял с антресоли обрез и выбежал на улицу. Г.П. сидел на корточках справа от ворот на расстоянии в пяти метрах. Был он не один. Обращаясь к Г.П., он сказал: «Уходи, иначе стрелять буду». Г.П. сказал: «У тебя духу не хватит». Он, автоматически нажал на курок и произошел выстрел. В этот момент между ними расстояние было около трех метров. После выстрела Г.П. упал на спину и стал храпеть. Подумав, что он умер, испугался. Далее оттащил его в сторону, забежал домой и обрез положил на антресоль. Затем пошел в баню к жене А.Н. и сообщил о случившемся. Далее позвонил в дежурную часть ОВД по <данные изъяты> и сообщил, что убил Г.П. Там сказали, что оперативная группа уже выехала, просили быть дома. Жена и дети не видели у него обрез. По приезду работников милиции, он сам выдал им обрез, указав место его нахождения. Он, не хотел убивать Г.П., хотел только напугать. Выстрел произошел случайно. В него он не целился, просто направил обрез в его сторону. Г.П. в течение <данные изъяты> приходил к нему домой и требовал у него деньги на спиртное. Также Г.П. подходил к его жене и требовал у нее деньги, запугивал его сына. Г.П. вымогал деньги у многих жителей <данные изъяты>, а тех, кто отказывался платить, он жестоко избивал. Чтобы не платить Г.П. деньги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынужден жить у своей матери в <адрес> Свои действия, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, объясняет своим страхом перед Г.П. за себя и своих близких.

Свои показания подсудимый Архипов В.Н. подтвердил при проверке показаний с выходом на место совершения преступления, где также подробно и детально рассказал об обстоятельствах происшедшего события, с демонстрацией своих действий (<данные изъяты>).

Допросив подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным Архипова В.Н. в совершении изложенного выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого Архипова В.Н., так и показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая Г.Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома вместе со своей семьей. Сын Г.П. также был дома, помогал по хозяйству. Топили баню, мылись там. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут к ним постучалась сестра Е. и сообщила, что сына Г.П. убили у А.. Они сразу побежали к этому месту. Прибежав к дому А.Н., увидела сына Г.П.. Он лежал недалеко от металлического гаража на спине без признаков жизни. Посмотрев на сына, она заметила, что отсутствовал правый глаз, лицо было все в крови. По приезду сотрудников милиции, стало известно, что сына Г.П. застрелил из обреза охотничьего ружья Архипов В. Какие отношения были между сыном и Архиповым В., а также, что произошло между ними, она не знает. Не может сказать и причину, из-за чего Архипов В. застрелил сына Г.П. Она ранее никогда не слышала, что ее сын Г.П. занимался вымогательством денег у односельчан, в том числе у Архипова В. К ней никто не подходил, и не жаловались на сына по такому поводу.

Свидетель Г.Н. суду показала, что она приходиться родной сестрой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ брат Г.П. практически весь день находился дома, помогал по хозяйству. Топил баню, помогал соседям сажать картошку. Ближе к вечеру, брат Г.П. ушел к тете Е., проживающей недалеко от них. После <данные изъяты> часов, когда она находилась дома, услышала выстрел. Подумала, что в лесу какого-то зверя пристрелили. Примерно, через 10-15 минут после выстрела, к ним прибежала тетя Е., сестра матери, и сообщила, что Г.П. убили. Она сразу побежала на место происшествия. Прибежав туда, увидела брата Г.П.. Он лежал на земле, на спине. Лицо все было в крови, отсутствовал правый глаз. Рядом с братом находилась медсестра В. От односельчан, находившихся на месте происшествия, узнала, что брата Г.П. застрелил Архипов В. Что между ними произошло, ей не известно. Также не может сказать, из-за чего он убил брата Г.П..

О том, что именно Архиповым В.Н. был убит Г.П., свидетельствовала в зале судебного заседания Е., которая подтверждая показания данные в ходе предварительного следствия, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была дома, работала по хозяйству. Утром к ней приходил племянник Г.П., помогал ей по хозяйству, ждал ее сына С.. Но, не дождавшись, ушел. Второй раз Г.П. пришел после <данные изъяты> часов. Они сидели, разговаривали. В ходе беседы, Г.П. сказал, что С. приходил в бане мыться, после сразу уехал <адрес>. Также Г.П. говорил, что он с похмелья и хочет выпить. Она (Е.) говорила, что у нее ничего нет. Затем к ней пришла соседка Ф. с сожителем К. Тут Г.П., куда - то ушел и, вернулся с деньгами. На эти деньги Ф. купила бутылку самогона. Г.П. сразу выпил один стакан самогона, а они по рюмке. Потом Г.П. и К. вышли покурить. Их долго не было. Ф. вышла, посмотрела. Г.П. и А. не было ни во дворе, ни на улице. Тут соседка тоже ушла. Она за ним закрыла двери и зашла домой. Через некоторое время, когда находилась в доме, услышала выстрел. Буквально, через несколько минут к ней прибежала Ф. и сказала, что муж А. застрелил Г.П.. Она побежала к дому А.Н., где увидела Г.П. Он лежал на спине, неподалеку от гаража, все лицо было в крови, правый глаз отсутствовал. Тут же подошла фельдшер В. и, проверив у Г.П. пульс, сообщила о его смерти. В последующем ей стало известно, что племянника Г.П. застрелил из обреза охотничьего ружья Архипов В. Какие взаимоотношения были между ними, причину убийства, она не знает.

О виновности подсудимого в умышленном причинении смерти Г.П. выстрелом из обреза охотничьего ружья, свидетельствуют и оглашенные судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей И. и Н. Оглашая их показания, данные в ходе предварительного следствия, судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда они находились на улице, возле дома И., мимо них прошли Г.П. и К. Минут через пятнадцать после этого, со стороны дома А.Н., услышали сильный хлопок, В это же время они заметили, что кто-то упал на землю. Они (И. и Н.) пошли в сторону, откуда был слышен выстрел. Подходя к дому А.Н., к ним навстречу шел К. и сообщил, что Архипов В. застрелил из обреза охотничьего ружья Г.П. Далее втроем подошли к месту, где был выстрел и увидели лежащего на земле Г.П. Лицо у него было все в крови, правый глаз подстрелен, издавал последние вздохи, храпел. Самого Архипова В. там не было. Тут же Н. позвонил фельдшеру В. и попросил ее подойти к дому А.Н. Фельдшер подошла быстро. Она (В.) осмотрела Г.П., вызвала скорую помощь и милицию. Из-за чего Архипов В. застрелил Г.П., они не знают. Также не знают, что между ними произошло (<данные изъяты>).

Об этом же в зале суда показали свидетели В. и К.С., которые подтверждая показания вышеуказанных свидетелей Е. и Г.Н., в зале суда пояснили, что Г.П. выстрелом из оружия, убил Архипов В. Сами очевидцем случившегося, не были. Об этом услышали от односельчан, когда после происшедшего, пришли на место преступления.

Оглашая показания свидетеля К.А. в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ, судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе сожительницей Ф. ходил к соседке Е. их приходу, кроме соседки, там был Г.П. Там они выпили спиртное. Посидев некоторое время, вместе с Г.П. вышел покурить. Г.П. был немного выпившим. У него закончились сигареты. Он (К.) позвонил знакомому С. и спросил сигареты. Последний сказал, что сигареты есть и попросил прийти к нему. Об этом он сказал Г.П.. Он (Г.П.) тоже пошел вместе с ним, сказав, что пойдет по своим делам. Они пошли по <адрес> дороге встретили незнакомых парней, которые угостили их сигаретами. Дойдя до <адрес>, Г.П. попросил его (К.) немного подождать, сказав, что быстро решит свои вопросы и сходит с ним за сигаретами. Г.П. направился к окну данного дома, а он в это время остался сидеть около переулка, возле двора хозяйства Архиповой. ФИО80 постучался в окно дома и что-то сказал. Что, сказал, он не расслышал. Через некоторое время ФИО81 подошел к нему и присел на корточки, в метре от него. В это же время из ворот дома вышел незнакомый ему мужчина и, подойдя к Г.П. на расстояние около <данные изъяты> метров, сказал ему, что он его (Г.Л.) грохнет, так как он его «достал». В руках у мужчины был какой-то предмет. После того, как мужчина сказал, что грохнет Г.П., он понял, что в руках мужчины находится обрез ружья, направленный в сторону головы Г.П. Он только успел им сказать: «Ребята не надо». Г.П. ответил мужчине, что у него духа не хватит выстрелить. После этих слов, сразу раздался выстрел. Г.П. сразу упал на землю спиной и стал храпеть. Незнакомый мужчина потребовал оттащить Г.П. в сторону. Он был испуган происшедшим, отошел в сторону гаража. Где находился незнакомый мужчина после выстрела, он не видел. Примерно через минуту он услышал голос сожительницы, которая звала его. Он вышел из-за гаража и направился в ее сторону. Потом вместе с ней подошли к Г.П., он лежал на спине. На лице ФИО82 с правой стороны имелась рана, из правого глаза и щеки шла кровь. Далее к месту происшествия стали собираться люди, в том числе родственники ФИО83. Туда же подошла медицинская сестра и, осмотрев Г.П., сообщила, что он мертв. О случившемся в последующем рассказал Е. Из-за чего мужчина застрелил Г.П., не может сказать (л.д. 45-46, 114-117 т.1).

Данными показаниями К.А. опровергаются показания подсудимого Архипова В.Н. о том, что он не хотел убивать Г.П. и выстрел произошел случайно. Как следует из оглашенных показаний, Архипов В.Н. действовал осознанно и целенаправленно. До производства выстрела он высказал слова убийства «грохну, ты меня достал». При этом Г.П. каких либо противоправных действий в отношении Архипова В. не совершал.

Свидетели защиты А.И., А.В. и несовершеннолетний сын А.С. также подтвердили, что именно Архипов В.Н. убил Г.П. выстрелом из оружия. При этом также подтвердили факты вымогательства денег Г.П. у Архипова В. в течение продолжительного времени. Характеризуют сына, мужа с положительной стороны. Считают, что именно противоправные действия самого Г.П. привели к такому печальному исходу.

Суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей являются достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Вина подсудимого Архипова В.Н., кроме вышеизложенного, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-24 т.1) следует, что при осмотре участка местности неподалеку от жилого дома <адрес>, обнаружен труп Г.П. с признаками насильственной смерти. На лице трупа обнаружены пятна темно-бурого цвета похожие на кровь, правый глаз отсутствует, правая сторона лица имеет выемку от огнестрельного ранения, около головы трупа имеются следы красно-бурого цвета похожие на кровь. На расстоянии около 10 метров от трупа обнаружено пятно красно-бурого цвета похожее на кровь диаметром около 15 сантиметров.

В процессе расследования дела, была произведена выемка предметов одежды потерпевшего Г.П. и подсудимого Архипова В.Н., в которые они были одеты ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы крови. Предметы одежды в последующем подвергнуты экспертному исследованию (<данные изъяты>).

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2-х тампонах-смывах, изъятых с места происшествия, на футболке, ветровке, трико принадлежащих Г.П. обнаружена кровь человека, происхождение которых от Г.П. не исключается, исключается от Архипова В.Н. (<данные изъяты>).

Доказательством того, что именно от выстрела из обреза охотничьего ружья, последовала смерть Г.П., является и заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Из него следует, что основной причиной смерти Г.П. явилось огнестрельное дробовое слепое ранение лица справа, проникающее в полость черепа в виде наличия входной огнестрельной раны в области лица справа, наличия пыжей, дробинок по ходу раневого канала, кровоизлияний, размозжений мягких тканей лица, кровоизлияний, множественных разрывов языка, множественных мелкооскольчатых переломов костей лицевого скелета, зубов верхней челюсти справа, разрыва правого глазного яблока, перелома костей пазухи основной кости основания черепа, которое сопровождалось кровоизлиянием в твердую мозговую оболочку головного мозга на уровне пазухи основной кости, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозга, в вещество лобной доли правого полушария мозга, наружным и внутренним кровотечением, аспираций крови, мелких костных отломков в дыхательные пути, что в конечном итоге привело к развитию острой дыхательной недостаточности – непосредственной причине смерти. Данное огнестрельное дробовое ранение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью, могло быть получено в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия незадолго до наступления смерти. При исследовании трупа, кроме вышеуказанного огнестрельного дробового ранения, обнаружены так же повреждения в виде полосчатых ссадин на коже задней поверхности грудной клетки справа – которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, что подтверждается их характером. Степень тяжести данных повреждений не определяется как не причинившие вреда здоровью (при определении у живых лиц). В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в любом удобном положении, делавшем доступным те или иные области тела для возникновения повреждений. Смерть после получения потерпевшим огнестрельного дробового слепого ранения лица наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, имеют прижизненный характер; полосчатые ссадины на коже задней поверхности грудной клетки справа могли возникнуть последними, что подтверждается их характером. Возможность совершения каких-либо самостоятельных действий потерпевшим после получения огнестрельного дробового слепого ранения лица справа, проникающего в полость черепа маловероятно. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 0,75 %о, в моче 0,86 %о, что может соответствовать алкогольному опьянению легкой степени в фазе выведения из организма.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, выданный Архиповым В.Н., является огнестрельным оружием, изготовленный по типу крупнокалиберного пистолета из стандартного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», калибра «<данные изъяты>», заводским номером «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска («обрез») и подвергалось переделке, путем укорачивания ствола и отпиливания приклада оружия. И выстрел без нажатия на спусковой крючок из представленного обреза охотничьего ружья, не возможен (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта (баллистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что гильза, извлеченная из обреза охотничьего ружья модели <данные изъяты>», калибра «<данные изъяты>», заводским номером «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изготовлена промышленным способом и стреляна в данном оружии (<данные изъяты>).

Аналогичным заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объекты, представленные на экспертизу, относятся к компонентам снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию и представляют собой: войлочные пыжи (3 шт.) и картонная прокладка (1 шт.). Данные компоненты имеют следы, свидетельствующие об их использовании для производства выстрелов. Пыжи и прокладки изготовлены в промышленных условиях и были использованы при выстреле (<данные изъяты>).

Из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дробь, извлеченная из трупа Г.П., является метаемым зарядом для гладкоствольных охотничьих ружей, изготовлена промышленным способом и соответствует номеру «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 219-221).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) Архипов В.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, как хроническим, так и временным, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. По своему психическому состоянию Архипов В.Н. во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Архипов В.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. И в момент совершения общественно-опасного деяния в состоянии аффекта не находился.

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывают, поскольку они даны квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья, вследствие чего суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждают виновность подсудимого Архипова В.Н. в совершении преступлений, изложенного в установочной части приговора.

Обсуждая доводы защитника Гаязовой Г.К. о том, что в действиях подсудимого Архипова В.Н. отсутствует составы преступлений, предусмотренных статьями 222 ч.1 и 223 ч.1 УК РФ, возбуждение уголовных дел в отношении Архипова В.Н. по указанным статьям является незаконным, поскольку о совершенном преступлении подсудимый сам сообщил в правоохранительные органы, позвонив по сотовому телефону в дежурную часть ОВД по <адрес>, после приезда сотрудников милиции на место происшествия, добровольно выдал им обрез, изготовленный из гладкоствольного охотничьего ружья, при реальной возможности спрятать его, уголовные дела возбуждены дознавателем ОД ОВД <данные изъяты> Н., которая на место происшествия не выезжала и обрез не видела, следовательно уголовное преследование в отношении подсудимого Архипова В.Н. по факту незаконного приобретения, изготовления, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит прекращению согласно примечанию к статьям 222 и 223 УК РФ, суд считает их несостоятельными, не основанными на нормах права и неподлежащими удовлетворению.

Согласно примечанию к статьям 222,223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этих статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не отрицается и самим подсудимым Архиповым В.Н., потерпевшего Г.П. он убил именно выстрелом из обреза, изготовленного из гладкоствольного охотничьего ружья, найденного в гараже покойного брата А.Н. Более того, данное обстоятельство было очевидным, поскольку на месте происшествия присутствовали посторонние лица, то есть видели, как Архипов В.Н. именно выстрелом из обреза убил Г.П. И по убеждению суда, выдача орудия совершения преступления – обреза, изготовленного из гладкоствольного охотничьего оружия, явилось для Архипова В.Н. не добровольным, а вынужденным, поскольку, как сотрудникам правоохранительных органов, так и окружающим уже было известно о наличии у подсудимого огнестрельного оружия. Соответственно, при добровольной сдаче оружия и иных предметов, названных в части 1 статьи 222 УК РФ, лицо не освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления этим оружием. Более того, не может признаваться добровольной сдачей указанных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. В судебном заседании установлено, что члены следственно-оперативной группы, прибывшие на место преступления, прошли в жилой дом А.И. именно с целью обнаружения и изъятия орудия совершения преступления, поскольку уже было известно, что орудие преступления находится у подсудимого. Это же следует из протокола осмотра жилого дома А.И. В нем указано, что в ходе осмотра помещения жилого дома <адрес>, на шкафе обнаружен и изъят обрез из огнестрельного ружья черного цвета (<данные изъяты>).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Архипова В.Н. по факту причинения смерти Г.П., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами и обстоятельств дела, согласно которым на почве сложившихся личных неприязненных отношений с односельчанином Г.П., возникших из-за систематического вымогательства последним денежных средств у Архипова В.Н., а также из мести за причиненную обиду, решил убить потерпевшего. После чего, реализуя свой умысел на его убийство, после того, как Г.П. вечером ДД.ММ.ГГГГ повторно пришел к нему домой, он взял обрез, изготовленный из гладкоствольного охотничьего ружья, вышел на улицу, подошел к Г.П. сидящему на корточках напротив ворот дома А.Н. и сказав: «Ты, меня достал, грохну», направил обрез изготовленного из гладкоствольного охотничьего ружья в сторону Г.П. и с близкого расстояния, умышленно произвел выстрел в лицо. От полученных ран, потерпевший скончался на месте нанесения повреждений. При этом у Архипова В.Н. иных, как не для реализации своего умысла на убийство Г.П. оснований для применения оружия в отношении него не имелось и смерть потерпевшего Г.П. находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого Архипова В.Н. квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Его же действия по факту присвоения найденного в гараже покойного брата А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», калибра «<данные изъяты>» с заводским номером «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стандартного охотничьего патрона отечественного производства калибра «<данные изъяты>» и хранения их в хозяйстве А.И., по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Действия Архипова В.Н. по факту изготовления в ДД.ММ.ГГГГ во дворе хозяйства А.И., по адресу: <данные изъяты> обреза из гладкоствольного охотничьего ружья, модели «<данные изъяты>», калибра «<данные изъяты>», с заводским номером «<данные изъяты> Б», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, найденного в гараже покойного брата А.Н., суд квалифицирует по ст. 223 ч.1 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

При определении Архипову В.Н. вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, суд в соответствии с пунктами «г, з, и» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Архипову В.Н.

Совершение преступления с использованием оружия в силу пункта «к» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая, что подсудимый Архипов В.Н. совершил умышленные преступления, в том числе относящейся к категории особо тяжких, по делу наступили тяжкие последствия, смерть человека, не принял меры к заглаживанию причиненного умышленными действиями вреда, суд считает, что он заслуживает сурового наказания.

И в целях восстановления социальной справедливости суд признает, что достижение целей исправления подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку другие виды наказания не способствуют цели исправления.

Оснований для применения положений статьи 64 и 73 УК РФ при назначении наказаний у суда не имеется.

Меру пресечения Архипову В.Н. с учетом тяжести совершенных им преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить содержание под стражей и срок наказания исчислять согласно протоколу о его задержании с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Архиповым В.Н. наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, том числе и за совершение особо тяжкого преступления.

Также суд считает не применять дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 222 ч.1 УК РФ, учитывая имущественное и материальное положение подсудимого.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а также в Отделе МВД РФ «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу, подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Архипова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 222 ч.1 и 223 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы;

- по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа;

- по ст. 223 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Архипову В.Н. определить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы и штрафа.

Меру пресечения в отношении осужденного Архипова В.Н. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Архипову В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока отбывания наказания в период содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу - куртку черного цвета, ботинки черного цвета, рубашку в бело-зеленую полоску, черные брюки с кожаным ремнем, принадлежащие Архипову В.Н.; - домашние тапочки, ветровку из синтетической ткани сине-бело-темно синего цвета, футболку белую х/б, пару носков, трусы, трико, принадлежащие Г.П., по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

- обрез огнестрельного ружья черного цвета с находящимся в патроннике ствола гильзой, <данные изъяты> дробинок – передать в лицензионно-разрешительную систему Отдела МВД РФ «<данные изъяты>», 3 пыжа и прокладку уничтожить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Архипова В.Н. по ст. ст. 222 ч.1 и 223 ч.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Архипов В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Архипов

Судебной коллегией Верховного суда Чувашской Республики приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова В.Н. в части осуждения по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Тот же приговор в части осуждения Архипова В.Н. по ч.1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ.

На основании ч.1 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Архипову В.Н. назначено в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Архипова В.Н. оставлен без изменения, а кассационная жалоба и представление - без удовлетворения.