Дело № 1-313/2011               

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя К. межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева О.В.,

подсудимого Матюкова А.Н.,                                                                                                       

защитника - адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Григорьевой М.А.,

а также потерпевшего Г.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матюкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матюков А.Н. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так Матюков А.Н. около № часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии <данные изъяты>, с целью угона без цели хищения принадлежащего Г.Р.А. автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> пришел к <данные изъяты> хозяйства <данные изъяты> последнего Г.Р.А., расположенному по <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, используя найденный там же <данные изъяты> в качестве орудия совершения преступления, применяя собственную физическую силу, путем взлома <данные изъяты> замка и запорных устройств двери <данные изъяты>, незаконно проник в него. Далее Матюков А.Н. путем свободного доступа через незапертую дверь автомобиля проник в салон, сев на место водителя и имевшимся в замке зажигания ключом попытался запустить двигатель автомобиля, однако не смог, так как система запуска двигателя собственником автомобиля Г.Р.А. ранее была выведена из строя путем отсоединения проводов от аккумуляторной батареи. Затем Матюков А.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, открыл капот и путем соединения проводов к аккумуляторной батарее, привел систему запуска двигателя в рабочее состояние, после чего с рабочего места водителя попытался запустить двигатель, однако по причине неисправности электрооборудования свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам и был вынужден покинуть место преступления.

Подсудимый Матюков А.Н. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник - адвокат Смирнов А.А. вышеуказанное ходатайство подсудимого Матюкова А.Н. поддержал.

Государственный обвинитель Васильев О.В., а также потерпевший Г.Р.А. не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Матюков А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство подсудимого Матюкова А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, признание вины не является вынужденным, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого Матюкова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Матюкову А.Н. суд исходит из требований статей 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ применяет уголовный закон, действовавший во время совершения Матюковым А.Н. преступного деяния - в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, ибо положения УК РФ о принудительных работах в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ начнут применяться лишь с 1 января 2013 года.

Признание вины, раскаяние в содеянном суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Матюкову А.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого: по месту жительства (л.д. №) характеризуется с <данные изъяты> стороны, впервые совершил преступление <данные изъяты>, однако привлекался к <данные изъяты> ответственности по ч. № ст. №, ст. № КоАП РФ за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д. №), принимая во внимание отсутствие негативных последствий в результате совершенного им преступления, а также состояние здоровья подсудимого, не имеющего препятствий к осуществлению трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества путем назначения наказания в виде штрафа, и оснований для применения к нему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, не находит.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного Матюковым А.Н. преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработка или иного дохода.

Меру пресечения Матюкову А.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу частью подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего (л.д.№), частью - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матюкова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Меру пресечения Матюкову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшего Г.Р.А. - оставить у него же; замок, хранящийся в К. районном суде ЧР - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                                     А.М. Ефимова