Дело № 1-316/2011

     П Р И Г О В О Р

                                      и м е н е м       Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В.

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника Канашского межрайонного прокурора              Казанкова Э.Н.            

подсудимого         Захарова С.О.

защитника - адвоката <данные изъяты> Смирнова А.А.

при секретаре судебного заседания     Гавриловой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Захарова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

Захаров С.О. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, он в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что П., проживающий по адресу: <адрес> уехал на работу и, в доме никого нет, из корыстных побуждений, решил совершить кражу его имущества.

С этой целью, он в один из дней указанного периода, предварительно взяв ключи от ворот хозяйства П., оставленный последним его сожительнице Л., пришел к хозяйству П., где с помощью ключа открыл ворота двора, прошел в хозяйство, а оттуда через незапертую дверь веранды, незаконного проник в дом П., являющегося жилищем. Находясь в доме, Захаров С.О. осознавая тайный характер своих действий и продолжая свои преступные намерения, снял с печки плиту чугунную стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунные дверца в количестве <данные изъяты> штук каждая стоимостью <данные изъяты> рублей, задвижку чугунную стоимостью <данные изъяты> рублей и тайно похитив их, умышленно причинил потерпевшему П. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Захаров С.О. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что действительно дней через пять после выезда соседа П. на работу в <адрес>, похитил из его дома чугунные изделия, а именно снял с печки плиту, пять дверц и одну задвижку, которые сложил в огороде, а затем сдал в пункт приема металлолома. Деньги, вырученные от сдачи чугунных изделий, потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. В дом П. ходил не с целью совершения кражи, а чтобы выкинуть мертвых котят, о чем его просила сожительница Л. Желание совершить кражу указанных изделий у него возник, когда был в доме. С потерпевшим П. и сожительницей Л. отношения хорошие, никогда не ругались. Даже не знает, почему в ходе предварительного следствия они давали показания против него. В содеянном раскаивается, обещает трудоустроиться и возместить причиненный ущерб полностью.

Допросив подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным Захарова С.О. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого Захарова С.О., так и показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, оглашая показания потерпевшего П. судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, где работает охранником в ассоциации охраны юридических компаний «Беркут». Перед отъездом, ключи от ворот хозяйства оставил соседке Л., чтобы она присмотрела за кошкой, которая должна была окотиться. Приехал обратно ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Он забрал ключи от ворот и пошел домой. При этом Л. сообщила, что кошка родила троих котят. Два котенка умерли, один живой. Пройдя в дом, сразу обнаружил отсутствие на печке дверц и задвижки. Затем заметил отсутствие и плиты двух конфорочной в сборе. Из дома были похищены чугунные дверца в количестве <данные изъяты> штук, задвижка и плита в сборе. Плиту двух конфорочную с кольцами оценивает в <данные изъяты> рублей, дверца по <данные изъяты> рублей каждая и <данные изъяты> рублей задвижку. Всего ему причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которая для него является значительным, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> тысяч рублей. Об этом он сразу сообщил Л., которая сказала, что ключи от ворот никому не давала и не может сказать, кто похитил чугунные изделия. Впоследствии вызвал сотрудников полиции. Позже сосед К. сказал, что Захаров С. в ходе беседы с сожительницей признался в краже чугунных дверц, плиты и задвижки. Позже сам разговаривал с Захаровым С. Ему, он также признался в совершении кражи указанных чугунных изделий и сдаче их в пункт приема металлолома. Захаров С. часть ущерба возместил, купил для него чугунную плиту. Захарова С. присматривать за домом и кошкой, в его отсутствие не просил (л.д. <данные изъяты>).

Вышеуказанные показания потерпевшего находят подтверждения и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника, также изобличают подсудимого в совершении кражи пяти чугунных дверц, плиты и задвижки из дома П. в период его отсутствия. Оглашая ее показания, судом в судебном заседании установлено, что по соседству с ней, в <адрес> проживает П., который работает вахтовым методом в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу. При этом ключи от ворот хозяйства оставила ей, чтобы она присмотрела за кошкой, которая должна была окотиться. На следующий день, после отъезда П. на работу, кошка сама пришла к ней домой, где и родила троих котят. Двое из них умерли, одна вместе с кошкой жила у нее дома. Умерших котят по ее просьбе выкинул сожитель Захаров С. Так, как кошка с котенком жили у нее, она в дом П. и не ходила. В числах ДД.ММ.ГГГГ П. вернулся с вахты и, придя к ней, забрал ключи. Через некоторое время позвонил к ней по сотовому телефону и попросил подойти к нему домой, что она и сделала. Находясь в доме, П. сказал, что в его отсутствие с печки сняли чугунные дверца, плиту и задвижку. Кто мог совершить кражу, она не знала. Действительно на печке указанные изделия отсутствовали. Затем П. вызвал сотрудников полиции, которым он сообщил, что вор мог проникнуть через огород, так как по приезду он обнаружил открытую дверь. Позже сотрудники полиции увезли ее сожителя Захарова С. в полицию. По возвращении оттуда, Захаров С. сказал ей, что признался в совершении кражи чугунных изделий из дома П. Но подробности не сообщил. Ключи от ворот дома П. она Захарову С. не давала, он и не знал, что ключи находятся у нее. Она не просила его (Захарова С.) выкинуть умерших котят из дома П. Котята умерли у нее дома. И Захаров С. выкинул их с ее дома (л.д.<данные изъяты>).

О виновности подсудимого Захарова С.О. в краже чугунных дверц, плиты и задвижки из дома П., также свидетельствуют показания К. Как и в ходе предварительного следствия, в зале судебного заседания свидетель К. подтвердил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ходил к себе на участок, по адресу: <адрес> Будучи там, зашел домой к соседу П. Там же была, соседка Л. Николай сказал, что в его отсутствие с печки сняли чугунные дверца, плиту и задвижку. Действительно на печке отсутствовали дверца, задвижка и двух конфорочная плита. Затем П. вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели дом. В ходе разговора, Л. сказала сотрудникам полиции, что кражу указанных чугунных изделий мог совершить только ее сожитель Захаров С. Тогда сотрудники полиции поехали к Захарову С. домой. Через несколько дней, будучи на участке, встретил Захарова С. При разговоре он признался о совершении кражи указанных изделий из дома П., поскольку ему нужны были деньги, чтобы опохмелиться.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - помещения жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. <данные изъяты>). В ходе осмотра жилого помещения дома установлено отсутствие пяти чугунных дверц, двух конфорочной плиты и задвижки на каменной печи, расположенной по середине прихожей.

Обсуждая доводы подсудимого Захарова С.О. о том, что он в дом П. зашел не с целью кражи, а чтобы выкинуть умерших котят по просьбе сожительницы Л., суд считает их не состоятельными, не соответствующим обстоятельствам дела и к его показаниям в этой части, относится критически. Считает их данными с целью смягчения ответственности за содеянное, расценивает их как способ реализации им своего права на защиту, поскольку они подтверждения в ходе судебного заседания не нашли Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего П., свидетеля Л.

Являются несостоятельными и доводы защитника Смирнова А.А. о том, что подсудимый в дом потерпевшего проник не с целью совершения кражи имущества, а чтобы выкинуть умерших котят. Умысел на совершение кражи чугунных изделий возник уже в доме, следовательно, его действия по факту кражи пяти дверц, плиты и задвижки следует переквалифицировать со статьи 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данные доводы не основаны на нормах закона и опровергаются как письменными материалами дела, так и оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля Л., из которой следует, что Захарова С. не просила выкинуть умерших котят из дома П., так как они умерли у нее в доме и ключи от ворот дома ему не давала. Захаров С. и не знал, что П. оставил ей ключи от ворот дома.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Захарова С.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

И его действия по факту кражи пяти чугунных дверц, плиты и задвижки из дома П. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя противоправные действия Захарова С.О. с незаконным проникновением жилище, суд исходит из того, что в дом потерпевшего П. подсудимый проник без разрешения собственника и именно с целью кражи.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения предъявленного подсудимому Захарову С.О. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Исключая данный признак из обвинения, суд исходит из значимости похищенного имущества, суммы причиненного ущерба, она несколько раз меньше ежемесячной заработной платы потерпевшего, составляющей в месяц <данные изъяты> рублей. Кроме того, потерпевший не семейный, проживает в своем доме, имеет приусадебный земельный участок. Более того, причиненный потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленного для трудоспособного населения ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со статьей 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимый Захаров С.О. частично признал вину в совершенном преступлении, тяжких последствий по делу не наступили, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и, учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения Захаровым С.О. новых преступлений, без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.

Также суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Захарова С.О. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его материальное и имущественное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд признает за П. право на обращение за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Захарова С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание, назначенное Захарову С.О. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На период установленного судом испытательного срока, обязать осужденного Захарова С.О. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, являться к ним на регистрацию в установленные ими дни, трехмесячный срок после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и не допускать нарушения общественного порядка.

Меру пресечения в отношении осужденного Захарова С.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья          В.В. Архипов