Дело № 1-323/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канаш                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова П.Д.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Канашского межрайпрокурора Янтыкова Р.М.,

подсудимого Воробьева Е.Б.,

защитника - адвоката Павловой С.П.., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Уральской А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Воробьева Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ,

установил:

Воробьев Е.Б. совершил покушение на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах:

Так Воробьев Е.Б., около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и под видом добросовестного покупателя попросил продавца этого магазина ФИО5 показать бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 1 литр стоимостью 195 рублей 71 копейка. Когда продавец ФИО5 передала ему указанную бутылку водки, Воробьев Е.Б. взял данную бутылку водки, после чего, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из магазина. Когда продавец ФИО6 заметила преступные действия Воробьева Е.Б., стала преследовать его на улице, требуя вернуть похищенный товар. Воробьев Е.Б., осознавая открытый характер своих действий и желая довести их до конца, стал скрываться от нее во дворе многоэтажного жилого дома №, расположенного по <адрес>, однако он был настигнут и задержан сотрудником полиции ФИО7, вследствие чего не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от его воли обстоятельствам.     

Подсудимый Воробьев Е.Б. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показав, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Павлова С.П. согласилась с ходатайством подсудимого Воробьева Е.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель Янтыков Р.М., представитель потерпевшего ФИО10, извещенная о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, в своем заявлении, представленном суду, указала, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Воробьев Е.Б., не превышает 10 лет лишения свободы, и поэтому судом было удовлетворено ходатайство подсудимого Воробьева Е.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьев Е.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Воробьева Е.Б. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в санкцию указанной статьи были внесены изменения, ухудшающие положение подсудимого Воробьева Е.Б. (в частности, увеличен срок обязательных работ), которые в соответствии со ст. 10 УК РФ не могут применяться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Явку с повинной подсудимого Воробьева Е.Б. суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Воробьев Е.Б., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что Воробьев Е.Б. совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, работает, ущерба по делу не имеется, суд считает возможным достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения Воробьеву Е.Б. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Воробьева Е.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 % заработка.

Меру пресечения в отношении Воробьева Е.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: бутылку водки «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья