Дело № 1- 285/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М., с участием государственных обвинителей К. межрайонной прокуратуры ЧР Иванцовой Т.М., Афанасьева А.В. подсудимого Иванова А.В., защитника - адвоката Хайнуса В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Григорьевой М.А., а также потерпевшего К.Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. К. ЧР, проживавшего до задержания и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Иванов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Иванов А.В., находясь в доме <данные изъяты> С.С.В. по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к К.Н.Д., имевшимся при себе <данные изъяты>, умышленно нанес последнему № удар <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, и № удар <данные изъяты>, причинив тем самым К.Н.Д. <данные изъяты>, которая не причинила вреда здоровью и степень тяжести ее не определяется. Подсудимый Иванов А.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: <адрес>, пришли в гости К.Н.Д. со своей сожительницей О.А.В.. В доме в тот момент находились: он и К.В.Д. - сожитель <данные изъяты> С.С.В. № они распили вино. Затем К.Н.Д. и В. вышли в сени. Минут через № в комнату заглянул К.Н.Д. и позвал А. домой, они ушли. Примерно через № минуты прибежала О.А.В., крича: «Помогите!». Он вышел на улицу и увидел лежащего на земле Н. у которого текла кровь. От соседа М.А. он вызвал скорую помощь. Кто и чем поранил потерпевшего К.Н.Д. ему не известно. <данные изъяты> он там не видел. Сам удары Н. не наносил. Приведенные показания подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшему К.Н.Д. суд расценивает как реализацию им своего права на защиту любым способом. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновным Иванова А.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого о невиновности полностью ими опровергаются. Так потерпевший К.Н.Д. суду показал, что где-то после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей О.А. пошли в гости к его <данные изъяты> К.В., который проживает в <адрес> Кроме его <данные изъяты> в доме находился <данные изъяты> В.-С.С., А. (подсудимый по делу). Вчетвером: он, О.А.В., его <данные изъяты> К.В.Д. и Иванов А. пили вино. Так как спиртного не хватило, кто-то из них сходил в аптеку и принес три «фанфурика» «Асептолина», который они, разбавив водой, распили. Затем его <данные изъяты> В. вышел из дома, он вышел следом за <данные изъяты> чтобы поговорить с ним, так как <данные изъяты> должен был ему № рублей, но не вернул их. В ходе разговора с В. они стали ссориться, он (К.Н.Д.) несильно ударил <данные изъяты>. В этот момент из дома кто-то вышел и он почувствовал удар режущим предметом в спину. Обернувшись, увидел Иванова А.В., который еще раз ударил его чем-то острым в грудь. От боли он согнулся, из раны начала течь кровь. Он выполз на улицу к дороге, дальнейшие события он не помнит, в себя пришел только в больнице после операции. Причиной, по которой Иванов А.В. нанес ему удары <данные изъяты>, считает то, что подсудимый хотел заступиться за К.В., которого он в ходе «разборки» ударил. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего логичны, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами; оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, о чем сам подсудимый Иванов А.В.подтвердил суду, неприязненных отношений между ними до того инцидента не имелось и в настоящее время нет. В подтверждение показаний потерпевшего свидетель О.А.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> она со своим <данные изъяты> К.Н.Д. пошла в гости к его <данные изъяты> К.В., который проживает с <данные изъяты> С.С.В. и ее <данные изъяты> Ивановым А.В. Дома оказались К.В.Д. и Иванов А., С.С.В. находилась в <данные изъяты>. Все вместе они пили спиртное. В какой-то момент ее <данные изъяты> К.Н.Д. и Иванов А. вышли в прихожую дома. В. в это время тоже вышел. Через какое-то время она услышала ругань, шум, а потом крик своего <данные изъяты> и тут же выбежала в сени. Там увидела, как Иванов А. рукой нанес <данные изъяты> удар в <данные изъяты> К.Н.Д. У последнего из раны начала течь кровь и она забежала в дом за тряпкой, а Иванов А. в это время убежал во двор. Когда она вышла обратно, ее <данные изъяты> уже выполз на улицу. Она сразу побежала к соседям вызывать «скорую помощь». Когда вернулась к <данные изъяты>, там уже был К.В.. Свидетель Смирнова С.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <данные изъяты>. На следующий день к ней пришел ее <данные изъяты> К.В., который сообщил, что ее <данные изъяты> С. забрали в милицию, а К.Н. находится в больнице. Больше ей ничего не известно. После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.В. данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. №), свидетель подтвердила их правдивость, пояснив, что она забыла их по прошествии времени, объяснив это тем, что ее часто <данные изъяты>. Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> К.В.Д. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома ее <данные изъяты> А. нанес <данные изъяты> ранение брату ее <данные изъяты> В. - К.Н.. Подробности случившегося <данные изъяты> не рассказывал, с его слов ей стало известно, что в тот день в доме находились ее <данные изъяты> В. ее <данные изъяты> Иванов А., К.Н.Д. и его <данные изъяты> О.А.В. После распития спиртного, Н. и А. поссорились, и последний нанес <данные изъяты> ранение Н.. Сам В. не видел, как А. <данные изъяты> Н., так как в это время вышел во двор. Нарушений закона при производстве этого следственного действия (допроса свидетеля) не допущено. Судом выяснялось у свидетеля действительно ли в указанном протоколе допроса ею собственноручно сделана запись о правильности изложения показаний, на что свидетель ответила утвердительно и подтвердила факт собственноручного написания и подписей в протоколе. Поэтому показания свидетеля С.С.В. в указанном протоколе допроса являются допустимыми доказательствами. В связи с изложенным, именно оглашенные показания свидетеля С.С.В., данные ею через непродолжительное время после случившегося, которые подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами суд признает достоверными и кладет в основу приговора. Свидетель К.В.Д., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме своей <данные изъяты> С.С.В. вместе с пришедшими к нему в гости <данные изъяты> К.В.Д. и его <данные изъяты> О.А.В., а также <данные изъяты> А. пили спиртное. Затем он вышел из дома в туалет, расположенный в сенях. Возвращаясь обратно, он увидел выходящего в сени <данные изъяты> Н., который держался левой рукой за живот, оттуда сочилась кровь. Кто порезал <данные изъяты>, он не видел. Никакого <данные изъяты> на теле К.Н.Д. он не видел и не вынимал. Затем Иванов А. вызвал скорую помощь. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.В.Д., данных в ходе предварительного следствия (л.д. №), из которых следует, что, в момент распития спиртного, он вышел в сени в туалет. Когда возвращался, увидел выходящего из дома Н., который держался рукой за область груди. Он окликнул его, чтобы проводить его до дома, так как думал, что он пьяный. Догнав Н., увидел торчащий из его груди <данные изъяты> Н. сказал ему, что его поранил А., <данные изъяты> С.. Он вытащил <данные изъяты> из груди, и закинул его в траву к стене гаража. После чего Н. упал на землю лицом вниз. В это время из дома выбежали А. и А., которая кричала: «К. порезали». Она побежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. <данные изъяты> который он выбросил в траву, был из <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. Такой <данные изъяты> он раньше видел у Иванова А. Свидетель Константинов В.Д. не подтвердил свои ранее данные показания, объясняя тем, что оперативный сотрудник в звании старшего лейтенанта заставил его дать именно такие показания. Суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, данных в судебном заседании, и причину изменения им своих первоначальных показаний связывает с его желанием помочь <данные изъяты> С.С.В. - подсудимому Иванову А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. Данных, свидетельствующих о том, что были нарушены требования закона при допросе свидетеля в ходе предварительного расследования, не имеется. Допрос свидетеля проведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Убедительных данных о том, что К.В.Д. дал показания под физическим или психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, не имеется. Такие доводы свидетеля опровергаются данными самого протокола допроса, в котором содержится запись свидетеля К.В.Д. о том, что показания им прочитаны и правильность их удостоверена его подписью. В суде свидетель К.В.Д. также подтвердил собственноручное подписание протокола допроса. В связи с изложенным, вышеприведенные показания свидетеля К.В.Д., данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает достоверными и кладет в основу приговора. Из телефонного сообщения <данные изъяты> КГБ (л.д. №), поступившего в ОВД по г. К. в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что бригадой КССМП в больницу доставлен К.Н.Д., № года рождения, с проникающей <данные изъяты>. Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> <адрес>, из которого следует, что перед жилым помещением имеется помещение - сени, где на полу обнаружено множество пятен темно-бурого цвета, похожих на кровь. В ходе осмотра места происшествия данное вещество изъято на ватный тампон (л.д. №). В подтверждение виновности Иванова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.Н.Д. из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - местности возле <адрес> <адрес>, следует, что на расстоянии № метров от <данные изъяты> возле стены бани, находящейся в указанном хозяйстве, в траве обнаружен <данные изъяты>. Местонахождение <данные изъяты> указано участвующим в осмотре К.В.Д. В ходе осмотра места происшествия данный <данные изъяты> изъят (л.д. №). Виновность Иванова А.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждается также: - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у сотрудника ОМВД по г. К. П.Л.Л. изъяты предметы одежды потерпевшего К.Н.Д.: <данные изъяты>, в которые он был одет в момент причинения ему телесных повреждений; - протоколом осмотра предметов (л.д. №), согласно которому осмотрены изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; а также предметы одежды потерпевшего К.Н.Д. - <данные изъяты>. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №), все они были осмотрены в ходе судебного следствия; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому на <данные изъяты> потерпевшего обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К.Н.Д. Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подсудимым Ивановым А.В. потерпевшему К.Н.Д. с очевидностью подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что у К.Н.Д. обнаружены повреждения: <данные изъяты> которое по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, давность его до одних суток к моменту оказания медицинской помощи на № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, которая не причинила вреда здоровью и степень тяжести ее не определяется. Все повреждения могли быть получены <данные изъяты>. Повреждения у К.Н.Д. могли образоваться от не менее № воздействий внешней силы. В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, делавшим доступным область <данные изъяты> для нанесения повреждений. Обоснованность данного заключения эксперта не вызывает у суда сомнения, поскольку время и механизм получения К.Н.Д. раны <данные изъяты> подробно описаны экспертом с учетом характера повреждений. Данное заключение эксперта объективно подтверждает умышленный характер действий подсудимого Иванова А.В., поскольку наличие у потерпевшего К.Н.Д. <данные изъяты>, указывает, что подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему и допускал наступление этого. Применение <данные изъяты> для нанесения телесных повреждений также свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, обстоятельства, установленные судом на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных в строгом соответствии с нормами УПК РФ, свидетельствуют о том, что потерпевший К.Н.Д. не мог получить вышеуказанную рану <данные изъяты>, и рану в <данные изъяты> при иных обстоятельствах, чем те, которые были установлены выше и свидетельствуют о том, что указанные повреждения потерпевший получил именно в результате действий подсудимого Иванова А.В. Доводы защиты о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, о недостоверности их показаний являются несостоятельными, поскольку противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого Иванова А.В. и квалификацию его действий, судом не установлено, оснований для оговора подсудимого у них нет, о чем подсудимый сам подтвердил суду. Доводы подсудимого о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе, который не содержит положений, регламентирующих процедуру направления уголовного дела на дополнительное расследование и порядок его производства. Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Иванова А.В. в совершении преступного деяния, указанного в установочной части приговора. При таких данных вышеизложенные действия подсудимого Иванова А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, который какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, подсудимый Иванов А.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление. При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, направленного против жизни и здоровья человека, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, совершено с применением <данные изъяты> что указывает на его дерзость; личность подсудимого: ранее судим за совершение умышленного тяжкогопреступления, по месту отбывания наказания, откуда освобождён недавно- ДД.ММ.ГГГГ года, администрацией исправительного учреждения характеризуется <данные изъяты>, как <данные изъяты> (л.д.№), что свидетельствует о том, что прежнее исправительное воздействие наказания оказалось явно нерезультативным, беря во внимание мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным достичь целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Меру пресечения подсудимому для обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня задержания Иванова А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). По правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Ивановым А.В. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии <данные изъяты> режима, так как его действия, несмотря на то, что он ранее отбывал лишение свободы за тяжкое преступление, совершенное в <данные изъяты> возрасте, не содержат рецидива преступления. Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Иванова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № года с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Меру пресечения в отношении осужденного Иванова А.В. оставить содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД РФ по г. К. ЧР: <данные изъяты> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Ивановым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий судья А.М. Ефимова