Дело № 1- 265/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В., при секретаре Энюховой М.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Янтыкова Р.М., подсудимого Петухова С.Ю., защитников: - Загидуллиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № <данные изъяты>, - Чуркина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <данные изъяты>, а также потерпевшей - гражданского истца Л., потерпевших М.В., С., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петухова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> (зарегистрирован по месту рождения: <адрес>, <адрес>) <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л : Петухов С.Ю. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в отношении троих лиц: Л., М.В. и С., при следующих обстоятельствах: Так, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал с Л., М.В. и С.. В ходе этого скандала Петухов С.Ю. достал имевшийся при нем самодельный нож и умышленно нанес им по одному удару С., М.В. и Л.. Тем самым он умышленно причинил С. рану в области правой половины грудной клетки, проникающую в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, М.В. - рану в области передней стенки живота, проникающую в брюшную полость с повреждением печени и Л. - колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением головки поджелудочной железы, серозной оболочки двенадцатиперстной кишки и поперечно-ободочной кишки, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред их здоровью. Подсудимый Петухов С.Ю. вину свою в совершении преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании своей рабочей смены в <данные изъяты> с коллегами по работе выпил спиртное и поздно вечером пришел домой. Здесь у него с женой Ф. состоялся разговор по поводу того, что та в последнее время стала злоупотреблять спиртными напитками и не ночевать дома. При этом во всех этих случаях была замешана жительница соседнего дома Л. После разговора с женой он пошел к этой Л.. Точнее, он хотел поговорить с ее сожителем И., так как тот с Л., прикрывая его жену, неоднократно обманывали его, скрывая место ее нахождение. Когда он постучался, из квартиры вышла Л., которая была в состоянии алкогольного опьянения и стала сразу же ругаться с ним. Тут к ним подошли незнакомые парни и что произошло после, он не помнит, пришел в себя уже в отделе полиции <адрес> Он смутно помнит как ударил ножом двух парней. Потом узнал, что ножевое ранение было нанесено и Л.. Этого он не помнит, но свою вину в этой части также не отрицает. Вину в умышленном причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью признает частично потому, что это произошло не умышленно, неожиданно для самого себя, он не хотел и не желал причинять им вреда здоровью. В содеянном раскаивается. Вина подсудимого в причинении ножевых ранений потерпевшим Л., М.В. и С., помимо признательных показаний его самого подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом. Так, потерпевшая Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 21 часа она пришла домой от подруги. Дома были ее сын М.В. с друзьями. Через некоторое время в дверь ее квартиры постучались. Когда она открыла дверь, там стоял Петухов С.Ю.. Он был пьян и в грубой форме сообщил, что ищет ее сожителя И. Она ответила ему, что И. уже давно здесь не проживает. В ответ на это Петухов С.Ю. стал оскорблять ее нецензурными словами. Тогда к ним подошли ее сын М.В. и С. (они незадолго до прихода Петухова С.Ю. вышли в подъезд покурить), которые, заступаясь за нее, попросили Петухова уйти. Но тот в это время неожиданно ударил ее в живот, откуда у нее пошла кровь. Она догадалась, что Петухов ударил ее ножом. Сразу же после этого Петухов ударил этим же ножом ее сына М.В., а потом и С. Семенов сразу же побежал вниз по лестнице и Петухов погнался за ним. Она постучалась к соседке по этажу О. и попросила вызвать «Скорую помощь». Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и всех их доставили в больницу. Потерпевший М.В., отказавшись в суде от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли друзья: М.), С.Е.), В. и С..), с которыми они распили 0,5 литра водки. Уже поздно вечером (точное время не помнит), к ним постучались и его мать вышла в подъезд. Вскоре из подъезда послышалась ругань. Он вместе с С. вышли в подъезд. За ним вышел и М. Здесь незнакомый мужчина спрашивал И. - сожителя его матери. Они ему объяснили, что И. тут не живет. Мужчина был пьян и вел себя грубо. Они попросили не оскорблять его мать. В ходе этого неожиданно этот мужчина нанес С. удар ножом. М. сразу же увел С. вниз по лестнице. После этого мужчина нанес ему один удар ножом в область живота, а потом нанес один удар в область живота и его матери. Он позвал на помощь остальных ребят, кто находился в квартире. После этого уже от соседей вызвали скорую помощь. Все, что было потом, он мало что помнит, очнулся в больнице после операции. Аналогичные же сведения относительно нанесения им ножевых ранений содержатся и в показаниях потерпевшего С., данных им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены по его ходатайству в судебном заседании. Из показаний свидетеля М. также следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С. и Е. пришли в гости к своему знакомому М.В. по адресу: <адрес>. М.В. с матерью были дома. Они распили принесенную с собой бутылку водки. В ходе распития спиртного к ним пришел парень по имени В. - знакомый у М.В.. Они слушали музыку и веселились. Ночью, примерно в 22 часа 30 минут к ним в дверь квартиры постучались. Сам он в этот момент курил на балконе и когда зашел в комнату, в квартире никого не было, и он вышел в подъезд. Здесь он увидел незнакомого мужчину в возрасте <данные изъяты> лет высокого роста, С., М.В. и его мать. Они о чем-то громко разговаривали. Этот мужчина был пьяный и спрашивал про какого-то И.. Ему М.В. и его мать объясняли, что И. нет, на что тот реагировал агрессивно. В это время неожиданно этот мужчина достал из своего бокового кармана куртки нож внушительных размеров, типа самодельного охотничьего, и ударил им С. в область груди спереди, откуда тут же пошла кровь. Тогда он сразу же схватил С. и повел его вниз по лестнице. На улице он С. отвел за дом, где уложил на землю и, остановив такси - автомашину <данные изъяты> (номерные знаки не помнит), попросил водителя о помощи. Водитель по рации через диспечера вызвал «Скорую помощь» и дал с аптечки вату. Затем С. увезли в больницу. Свидетель О. суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним постучалась соседка по этажу Л., которая придерживая рукой в область живота, откуда шла кровь, сообщила, что ее ударили ножом и попросила вызвать «Скорую помощь». Через некоторое время на лестничной площадке она увидела сына Л. - М.В. который также придерживал рукой в область живота, откуда шла кровь. Вскоре приехала «Скорая помощь» и их увезли в больницу. Согласно телефонного сообщения, Петухов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 мин. сообщил в дежурную часть ОВД по <адрес>, что он «порезал двоих мужчин в 2 подъезде <адрес>» (т.1 л.д.5). В 23 часа 40 мин. в дежурную часть ОВД по <адрес> из больница поступило сообщение, что для оказания медицинской помощи доставлены: - Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки»; - М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки»; - мужчина по имени С., диагноз: « Колото-резаная рана грудной клетки справа» (т.1 л.д.7). Согласно заключения эксперта, у Л. обнаружено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением головки поджелудочной железы, серозной оболочки двенадцатиперстной кишки и поперечно-ободочной кишки. Данная рана оценивается по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, могла быть получена действием острым орудием, давность ее - до 1-х суток к моменту оперативного вмешательства на 23 часа 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 112-113). К аналогичной степени тяжести по признаку опасности для жизни относятся также телесные повреждения, причиненные М.В. в виде раны в области передней стенки живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, и С. в виде раны в области правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого. Эти раны, как у М.В., так и у С. могли быть получены от одного воздействия внешней силы колюще-режущим предметом, в течение 1-х суток к моменту оперативного вмешательства на 00 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-154). В ходе осмотра лестничной площадки 4 этажа в подъезде № перед квартирой №, а также в <адрес> на полу обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Л. не исключается (т.1 л.д.10-13, 222-226). У Петухова С.Ю. при задержании ДД.ММ.ГГГГ был изъят самодельный нож (т.1 л.д.20), на лезвии которого обнаружена кровь человека, происхождение которой от Л. не исключается (т.1 л.д.222-226). Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого в нанесении при вышеуказанных обстоятельствах потерпевшим Л., М.В. и С. ножевых ранений, причинивших тяжкий вред их здоровью. Действия подсудимого по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он на почве личных неприязненных отношений, в ходе скандала ночью ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес по одному ножевому ранению Л., М.В. и С., причинив каждому из них телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред их здоровью по признаку опасности для жизни. Доводы защиты о причинении потерпевшим этих телесных повреждений в состоянии аффекта, суд признает не состоятельными, поскольку, согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый в момент совершения деяния в состоянии аффекта не находился (т.2 л.д. 35-37). С данным заключением судебной экспертизы суд считает необходимым согласиться, так как со стороны потерпевших в отношении подсудимого каких-либо противоправных действий в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления, а также аморальных действий (бездействия), которые могли вызвать у него сильное душевное волнение, не совершались. При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела. Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, вину в нанесении потерпевшим телесных повреждений признал и в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны. Однако он совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья личности и считает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества. При этом оснований для применения положений как ст.64 УК РФ суд не находит. С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Телефонное сообщение Петухова С.Ю. в дежурную часть ОВД по <адрес> (т.1 л.д.5) о нанесении им ножевых ранений двум мужчинам, суд в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как явка с повинной, признает смягчающим его наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Гражданский иск потерпевшей Л. в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку противоправными виновными действиями подсудимого в виде причинения тяжкого вреда здоровью ей нанесены нравственные и физические страдания, которые подлежат денежной компенсации. При этом суд, учитывая обстоятельства дела, материальное положение сторон и руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> рублей. Обоснованно ее требование и о возмещении за счет средств подсудимого судебных расходов, поскольку эти расходы подтверждаются соответствующей квитанций и составляют <данные изъяты> рублей. В части же иска Л. о возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым в удовлетворении отказать, так как предметы ее одежды, которые, согласно искового заявления, пришли в негодность в результате преступных действий подсудимого, предметом судебного исследования не были. Истцом в обосновании своего иска в этой части каких-либо иных доказательств суду также не представлено. Гражданский иск больница о взыскании с осужденного суммы средств, затраченных на лечение потерпевших Л.. М.В. и С. суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как по делу в качестве третьего лица следует привлечь страховая компания. Вещественные доказательства в виде <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат возврату по принадлежности осужденному либо его доверенному лицу, а <данные изъяты> - уничтожению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Петухова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Меру пресечения осужденному Петухову С.Ю. оставить без изменения - содержание под стражей и срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени задержания и содержания под стражей. Вещественные доказательства: <данные изъяты> осужденного Петухова С.Ю. вернуть по принадлежности либо его доверенному лицу, <данные изъяты> - уничтожить. Взыскать с осужденного Петухова С.Ю. в пользу потерпевшей Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении гражданского иска Л. о взыскании с осужденного Петухова С.Ю. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба отказать. Гражданский иск больница к осужденному Петухову С.Ю. о взыскании суммы средств, затраченных на лечение потерпевших Л.. М.В. и С. в размере <данные изъяты> передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение искового требования. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Петуховым С.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья