Дело № 1-295/2011                                                                                                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  г. Канаш

          Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителей Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Янтыкова Р.М., Васильева О.В.,

подсудимого Николаева С.В.,

защитника Хайнус В.И., представившего удостоверение № и ордер № <адрес>,

а также потерпевшего Ё.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «в,г», 325 ч.2, 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Николаев С.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, днем в неустановленном месте нашел паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> на имя Ё., а также выданную на его же (Ё.) имя сберегательную книжку Банк с номером счета №, из которой следовало, что на данном счете имеется вклад в сумме <данные изъяты>. Тогда у Николаева С.В. возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение денежными средствами Ё.. С этой целью он около 14 часов того же дня пришел в Банк по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись своим внешним сходством с вкладчиком Ё., чья фотография имелась в паспорте последнего, путем обмана, используя паспорт и сберегательную книжку Ё., выдавая себя за последнего, выразил намерение снять денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего, предъявив паспорт и сберегательную книжку на имя Ё., получил с лицевого счета № последнего <данные изъяты>, тем самым похитив их и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Ё. имущественный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Помимо хищения <данные изъяты> Ё., органами предварительного следствия Николаеву С.В. предъявлено обвинение еще в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «в,г», 325 ч.2 УК РФ, то есть в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 11 часов в районе привокзальной площади <адрес>, расположенной на <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с малознакомым Ё. узнал, что у последнего при себе имеется сберегательная книжка с крупным денежным вкладом и его паспорт. Тогда Николаев С.В. решил похитить эти денежные средства Ё. и с этой целью, воспользовавшись его нетрезвым состоянием, около 11 часов того же дня повез его на неустановленной следствием автомашине в Банк, расположенное в <адрес>, где попросил Ё. снять с принадлежащего ему счета денежные средства, намереваясь в последующем похитить их. Здесь Ё. со своего счета снял <данные изъяты>, которые на обратном пути в <адрес> в салоне автомашины тайно похитил у него Николаев С.В. Вместе с деньгами тогда Николаев С.В. у него похитил и его документы: паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> и сберегательную книжку Банк с номером счета №.

Подсудимый Николаев С.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> не было, так как в этот день около 17 часов только выехал на автобусе из <адрес>, где он в течение трех месяцев работал у одного предпринимателя. В <адрес> приехал утром следующего дня около 06 часов (ДД.ММ.ГГГГ). У него с собой было <данные изъяты> - зарплата за 3 месяца работы. Из <адрес> он собирался уехать в <адрес>, но билетов на поезд не оказалось. Тогда он решил съездить к матери в деревню и позвонил к другу Й., который работал в службе такси. Пока ждал Й., недалеко от железнодорожного вокзала нашел документы - паспорт и сберегательную книжку на имя незнакомого Ё.. Он хотел вернуть документы хозяину и положил их в карман. Й., в связи с тем, что у него были заказы, не смог поехать с ним к его матери. Тогда он, оставив у Й. на хранение <данные изъяты>, на другой машине съездил к матери. По возвращении в <адрес> к нему позвонил Й. и попросил его подъехать к магазину «<данные изъяты>» напротив районной администрации. Когда они встретились и сидели в машине к ним подъехали сотрудники полиции, которые в кармане его одежды обнаружили паспорт и сберкнижку Ё., после чего их доставили в ОВД по г. <адрес> Он деньги и документы Ё. не похищал, его он не знает, с ним не встречался и спиртное не распивал.

Между тем, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении хищения <данные изъяты> с лицевого счета Ё.. Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, а также иных доказательствах, исследованных судом.

Так, потерпевший Ё. суду показал, что на его лицевом счете в Банк имелись денежные средства в сумме около <данные изъяты>, вырученные от продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в г. <адрес> Здесь в районе железнодорожного вокзала в ходе распития спиртных напитков познакомился с парнем, который назвался А.. После этого А. на своей машине повез его по городу, а потом уже на другой машине и с незнакомым водителем повез в <адрес>, где в Банк он (Ё.) снял со своего счета деньги в сумме <данные изъяты>. Потом они поехали обратно в <адрес> и по дороге он заснул. Прибыв в <адрес>, он взял такси и поехал к себе домой в <адрес>. Когда стал расплачиваться с таксистом, при нем денег не оказалось. Тогда он попросил мать, чтобы она нашла таксисту деньги, лег спать, так как был пьян. Через некоторое время он, вспомнив отдельные моменты своей поездки в <адрес>, проверил карманы одежды и обнаружил, что у него вместе с <данные изъяты> пропали паспорт и сберегательная книжка, которые лежали вместе в кармане куртки. Остальные документы: военный билет, страховой полис и др. были на месте. На следующий день с утра он вместе с матерью поехал в <адрес>, где в отделении Банк узнал, что накануне около 15 часов с его счета было снято <данные изъяты>. Сам он такой суммы со счета не снимал. Потом они приехали в Банк и сообщили о случившемся. Сотрудники банка вызвали полицию.

Допрошенная в качестве свидетеля контролер-кассир Банк Ч. суду показала, что именно подсудимый - ранее незнакомый Николаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ получал денежные средства по сберкнижке и паспорту Ё. Тогда он подошел к окошку кассы около 14 часов и, передав ей сберкнижку и паспорт на имя вкладчика, сказал, что желает снять со счета <данные изъяты>. На лицевом счете вкладчика действительно имелась для этого достаточная сумма. Она спросила, его ли это деньги, на что тот ответил: «Да». Далее она спросила у него, делал ли он заявку, так как для получения такой большой суммы вклада необходима предварительная заявка. Вкладчик ответил, что он заявки не делал, но узнавал у Я. (работника банка), что деньги в кассе есть и данную сумму можно получить без заявки. Она позвонила Я. и тот подтвердил, что в кассе наличных денег достаточно и <данные изъяты> можно выдать без заявки. После этого она, еще раз проверив сходство клиента с фотографией в паспорте вкладчика и не заметив ничего подозрительного (клиент внешне был похож, вел себя спокойно, уверенно) оформила расходный ордер, в котором тот расписался (подпись также совпала), выдала ему жетон и паспорт. Расходный ордер передала кассиру Ю., которая и выдала ему денежные средства. На следующий день от сотрудников службы безопасности банка ей стало известно, что <данные изъяты> со счета Ё. были выданы постороннему лицу. Сразу же просмотрели записи с камер видеонаблюдения. Она утверждает, что деньги со счета Ё. ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах получил подсудимый Николаев С.В.

Свидетель Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она выдала деньги в сумме <данные изъяты> по сберкнижке Ё. Эту денежную сумму она выдала на основании расходного ордера за подписью контролера Ч.. Перед выдачей денег она попросила у клиента паспорт, чтобы удостовериться в его личности. Клиент внешне был похож на фотографию в паспорте вкладчика, в его личности она не усомнилась. Потом она сверила счет и выдала ему <данные изъяты> пятитысячными купюрами в количестве 140 штук. Теперь она определенно может сказать, что получателем этих денежных средств является подсудимый Николаев С.В., который тогда себя выдавал за вкладчика Ё.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ы. (старший контролер-кассир Банк) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней подошел сотрудник банка Я. и поинтересовался о наличии в кассе денег для получения <данные изъяты> без предварительной заявки. Тогда она сообщила ему, что для этого в кассе денежных средств достаточно.

Ведущий инспектор отдела по работе с проблемной задолженностью Я. в суде подтвердил, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на работе и, ожидая своего знакомого, находился перед зданием <данные изъяты>, к нему подошел малознакомый парень, который поинтересовался у него, можно ли снять со счета <данные изъяты> рублей без заявки. Он не обладал соответствующей информацией, но поскольку этот мужчина показался ему знакомым, он, предупредив его словами «сейчас узнаю» зашел в банк. Здесь этот же вопрос он задал старшему кассиру Ы. и та ответила, что в кассе денег достаточно и такую сумму можно получить без заявки. Выйдя из здания банка, об этом он сообщил тому парню и обратно зашел в банк. Потом он по работе поехал в <адрес>. Здесь около 15 часов к нему позвонила контролер-кассир Ч. и сказала, что к ней в кассу обратился вкладчик и, желая получить денежную сумму, сослался на него. Тогда он, вспомнив того парня, сказал ей, что он узнавал: в кассе достаточно денежных средств и требуемую сумму можно выдать без предварительной заявки.

При этом свидетель Я. суду показал, что при вышеуказанных обстоятельствах с вопросом о возможности получения денежных средств без заявки к нему подходил не подсудимый Николаев С.В., а другой парень. Подсудимого он ранее никогда не видел.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, ранее они знакомы не были, их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Й. суду также показал, что около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонил Николаев С.В. и попросил подъехать к магазину «<данные изъяты>». Здесь Николаев сел в его автомашину и передал ему <данные изъяты> (<данные изъяты> купюр достоинством в <данные изъяты> и <данные изъяты> - по <данные изъяты>), сказав «временно, на сохранение», так как он «может пропить их». Действительно, Николаев С.В. тогда был в нетрезвом состоянии. На его вопрос: «Откуда деньги?», тот ответил, что нашел. Около 15 часов 30 минут того же дня Николаев С.В. снова позвонил и попросил подъехать к зданию районной администрации. Здесь он попросил свои деньги обратно. Но в это время к ним подъехали сотрудники полиции и их обоих доставили в ОВД по <адрес>, где у него изъяли <данные изъяты>, переданные ему Николаевым.

Из оглашенных в судебном заседании показаний сотрудников <данные изъяты> инспектора розыска ГР КМ Ц. и оперуполномоченного ОУР У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они стали заниматься проверкой по факту хищения накануне в Банк <данные изъяты> рублей с денежного вклада Ё.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им стало известно о причастности к этому преступлению Николаева С.В. Сам Николаев был задержан вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При нем в момент задержания были паспорт и сберегательная книжка Банк на имя Ё. с последней записью от ДД.ММ.ГГГГ о расходе на <данные изъяты> и остатке на счете <данные изъяты>. У Й., в машине которого в момент задержания находился Николаев С.В., были также обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, относительно которых он пояснил, что эти деньги утром на сохранение ему передал Николаев С.В. (т.1 л.д. 50-51, 55-56).

Изъятые при вышеуказанных обстоятельствах у Николаева С.В. паспорт и сберегательная книжка на имя Ё. инспектором <данные изъяты> ОВД по <адрес> Ц., а также денежные купюры на сумму <данные изъяты> рублей, изъятые оперуполномоченным У. у Й. протоколами выемки выданы следователю, они осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 24, 27, 53, 58, 144-147).

Объективность показаний свидетелей - сотрудников Банк об обстоятельствах совершения Николаевым С.В. хищения денежных средств со вклада Ё. подтверждаются записями камер видеонаблюдения, расположенных в Банк, изъятыми протоколом выемки на четыре компакт-диска (ДВД-Р), которые также приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из этих видеозаписей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут Николаев С.В. зашел через центральный вход в Банк и, осмотревшись по сторонам, вышел обратно. В 14 часов 13 минут он снова зашел в Банк и прошел в отдел по обслуживанию физических лиц. В 14 часов 46 минут он подошел к операционному окну, передал паспорт со сберегательной книжкой сотруднику банка Ч.. После оформления документов Ч. передала паспорт со сберкнижкой обратно Николаеву С.В.. В 14 часов 53 минуты Николаев С.В. расписался в расходно-кассовом ордере и в 14 часов 55 минут зашел в кабинку кассы, положил паспорт и сберегательную книжку на передвижной лоток для передачи кассиру, передал жетон для получения денежных средств. В 14 часов 59 минут кассир Ю. вернула ему паспорт со сберкнижкой и выдала деньги, упакованные и опечатанные банковской лентой. Николаев С.В., забрав деньги и документы, положил в карман своей куртки и вышел из кабинки.

Подсудимый Николаев С.В. в этой части пояснил, что на видеозаписях зафиксирован не он, а похожий на него мужчина. Сам он ДД.ММ.ГГГГ в данное отделение Банк не заходил и не мог там находиться по вышеуказанной причине.

Между тем, суд эти доводы подсудимого считает не состоятельными, поскольку лицо, зафиксированное камерами видеонаблюдения Банк и подсудимый по внешним признаками являются идентичными. Как было указано выше, в подсудимом, как лицо, получившее денежные средства по паспорту и сберегательной книжке потерпевшего Ё., узнали сотрудники банка Ч. и Ю., которые при выдаче денежных средств, непосредственно общались с ним и, согласно их показаний, запомнили его внешность, а после того, как его задержали, узнали его.

Из протокола выемки следует, что из Банк у инспектора отдела безопасности К.. изъят расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с лицевого счета № денег в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 127-128). Впоследствии данный документ осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 174-178).

Согласно заключению эксперта, подпись в данном расходно-кассовом ордере в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнена не Ё., а другим лицом, вероятно, Николаевым С.В. (т. 1л.д. 186-188).

Согласно записей в сберегательной книжке по вкладу на счете № на имя Ё., ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета сняты <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, остаток составил <данные изъяты>.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что именно Николаев С.В. путем обмана сотрудников Банк и используя паспорт, сберегательную книжку вкладчика Ё., похитил с его лицевого счета <данные изъяты> рублей.     

Доводы Николаева С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> не было, а он ехал на автобусе из <адрес>, кроме записей с камер видеонаблюдения опровергаются показаниями его матери - свидетеля З., согласно которым сын приезжал к ней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Но Николаев С.В. приехать к ней вечером ДД.ММ.ГГГГ не мог, поскольку около 16 часов в этот день он был задержан сотрудниками полиции в такси под управлением Й., после чего доставлен в ОВД и впоследствии взят под стражу, что свидетельствует о том, что к матери подсудимый приезжал именно ДД.ММ.ГГГГ.

Так же о нахождении Николаева С.В. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> свидетельствует техническая детализация звонков абонентского номера <данные изъяты> сотовой сети «СВЯЗЬ», приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, из которой следует, что с указанного абонентского номера, использование которого в своем сотовом телефоне Николаев С.В.не отрицал, в период с 13 часов 52 минут по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения производились с территории <адрес>, о чем свидетельствует месторасположение базовой станции, а в 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ телефонное соединение зафиксировано в <адрес>. В период с 14 часов 11 минут до 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ сотовым телефоном с абонентским номером <данные изъяты> не пользовались, так как с 14 часов 13 минут по 15 часов в этот день, согласно записей камер видеонаблюдения, Николаев С.В. находился в здании Банк и тогда у него каких-либо переговоров по сотовому телефону не было (т.2 л.д. 20-21).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В. располагал денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> купюрами, так же подтверждает его причастность к хищению денежных средств потерпевшего. Его доводы о том, что он приехал с заработков и находившиеся при нем <данные изъяты> рублей - это заработная плата за три месяца работы в <адрес> опровергаются вышеизложенными доказательствами о нахождении им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, а также показаниями свидетеля Й. о том, что он виделся с Николаевым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ и тогда Николаев ему сообщил, что он длительное время нигде не работает. Также, ДД.ММ.ГГГГ на его вопрос о происхождении денег Николаев ответил, что нашел.

Свидетель З. суду показала, что ее сын (Николаев С.В.) при встрече ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ не говорил, что приехал с заработков, а наоборот сообщил, что собирается в <адрес> на работу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым Николаев С.В., найдя ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте паспорт и сберегательную книжку на имя Ё. и увидев, что на вкладе последнего в Банк имеется значительная сумма денег, используя свое внешнее сходство с фотографией в паспорте Ё., решил незаконно путем обмана завладеть его денежными средствами, после чего около 14 часов того же дня пришел в Банк, где выдавая себя за вкладчика Ё., используя его паспорт и сберегательную книжку, получил с лицевого счета последнего <данные изъяты> рублей, которые он тут же похитил, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере.

Эти действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Между тем, согласно положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат и пособий, денежных переводов, банковских вкладов или другого имущества на основании чужих личных или иных документов (например, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка, банковской сберегательной книжки, в которой указано имя ее владельца, или другой именной ценной бумаги), подлежат квалификации по статье 159 УК РФ как мошенничество путем обмана.

Таким образом, действия подсудимого Николаева С.В. в виде хищения <данные изъяты> рублей с денежного вклада потерпевшего Ё. суд считает необходимым переквалифицировать на ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, по признаку хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, поскольку в данном случае имеет место противоправное получение подсудимым банковского вклада путем предоставления им чужих документов - паспорта и сберегательной книжки вкладчика Ё. и сообщения сотрудникам банка заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно своей личности и принадлежности вклада, введя, тем самым их в заблуждение.

В части же предъявленного подсудимому обвинения по ст.ст.158 ч.2 п.п. «в,г», 325 ч.2 УК РФ суд считает необходимым оправдать за непричастностью его к совершению этих преступлений.

Этот вывод суда основан на следующих обстоятельствах:

Как было указано выше, сам подсудимый свою вину в хищении денежных средств, а также паспорта и сберегательной книжки потерпевшего Ё. отрицает. Согласно его показаний, эти документы потерпевшего он нашел в районе <адрес> вокзала и положил к себе в карман только с целью возврата их владельцу.

Потерпевший Ё. не смог суду определенно сказать, встречался ли ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым в <адрес> или нет. Согласно его показаний, парнем, который тогда представился по имени <данные изъяты>, подсудимый Николаев С.В. не является.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Банк, расположенного в <адрес> И. и Ш. показали, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение Банк в <адрес> зашел ранее незнакомый Ё., который, предъявив сберегательную книжку сказал, что желает снять со счета <данные изъяты> рублей. Они ответили, что они такую сумму не смогут ему выдать за отсутствием наличных денег. Тогда он попросил выдать <данные изъяты> рублей, но и этой суммы в отделении банка не оказалось. Тогда они выдали ему <данные изъяты> рублей. С Ё. был молодой мужчина, который и пытался получить со счета вкладчика как можно большую сумму. Они ему сделали замечание, чтобы он не вмешивался. Подсудимый тем мужчиной не является, Николаева С.В. они в тот день не видели.

Техническая детализация входящих и исходящих звонков с абонентского номера Николаева С.В., имеющаяся в материалах уголовного дела, содержит информацию о его телефонных соединениях только начиная с 13 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет судить о его местопребывании в период с 10 часов 30 минут этого дня, исходя из месторасположения базовых телефонных станций.

Так же в ходе предварительного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении П. и Я. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, из которого следует, что в ходе следствия установлен мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ подходил к Я. по вопросу получения в их отделении банка без заявки <данные изъяты> рублей и указанным лицом оказался П. (т.2 л.д. 22-24).

Ссылка обвинения на показания свидетелей Ц. и У. - сотрудников <данные изъяты>, согласно которых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими установлено, что Николаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ с 08 по 14 часов в районе привокзальной площади по <адрес> в ходе распития спиртных напитков с Ё., узнал, что у последнего при себе имеется сберегательная книжка с вкладом на крупную сумму и паспорт, с целью хищения денежных средств похитил у него паспорт и сберегательную книжку является недостаточной, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности сами по себе не являются доказательствами в уголовно-процессуальном смысле, а согласно ст. 11 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они могут быть использованы только для подготовки и осуществления следственных и судебных действий.

Данные сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, должны были перепроверяться следственным путем посредством проведения следственных и иных процессуальных действий для признания их доказательством в смысле ст. 74 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не может признать показания свидетелей Ц. и У. достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора в этой части обвинения.

Сам по себе факт изъятия у Николаева С.В. паспорта и сберегательной книжки на имя Ё. так же не свидетельствует о его виновности в их хищении, поскольку его доводы о том, что он эти документы нашел, не опровергнуты.

Исследовав и проанализировав доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, суд находит, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого (кроме преступления, которому уже дана надлежащая квалификация) в совершении им вмененных ему преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «в,г», 325 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах выводы стороны обвинения о виновности подсудимого Николаева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «в,г», 325 ч.2 УК РФ носят предположительный характер, его причастность к совершению указанных преступлений подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, в связи с чем по этим фактам он подлежит оправданию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка - Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд смягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку, как показал сам подсудимый, он находится в разводе и с семьей не общается около двух лет, что подтверждается также постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> по <адрес> капитана милиции Б. об объявлении его в розыск по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений в отношении жены Н. (т.1 л.д.61). Причем инкриминируемые деяния им совершены в присутствии несовершеннолетней дочери. По месту жительства подсудимый характеризуется с отрицательной стороны: как лицо злоупотребляющее алкоголем и склонное к совершению правонарушений (т.1 л.д. 107, т 2 л.д. 2).

После приезда из <адрес>, он постоянного места работы не имел, следовательно не имел и возможности для оказания материальной помощи в воспитании дочери.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд также не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Николаев С.В. не судим, но он характеризуется с отрицательной стороны и обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, что свидетельствует о его опасности для общества, в связи с чем суд считает возможным достижение цели его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая имущественное положение подсудимого и характеристику его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат возврату по принадлежности и оставлению при уголовном деле. При этом денежная сумма, изъятая в ходе следствия у подсудимого (<данные изъяты> руб.) подлежит возврату в Банк для зачисления на лицевой счет потерпевшего вкладчика Ё.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Оправдать Николаева С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «в,г», 325 ч.2 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений на основании п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ.

Признать Николаева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Николаеву С.В. оставить без изменения -содержание под стражей и срок отбывания им исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени задержания и содержания под стражей.

Вещественные доказательства: сберегательную книжку Банк с номером счета № возвратить потерпевшему Ё.; видеозапись с камер видеонаблюдения на четырех ДВД дисках, информацию о технической детализации каналов сотовой телефонной связи, расходно-кассовый ордер оставить на хранение при уголовном деле; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей вернуть в Банк для зачисления на лицевой счет вкладчика Ё.; паспорт РФ оставить по принадлежности у Ё.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Николаевым С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Николаев С.В. вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, указав об этом в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья