Дело № 1-286/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Н.И.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н., старшего помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

подсудимого Бурмистрова Е.И.,

защитников - адвоката КА «<данные изъяты>» Адвокатской Палаты Чувашской Республики Загидуллиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката АК «<данные изъяты>» Адвокатской палаты Чувашской Республики Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

при секретарях Варламовой И.В. и Семеновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурмистрова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бурмистров Е.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО7, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> между ранее незнакомыми Бурмистровым Е.И. и ФИО8, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире матери последнего - ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО8 нанес Бурмистрову Е.И. <данные изъяты> удар неустановленным предварительным следствием <данные изъяты>, причинив тем самым Бурмистрову Е.И. телесное повреждение в виде <данные изъяты>. После этого Бурмистров Е.И., увидев лежащий <данные изъяты> в квартире <данные изъяты>, схватил его и умышленно нанес этим <данные изъяты> в область <данные изъяты> ФИО8, причинив ему проникающее <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего скрылся с места преступления. От полученного повреждения ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГУЗ «<данные изъяты>» <адрес> ЧР.

Подсудимый Бурмистров Е.И. в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал частично и об обстоятельствах дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он зашел в гости к ранее знакомой ФИО9 С собой он принес бутылку с разбавленным спиртом. ФИО9 пригласила его в квартиру, там они стали распивать спиртное, разговаривать о жизни. Затем там же в квартире по обоюдному согласию между ним и ФИО9 состоялся половой акт. До этого он разделся догола и сложил свою одежду в квартире на диване в зале. После полового акта он, оставаясь голым, и ФИО9 продолжили распивать спиртное и беседовать о жизни там же в квартире на кухне. Сидя на кухне, он услышал щелчок, понял, что открыли входную дверь в квартиру. Он выбежал из <данные изъяты>, схватил свою одежду и увидел возле кресла молодого мужчину. Мужчина молча на него смотрел. Он догадался, что это <данные изъяты> ФИО9, он был нетрезвый. Он успел сказать ему: «<данные изъяты>»,- на него посыпались удары. Он стал тут же одеваться, в это время мужчина бил его <данные изъяты>. <данные изъяты> мужчина ударил его каким-то <данные изъяты>, после <данные изъяты> удара из <данные изъяты>. Когда он застегнул брюки на ремень, его руки освободились и мужчина отошел к креслу, стоял молча и смотрел на него, взгляд его был агрессивный, хмурый. Одевшись, он стал соображать, что ему сделать, чтобы уйти из квартиры. Оглядевшись вокруг, он увидел <данные изъяты> ближе к мужчине <данные изъяты>. Увидев <данные изъяты>, он подумал, что если сейчас он на мужчину нападет, чтобы пробиться к двери, мужчина может в любой момент воспользоваться <данные изъяты> и ударить его. Он испугался, поскольку приемов самообороны не знает. Тогда он схватил <данные изъяты>, чтобы <данные изъяты> не достался мужчине. Схватив <данные изъяты>, он вернулся на свое прежнее место, между ним и мужчиной стало расстояние около <данные изъяты> метров. Схватив <данные изъяты>, он поднял руку с <данные изъяты> вверх, чтобы мужчина увидел <данные изъяты> и отошел с дороги. Мужчина стоял молча, хмурый. Потом мужчина рванул на него, он среагировал мгновенно и поставил <данные изъяты> на уровне своего <данные изъяты>, вытянув руку немного вперед, чтобы защитить вокруг себя больше пространства, при этом он сказал себе: «<данные изъяты>». Мужчина подбежал к нему и замер. Он не почувствовал, что <данные изъяты> мужчины. Они стояли молча и смотрели в глаза. Тут правым глазом он увидел, как подошла ФИО9 Мужчина попросил ФИО9 вызвать милицию. Затем он бросился на кухню, схватил свою сумку и ушел, взяв с собой <данные изъяты>.

Вина Бурмистрова Е.И. в умышленном причинении ФИО8 тяжких телесных повреждений, от которых наступила его смерть, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая ФИО4 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж - ФИО8 ушел к матери, дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ она к нему позвонила, ФИО8 был нетрезвый, с ним был его друг ФИО10 После <данные изъяты> с детьми она пошла в бассейн, по дороге позвонила ФИО10, он сказал, что с ФИО8 они сидят возле подъезда дома, где живет мать последнего, не могут открыть дверь подъезда. Она позвонила свекрови ФИО9, но она трубку не брала, тогда она позвонила к соседям ФИО19 и попросила открыть дверь подъезда. Выйдя из бассейна, она увидела пропущенные вызовы, позвонила к мужу, трубку взял уже незнакомый мужчина. Затем ФИО10 прислал ей смс-сообщение «<данные изъяты>». Она приехала в больницу, являясь медсестрой реанимационного отделения, поднялась к мужу. На ее вопросы муж ответил: «<данные изъяты>»,- муж также сказал, что не знает этого человека, видел его тогда впервые, причину драки не назвал. Все случилось в квартире матери мужа - ФИО9

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ днем встретился с ФИО8 в квартире ФИО17 <данные изъяты> они выпили <данные изъяты> л водки. Затем ФИО8 попросил проводить его домой. Он повел ФИО8 к его матери на <адрес>. Дверь подъезда им открыл сосед, дверь квартиры матери открыть они не смогли, замок открывался, но дверь была закрыта изнутри на задвижку. ФИО8 остался в подъезде дома матери, а он пошел к себе домой. Примерно через полчаса после возвращения домой к нему позвонил ФИО8 и сказал: «<данные изъяты>». Он тут же вызвал для ФИО8 скорую помощь.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. №,№, №) подтверждается, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей ФИО4 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ забрала из больницы вещи ФИО8

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в МУЗ «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> ФИО8 требуется медицинская помощь. По прибытии на место они увидели мужчину, который лежал <данные изъяты> на диване, у которого в области <данные изъяты>. Со слов ФИО8 ей стало известно, что примерно <данные изъяты> назад, когда он пришел в указанную квартиру, незнакомый мужчина нанес ему удар <данные изъяты> и убежал. ФИО8 был в очень плохом состоянии, его доставили в МУЗ «<данные изъяты>», где его сразу же поместили в реанимационное отделение. Когда бригада скорой медицинской помощи подъехала по адресу, то двери подъезда и квартиры были не заперты, в той квартире находилась также женщина, которая спала в спальной комнате и находилась в состоянии алкогольного опьянения, других лиц в квартире не было (л.д. №).

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире ФИО9 по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> обнаружено <данные изъяты> (л.д. №, №).

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что в день происшествия у нее в гостях находился Бурмистров Е.И., между ними по обоюдному согласию состоялся половой акт, после полового акта вместе они распивали спиртное, которое принес Бурмистров Е.И., кроме них в квартире никого не было. Опьянев после второй рюмки, она уснула, когда пришел <данные изъяты> - ФИО8, что произошло в квартире между <данные изъяты> и Бурмистровым Е.И. она не помнит.

Согласно протоколу осмотра в жилище Бурмистрова Е.И. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты <данные изъяты> (л.д. №, №). В последующем Бурмистров Е.И. добровольно выдал <данные изъяты> (л.д. №).

Свидетель ФИО11 выдала предметы одежды ФИО8: <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии с протоколом (л.д. №) свидетель ФИО9 опознала свой <данные изъяты>, пропавший из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в квартире Бурмистрова Е.И.

Из заключения эксперта № (л.д. №) следует, что в ходе судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Бурмистрова Е.И. обнаружена <данные изъяты>, причинившая легкий вред здоровью, давностью около <данные изъяты> суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ, которая могла быть получена действием <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № (л.д. №) <данные изъяты>

Указанные выше заключения экспертов по форме и содержанию полностью удовлетворяют требованиям закона, выводы экспертами подробно мотивированы, они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, изложенными выше, в том числе и показаниями подсудимого Бурмистрова Е.И. Формальное невыполнение следователем положений ст. 195 ч. 3, 198 ч. 1 УПК РФ никак не отразилось на сущности проведенных экспертиз, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поэтому оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (л.д. №) причиной смерти ФИО8 явилось <данные изъяты>, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО8 на момент получения повреждения находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Бурмистрова Е.И. в умышленном причинении ФИО8 тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего.

Обсуждая доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО8 вел себя агрессивно в отношении его: беспричинно избил, нанеся удары <данные изъяты>, не выпускал из квартиры, и именно поэтому, находясь в состоянии необходимой обороны, он вынужден был взять в руки <данные изъяты>, на который затем во время нападения на него <данные изъяты> ФИО8, суд находит их несостоятельными.

Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы (л.д. №), раневой канал <данные изъяты>. Исходя из протокола проверки показаний Бурмистрова Е.И. на месте (л.д. №), показаний потерпевшей ФИО4, которой со слов ФИО8 известно, что ФИО8 и Бурмистров Е.И. дрались, затем Бурмистров Е.И. «<данные изъяты>» ФИО8 <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 (л.д. №), из которых следует, что ФИО8 сообщил, что незнакомый мужчина (Бурмистров Е.И.) нанес ему <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему подсудимым был нанесен именно <данные изъяты>, то есть совершено волевое действие Бурмистровым Е.И., направленное на причинение ФИО8 <данные изъяты> ранения, установленного у него судебно-медицинской экспертизой № (л.д. №). Поэтому суд исключает возможность того, чтобы потерпевший сам неосторожно наткнулся на <данные изъяты>.

Доводы подсудимого Бурмистрова Е.И. о том, что ФИО8 беспричинно избил его, нанеся удары <данные изъяты>, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д. №) о том, что у Бурмистрова Е.И. обнаружена рана <данные изъяты>.

Приведенными выше доказательствами объективно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в квартире ФИО9 между ФИО8 и Бурмистровым Е.И. на почве возникших личных неприязненных отношений (ФИО8 долго не мог попасть в квартиру матери - ФИО9, а, войдя, увидел в квартире незнакомого, голого мужчину; Бурмистров Е.И. не ожидал прихода ФИО8, имел намерения продолжить в квартире сексуальные отношения с ФИО9 и совместное распитие спиртного) произошла ссора, в ходе которой, а именно, в начале ссоры ФИО8 Бурмистрову Е.И. нанес <данные изъяты>. Применение ФИО8 после этого противоправного насилия к Бурмистрову Е.И., что давало бы право последнему на оборону соразмерно опасности посягательства, объективного подтверждения в судебном заседании не нашло. Из показаний подсудимого не следует также, что потерпевший высказывал в ходе конфликта в его адрес какие-либо угрозы. Согласно показаниям Бурмистрова Е.И. ФИО8 в момент, когда Бурмистров Е.И. схватил лежащий на <данные изъяты> и выставил его перед собой <данные изъяты>, стоял от него в метрах <данные изъяты> и молчал. Таким образом, установленные обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что действия ФИО8 были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья Бурмистрова Е.И., либо представляли угрозу применения такого насилия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Бурмистров Е.И. в ходе ссоры с ФИО8 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему один удар ножом в правую паховую область, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть.

Учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, принимая во внимание обстоятельства причинения подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, последующее после совершения преступления поведение подсудимого, суд приходит к выводу,что действия Бурмистрова Е.И. носили умышленный характер и были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, а также свидетельствуют о его неосторожной вине по отношению к смерти последнего.

При таких данных суд действия подсудимого Бурмистрова Е.И. квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий Бурмистрова Е.И. на ч. 1 ст. 108 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание, что Бурмистров Е.И. <данные изъяты>, беря во внимание материалы дела, касающиеся его личности, вменяемость последнего в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает. В связи с этим Бурмистров Е.И. подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.

Явку с повинной (л.д. №) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Бурмистрову Е.И. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Преступление, совершенное Бурмистровым Е.И., относится к категории особо тяжких. Он ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с престарелым отцом.

С учетом личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть и высокую общественную опасность совершенного преступления, мнение потерпевшей суд считает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Бурмистрову Е.И. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда; наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

В судебном заседании потерпевшая - гражданский истец ФИО4 заявила об отказе от заявленного ранее гражданского иска к Бурмистрову Е.И. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. По аналогии закона судом отказ ФИО4 от гражданского иска принят, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Бурмистрова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Бурмистрову Е.И. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить, <данные изъяты> - вернуть свидетелю ФИО9, <данные изъяты> - возвратить осужденному Бурмистрову Е.И., <данные изъяты> - возвратить потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                                                     Н.И. Иванова