Дело № 1-303/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Канаш ДД.ММ.ГГГГ Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Иванова П.Д., с участием: государственного обвинителя заместителя Канашского межрайпрокурора Васильева О.В., подсудимого Васильева К.Ю., защитника - адвоката Купирова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Уральской А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Васильева К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, холостого, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, установил: Васильев К.Ю. совершил кражу имущества ФИО5 с причинением ему значительного ущерба и с незаконным проникновением в его жилище при следующих обстоятельствах: Так Васильев К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь возле дома № № по <адрес>, принадлежащего ФИО5, и увидев отсутствие освещения в окнах указанного дома, решил, что в доме никого нет, после чего у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в указанном доме. С этой целью Васильев К.Ю. подошел к левой стене указанного дома, где с помощью камня разбил стекло оконного проема бани стоимостью 1000 рублей, расположенной в подвальном помещении дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил один сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» со сварочной маской и сварочным кабелем, стоимостью 6700 рублей, магнитофон марки «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным вышел из указанного дома через тот же оконный проем и скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 значительный имущественный ущерб, с учетом стоимости разбитого стекла, на общую сумму 7700 рублей. Подсудимый Васильев К.Ю. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, отрицая наличие у него умысла на хищение имущества в момент проникновения в жилище, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он решил пешком сходить к своему знакомому, который проживает по <адрес> По дороге возле <адрес> он познакомился с двумя мужчинами, с которыми он распил спиртное, после чего он пошел в сторону <адрес>. В это время пошел дождь, и он решил укрыться в одном из частных домов, расположенных рядом с дорогой. Он подошел к одному дому, света в окнах дома не было. Пнул ногой по воротам, никто ворота не открыл, после чего камнем разбил стекло окна подвального помещения и залез во внутрь. Там находился бассейн и чувствовалось тепло. После этого он прошел в крытый двор, где стоял диван, а рядом находился сварочный аппарат с кабелем и маской. Так получилось, что он взял сварочный аппарат с кабелем и маской, и магнитофон, который лежал на диване. С этими вещами он вышел оттуда таким же образом и пошел к себе домой. Впоследствии, когда к нему приехали работники полиции, он выдал им эти вещи. Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Васильева К.Ю. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого, так и других доказательств. Так из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в виду его неявки в судебное заседание, следует, что он, хотя и зарегистрирован по другому адресу, со своей семьей проживает в своем доме <адрес>. Данный дом с внутренней стороны еще полностью не отремонтирован, но в некоторых комнатах ремонт сделан, в доме имеется электричество, водо-газоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он вместе со своей семьей ушел ночевать в <адрес>, при этом перед уходом он запер все входные двери, как самого дома, так и ворот дома. Инверторный сварочный аппарат для ручной дуговой сварки марки «<данные изъяты>» с кабелем к нему и маской для сварочных работ, которые он купил ДД.ММ.ГГГГ в торговом доме «<данные изъяты>» за 6700 рублей, он положил в упаковочную коробку и оставил в доме возле крыльца у дивана. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему на сотовый телефон позвонил его братишка ФИО4, который помогает ему с ремонтом дома, и сообщил ему, что пропал сварочный аппарат вместе с кабелем и маской, также он сообщил ему, что с левой стороны дома разбито окно бани. После чего он сразу же пошел к себе домой. Когда он пришел домой, то обнаружил пропажу указанных вещей, кроме этого с первого этажа дома с комнаты был также похищен магнитофон со встроенным радио марки «<данные изъяты>», который для него никакой материальной ценности не представляет. Он прошел в баню и увидел, что действительно разбито дальнее стекло оконного проема левой стены, там стоял стеклопакет, при чем стеклопакет был разбит, а сама рама выдернута из стены, стекла и рама лежали на улице в стороне от стены дома. В этот же день он купил новое окно и установил его, также он установил решетки. Сразу сообщать в полицию о краже он не стал, хотел сам попробовать найти того, кто похитил, однако он не смог этого и ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление. Разбитый стеклопакет он оценивает в 1000 рублей, сварочный аппарат вместе с маской и кабелем для сварочных работ он оценивает в 6700 рублей, всего ему причинен ущерб на общую сумму 7700 рублей, что для него является значительным, так как в настоящее время ни он, ни его супруга не работают /л.д. <данные изъяты>/. Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у двоюродного брата ФИО5, которому помогает в отделке дома. Вечером после работы они помылись в бане и ушли оттуда, хотя ранее он или ФИО5 оставались там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра он пришел в дом к ФИО5, чтобы заниматься ремонтом и обнаружил отсутствие сварочного аппарата с кабелем и маской, которые находились в крытом дворе рядом с диваном. Этот сварочный аппарат приобрел ФИО5 за несколько дней до этого за 6700 рублей. Потом он обнаружил разбитое стекло одного из помещений бани, расположенного в подвальном помещении дома, после чего позвонил ФИО5. По его приезду они также обнаружили, что еще пропал магнитофон, который находился на кухне на первом этаже дома. В полицию сообщили не сразу, только через несколько дней. Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в виду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило заявление о ФИО5 о том, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из его (ФИО5) <адрес> была совершена кража сварочного аппарата. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данную кражу совершил Васильев К.Ю., житель деревни <адрес>, который для разбирательства дела был доставлен в отдел. В отделе Васильев К.Ю. в рабочем кабинете написал явку с повинной, в которой изложил, каким образом он совершил данную кражу. Затем он (ФИО6) в присутствии понятых изъял у Васильева К.Ю. похищенные им вещи: сварочный аппарат с кабелем и маской для сварочных работ, магнитофон, которые он готов выдать следователю /л.д. <данные изъяты>/. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ хозяйства ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, в крытой части двора дома возле бетономешалки была обнаружена и изъята упаковочная коробка из-под сварочного аппарата для ручной сварки марки «<данные изъяты>». В подвальном помещении дома расположена баня. В помещении бани, где расположен бассейн, как пояснил присутствовавший при осмотре потерпевший ФИО5, стекло оконного проема, расположенного возле стены напротив было разбито. При осмотре с места происшествия были изъяты на дактопленку следы руки, обнаруженные на кафельной плитке бассейна. Впоследствии указанная дактопленка со следом руки представлена на экспертное исследование и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. <данные изъяты>/, след, обнаруженный на кафельной плитке бассейна, принадлежит Васильеву К.Ю. и оставлен участком гипотенара (правая нижняя часть) ладони левой его руки. У свидетеля ФИО6 в ходе следствия были изъяты похищенные сварочный аппарат с кабелем и сварочной маской, магнитофон, которые им ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у подсудимого Васильева К.Ю. /л.д. <данные изъяты>/. Все эти имеющиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что именно подсудимым Васильевым К.Ю. было совершено указанное преступление. Из протокола осмотра предметов /л.д. <данные изъяты>/ следует, что осмотрен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сварочного инвертора <данные изъяты> в количестве 1 штуки за цену 6700 рублей, на котором имеется оттиск круглой печати синего цвета ООО «<данные изъяты>» <адрес> и подпись продавца, что подтверждает показания потерпевшего ФИО5 о цене и дате приобретения похищенного сварочного аппарата. Доводы подсудимого Васильева К.Ю. о том, что он умысла на хищение имущества в момент проникновения в дом ФИО5 не имел, а проник в дом с целью укрыться от дождя, суд считает несостоятельными, эти доводы опровергаются сообщением ГУ «<данные изъяты>» /л.д. <данные изъяты>/, из которого следует, что в <адрес> в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ было без осадков, а также последующими действиями самого подсудимого Васильева К.Ю., который, как следует из его показаний, находился в доме примерно 15-20 минут и, забрав сварочный аппарат с кабелем и маской, магнитофон, ушел оттуда, что свидетельствует о его корыстном мотиве цели проникновения в жилище ФИО5. Также нельзя признать состоятельными доводы подсудимого Васильева К.Ю. и его защитника о том, что указанный дом ФИО5 нельзя признать жилищем применительно к статье 158 УК РФ, так как он только строиться. Указанный довод опровергается показаниями потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что <адрес> им используется для проживания со своей семьей, в доме имеются отремонтированные комнаты, свидетеля ФИО4, который показал, что он и ФИО5 ночевали в этом доме, баня, находящаяся в подвальном помещении дома, эксплуатируется, земельный участок дома используется для выращивания культур. Проникая в указанный дом, подсудимый Васильев К.Ю. осознавал, что он незаконно проникает именно в жилище. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Васильева К.Ю. в совершении данного преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого Васильева К.Ю., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Васильев К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с целью хищения имущества незаконно через подвальное помещение проник в <адрес>, принадлежащего ФИО5, откуда тайно похитил один сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» со сварочной маской и сварочным кабелем, стоимостью 6700 рублей, магнитофон марки «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным скрылся с места преступления При этом причиненный ущерб суд с учетом материального положения потерпевшего ФИО5 (<данные изъяты>) признает значительным для него. Поэтому доводы защитника о том, что ущерб в размере 6700 рублей нельзя признать значительным для потерпевшего, несостоятельны. При таких обстоятельствах действия подсудимого Васильева К.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. <данные изъяты> При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела. Явку с повинной подсудимого Васильева К.Ю. и активное способствование раскрытию преступления суд в соответствии со ст. 61 ч. 1. п. «и» УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева К.Ю. Рецидив преступлений суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Васильева К.Ю. Учитывая, что Васильев К.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, совершил указанное преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает возможным исправление Васильева К.Ю. лишь в условиях его изоляции от общества и не находит оснований для применения условного осуждения, назначив ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Меру пресечения в отношении Васильева К.Ю. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить содержание под стражей. Срок отбывания наказания следует исчислять Васильеву К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о его задержании. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу часть оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5, другую часть возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5 Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Васильева К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в отношении Васильева К.Ю. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Васильеву К.Ю. с зачетом времени задержания и содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», упаковочную коробку из-под сварочного аппарата марки «<данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 рублей, руководство пользователя к сварочному аппарату марки «<данные изъяты>», два кабеля от сварочного аппарата, маску для проведения сварочных работ - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5, магнитофон марки «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Васильевым К.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающий его интересы. Судья