Дело № 1-18/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канаш                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора Васильева О.В.,

подсудимого Сергина К.А.,

защитника - адвоката Марковой Г.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П. и её представителя Х.

потерпевшего Р.

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Сергина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сергин К.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Сергин К.А., управляя технически исправным автомобилем модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на его имя владельцем автомобиля С. на один год, при следовании в светлое время суток на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>» около <адрес> по направлению в сторону <адрес> с пассажиром Р. без груза, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 года № 595, (далее «Правила»), из которого усматривается, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требований пункта 8.8 Правил, из которого следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; в нарушение требований пункта 8.1 Правил, регулирующего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, для выполнения маневра разворот заехал на правую обочину по ходу своего движения, затем, имея достаточно времени для оценки развития дорожной обстановки и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, не включив заблаговременно сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедившись в безопасности своего маневра, а так же, не уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам, выехал создавая опасность для движения на проезжую часть, где допустил фронтальное столкновение со следовавшим в сторону <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Ю., в результате чего указанными действиями Сергина К.А. пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» П. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеком головы, закрытых переломов 10-11 ребер слева со скоплением воздуха в левой плевральной полости и с ушибом левой молочной железы, разрывов селезенки, поперечно-ободочной кишки, брыжейки подвздошной кишки с гематомой большого сальника и со скоплением около 700 мл крови в брюшной полости, с подкожной гематомой передней стенки живота, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Р. причинены телесные повреждения в виде ссадин головы, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется.

Подсудимый Сергин К.А. свою вину в предъявленном ему обвинении фактически не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за рулем на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» с пассажиром Р. следовал из <адрес> в <адрес> за товаром по автодороге со скоростью примерно 80-85 км/ч. В пути следования, когда проезжали около деревни <адрес>, он и Р. на дороге заметили откатник от грузовой машины. Р. попросил его остановиться на обочине и вернуться за откатником, тогда он съехал на правую обочину по ходу движения и остановился. Видимость на дороге была хорошая - около 500 метров. Он включил левый указатель поворота, затем, убедившись, что для его разворота нет никаких препятствий, начал совершать маневр - разворот. Когда передняя часть его машины стала подъезжать к встречной полосе, когда его машина была уже поперек дороги, то он увидел, что со стороны <адрес> по дороге в его сторону движется синяя автомашина, как потом выяснилось «<данные изъяты>», тогда он резко нажал на тормоз, и та автомашина врезалась в его машину. ДТП произошло около 17 часов 30 минут. Он очнулся примерно через 25 минут и вышел из машины. Считает, что виноват в дорожно-транспортном происшествии водитель столкнувшейся с его автомашиной «<данные изъяты>» автомашины «<данные изъяты>», который следовал по дороге со значительным превышением скорости, долго принимал решение, что делать, только в последние секунды перед его автомашиной стал тормозить, чем не соблюдал п. 10.1 Правил дорожного движения. Столкновения можно было бы избежать, если бы водитель «<данные изъяты>» Ю. ехал, соблюдая Правила дорожного движения. Данную автомашину «<данные изъяты>» он перед совершением маневра разворота из своей автомашины на дороге сзади до расположенного позади поворота дороги не видел.

Несмотря на непризнание подсудимым Сергиным К.А. вины его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена исследованными судом доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она с мужем Ю. и дочерью О. на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ее мужа Ю. выехали из <адрес> в <адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сиденье слева, то есть за водительским сиденьем, а дочь О. сидела также на заднем пассажирском сиденье справа, все они были пристегнуты ремнем безопасности. При движении автомашины она смотрела по сторонам. Вдруг её дочь закричала, её муж стал тормозить, она посмотрела вперед и увидела на дороге автомашину «<данные изъяты>» фургон светлого цвета, перегородившую им дорогу. Она закрыла глаза. После этого был сильный удар спереди, и машина остановилась. Она открыла глаза и увидела перед собой ту же «<данные изъяты>», которая стояла на дороге к их машине левым боком, их машина тоже стояла на дороге. Она не могла отстегнуть ремень безопасности, потом ей помогла её дочь. Они вышли из машины. У нее появились боли. Как она поняла на машине «<данные изъяты>» были двое мужчин, за рулем был молодой мужчина. Когда подъехала скорая помощь, ей сделали обезболивающий укол и хотели увезти в больницу, но она не согласилась, и затем вместе с дочерью на такси уехала в <адрес>. На следующий день ей стало плохо, и её увезли в больницу. Ей сделали срочную операцию. После этого она полтора месяца проходила стационарное лечение. Затем ей сделали ещё одну операцию. В течение более шести месяцев она ходила с калоотводом. Водитель автомашины «<данные изъяты>» к ней ни разу не приезжал и на связь не выходил, никакую материальную помощь не оказывал. От данного происшествия она получила физические и моральные страдания. Со слов мужа знает, что эта автомашина «<данные изъяты>» стояла на обочине, затем выехала на проезжую часть и стала разворачиваться в их сторону.

Из показаний потерпевшего Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зарегистрированном на его супругу, нужно было выехать в <адрес> за товаром, но в этот день он был с похмелья, поэтому ему нужен был водитель. После этого он позвонил к Сергину К.А. и попросил поехать за рулем в <адрес>, на что Сергин К.А. согласился. Из <адрес> они на автомобиле «<данные изъяты>» выехали в тот же день около в 14 часов 30 минут. В этот день было сухо, Сергин К.А. был трезвым. В кузове автомобиля никакого груза не было. Сергин К.А. двигался со скоростью около 80 км/ч. Примерно в 17 часов они проехали <адрес>, в это время было светло. Когда они проехали поворот, где был указатель населенного пункта д. Дальние Сормы, и через несколько метров после этого он при движении заметил, что по ходу их движения на левой обочине, лежит откатник для блокировки колес на уклонах при производстве ремонта, тогда он попросил Сергина К.А. остановиться на правой обочине. После чего Сергин К.А. съехал на правую обочину, при этом проехал немного от места расположения откатника, и он собрался выйти из машины и сходить за откатником, но Сергин К.А. сказал ему, чтобы он не выходил, что подъедет к данному откатнику. После этого Сергин К.А. начал разворачиваться. Когда передняя часть их машины оказалась на встречной полосе, а сама машина поперек дороги, то он почувствовал резкий удар, и на какое-то время потерял сознание. Он пришел в себя, находясь на левой обочине в сторону <адрес>. Когда он пришел в себя, то увидел, что его машина стоит на встречной полосе передом в сторону <адрес> и там же рядом стояла автомашина «<данные изъяты>» поперек дороги в направлении к левым задним колесам его машины. К этому моменту возле места ДТП уже собрались другие проезжающие водители, затем приехала машина скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Потом выяснилось, что Сергин К.А. в результате ДТП ударился головой об стекло водительской двери и получил травму головы, поэтому медицинские работники увезли его в больницу. Он от медицинской помощи отказался и остался возле машины. После чего по просьбе сотрудников ГИБДД и следователя он участвовал при осмотре места ДТП. В ходе осмотра он видел, что посередине проезжей части никаких разметок не было, разметки были только по краям проезжей части. У его автомобиля были повреждены: левая передняя дверь вместе с зеркалом, левое крыло, бампер с левой стороны, левое переднее колесо, левая фара, радиатор, гидроусилитель руля, рама. У автомобиля «<данные изъяты>» была полностью повреждена передняя часть. Он не видел, откуда следовала автомашина «<данные изъяты>».

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с супругой П. и их дочерью О. на автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным номерным знаком <данные изъяты> выехали от его родственников из <адрес> в <адрес>. Он находился за рулем автомашины, его супруга П. и дочь О. сидели на заднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнем безопасности. Он ехал со скоростью примерно 80 км/ч с включенным ближним светом фар. Не доезжая до <адрес>, проехав поворот, он заметил, что на правой обочине в попутном направлении стоит автомашина «<данные изъяты>». Он продолжал двигаться по своей крайней правой полосе, немного снизив скорость. Примерно за 100-150 метров от автомашины «<данные изъяты>» он заметил, что её водитель подал сигнал левого указателя поворота. Когда между их машинами было небольшое расстояние, водитель автомашины «<данные изъяты>» неожиданно стал резко разворачиваться на дороге через левую сторону в обратном направлении. Автомашина «<данные изъяты>» встала поперек дороги примерно за 10-15 метров перед их автомашиной, он нажал на тормоз, повернул руль влево, чтобы избежать столкновения. Затем произошло столкновение его автомашины с автомашиной «<данные изъяты>». Удар произошел правой передней частью его автомобиля об левую переднюю боковую часть автомобиля «<данные изъяты>» в область левого переднего колеса. После этого, как автомашина остановилась, он вышел из неё. Из его машины затем вышли дочь О. и жена П. Он видел, что на водительском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» сидел молодой парень, который является в настоящее время подсудимым, который качал головой, из головы у него шла кровь, а рядом на пассажирском сиденье сидел мужчина. Через некоторое время приехала автомашина скорой помощи, сотрудники ГИБДД. Его супруга с дочерью на вызванной машине такси уехали в <адрес>, он остался участвовать при осмотре места происшествия. Водитель автомашины «<данные изъяты>» при совершении маневра разворота в его сторону не смотрел, а смотрел в противоположную сторону. Его жена П. в результате происшествия получила телесные повреждения, в связи с которыми длительное время лечилась, ей делали операции.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он выехал из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Около <адрес>, проехав поворот, он увидел на обочине откат для грузовых машин. В этот момент впереди в попутном ему направлении двигалась грузовая автомашина «<данные изъяты>». Данная машина «<данные изъяты>» притормозила, и съехала на правую обочину, тогда он объехал её. На этом участке автодороги в сторону <адрес> две полосы движения, а за тем двойная сплошная и одна встречная полоса. Проехав немного, он посмотрел в зеркало заднего вида, так как ему стало интересно, для чего «<данные изъяты>» съехала на обочину. Он увидел, что водитель автомашины «<данные изъяты>», включил указатель поворота налево и начал разворачиваться с правой обочины налево, то есть поперек дороги. В это время он в зеркало заднего вида увидел, что промелькнуло темное транспортное средство, и произошел удар с автомашиной «<данные изъяты>», когда она была примерно по середине дороги. Тогда он, доехав до остановки и развернувшись, подъехал к месту ДТП, где другая автомашина оказалась марки «<данные изъяты>». У автомашины «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть. Автомашине «<данные изъяты>» удар пришелся в переднюю левую боковую часть.

В кабине машины «<данные изъяты>» за рулем сидел молодой парень, на пассажирском сиденье также сидел парень. На автомашине «<данные изъяты>» за рулем был мужчина, который вышел из машины, и на заднем пассажирском сиденье были женщина с малолетней девочкой. Он позвонил в ГИБДД. Затем приехали скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД начали делать все замеры на месте ДТП.

     Из протокола допроса свидетеля О., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с родителями на автомашине поехала из д. <адрес> в <адрес>. Перед выездом она села на заднее сиденье справа и пристегнулась ремнем безопасности, а её мать (П.) села на заднее сиденье слева, а отец (Ю.) находился за рулем. По пути они не разговаривали. На дороге она видела проезжающие машины. Когда они ехали, её отец резко нажал на тормоз машины, тогда она посмотрела вперед и увидела перед их машиной на дороге машину с фургоном, которая была уже близко, тогда она от страха закричала, и сразу же почувствовала удар. Их машина остановилась. Отстегнув ремень безопасности у себя и у матери, они вышли из машины. Их машина была сильно разбита, и после аварии перед их машиной стояла та самая машина с фургоном, которая выехала перед их машиной. У её матери болел живот, и её положили на землю. Потом приехала машина скорой помощи, её матери оказали помощь. Через некоторое время её мать вместе с ней на другой машине уехали в <адрес> к себе домой.

Суд считает вышеуказанные показания свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, частично показаниями самого подсудимого, вследствие чего сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) установлено, что был осмотрен участок автодороги «<данные изъяты>» 25 км + 725 м около <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия сухой асфальтобетон, для движения в двух направлениях, шириной 10,9 метров. Справа относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> к проезжей части примыкают обочина шириной 4,6 метра, кювет глубиной 1,4 метра, лес, а слева обочина шириной 4,4 метра, кювет глубиной 1,6 метра, придорожное полотно, лесопосадка. Место происшествия находится вне населенного пункта, где запрещающие и ограничивающие знаки отсутствуют. На проезжей части линии разметки не наблюдаются, только частично на полосах движения в сторону <адрес> наблюдается линия разделения проезжей части на полосы движения. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположен частично на полосе движения в сторону <адрес>, частично на правой обочине направлением в сторону левой обочины, расстояние от передней левой оси до правого края проезжей части 1,6 метра, расстояние от передней правой оси до правого края проезжей части 1,3 метра. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположен частично на полосе движения в сторону <адрес>, частично на полосе движения в сторону <адрес>, расстояние от передней правой и правой задней оси до левого края проезжей части 5,8 метра, расстояние между данными автомашинами 2,9 метра. Начиная с крайней правой полосы движения в сторону <адрес> на проезжей части наблюдается спаренный дугообразный след торможения длиной 39,5 и 29 метра, от правой и левой осей соответственно, который заканчивается на полосе движения в сторону <адрес>. Рядом с автомашинами наблюдаются следы юза, образованные кручением автомашин. Между автомашинами наблюдается разброс осколков пластмассовых и стеклянных частей кузова. Также осколки в незначительном количестве наблюдаются в месте столкновения.

Из протокола осмотра (л.д. №) следует, что у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> деформированы: передний капот слева, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер слева; разбиты левый повторитель поворота, левое зеркало заднего вида, у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> деформированы: передний бампер, передний капот, переднее правое крыло, декоративная решетка; разбито лобовое стекло, правый передний блок фар.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), произведенного с участием Ю., установлено, что на вышеуказанном участке автодороги привлеченный для проведения осмотра автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> преодолел путь 8,8 метра от правого края проезжей части по дугообразной траектории до зафиксированного места столкновения за 2,7 секунды.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляла более 85,0 км/ч; водитель автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, путем экстренного торможения; в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Сергину К.А. следовало руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вышеуказанные выводы эксперта согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей Ю., А., протоколами осмотра места происшествия, у суда сомнений не вызывают, и поэтому суд берет их в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что автомашина <данные изъяты> двигалась со скоростью примерно 120 км в час, и что на момент начала им на автомашине «<данные изъяты>» маневра разворота автомашины «<данные изъяты>» не было на участке автодороги между стоявшей на обочине его автомашиной и местом поворота автодороги суд считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они полностью опровергаются установленным в ходе дополнительного осмотра места происшествия экспериментальным путем временем прохождения 2,7 секунды автомашиной «<данные изъяты>» участка автодороги при совершении маневра разворота с правой обочины до зафиксированного места столкновения, а также показаниями свидетеля Ю. о том, что он следовал со скоростью около 80-85 км в час и после прохождения поворота видел стоявшую на обочине автомашину «<данные изъяты>», которая затем спустя некоторое время подала сигнал левого поворота и начала движение по обочине и затем совершила маневр разворота, заключением автотехнической экспертизы, а также частично показаниями самого подсудимого Сергина К.А., пояснившего, что расстояние от места поворота автодороги до места совершения им маневра разворота составляло примерно 700 метров.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что у П. обнаружена сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеком головы, закрытых переломов 10-11 ребер слева со скоплением воздуха в левой плевральной полости и с ушибом левой молочной железы, разрывов селезенки, поперечно-ободочной кишки, брыжейки подвздошной кишки с гематомой большого сальника и со скоплением около 700 мл крови в брюшной полости, с подкожной гематомой передней стенки живота, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть получена при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что у Р. обнаружены ссадины головы, не причинившие вреда здоровью и степень тяжести их не определяется, могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в заключении судебного автотехнического эксперта на то обстоятельство, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» Ю. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, на что ссылались в своих доводах подсудимый и защитник, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что подсудимый Сергин К.А. не является виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку совокупностью вышеуказанных выводов эксперта, а также вышеизложенных протоколов осмотра места происшествия, показаний потерпевших П., Р., свидетелей Ю., А. полностью подтверждается виновность Сергина К.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сергина К.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью подтвердилась исследованными доказательствами, и в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вследствие этого по неосторожности тяжкого вреда здоровью П. находится нарушение водителем Сергиным К.А., управлявшим автотранспортным средством, требований п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он как водитель и участник дорожного движения обязан был соблюдать.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на нарушение подсудимым требований п.1.3 Правил дорожного движения как излишнее, поскольку эти нормы Правил в данном случае носят общий характер.

На основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины к наступившим последствиям, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за незначительные нарушения ПДД, а также учитывая все конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, которое будет отвечать целям наказания, возложив на него обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия указанного государственного органа, и не находит оснований для назначения иного основного наказания.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из всех обстоятельств дела и личности подсудимого и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и личности виновного за подсудимым невозможно сохранить право управлять транспортными средствами, и полагает необходимым назначить ему согласно ст. 47 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей П. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Сергина К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью потерпевшей П.

При таких обстоятельствах согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, в законном пользовании которого находился источник повышенной опасности, то есть на Сергина К.А., и он должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации причиненного потерпевшей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его имущественное состояние, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей П., которой был причинен вред.

Потерпевшая П. в результате преступных действий подсудимого испытывала длительные нравственные и физические страдания и боли, значительные моральные переживания в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненными ей телесными повреждениями в жизненно-важных органах, степенью их тяжести и болезненности, перенесенными двумя полостными операциями, что повлекло полную утрату одного органа и частичную утрату другого органа, длительным расстройством здоровья, длительной утере физической активности. Суд также исходит из преклонного возраста потерпевшей П., наличие у неё малолетней дочери, моральных страданий потерпевшей, связанных с получением инвалидности вследствие происшедшего дорожно-транспортного происшествия, с тем, что она длительное время не сможет вести привычный для нее образ жизни.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого Сергина К.А.

Потерпевшей П. заявлены исковые требования к Сергину К.А. о возмещении понесенных расходов на приобретение медикаментов и лекарственных средств в общей сумме <данные изъяты> в соответствии с представленными товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-21, 29-42).

Учитывая необходимость приобретения лекарственных препаратов в соответствии с указанными сведениями в медицинских документах, амбулаторной медицинской карте, а также учитывая необходимость приобретения медикаментов в связи с тяжелым состоянием здоровья потерпевшей П., проводившимися сложными операциями, ограничения возможности передвижения, длительным лечением и его спецификой, а также для осуществления ежедневного ухода за собой, суд приходит к выводу, что она нуждалась в их приобретении после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, и поэтому суд, учитывая, что подсудимый Сергин К.А. согласился на возмещение указанных материальных затрат, с учетом положений ст. 1085 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика Сергина К.А. в пользу потерпевшей П. понесенные расходы на приобретение медикаментов и лекарственных средств в сумме 9770 рублей 42 копейки.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение понесенных расходов на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу указанных положений закона с подсудимого в пользу потерпевшей подлежат взысканию в полном объеме понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей за составление искового заявления и письменных ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Сергина К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Сергина К.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом; не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного Сергина К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск П. к Сергину К.А. удовлетворить.

Взыскать с Сергина К.А. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, понесенные расходы по приобретению медикаментов и лекарственных средств в сумме 9770 (девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 42 копейки, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

Судья