Дело № 1-267\2011

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В.

с участием государственных обвинителей

старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Иванцовой Т.М.

заместителя Канашского межрайонного прокурора Иванова О.П.

подсудимой Петровой А.А.

защитника – адвоката <данные изъяты>

<данные изъяты> Загидуллиной Л.А.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Петровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Выслушав показания подсудимой, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимой, суд

у с т а н о в и л:

Петрова А.А. совершила умышленное причинение смерти другому человеку, а также тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А., находясь в доме сожителя А. по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных взаимоотношений с престарелой матерью сожителя - З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, устроила ссору.

В ходе этого Петрова А.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая действовать таким образом, с целью причинения смерти З., схватила со стола кухонный нож, подошла к лежавшей на кровати З. и используя данный нож в качестве орудия причинения смерти, нанесла им не менее восьми ударов в область жизненно-важных органов - шеи и головы З., причинив последней в результате своих умышленных противоправных действий повреждения в виде семи колото-резаных ранений головы с повреждением мягких тканей и колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи, внутренней сонной артерии, которые сопровождались обильной кровопотерей, что привело к общему малокровию внутренних органов, и в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученных тяжких телесных повреждений З. скончалась на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Она же, Петрова А.А., после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения убийства З., обнаружила висевший на шее З. мешочек с денежными средствами, после чего у Петровой А.А. возник умысел на их хищение. С этой целью Петрова А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая тайный характер своих действий и, что З. мертва, сорвала с ее шеи указанный мешочек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, которыми завладела и, причинив З. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, закрыв двери дома на замок, скрылась с места преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Петрова А.А. вину в предъявленном обвинении по ст. 105 ч.1 УК РФ признала частично, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признала и суду пояснила, что действительно она нанесла удары ножом З. по причине того, что потерпевшая высказала в ее адрес оскорбительные слова. Не хотела ее убивать. В момент нанесения ударов ножом, была в ярости. Даже не помнит, сколько раз ударила ножом. После накрыла тело З. подушками, положила нож обратно на стол и ушла из дома, предварительно закрыв двери на висячий замок. Не отрицает, что забрала мешок с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, который висел на шее потерпевшей. В последующем деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, просит суд назначить ей справедливое наказание.

Свои показания подсудимая Петрова А.А. подтвердила с выходом на место совершения преступления, где также подробно и детально рассказала об обстоятельствах нанесения ударов ножом в область лица и шеи З., с демонстрацией своих действий на манекене. При этом она показывала положение З. в момент нанесения ударов ножом и место, где все это происходило. Указанные показания им даны в присутствии защитника и понятых. Из протокола следует, что протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем прочтения следователем вслух, от участников следственного действия, в том числе от подозреваемой Петровой А.А. и защитника Загидуллиной Л.А. заявлений не поступили (л.д.<данные изъяты>).

Допросив подсудимую, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает Петрову А.А. виновной в совершении изложенного выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний, как самой подсудимой, так и оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей и других письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, оглашая по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего Е. данных им в ходе предварительного следствия, судом в судебном заседании установлено, что З. приходилась ему матерью. До убийства, она (З.) проживала вместе с братом А. и его сожительницей Петровой А., в своем доме, по соседству с ними. Характеризует мать, как спокойную, неконфликтную женщину. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный милиции С. и, сообщил об убийстве матери З., сожительницей брата Петровой А. После этого, сразу пошел домой к матери. Входная дверь была закрыта на висячий замок. Он дернул замок и она открылась. Прошел в дом, внутри был трупный запах. В доме, справа от входа на кухню, на кровати обнаружил труп матери, прикрытый двумя подушками. Ничего не стал трогать и об увиденном, сразу сообщил участковому уполномоченному милиции С., позвонив на сотовый телефон По приезду работников милиции, вместе с ними прошел в дом матери и на шее матери в левой части заметил колотую рану, кровь. Тогда же обнаружил отсутствие на шее матери самодельной сумочки в виде кисета со шнурком. В ней мать хранила деньги. Сколько было денег в сумочке, не знает. В последний раз мать живой видел ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. Она приходила к ним домой. Была немного выпившая. Мать пригласила их к себе домой. Но, жена его не пустила. Тогда мать ушла. В этот же вечер, около <данные изъяты> часов, к ним приходила Петрова А. и мылась в бане. В бане она была недолго, поскольку уходя, поблагодарила их за баню. Он с Петровой А. не разговаривал и не запомнил, в чем она была одета (л.д. <данные изъяты>).

Оглашая по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия, судом в судебном заседании установлено, что он состоит в должности <данные изъяты>. В числах <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, около <данные изъяты> часов утра, когда он находился на железнодорожном вокзале <адрес>, к нему подошла незнакомая женщина и, назвавшись Петровой А., сообщила об убийстве свекрови в <адрес>. Обстоятельства совершенного убийства Петрова А. не рассказывала и он не расспрашивал. Завел ее в комнату полиции на вокзале и позвонил в отдел полиции по <адрес>, сообщив им о рассказанном Петровой А. Через некоторое время, приехали сотрудники отдела МВД РФ по <данные изъяты> и Петрову А. увезли (л.д. <данные изъяты>).

О том, что именно Петровой А.А. была убита З., свидетельствовал в зале судебного заседания и свидетель А., который подтверждая показания данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что в момент убийства матери был в <данные изъяты> на заработках. По месту его работы позвонили и сообщили о случившемся. В этот же день он выехал домой. По приезду домой, от родных узнал, что мать З. убила его сожительница Петрова А., ударив ножом. Обстоятельства происшедшего события не знает, не был очевидцем. С Петровой А. сожительствует с начала апреля месяца текущего года. Не видел, пока Петрова А. жила у них, что между ней (Петровой А.) и матерью З. происходили скандалы. По его мнению, они ладили между собой, взаимоотношения были хорошие.

Об этом же в зале суда показал свидетель К., который пояснил, что последний раз бабушку З. живым видел вечером ДД.ММ.ГГГГ. В этот вечер, он вместе с зятем Ш. ходил к ней домой. Когда пришли к ней, в доме были бабушка, сожительница А. – Петрова А. и мужчина по имени В.. Они выпили по рюмке водки, и ушли. Бабушка с Петровой А. остались дома. При них, бабушка З. и Петрова А. не ругались. И ранее не видел, чтобы они ругались. О смерти бабушки узнал от отца, которому позвонил участковый уполномоченный милиции. Также со слов отца знает, что бабушку З. убила Петрова А., ударив ножом. Причину он не знает, очевидцем не был. Действительно бабушка деньги хранила в мешочке, которую носила на веревочке, на шее.

О виновности подсудимой Петровой А.А. в краже денег в сумме <данные изъяты> рублей у З., свидетельствуют и оглашенные судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Н. Оглашая ее показания, данные в ходе предварительного следствия, судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> Около <данные изъяты> часов в магазин зашла Петрова А., которая была в возбужденном состоянии, Глаза у нее были красные, заплаканные. Петрова А. вернула долг в сумме <данные изъяты> рублей, купила продукты питания, бутылку водки, пиво, шампунь, краску для волос, всего на общую сумму около <данные изъяты> рублей и ушла. Когда Петрова А. рассчитывалась, в ее руках заметила денежные купюры достоинством <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Признательные показания подсудимой Петровой А.А. в краже денег в сумме <данные изъяты> рублей у З., после ее убийства, нашли своего подтверждения и в показаниях свидетелей Г. и Д. Оглашая их показания в зале суда, судом установлено, что действительно Петрова А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ приходила на ферму КФХ «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> где угостила Д. водкой (л.д.<данные изъяты>).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра к ним пришла Петрова А. Из слов последней, она поняла, что Петрова А. пришла из <адрес> по пути заходила на ферму в <адрес> Петрова А. у них дома пожарила колеты, сварила пельмени, принесенные собой. В районе обеда, они втроем – она (О.), ее муж и Петрова А. ходили на пруд, купаться. По дороге на трико Петровой А. заметила несколько пятен крови, но не стала спрашивать, откуда у нее на трико кровь. На пруду Петрова А. постирала трико и футболку, после чего надела их на себя. Около <данные изъяты> часов Петрова А. ушла от них и больше ее не видела, До того, как идти на пруд, А. дала ей деньги около <данные изъяты> рублей, на которые она в магазине купила спиртное и выпили у них дома (л.д.<данные изъяты>).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей находят свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований процессуального законодательства, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно хозяйства А., находящегося по адресу: <адрес> на кровати, расположенной на кухне дома, был обнаружен труп З., лежащей в положении «на спине», с колото-резаными ранениями в области головы, лица и шеи. Кроме того, в ходе данного осмотра, на столе, стоявшей недалеко от кровати с трупом З., был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой. Со слов, участвовавшей при осмотре места происшествия Петровой А.А., именно данным ножом ею были нанесены удары З. вечером ДД.ММ.ГГГГ в область головы и шеи (л.д. <данные изъяты>).

В процессе расследования дела, была произведена выемка предметов одежды потерпевшей З. и подсудимой Петровой А.А., в которые они были одеты ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы подногтевого содержимого пальцев рук и крови Петровой А. Предметы одежды в последующем подвергнуты экспертному исследованию (л.д. <данные изъяты>).

Изъятые в ходе осмотра и выемки предметы одежды потерпевшей и подсудимой, орудие совершения преступления, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.<данные изъяты>).

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трико Петровой А.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от З. не исключается (л.д.<данные изъяты>).

Доказательством того, что подсудимая Петрова А.А., нанеся удары З. ножом в область головы и шеи, в жизненно важные органы, действовала с прямым умыслом на ее убийство, является и заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Из него следует, что смерть З. насильственная и ее причиной явились колото-резаные ранения головы и левой боковой поверхности шеи с повреждениями мягких тканей головы и шеи, внутренней сонной артерии, которые сопровождались обильной кровопотерей и осложнились малокровием внутренних органов.

При судебно-медицинском исследовании трупа З. обнаружены повреждения:

- колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи (рана №) с повреждением мягких тканей шеи, внутренней сонной артерии;

- колото-резаные ранения головы (раны №,№,№,№,№,№,№) с повреждением мягких тканей.

Данные повреждения сопровождались обильной кровопотерей, что привело к общему малокровию внутренних органов и оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью и получены в результате восьмикратного воздействия колюще-режущего орудия незадолго до наступления смерти.

Все повреждения имеют прижизненный характер. Смерть З. после получения колото-резаных ранений головы и шеи наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. З. повреждения не могла получить при падении с положения стоя.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа З. обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>%, соответствующей алкогольному опьянению тяжелой степени (при определении у живых лиц).

В соответствии заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с области шеи слева от трупа З. возникло в результате однократного воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями. В момент причинения повреждения движение орудия было в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо, а плоскость клинка ориентирована почти поперечно. Сзади отобразилось действие лезвия, спереди – обуха (л.д. <данные изъяты>).

О том, что, совершая указанные преступления, подсудимая действовала осознанно и целенаправленно, не находилась в состоянии аффекта, подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Из заключения комиссии врачей - психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>) следует, что у Петровой А.А., как в период инкриминируемого ей деяния, так и на момент проведения клинико-психиатрического исследования, признаки какого-либо психического расстройства не обнаруживалось и не обнаруживается. В период исследуемых событий она действовала целенаправленно против конкретного лица, во временном расстройстве психической деятельности не находилась, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Петрова А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья Петровой А.А., вследствие чего суд признает подсудимую вменяемой, способной нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке. Соответственно опровергаются ее доводы о том, что в момент нанесения ударов ножом в область головы и шеи З., она была в состоянии аффекта.

Обсуждая доводы защитника Загидуллиной Л.А. и подсудимой Петровой А.А. о том, что потерпевшая сама первой спровоцировала ссору, высказывая оскорбительные слова в адрес подсудимой и последняя нанеся удары ножом З., не имела умысла на ее убийство, следовательно действия Петровой А.А. следует переквалифицировать со статьи 105 ч.1 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд находит их несостоятельными, надуманными и связывает эти доводы с желанием подсудимой уменьшить ответственность за содеянное. И к показаниям подсудимой в этой части суд относится критически, поскольку в судебном заседании полностью установлена ее вина именно в умышленном причинении смерти, а не в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей. У суда не имеется оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждают виновность подсудимой Петровой А.А. в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Петровой А.А. по факту причинения смерти З., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами и обстоятельств дела, согласно которым в ходе возникшей ссоры, Петрова А.А. решила убить потерпевшую, после чего, реализуя свой умысел на ее убийство, умышленно нанесла ей не менее восьми ударов ножом в область жизненно-важных органов - шеи и головы З., причинив последней в результате своих противоправных действий повреждения в виде семи колото-резаных ранений головы с повреждением мягких тканей и колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи, внутренней сонной артерии, которые сопровождались обильной кровопотерей, что привело к общему малокровию внутренних органов. От полученных тяжких телесных повреждений З. скончалась на месте нанесения повреждений. При этом у Петровой А.А. иных, как не для реализации своего умысла на убийство свекрови З. оснований для применения ножа в отношении нее не имелось, и смерть потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями подсудимой.

Орудие, которым совершено преступление в отношении З. (нож), способ его применения (нанесения ударов в область жизненно-важных органов – шеи и головы), количество и характер причиненных телесных повреждений, также свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью З. совершено Петровой А.А. с прямым умыслом на ее убийство.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимой Петровой А.А. по факту причинения смерти З. квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Ее же действия по факту кражи денег в сумме <данные изъяты> рублей у З. после ее убийства, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя противоправные действия Петровой А.А. с причинением значительного ущерба, суд исходит из суммы ущерба, она превышает <данные изъяты> рублей, а также З. являлась пенсионером.

При определении Петровой А.А. вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Петровой А.А.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, суд в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем, назначает ей наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Подсудимая Петрова А.А. совершила умышленные, в том числе особо тяжкое преступление, посягающие на жизнь человека и личную собственность, преступления совершила в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления (за убийство), по делу наступили тяжкие последствия, смерть человека, которые свидетельствуют о том, что она на путь исправления не встала.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что Петрова А.А. заслуживает сурового наказания. И в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд признает, что достижение целей исправления подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку другие виды наказания не способствуют цели ее исправления, назначив наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения ст. 64 УК РФ или ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения Петровой А.А. с учетом тяжести совершенных ею преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить содержание под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимой Петровой А.А. наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Исходя из всех обстоятельств по делу, данных о личности, суд приходит к выводу о назначении Петровой А.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Петрову А.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Петровой А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание Петровой А.А. определить в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной Петровой А.А. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденной Петровой А.А. с зачетом предварительного заключения исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - кухонный нож, трико и футболку Петровой А.А., содержимое рук и подногтевое содержимое рук Петровой А.А.: платье, майку, колготки, трусы, панталоны, носки, принадлежащие З., по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Петрова А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья В.В. Архипов

Определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ из резолютивной части приговора исключено указание на назначение вида исправительного учреждения до определения окончательной меры наказания Петровой А.А. В остальной части этот приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденной без удовлетворения.